Seminario sobre "Constitucionalismo revolucionario". Reporte 2/ La crítica principal

Segundo breve reporte desde el seminario sobre “Constitucionalismo revolucionario”, en torno al nuevo libro de Ackerman, y con él. Empezó rompiendo el hielo Stephen Holmes, diciendo graciosamente lo que muchos pensamos: “nos sentimos acá como mosquitos en un campo nudista, no sabemos por dónde empezar” (para criticar el libro). Yo fui bastante duro, en una línea de crítica que varios otros retomarían: el libro falla por varias razones, comenzando por sus problemas definicionales, conceptuales y metodológicos. Clasifica formas de creación constitucional (revolucionarias, etc.) de modo impreciso; usa conceptos-clave que no define bien (carisma, revolución rutinización de la revolución); usa tipos ideales de modo algo incoherente. Andrew Arato insistió, entre otros, sobre el mismo punto (y, como siempre, levantó la temperatura del seminario hasta límites extremos –casi a los gritos con Ackerman, en un momento, al punto que parecía que “todo se terminaba”). Stephen Gardbaum (autor de un gran libro sobre el nuevo “modelo –commonwealth- de constitucionalismo) volvió sobre la imprecisión de conceptos como el de “supremacía judicial”; Paul Kahn marcó los problemas generados por una idea muy imperfecta de legitimidad, etc. Richard Albert hizo unas observaciones interesantes –pero estoy en desacuerdo con ellas- sobre la tradición plebiscitaria, y las tensiones e incongruencias que generó en Inglaterra con el Brexit (supremacía parlamentaria o supremacía popular?). Con suerte, vuelvo más tarde con más reportes.