De José Luis Martí y Sebastián Linares
https://www.clarin.com/
Pidiendo un plebiscito sobre el aborto,
en polémica conversación con Roberto Saba, quien abogaba por una salida judicial (la que propició Pichetto en su discurso). El texto de Saba:
https://www.clarin.com/opinion/aborto-constitucion_0_Hy4q-txAf.html
pd.: Y un lúcido "balance de situación", vía Agustina RM, acá
https://www.clarin.com/sociedad/aborto-despenalizado-socialmente_0_SJ2ObVcSQ.html
https://www.clarin.com/
Pidiendo un plebiscito sobre el aborto,
en polémica conversación con Roberto Saba, quien abogaba por una salida judicial (la que propició Pichetto en su discurso). El texto de Saba:
https://www.clarin.com/opinion/aborto-constitucion_0_Hy4q-txAf.html
pd.: Y un lúcido "balance de situación", vía Agustina RM, acá
https://www.clarin.com/sociedad/aborto-despenalizado-socialmente_0_SJ2ObVcSQ.html
8 comentarios:
personalmente, creo que un referéndum no estaría mal, porque creo (estoy casi segura) que ganaríamos. pero vi un comentario en tuiter que me hizo pensar: si perdemos, la cuestión quedaría sepultada definitivamente. es así?
Y si mañana un movimiento favorable a la pena de muerte pide un plebiscito ¿con qué argumento lo negamos?
es la crítica habitual, y por eso todas las prevenciones procedimentales sobre las que insisto hace décadas, frente a los plebiscitos
?? No digo procedimental sino de fondo. Si la mayoría quiere (de fondo) plebiscitar la pena de muerte, y se hace con un procedimiento limpio. qué le decimos?
A favor del plesbicito está que cualquier decisión tomada por mayoria de "representantes" (aun diputados que representan supuestamente al pueblo, a diferencia de senadores que representan provincias) es que al estar en juego posiciones personales muy íntimas la distribución de las preferencias de los legisladores puede no tener nada que ver con la del pueblo (no hay correlación entre una y otra). Mas aun cuando por ejemplo los diputados no expresaron su posición al respecto cuando fueron elegidos (amen del problema de la listas sabana, en cual claramente no se los puede elegir o excluir por un tema puntual).
mirá, judicialmente, en estados unidos, se valida todos los días la pena de muerte. o sea que si el plebiscito es un "escándalo, suspendánlo", la revisión judicial lo viene siendo hace doscientos años. yo confío -otra no queda- en que a) no se va a demandar, y b) si se organiza de modo transparente y honesto, gana el no. otra no hay: el status quo de aprobación judicial
Pero es un argumento malo. En USA los jueces convalidan la pena de muerte que los estados aprobaron democraticamente, no es idea de los jueces, y ademas buena parte del resto de los pases prohibieron la pena de muerte por constituciones o convenciones y los jueces lo respetan.
el punto es ese: las legislaturas pueden aprobar la esclavitud, y los jueces convalidarlo una y mil veces, como en el infame "dred scott". entonces, la idea de "ojo con los derechos, no hay que dejárselos al pueblo", es pobre , si vemos que todo el sistema institucional, en su parte mayoritaria y contra-mayoritaria, puede convalidar cualquier cosa. desbarata la idea de "sobre esas cosas que se ocupen los que realmente saben" o "sáquenle el poder de decisión al populacho"
Publicar un comentario