Seminario sobre “Constitucionalismo revolucionario”. Reporte 5/La pelea

Bruce Ackerman y Andrew Arato tienen puntos de vista diferentes sobre muchos temas, tanto en lo descriptivo como en lo normativo. Por lo que aquí se vio, y en términos descriptivos, difieren sobre todo en cuanto a cómo entender lo ocurrido en los procesos constitucionales en Europa del Este (Polonia, Hungría) y Asia (Irán, Irak). Y difieren, en términos normativos, en cuanto a cómo evaluar esos procesos, y cómo concebir caminos de salida frente a las dificultades políticas que todos reconocemos. Por ejemplo, Arato en un severo crítico del presidencialismo y la concentración del poder (“tengo alergia a los líderes y los héroes” –le citamos ya), mientras que Ackerman, según admitió, pasó de una crítica (Linziana/Liphartiana) al presidencialismo, a una defensa calificada de él, para evitar situaciones de anarquía, como en Medio Oriente. En un momento del seminario, sobre el comienzo, comienzan a hacer explícitas sus diferencias. Ackerman levanta la voz, y Arato es especialista en enojos (sus peleas con el/en el mundo académico son míticas). Se empiezan a gritar, y todos nos tomamos la cabeza. No sabemos en qué va a terminar esto. Ackerman le espeta entonces: “lo entenderías si hubieras leído mi capítulo”. Y Arato, rápido de reflejos (y ante el hecho cierto de los numerosos borradores de su libro enviados por Ackerman, antes del encuentro), le responde, también a los gritos: “Claro que lo leí. Tal vez sea otra nueva versión de tu manuscrito”. Cae la bomba y quedamos todos con el aliento contenido: puede ocurrir lo peor. Pero un milagro ocurre, y advirtiendo la escena, ambos guardan las armas, y se bajan de la discusión.

(la foto es de unos instantes después de la pelea. se ve en los sillones, sentados, a Bruce A. a la derecha, y a Arato, sentado en el de la izquierda. más atrás se los ve a P. Kahn y a N. Walker, y de espaldas, D. Grimm)