10 jul 2009

Por un constitucionalismo socialista




Pregunta:

Quién escribió las líneas que siguen?? Ayuda: No es Carlos Marx


La justicia económica es la condición previa de la libertad. El individualismo liberal de la democracia burguesa proclamó la libertad, pero solo pudo crear y organizar el derecho a la libertad, no la libertad real y efectiva. El derecho a la libertad es la ilusión de la democracia burguesa, y será más una aspiración que un derecho prácticamente exigible mientras el Estado capitalista ejerza la presión de todos los instrumentos del poder social para el mantenimiento de los privilegios de una clase minoritaria; mientras el Estado capitalista disponga de los medios de suprimir la libertad cada vez que tal supresión convenga al mantenimiento de esos privilegios (379)

Es evidente la aberración individualista-capitalista, de que adolece nuestro orden jurídico del siglo XIX, al prestar mayor atención y atribuir la más alta jerarquía a los bienes que a las personas…Elevados a la categoría de derechos individuales sagrados e inviolables, los derechos relativos al patrimonio han significado siempre el privilegio de una clase opresora y explotadora. Por eso es necesario excluirlos de la libertad. No son derechos personales, porque no se refieren a la personalidad humana…Urge la rectificación, para que se cumpla, en la normalidad de su curso, el proceso de solidaridad social, trabado hasta ahora por el abuso secular de la fuerza económica (376-7)

Las declaraciones de Virginia y Francia, etc., se excedieron…dejando franca la puerta a la fuerza económica, que produce la injusticia social…Las declaraciones de derechos fueron una valla opuesta al poder arbitrario, pero sólo al poder político. En cambio, consagraron la legitimidad del poder económico (371)

Hay algo que conviene dejar bien establecido: tanto el derecho a la revolución como el derecho a la insurrección corresponde al pueblo…en ningún caso…aparecen reconocidos esos derechos al ejército o a la clase profesional de los militares (Por su parte) es evidente que no hay sedición (en los términos del art. 22 CN) cuando se peticiona, porque (el pueblo) no se arroga ningún poder y mucho menos un poder soberano quien peticiona, pide o ruega (164-5)

La libertad y la dignidad humanas, sin igualdad social, sin justicia económica, son peligrosas ilusiones de la democracia burguesa (184)


Respuesta:

El autor es Carlos Sánchez Viamonte (1892-1972) (frases tomadas de su “Manual de Derecho Político,” pero podía haberlas tomado, por caso, de su “Democracia y Socialismo”). Uno de los grandes constitucionalistas argentinos, afiliado al Partido Socialista en 1931, como acto de protesta frente al derrocamiento de Yrigoyen. Sánchez Viamonte fue un destacado opositor del gral. Uriburu. En 1943, fue Convencional Constituyente en la Provincia de Buenos Aires, y allí escribió un proyecto de Constitución pionero, de vanguardia, que incluía cláusulas destinadas a

"garantizar la libertad individual (Cap. II), el trabajo (Cap. VI) con una avanzada concepción de los derechos sociales, ya que se consagraba allí que “el trabajo no es una mercancía y el mínimo de un salario corresponde a un nivel de vida digna e igual para ambos sexos”. Se establecía, además, el seguro obligatorio de enfermedad, accidente, maternidad, desocupación, invalidez y vejez; de Higiene Social (Cap. VII) que trataba de hacer efectivas la previsión y asistencia sociales, represión del alcoholismo y de la toxicomanía y profilaxis de las enfermedades infectocontagiosas, y el capítulo referido al Sufragio, donde dice en su artículo segundo: “Son electores todos los ciudadanos argentinos mayores de 18 años inscriptos en el registro cívico de la Nación como residentes en el distrito de esta provincia. Las mujeres mayores de 18 años tendrán ese mismo derecho, a cuyo efecto serán inscriptos en un registro cívico provincial mientras no haya un registro nacional de electoras” (en nota bibliográfica escrita por J.Vanossi).

Diputado nacional entre 1935 y 1943, Sánchez Viamonte sufrió la censura y la persecución durante el gobierno de Perón, que finalmente lo lleva a la prisión. Más adelante, y ya en libertad, llega a ser candidato a Vice-Presidente de la Nación, con Alfredo Palacios como candidato presidencial por el socialismo, en 1958. Convendría que leyéramos más de su obra, hoy extrañamente desplazada y vaciada de su enorme potencia crítica.

43 comentarios:

Tere dijo...

Realmente no lo conocia. Lamento que describa nuestro sistema juridico del siglo XIX y me parece leer una descripcion del S XXI

Anónimo dijo...

Sí, estuvo detenido entre mayo y septiembre de 1953 (cinco meses).

Amigo del Gral. Aramburu (¿que persiguió y fusiló a cuántos más o menos?).

Tere dijo...

y bueno, por eso de "amigo de" en este pais juntamos 30.000 desaparecidos (fusilados tal vez?)

Anónimo dijo...

No, Tere, no me corras con eso... (Y esa clase de argumento, te aviso, sólo lo acepto en boca de una Madre o una Abuela de Plaza de Mayo).

Yo no estoy proponiendo perseguir o "desaparecer" a nadie.
Sólo que se sepa quién es quién.
Y Sánchez Viamonte fue amigo de Pedro E. Aramburu, quien le ofreció ser juez de la Corte Suprema de Justicia, y que incluso le adelantara los planes que tenía para derrocar a Onganía y restaurar "la Républica"...

rg dijo...

Anonimo, para, no descalifiques a alguien porque le ofrecieron tal o cual cosa que no acepto, y que -por lo que se- consistentemente escribio contra el militarismo y los golpes militares

rg dijo...

ademas, insisto, vale la pena leerlo, hagan la prueba

rubén dijo...

Querido Roberto: Sánchez Viamonte fue también un insigne gorilazo. No tanto por su oposición al peronismo, sino por su libro "El último caudillo", diatriba violentísima y racista contra el yrigoyenismo en el año '30, a meses del uriburazo al poder del cual, obviamente, se apartó, aunque queda la pregunta de cuán democrático era su odio al yrigoyenismo, su "populismo" y todo el asco que le daba el "mal gusto" de la causa. Tu amiga Maristella lo reseña en "Civilización o Barbarie". Por eso no hay que confiar en las palabras. Mucho menos en los Tratados.

Anónimo dijo...

Como Sanchez Viamonte hay muy pocos y vale la pena leerlo, su obra es maravillosa y que no quede en el olvido.

Anónimo dijo...

Como Sanchez Viamonte hay muy pocos y vale la pena leerlo, su obra es maravillosa y que no quede en el olvido.

Tere dijo...

Genial, porque de esta discusion he sacado lo mejor que hay: la curiosidad. Roberto gracias, voy a leerlo. y Anonimo no te corro con nada pero como es eso que no podemos hablar de lo que sucedio en el pais a no ser que sea abuela o madre? pero ademas como sabes cual es mi historia?

rg dijo...

de todos modos, no se trata de hacer un river/boca, o de ver si el tipo en realidad le pegaba a la madre. me parece que, dentro del /bastante pobre/ panorama del constitucionalismo argentino, es una persona que tenia pensamiento propio, que pertenecia al socialismo (una rareza tambien), que tenia cosas para decir. no pretendo hacer una defensa completa, cerrada o dogmatica del autor, sino llamar la atencion sobre un pensamiento olvidado, del que uno puede aprender cosas interesantes.

Gustavo Maurino dijo...

agradezco a todos/as las apostillas biográficas; que ciertamente me importan tanto como saber las "causas" de la muerte de michel jackson. En el derecho constitucional, como también el derecho privado se han perdido grandísimas contribuciones teóricas hechas entre los 40 y los 60, por las sucesivas censuras, persecuciones y purgas -nacionales y populares y gorilas reaccionarias-...el derecho constitucional (y el derecho privado) "restaurdado" por la dictadura...borró con toda la teoría del período "social"...y recién en el post 94 se ha comenzado -en mi opinión- a cuestionar ese paradigma (constitucional y de derecho privado) que borraba casi todo lo que en el siglo xx se pudo haber intentado.
hay un muy lindo paper de duncan kennedy "three globalizations in the law" (o algo así) que señala ese movimiento de "lo social" y sus dimensiones...que aquí nos hemos devorado a fuerza de golpes, persecuciones, censuras, y antagonismos radicales autoritarios....
sanchez viamonte ilumina, como Colmo, como Risolía, como boffi boggero, y como tantos otros, que con buenas o malas ideas sumaban a la construccion de una mejor práctica...ojalá nuestras generaciones no construyan su constitucion sobre censuras, ninguneos, dogmatismos de derechas o de izquierdas...en fin, ojalá podamos usar el desacuerdo como motor y no como detonador.

rg dijo...

maurino, para cuando tu tratado de derecho constitucional. de veras, dale! pongamos fecha

Anónimo dijo...

Acá se puede encontrar una reseña bastante completa sobre el pensamiento de Sánchez Viamonte.

www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_113_297.pdf

Ahí se puede ver cómo evoluciona su pensamiento (y su práctica!): desde posiciones que uno diría son bien de "izquierda" y defendiendo a los "presos de Bragado", a ser un "liberalote" (en el sentido Argentino del término) y parlotear con Pedro E. Aramburu.

Y tiene (en parte) razón Rubén. El tipo no apoyó la causa del yrigoyenismo, y estaba dispuesto a defender un golpe.

Tere, no dije que no podés hablar. Dije que si me vas a correr con "pero con eso de "amigo de" hubo 30.000", tenés que tener "autoridad moral" para hacerlo.

Tu historia, es tu historia, y no te voy a andar preguntando nada, (menos en un blog).

Maurino: Estoy en desacuerdo. Saber quién es quién es importante.
Justamente, lo que se ha perdido no es precisamente el pensamiento de Sánchez Viamonte o el de Boffi Boggero o el de Marco Aurelio Risolía, con el que estudiaron centenares de alumnos en la UBA (y, te aclaro, que Boffi Boggero o Risolía me parecen "técnicamente" impresionantes).

Se ha perdido, por ejemplo, "Derecho burgués, derecho obrero" de Joaquín Coca, quien también fuera miembro del Partido Socialista.

Saludos,
El anónimo 3:06

rg dijo...

me gustaria que discutieramos las ideas de s.v., y repito, no tengo ninguna razon para hacer una defensa dogmatica de el. no se me va la vida en eso. en esa discusion, acepto las precisiones que se quieran hacer sus posiciones politicas (aunque creo que los escritos se pueden analizar, en principio, con independencia de ello). ahora, me parece mal decir que "estaba dispuesto a apoyar un golpe" cuando de hecho todo lo que lei del tipo (a lo mejor no lei lo suficiente) es de perfil claramente anti-golpista, anti-militarista. Tambien estaba dispuesto a pegarle a la madre, pero no le pego

Anónimo dijo...

Bueno, tengo la sensación de que sí "se te va la vida en eso."
Si no, no estarías tan "cerrado".

Las declaraciones sobre el eventual apoyo a un golpe contra Yrigoyen las podés leer en el artículo de Carlos Miguel Herrera.

Es un muy buen historiador, que sabe mucho sobre el Partido Socialista, porque tiene un libro con Hernán Camarero.

Saludos,
El anónimo 3:06

Pedro Caminos dijo...

Creo que es muy buena la invitación a recuperar el pensamiento de Sánchez Viamonte, principalmente por dos motivos. Primero, por lo señalado por RG: es bueno encontrar un constitucionalista con ideas de izquierda, que se corren un poco de la ortodoxia. Segundo, porque, además de su ideología, SV tenía cierta profunidad teórica, lo cual volvía a diferenciarlo de la forma convencional de hacer derecho constitucional.
También es muy buena la referencia a Joaquín Coca. Su librito "Derecho burgués y derecho obrero" es interesantísimo.
Lástima que los libros de SV sólo se consiguen usados. (y el de Coca está publicado en la Biblioteca Política del CEDEAL, así que debe ser medio imposible conseguirlo).
Saludos!

Pedro Caminos dijo...

La posición de muchos socialistas, o de personas cercanas al o simpatizantes del socialismo era que Yrigoyen tenía que renunciar y, según recuerdo, que el poder debía ser transitoriamente ejercido por la Corte Suprema hasta la convocatoria a nuevas elecciones. No apoyaban la idea de un golpe militar (ni apoyaron a Uriburu una vez que éste estuvo en la presidencia).

rubén dijo...

Roberto: sabemos que hay una clara diferencia entre la metáfora de "pegarle a la madre" (by the way, qué ejemplo casualmente tomado!: Roberto, vos te analizás?) y haber tomado posiciones políticas antidemocráticas y absolutamente ligadas a lo peor del positivismo aristocratizante argentino (que, en muchos casos, claro, también era socialista: Enrico Ferri era socialista también): el odio a las "multitudes" yrigoyenistas. No estamos diciendo que lo reivindiques dogmáticamente, simplemente disentimos con tu reivindicación.
Estimado Maurino: saque el cassette, por favor.
Saludos.

rg dijo...

de veras sanchez viamonte me tiene sin cuidado, lo que digo es que vale la pena leerlo. otra vez, el hecho de que borges haya reivindicado a la dictadura no niega el hecho de que sea un escritor maravilloso. uno podria decir, es distinto con un abogado, escribiendo de problemas institucionales. ok, pero lo cierto es que en sus escritos s.v. era anti/golpista. Finalmente, aunque me parece bien leer a un escritor en su contexto (i.e., ver que hacia en la practica) lo que me parece penoso es NO leerlo porque parte de lo que hacia en la practica nos parecia mal. Y creo que es un error sobre todo porque tiene cosas interesantes para decirnos, y no muchos constitucionalistas las tienen

Anónimo dijo...

Roberto:

Nadie dice que no haya que leerlo o que debería ser "censurado" para las nuevas generaciones.

Si vamos al caso, también hay que leer al distinguido filósofo fascista Giovanni Gentile (y no estoy jodiendo).

Y la comparación con la literatura, bueno, ejem, tampoco me privé de leer a Ezra Pound o a Gabriele D'Annunzio...

Sobre que Sánchez Viamonte en sus escritos era "anti-golpista" no sé si es tan así. Ya Rubén te mencionó El Último Caudillo (una diátriba anti-yrigoyenista, en momentos en que el golpe se venía encima...).

Y te copio lo que dice el artículo de C. M. Herrera (y no podés decir que se trata de una mirada, digamos, desfavorable):

"la juventud apoyará cualquier movimiento tendiente a derrocar al actual gobierno, siempre que se vea claro un amplio horizonte de libertades y de mejoramiento social, y no dictaduras de juntas civiles y militares, que no harían sino llevarnos a la peor de las ruinas."

En segundo lugar, como el artículo también consigna (p. 301), corrigió el documento fundador del golpe que daría Pedro E. Aramburu contra el gobierno de Onganía (Onganía y Aramburu! Sinceramente, no sabría decir cuál es más nefasto...).

En fin, yo no sé si es un tipo al que "reinvindicaría". En eso estoy más de acuerdo con Rubén.

En cuanto a sus escritos, puede que tenga algo interesante, pero, insisto, acá - como en su práctica - pasó de prologar "La Revolución Rusa" de E. Del Valle Iberlucea, a un vago "solidarismo" que no se distingue en nada de la tradición jurídica-liberal (como lo prueba las reflexiones de su discípulo J. R. Vanossi en "El Estado de Derecho en el constitucionalismo social").

Saludos,
El anónimo 3:06

rg dijo...

anonimo, me tenes un poco cansado. a) leemos a carl schmitt, a heidegger, a hamsun, con devocion, aunque eran nazis
b) VOS LO LEISTE?? no me citas nada de el, salvo lo que dicen otros!!
c) pero ademas, s.v. no era fascista ni nazi, sino que decia "EN NINGUN CASO, en el derecho positivo ni en la doctrina (puede reconocerse el derecho de resistencia) al ejercito o a la clase profesional de los militares...es dolorso que todavia un ciudadano argentino experimente la necesidad de hacer esta manifestacion ante sus ciudadanos."
mas contundente imposible!!!!!!!
d) y van 21 comentarios y no avanzamos un paso, no discutimos nada de su doctrina sino que todavia estamos viendo si era tal o cual cosa!!!

Anónimo dijo...

Epa, ¿qué te pasa, tás nerviosssho?
¿No era que no "se te iba la vida" en Sánchez Viamonte?

b) Sí, te lo cité textualmente. Son palabras de Sánchez Viamonte. Y está el libro que te mencionó Rubén, El Último Caudillo (la verdad, no lo leí, no me da el estómago...)

c) Mucho más contundente que cualquier erudición que pudiera encontrar en sus escritos, me parece que es que se ofreciera a revisar el documento fundante de un movimiento golpista, liderado por un golpista consumado (y fusilador), como el Gral. Aramburu.

d) Sí discutí acerca de la evolución de sus ideas en mi anterior comentario. Lo hice basado en el muy buen artículo de Carlos Miguel Herrera.

Saludos,
El anónimo 3:06

rg dijo...

le pedis lo mismo a schmitt o a heidegger, antes de leerlos? les haces un adn? yo te aconsejaria leerlos de todos modos, son autores que valen la pena.

Anónimo dijo...

Roberto:
Schmitt me gusta, me gusta... Como diría Metallica: "Sad but true".

Heidegger, es "autoayuda para intelectuales pretenciosos", ja.

Y no dije que no se debería leer a SV, sino que no lo "reinvindicaría".

Creo haber leído hace mucho Revolución y doctrina de facto, y no me pareció gran cosa, la verdad.

Saludos,
El anónimo 3:06

rg dijo...

ja, obvio que te gustaba schmitt y lo leias sin el minimo problema. esta todo dicho entonces

Anónimo dijo...

Ehhhh??????????????? De qué estás hablando, Willis?
El anónimo 3:06

gustavo maurino dijo...

sólo por las dudas de que alguien todavía mire esta conversación, y para no dejar a rubén y anónimo 3.06
anon: en mis estudios sobre derecho constitucional y sobre derecho privado, la verdad es que encuentro el pensamiento de estos tipos radicalmente perdido. no me refiero a que sus ejemplos no iluminen a otros/as muchos/as, sino que nuestras prácticas jurídicas, interpretativas, doctrinarias, jurisprudenciales no reflejan su aporte. Por supuesto que puede ser importante saber quiénes son (como es importante saber quién es cada persona, cada humano) para ciertos contextos. No me interesa para nada en éste del blog del seminario de teorìa constitucional cuando se nos invita a re-conocer ciertos aportes al constitucionalismo vernáculo. Por lo demás, diría que la disputa biográfica me pareció tristemente sobresimplificada (otra vez, el derechómetro, el progresistómetro, el socialistómetro, y tantos ómetros...). En todo caso, qué bueno el acuerdo sobre risolía, y demases....
Rubén: se dió cuenta!, tiene razón: mis primeros experimentos musicales fueron con cassettes..., bien por usted, recuerdo cómo sufrí cuando el bodoque de 45 minutos por lado de The Wall se me hizo nudo de cintas...!-... en fin, es todo lo que tengo para decir ante su comentario...

don robert: por supuesto, a su commentario no puedo dejar de responderle que...después de usted!!

rg dijo...

ehhh, dale gustavo no me ponga en ese compromiso

Anónimo dijo...

Gustavo Maurino:

No creo que se pueda decir que el pensamiento de Boffi Boggero o de Risolía se encuentre perdido (habría que hablar en alguna oportunidad de Risolía, ex decano de la Facultad de Derecho, miembro de la Corte Suprema durante el Onganiato, autor de "Soberanía y crisis del contrato en nuestra legislación civil").

Y lo mismo vale para Sánchez Viamonte, de quien fuera discípulo Vanossi y que (creo) se encuentra profusamente citado en "El Estado de derecho en el constitucionalismo social", así como en "Teoría Constitucional".

Si mal no recuerdo (no los tengo a mano), Gregorio Badeni también cita a Sánchez Viamonte en sus "Instituciones de Derecho Constitucional".

Y Genaro R. Carrió menciona las zonceras de SV en "Revolución y doctrina de facto".

O sea: no es un pensamiento "pérdido", como el de Joaquín Coca.
(Te imaginarás por qué Coca no se encuentra en el parnaso de los "juristas", no? Si, adivinaste...)

Qué es lo que te pareció "tristemente sobresimplificado" de la "disputa" biográfica? Si no se simplificó nada de nada...

A esto se debe querer referir Rubén cuando te pide que te saques el cassette.

Roberto: Todavía estoy esperando que nos aclares tu comentario de 11:14.
Saludos,
El anónimo 3:06

rg dijo...

anonimo, si supiera quien sos, te diria que la aclaracion la tenes que hacer vos, pero como no te conozco, la aclaracion no me interesa

me parece curioso, digamos, que
digas "me gusta, me gusta", incondicionalmente, lo que escribe un tipo -schmitt- que es nazi, chupamedias del nazismo, que todo lo importante que escribe lo escribe para fortalecer al movimiento nazi y subir el en la consideracion de hitler (que ademas lo desprecia), y que es un antisemita extremo

en cambio a sanchez viamonte, un socialista que es arrestado por el peronismo por pensar distinto (porque es asi), y que en 1957, poco despues del golpe, esta escribiendo que de ningun modo se justifican los golpes de estado, le pedis un certificado de buena conducta firmado por escribano

me parece que hay una asimetria curiosa en tus juicios, pero no me aclares nada porque no se quien sos, no me interesa, por eso, tu biografia

Reflexion dijo...

segui el debate atentamente desde la pantalla y pretendo descentrarlo un poco desde esta primera conclusion... por lo general recorro varios blogs y encuentro que en la gran mayoria de ellos, los topicos abiertos muchas veces terminan colonizados por el ego y cierto dejo de orgullo soberbio... a veces, incluso, la intensidad de la discusion lleva a la intolerancia... habria que revisar un poco el tono... no es necesario intentar ganar la discusion... de hecho, ninguno de los puntos de vista contrapuestos eran excluyentes...

Guillermo Scheibler dijo...

Estimadas/os;
sólo algunos comentarios aislados sobre las repercusiones de este post.

1) Respecto de las posiciones del PS frente a Yrigoyen. El PS fue siempre crítico a ese movimiento. Quizás haya sido un error histórico visto a la distancia. Pero no olviden también que Yrigoyen fue el Presidente de la Semana Trágica y de la Patagonia Rebelde y que su estilo de construcción política "de comité" distaba años luz de la propuesta racionalista del socialismo.

2)El PS no apoyó el golpe del '30. Fue un fuerte crítico a la interrupción del orden constitucional, tal como surge del estudio de los ejemplares de La Vanguardia de la época. Existe un trabajo muy documentado sobre las posiciones del PS entre el 30 y el 32 de Gerardo Scherlis.
También fue muy crítico de todos los golpes posteriores (incluido el filo nazi del 43 que muchos ni siquiera mencionan entre los golpes de estado ... y el del '66, que muchos movimientos populares apoyaron). Una rama del viejo PS, cegada por su antiperonismo extremo, tuvo una posición contemplativa en el '76. No así los demás sectores socialistas de la época (Alicia Moreau de Justo, Alfredo Bravo, etc.)

3) Cuestionó desde temprano (principios de siglo XX) la ausencia de la "cuestión social" en la Constitución de 1853 y culpó a Alberdi de la "presencia de la iglesia" en ella (art. 2).

4) Si bien era un enérgico antiperonista no estuvo de acuerdo con la reforma del '57 en tanto la consideró viciada por estar convocada por una autoridad de facto. En esto se apartó de la posición de su partido, que intervino en la Convención con Alfredo Palacios a la cabeza.

5) Es cierto que Sánchez Viamonte fue moderando con el tiempo sus posiciones más radicalizadas en la época de Democracia y Socialismo (década del '30). Pero también lo es que fue una persona consecuente y jugada hasta el final. A poco de morir, ya en los '70, fue abogado defensor de la mujer de Santucho, cuando pocos querían correr esos riesgos ...

6)En la obra en que más quizás condensa su idea es "El problema contemporáneo de la libertad" de 1945.

7) En www.sanchezviamonte.com existe abundante material biográfico, así como también lo hay en www.sanchezviamonte.org

Saludos

Guillermo Scheibler dijo...

Corrección de Identidad.
Por error el post anterior salió firmado como M. Daniele y correspondería Guillermo Scheibler

rg dijo...

muchas gracias, muy interesante la informacion!

Anónimo dijo...

Roberto:

Realmente una boludez tu comentario.

"Me gusta, me gusta", es una forma de decir (después, no sé si te fijaste, dije "Sad but true", aludiendo a muchas de las cosas que dijo Schmitt).

¿Cuál es el problema? ¿No crees que hay que leer a Schmitt?
Y eso de "chupamedias", yo no sé si fue así. Fue un autor con ideas propias - te guste o no, y nos gusten muchas de las cosas que dijo o no -.
Es más, te diría que a mí me parece un autor del carajo.

Nunca negué que Sánchez Viamonte haya sido arrestado durante los primeros gobiernos peronistas (fue mi primer comment).

Creo que es importante dejar en claro cuál fue la trayectoria posterior de muchos miembros del Partido Socialista.

Por ejemplo, Nicolás Reppetto pasó de fundar con Juan B. Justo bibliotecas populares, a festejar su cumpleaños nº 90 flanqueado por Pedro E. Aramburu e Isaac F. Rojas.

Y en Sánchez Viamonte uno ve un "corte" similar, tanto en sus ideas como en su práctica.

Guillermo Scheibler:

Eso de la "propuesta racionalista del socialismo"...
Harías bien en leer El Contubernio. Memorias de un diputado obrero, de Joaquín Coca, para ver que esa idea instalada de que todos los miembros del Partido Socialista eran "decentes e impolutos", nunca fue para nada así...

Saludos,
El anónimo 3:06

rg dijo...

y si, te tenes que poner a insultar porque en materia de argumentos te quedaste corto. lo que procure con el ejemplo de schimitt fue tratar de mostrarte que exactamente lo mismo que vos haces con el nazi schimitt es lo que yo trataba de hacer con sanchez viamonte. senialar que a pesar de la vida publica demaisado jodida que pudo tener schimitt, eso no obsta a que uno pueda leerlo, y decir que hay que leerlo, y eso no implica estar haciendo una reivindicacion ciega de nadie. ese era todo el punto del post que vos cuestionaste desde el principio

Anónimo dijo...

¿Insultar? ¿Corto en los argumentos? Ja, dejate de joder...

Nunca me opuse a que se leyera a SV (mirá mi comment de 4:48 y de 10:39 para corroborarlo).

Si me pareció bueno dejar en claro quién fue y qué termino haciendo SV (aunque se vistiera de "socialista" y escribiera contra el "golpismo").

Carl Schmitt por lo menos nunca fue un hipócrita.

Saludos,
El anónimo 3:06

Anónimo dijo...

anónimo 3:06 sos muy contradictorio, lo peor que desviaste la discusión para cualquier lado, un poco de respeto.
Roberto, no hay que darle importancia a comentarios fuera de lugar, se pierde el debate en nimiedades anónimas.

Esteban.

gustavo maurino dijo...

dicho sea de paso, la fundación Sanchez Viamonte tenía (y espero que tenga) agendada una iniciativa para reeditar la obra de este gran constitucionalista que dió el socialismo...ojalá este debate le aporte energìa al proyecto.
anónimo: tengo la impresiòn de que el desacuerdo que expresamos sería mucho menor de lo que sugiere tu comentario. en todo caso, hasta aquí llego en esta conversa, concluyendo en que el post me ha parecido de lo más valioso.

Anónimo dijo...

Esteban:

¿Cuál sería la "contradicción" de la que hablás? ¿A dónde "desvié" la discusión? ¿Pensás antes de escribir?

Saludos,
El anónimo 3:06

Anónimo dijo...

Gustavo Maurino:

Es posible, es posible...

Saludos,
El anónimo 3:06

PIC dijo...

Hablando de constitucionalismo socialista, una nueva de ERZ, que elogia la constución del '49:

http://anarchyandstate.blogspot.com/2009/07/erz-y-la-constitucion-del-49.html