17 jul. 2009

Sonia Sotomayor ante el Senado de los EEUU



La amiga Érika F.T., desde Puerto Rico, nos envía este completísimo y muy detallado reporte sobre el proceso de nominación de Sonia Sotomayor. Notable lo tuyo Érika! Qué suerte tenemos! Ahí va el reporte:

Esta semana comenzaron las vistas ante la Comisión de lo Jurídico del Senado de EEUU, que tiene a su cargo la evaluación preliminar de la nominación de la jueza Sonia Sotomayor para el Tribunal Supremo de los EEUU. Desde ese día hemos estado al tanto de las vistas, los interrogatorios y las ponencias presentadas por organizaciones e individuos a favor y en contra de la nominación. El interrogatorio comenzó formalmente el martes y durante tres días consecutivos los senadores de la Comisión (12 demócratas y 7 republicanos) tuvieron tres rondas de preguntas. Ya desde el lunes, en sus alocuciones, los senadores habían adelantado cuáles serían los temas sobre los cuales estarían interrogando a la Jueza.

La expectativa era que el tema de la imparcialidad y el rol de los jueces, así como los comentarios hechos por Sotomayor en algunas conferencias académicas sobre el asunto de género, raza y origen, fueran los temas principales. Aunque desde el comienzo se ha vaticinado que la Jueza no tendría problemas en la confirmación, esta semana todas las miradas estaban sobre su desempeño en lo que prometía ser un interrogatorio difícil por parte de los republicanos. Los republicanos por su parte, debían jugar el juego de la oposición pero sin parecer ‘irrazonables’ y demasiado rudos dado que la Jueza es hispana y éstos -pendientes a su base hispana republicana- no querrían implicar atisbos de discriminación, maltrato o prejuicio, pendientes al futuro resultado de unas próximas elecciones congresionales, para las cuales necesitan re-conquistar al voto hispano que perdieron en las presidenciales. En este escenario general, reseño aquí los temas y sucesos que fueron más controversiales en estos últimos 4 días, proceso del que, adelantamos, la Jueza Sotomayor salió airosa.

-El rol de los jueces y juezas: imparcialidad, políticas de identidad, raza y género

Sabemos que al momento de la nominación, el Presidente Obama mencionó la importancia de nombrar a una persona que fuera capaz de la empatía, que reconociera el impacto del Derecho y las decisiones en el ciudadano común y que sus experiencias de vida le permitieran identificarse con esos ciudadanos. En el nombramiento enfatizó el asunto de la empatía y apeló -en todo caso- a la importancia de cierto realismo jurídico en la función adjudicativa. Resaltó la historia de vida de Sotomayor, que aún cuando tuviera los méritos extraordinarios para ser parte de ese tribunal, tendría, si se quiere, el atributo de representar diversidad, por ser puertorriqueña y provenir de lo que ellos llaman ‘extracción humilde’.

Pero el asunto de la empatía, la palabra misma, fue secuestrada rápidamente por los republicanos quienes no perdieron tiempo en decir que la empatía no era otra cosa que una forma de describir una agenda política desde la judicatura. Su estrategia principal fue caracterizar a la Jueza Sotomayor como una jueza ‘activista’. Para esto tomaron prenda de varios discursos ofrecidos por Sotomayor en instituciones académicas (‘A Latina Judge’s Voice’, Berkeley 2001, Duke 2003 y UPR 2006) en los que la Jueza aludió a la importancia del género y origen étnico. En Berkeley la Jueza dio un discurso ante estudiantes de derecho, en su mayoría latinos, en el que dice que una mujer latina inteligente ( a ‘wise latina’) podría llegar a mejores conclusiones que un hombre blanco. Esta frase fue la estelar en todos estos días y los senadores republicanos una y otra vez la usaron para intentar acorralarla implicando que ella no podía ser imparcial y que llevaría al tribunal una agenda que coincidía con su activismo y posturas a favor de ciertos grupos y en detrimento de otros. Como ejemplo de su agenda, cuestionaron su participación en la Junta de directores del Puerto Rican Legal Defense and Education Fund (1980-1992), una organización sin fines de lucro dedicada a representar a minorías que no cuentan con representación legal y a adelantar los intereses y la igualdad y el respeto de lso derechos civiles de puertorriqueños y otros grupos. La participación de la Jueza en esa Junta fue atacada por los republicanos debido a unos memorandos que la Jueza firmó mientras fue parte de la Junta y en los que aparentemente le daba el visto bueno a estrategias del PRLDEF en contra de la pena de muerte y a favor de la subvención del aborto con fondos públicos.

Los republicanos cuestionaran su alegado “bias” e imparcialidad en su filosofía del derecho. Los demócratas y la Casa Blanca defendieron su filosofía explicando que su record de 17 años demostraba su imparcialidad. Los senadores republicanos de mayor protagonismo fueron los senadores Sessions y Graham que intentaron por todos los medios de hacer ver su imparcialidad y lo alarmante de sus palabras. Aprovecharon, además, para cuestionar la intención de Obama de reconfigurar la corte Suprema con jueces activistas qeu se apartan del ‘rule of law’.

La Jueza Sotomayor, por su parte, explicó el contexto amplío en que dijo esas palabras, detalló que fueron hechas con el solo propósito de animar a estudiantes de derecho latinas a continuar en una carrera legal o judicial e insistió en que su punto era demostrar la importancia de la diversidad y la experiencia de los jueces para nutrir de diferentes perspectivas a los tribunales, para mirar con mente amplia los casos. Utilizó como ejemplos, frases dichas en el pasado por el Juez Alito y la Jueza O´Connor para explicar que de ninguna manera implicaba que esos elementos fueran los determinantes para la solución del caso.

-¿Cuál es el rol de los jueces?: Durante toda esta discussion sobre la imparcialidad y el rol de los jueces, la metáfor favorita fue la utilizada por el Juez Roberts en sus vistas de confirmación en la que dijo que los jueces son “como árbitros de beisbol, su rol es ‘cantar bolas y strikes’. Entre los senadores demócratas y los republicanos se disputaron lo apropiado o no de la metáfora y si relamente los jueces, más que cantar bolas y strikes, estaban ahí para algo más. La misma Jueza en una de las contestaciones dijo que los jueces ‘no somos robots’.

La senadora Dianne Feinstein (D-California) trajo a colación cómo los jueces Roberts y Alito fueron muy generales en sus contestaciones, dijeron que se ceñirían al rule of law y a aplicar la ley, pero que una vez en el Tribunal han adoptado decisiones que dan al traste con derechos importantes como los reproductivos en precedentes como en el caso de González v. Carhart. Criticó fuertemente la metáfora de las 'bolas o strikes'.-

Sin embargo, ante el embate republicano sobre el activismo judicial, la estrategia de la Casablanca y de la Jueza fue defender que su metodología adjudicativa era básicamente la misma de Roberts: ceñirse al texto de la ley y aplicar el ‘rule of law’. De hecho, el asunto llegó al punto de que de la misma Casablanca salía el mensaje de que la nominada por Obama tenía claro que el rol de los jueces es ‘aplicar el texto de la ley’. El tema del rol de los jueces estuvo en prácticamente todos los medios, pero llegó el momento que no había diferencia entre los republicanos y demócratas en la defensa del formalismo jurídico. El NYT llegó a pedirle a un grupo de expertos que elaboraran una serie de preguntas que la harían a la Jueza y la pregunta de Dworkin va precisamente sobre este tema:

Dworkin: The last two nominees told the Judiciary Committee that they could decide difficult constitutional cases just by applying the law. Critics say this is silly: often the text and history of crucial constitutional clauses and the court’s past decisions aren’t decisive either way, so that judges can interpret those clauses only by asking which reading, in their opinion, is best. They must finally rely on their own political convictions in making that judgment. Do you agree with these critics?

Pero la Jueza Sotomayor ni se acercaría –al menos en el pimer día de interrogatorio- a una vision dworkiniana, sino que se reafirmaría parcamente en el formalismo que los mismos Roberts y Alito defendieron en sus vistas de confirmación. Este es parte de su discurso de apertura del lunes:

“En el último mes, muchos senadores me han preguntado sobre mi filosofía judicial. Es muy simple: ser fiel a la ley. La labor de un juez no es formular leyes sino aplicar las leyes.Y en mi opinión, está claro que mi historial en dos tribunales refleja mi riguroso compromiso con interpretar la Constitución según sus términos; interpretar los estatutos según sus términos y lo que se proponía el Congreso y ceñirme fielmente a los precedentes establecidos por la Corte Suprema y mi Corte de Distrito. En cada caso en los que he participado, he aplicado la ley a los hechos en cuestión.

El proceso de dictar sentencia mejora cuando los argumentos y las inquietudes de las partes en el litigio se comprenden y reconocen. Es por eso que por lo general estructuro mis opiniones presentando lo que exige la ley y luego explicando por qué, una posición contraria se acepta o rechaza, aunque yo simpatice o no con ella. Es así que procuro reforzar tanto el imperio de la ley como la fe en la imparcialidad de nuestro sistema de justicia. Mis experiencias personales y profesionales me ayudan a escuchar y comprender, con la ley siempre rigiendo los resultados en todos los casos”.

-Algunos problemas con esta caracterización: El problema politico que le ocasionó a Obama el uso de la palabra empatía y el que se tratara de implicar que la jueza Sotomayor era una ‘activista’ provocó que se produjera una especie de concenso un tanto hipócrita y poco complejizado sobre la función de los jueces. Al principio, no parecía haber diferencia, entre la filosofía de la Jueza Sotomayor y la de un juez como Roberts o Scalia, a juzgar por sus contestaciones a las preguntas incisivas de los senadores republicanos. Los jueces se limitan al texto, se repetía una y otra vez. Las nociones más positivistas y formalistas del Derecho no parecían tener contraparte. Al segundo día, sin embargo, con una Jueza más confiada y con el rotundo éxito del primer día, vimos entonces a la Jueza en un intento por remediar el asunto. Trató de explicar que los jueces hacen algo más que leer 'el texto' y que su función es también 'interpretar el derecho' (ya el día antes había dicho que los jueces no son robots), pero aún así pareció primar solitariamente una noción del proceso adjudicativo del primer tipo.

¿Las razones?: ¿podría decirse que ella es 'realmente' (¿?) una jueza formalista? Poco probable. Entonces, ¿es pragmatismo?, ¿es lo propio de la arena política? Ya se plantea que esta caracterización de ella como una jueza que sigue el formalismo jurídico y que parecería ser construccionista, ha privado a la ciudadanía de otras miradas que sabemos que existen, con consecuencias sobre las futuras nominaciones al Supremo. Uno delos analistas de CNN reseñó lo paradójico de que se hiciera tanto énfasis y hubiera una especie de concenso sobre la necesidad de diversidad en el Supremo, por un lado, y el hecho de que luego esa diversidad fuera empañada con el argumento de que al llegar al Supremo los jueces debían indiscutiblemente despojarse de sus experiencias. El tema se reseñó en el NYT, en un artículo en que se analiza que a raíz de esto, ahora se han establecido las pautas para las futuras nominaciones que pueda hacer Obama al Supremo federal, con limitaciones para la nominación de alguien más liberal. Algunas críticas en el NYT son (disculpen que no tradujera):

'Several legal experts said Judge Sotomayor’s testimony might make it harder for Mr. Obama to name a more liberal justice next time.

-She repudiated the president’s assertion that “what is in a judge’s heart” should influence rulings and rejected the liberal idea that the Constitution is a “living” document whose meaning evolves with society. Instead, she said the Constitution was “immutable” and did not change except by amendment (ojo, en el segundo día fue un poco más específica sobre el asunto y se apartó de esto).

-Louis Michael Seidman, Georgetown University (“She reinforced the official ideology, and it makes it that much harder for other judges later on to talk to the American people as if they were adults about what courts actually do and what constitutional law consists of,”)

-James R. Copland, director of the Center for Legal Policy at the Manhattan Institute (“That limits somewhat his ability to go far afield from the mainstream public understanding of the law”)

Pero, finalmente, el segundo día de los interrogatorios la Jueza explicó el rol de los jueces al interpretar la ley. Esto, ante la insistencia de los republicanos de que explicara si la palabra ‘aborto’ y el derecho a la privacidad están literalmente en el texto constitucional.

Al final, la Jueza no tuvo sino más remedio que aceptar que, ante las malas interpretaciones que tuvieron sus palabras en el discurso de Berkeley, no podia sino concluir que no fueron las mejores palabras y que lamentaba que alguien pudiera haberse ofendido y que sus 17 años en la judicatura así lo demuestran. Los republicanos aluden a que hay dos sonias Sotomayor.

-Acción afirmativa y el caso Ricci v. DeStefano

El caso más citado y que más llamó la atención en este proceso fue el de Ricci v. DeStefano. La opinion, recientemente emitida por el Tribunal Supremo (5-4), revoca a la opinion de Circuito que había concluido que la ciudad de New Haeven podia dejar sin efecto un examen que se le había administrado para ascenso a los bomberos de la ciudad porque había probabilidad prima facie de que los grupos de minoría demandaran bajo la Ley Federal de Derechos Civiles, Titulo VII, por el impacto dispar del examen. El examen se diseñó con una valoración de 60% la parte escrita y un 40% la oral y el resultado favoreció desproporcionadamente a bomberos blancos y a solo un hispano (puertorriqueño). Éstos, al enterarse de que no se certificaría el examen, demandaron por discriminación a la inversa. El caso estuvo ante la atención del 2ndo Circuito en el que está la Jueza Sotomayor, que decidió reafirmar la decision del tribunal de distrito de que la ciudad de New Heaven podia, según la ley y los precedentes, no certificar el examen para buscar alternativas que no tuvieran un impacto dispar para grupos minoritarios. El Tribunal Supremo revocó y estableció una nueva norma sobre el quantum de prueba que debe tener la ciudad para invalidar un examen. Resolvieron que la invalidación constituyó discriminación contra los bomberos blancos. La Jueza Ginsburg escribió la opinion disidente a la que se unieron Souter, Breyer y Stevens.

A la Jueza Sotomayor se le cuestionó porqué despacharon el caso de los bomberos, de tanta importancia según los republicanos, con una opinion per curiam y en un solo párrafo y le cuestionaron su parcialidad en la adjudicación contra los bomberos blancos. La jueza se defendió aludiendo a la doctrina del precedente y a que el Supremo decidió precisamente 5 a 4 con un nuevo estándar.

-Derecho a portar armas y la incorporación de la 2nda Enmienda a la Constitución

Al igual que en el caso de los bomberos, en cuanto a la portación de armas se le cuestionó su decisión en el caso Maloney v. Cuomo, en el que se desestimó una demanda que pretendía invalidar una ley del estado de Nueva York que regula la portación de artefactos de artes marciales. Se adujo que la ley violaba el derecho a portar armas proveniente de la 2nda enmienda. No está decidido si el derecho individual a portar armas (recientemente resuelto por el Supremo en el caso Heller) se incorpora a los estados. Esa fue la defensa de Sotomayor. Se le imputó imparcialidad contra los grupos que abogan por la protección de este derecho.

Obviamente, los grupos conservadores y organizaciones como la National Rifle Association se opusieron al nombramiento de la Jueza a la que categorizan como una enemiga del derecho a la portación de armas y a la incorporación de los estados a la 2nda Enmienda.

-Derechos reproductivos: Roe v. Wade, Planned Parenthood v. Casey y González v. Carhart

El tema del aborto estuvo presente del segundo día en adelante. Al comienzo se rumoraba que los republicanos no preguntarían mucho sobre el tema porque -en todo caso- ella iría a sustituir a Souter, por lo que no habría un cambio en el Tribunal respecto a ese asunto. Serían entonces los grupos por los derechos reproductivos y los mismos demócratas los que presionarían para que se le preguntara a la Jueza sobre el asunto. La senadora demócrata por California (Feinstein) le preguntó específicamente qué pensaba del viraje que dio la corte Roberts que en González v. Carhart se aparta del derecho a la privacidad de la mujer y trastoca el criterio de que no se afecte la salud de la mujer. La Jueza Sotomayor explicó que ella entendía que el precedente de Carhart no eliminaba el requisito de la salud y el bienestar de la mujer. Por lo demás, luego, ante las presiones de los republicanos para que hablara sobre su posición, la Jueza se limitó a explicar que ella está guiada por el rule of law que son los precedentes de Roe y Casey. Reafirmó lo que dijo Casablanca en el sentido de que el Presidente Obama no le preguntó directamente sobre el aborto, aunque Casablanca aseguró que ella no representa un problema para mantener el precedente Roe.

Durante las vistas hubo al menos cuatro interrupciones separadas de protestas de 'anti-abortistas'. Uno de ellos gritó 'el aborto es muerte' y otro ¿que hay del no-nacido?". Otra de las que protestó fue la demandante del caso Roe v. Wade que se ha convertido en activista en contra del aborto.

-Derechos de propiedad: Kelo v. City of New London (2005)

El tema del derecho a la propiedad también fue parte del interrogatorio, particularmente por parte de los republicanos que querían saber si ella estaba de acuerdo con el último precedente que tanto problema ha ocasionado en cuanto a los derechos propietarios, Kelo. Este caso resuelve que ‘uso público’ -para fines del poder de expropiación- puede tratarse de quitarle a un propietario para darle a un privado para que el último desarrolle conforme a un plan. Calificó desarrollo económico como un ‘fin público’. En un caso ante el 2ndo Circuito (Didden), éstos desestimaron una demanda de un propietario que fue objeto de una expropiación para darle a un privado el terreno para desarrollo. La Jueza fue cuestionada sobre ese caso. Explicó que en Didden el caso estaba prescrito y que no se atendieron los méritos. Más allá de explicar lo resuelto en Kelo, no detalló su opinión sobre el tema.



-Comentarios y preguntas sexistas y prejuicios contra las mujeres latinas.

El proceso en las vistas ha estado plagado de preguntas que denotan los prejuicios de los senadores republicanos contra los latinos, utilizando el modelo de hombre blanco, protestante, anglosajón, como el molde ‘neutral’ y capaz de ser el mejor juez. Los prejuicios y el sexismo se hicieron evidentes también con preguntas o comentarios sexistas en el interrogatorio, como cuando específicamente se le preguntó si tenía problemas de temperamento (ver aquí) o se insinuó que ella era muy apasionada, sensible o que trataba mal a los abogados en sala por ser ‘muy fuerte’. Un senador republicano le dijo que no tendría problemas en lograr la confirmación a no ser que le diera un ‘meltdown’.

-Ponencias en apoyo: American Bar Association, Michael Bloomley, alcalde de la ciudad de NY, PRLDF, Louis Freeh, ex director del FBI, David Cone, representantes Nydia Velázquez y José Serrano, entre otros individuos y organizaciones.

-Ponencias en contra- National Rifle Association, Americans United for Life, bomberos del caso Ricci v. DeStefano

-¿Qué es lo próximo?

Se espera que al menos 3 de los 7 senadores republicanos de la Comisión voten a favor de Sotomayor y que en una semana o menos se presente su nominación al pleno del Senado para confirmarla. Los republicanos adelantaron que no atrasaran la votación, por lo que se espera que su confirmación esté lista para antes de que termine la sesión legislativa el 6 de agosto.

La Jueza Sonia Sotomayor será la primera mujer hispana y la tercera mujer en el Tribunal de los Estados Unidos. En Puerto Rico, en general, ya se celebra…

32 comentarios:

Gonzalo Andres dijo...

Excelente crónica, buena información critica... Roberto y Lucas se viene el Encuentro de Blawgers van a participar de alguna forma. Pueden enviar un video o hacer una presentación virtual. Queda tiempo hasta el 30 de julio para decidirse.

Abrazos,

Gonzalo

Gonzalo Andres dijo...

Se me olvidaba en link de información del Encuentro www.encuentrobb09.blogspot.com

También el link de las preguntas que expertos en derecho le haría a Sotomayor que reporta el post

http://www.nytimes.com/2009/07/13/opinion/13sotomayor.html?_r=2&scp=1&sq=dworkin&st=cse

En donde participan Kathleen Sullivan de Stanford, Ann Althouse la bloguera de Wisconsin, Ronald Dworkin pero también el controvertido fiscal general Alberto Gonzales y Michel Chertoff secetario de Seguridad Interior en el gobierno de George W. Bush.

Sin duda Sotomayor va a ser confirmada. Creo que en algunos casos intervendrá en sentencias progresistas pero en otras se le acusará de conservadora o centrista. En todo caso un gran logro para la mujer latina.

Verónica RT dijo...

Gracias Erika.

Reseñas:

" Los republicanos aluden a que hay dos Sonias Sotomayor.".

Yo, claro, no soy republicana pero aludo a ello también. ¿No te dio esa impresión? Creo que nuestra Jueza se cree más progresista de lo que es. En sus discursos habla, definitivamente desde lo identitario, (lo digo así, bajito para que los Sessions de la vida no me escuchen) pero resuelve desde eso que llaman el "rule of law") Quiero pensar que la Jueza se ha comportado así por temor a la revocación (quienes hemos sido oficiales jurídicos de jueces y/o juezas de tribunales intermedios sabemos que el miedo a la revocación es un factor determinante -el orgullo herido puede ser una cosa mala-) pero que una vez llegue al Tribunal Supremo podremos contar con su voz para diversificar el discurso de ese tribunal.

Lamento que se haya perdido la oportunidad de validar que hay otras maneras de hacer derecho y de sacudir (aunque fuera un poco) la visión de que una jueza sólo hace bien su trabajo si es "imparcial".

A la pobre "empatía" me la dejaron sola. Obama cambió el discurso, Sotomayor no la tocó ni con la mirada, y los demócratas, en silencio.

No puedo evitar la decepción.

Pero, aún así, celebro.

rg dijo...

entiendo y comparto, veronica

éft dijo...

De acuerdo Verónica. Ese fue el sentimiento que sentí mientras iba escuchando una y otra vez las contstaciones sobre 'aplicar el texto de la ley', un sabor agridulce por esto. Por eso decía que me preguntaba cómo era posible que si una mirara las transcripciones de las vistas de confirmación de Roberts y ahora las de Sotomayor, las contestaciones no parecían distintas. Imagínate! Y eso me preocupó. Coincido contigo en que auqnue creo que el tema se atendió un poco, cuando se le preguntó si en la Constitución estaba la palabra aborto o el derecho ala privacidad, y cuando se cuestionó la idea del juez como árbitro de beisbol, fue insuficiente. Pero en general, sí yo tengo cierta incomodidad por el saldo en el sentido de que se perdió una gran oportunidad de socavar publicamente la filosofía imperante y complejizar con el asunto de la empatía. La pregunta, que me hacía, es porqué pasó eso, si, como me decía un estudiante, ahora precisamente es cuando Obama cuenta de seguro con una mayoría cómoda en el Senado....sin embargo, secuestraron la empatía.

Acaban de colgar un artículo de Cardozo Law Review precisamente sobre el tema: Bandes of Empathy and the Rule of Law, http://lsolum.typepad.com/legaltheory/2009/07/bandes-on-empathy-the-rule-of-law.html

Anónimo dijo...

Veronica:

Tambien comparto lo tuyo, creo que sus respuestas fueron bastante flat y en algunos casos demostro ignorancia supina o error en el conocimiento de los casos.

Mi opinion es que la pusieron alli por ser latina, aunque la mayoria de los "latinos" desconocian hasta hace poco de quien se trataba.

Para mi es una "cortina de humo" - o "caramelos de madera", como se suele decir en Argentina, que esta repartiendo la Administracion Obama mientras deja sin resolver temas mas importantes que SI AFECTAN a la "comunidad latina" como inmigracion y seguro de salud.

Un candidato mucho mas calificado era Cass Sunstein o el Juez Possner.

rg dijo...

anonimo, pero es un puesto en la corte lo que esta en juego, no en la universidad. un tipo como posner esta mas preparado que muchisimos en terminos academicos, pero tambien es un extravagante juridicamente, super extremo en lo suyo. entonces que quiere decir que era mejor candidato? en absoluto. entre otras cosas porque lo hubieran bochado, y porque hubiera sido mas que una mala senial una provcacion. pero en fin, no quiero tomar demasiado en serio a un anonimo

Anónimo dijo...

RG:

Mi punto es que tanto el mensaje de la administracion Obama como de los medios fue de que nombrando a una jueza "latina" iban a entusiasmar a la "comunidad" porque era una forma de demostrar reconocimiento por el apoyo de los hispanos en las elecciones.

A mi entender esto no le resuelve el problema a nadie, mas aun la administracion no esta haciendo NINGUNA de las reformas que prometio en las elecciones. Los temas que si importan a los latinos estan paralizados, "inmigration reform" y "health care".

Mientras tanto nos distraemos con una nominacion que no significa absolutamente nada para nadie en la comunidad hispana.

Si lees las respuestas te daras cuenta que no dicen absolutamente nada. Que es "fidelity to the law" eso sirve tanto para un barrido como para un fregado. Todas las respuestas son en ese estilo.

No tengo NINGUNA DUDA que las respuestas de Posner hubiesen estado en un nivel muy por encima de la pobreza de conceptos que escucho de Sotomayor. Dudo que los legisladores hubiesen animado a trenzarse de la forma que lo hacen con Sotomayor.

La preparacion de algunos senadores tambien da verguenza ajena caso de Feinstein confundiendo las desiciones de la Suprema Corte en los ultimos años con respecto a la "Commerce Clause".

La paralizacion de Obama frente a temas cruciales no me sorprende, mas aun lo esperaba.

rg dijo...

pero estas hablando en el aire. quien te dijo que en la comunidad latina sotomayor no genera atractivo? este mismo blog muestra que no. y otra vez, posner o cualquier universitario podia dar mejores respuestas academicas, pero aca, parece -y no digo que es defendible, pero lo entiendo- en las nominaciones muchos dicen lo mismo porque lo que quieren es zafar, y despues ya en la corte va a lo suyo

Verónica RT dijo...

¡¡Saludos a tod@s!!

Anónimo,

hace tiempo que la Jueza Sotomayor es muy conocida en la comunidad latina de los Estados Unidos y, aquí, en Puerto Rico. Siempre estuvo dispuesta a compartir con la comunidad jurídica de la Isla. Su trayectoria es impresionante, y siempre estuvo en el tope de la lista para ser nombrada al Tribunal Supremo. Sí, su historia- tan maravillosa- definitivamente jugó un gran peso en su nominación. Pero, precisamente, de eso se trata. De que reconozcamos las adversidades que las minorías sufren. No vamos aquí a vindicar la "empatía" y, a la vez, negar que las experiencias de una persona, sobre todo cuando son experiencias desde la marginalización, valen a la hora de abrirle algún espacio de poder. Eso, en manera alguna, debe poner en tela de juicio que Sotomayor, con su preparación acádemica y profesional, y su experiencia de 17 años como jueza, está más que capacitada para ser parte del Tribunal Supremo de E.U.

Pero pregunto ¿cuáles casos entiendes que la Jueza se equivocó al discutirlos? Podremos decir muchas cosas sobre lo que Sotomayor NO dijo, pero las cosas que dijo- especificamente, en cuanto a su conocimiento del derecho y el precedente- si acaso lo que han hecho es impresionar, porque la jueza sabe, y sabe mucho.

Mis pesares iban por otro lado. Y aún con ellos, debo reconocer (aunque me incomode mucho) que debe ser díficil para una persona con la oportunidad de llegar a lo más alto de su carrera profesional (porque para Sotomayor la judicatura es su carrera) ser completamente sincera ante senadores que saben quieren su cabeza. A veces he pensado que las identidades de Sotomayor jugaron un rol, incluso, en la candidez con la que participaba en foros y discursos. Cuando Roberts fue nominado, recuerdo que un problema fue que no lo conocíamos. Sotomayor, en gran parte por su compromiso con la comunidad latina, estaba en todas partes, y eso porque sabía que las voces como la de ella son pocas y creo sentía sobre sus hombros la obligación de compartir sus experiencias y motivarnos a los y las abogadas jóvenes a no dejarnos vencer por el discrimen. Su gran apertura la hizo vulnerable.

Así, personalmente, como abogada y puertorriqueña puedo decir que el día de la nominación de Sotomayor fue uno de los días más satisfactorios de mi vida. Se sabía que Obama nombraría a una mujer pero ¿latina? no necesariamente. Que no quepa duda, estamos felices y orgullosas. Y el día que la confirmen, haremos una fiesta (en serio, la haremos). Si luego ya, con su toga puesta, la Jueza resulta ser una decepción, pues ni modo, ahí estaremos para criticarla.

Comparto contigo mi preocupación por el seguro de salud universal, la cuestión de la inmigración... (por cierto, ese tema me parece que no fue discutido con la jueza... me pregunto si tendrá que ver con su identidad como latina en E.U. no incluía un problema de ciudadanía de ella ni de sus padres... ) pero todo a su tiempo.

rg dijo...

que lindo, gracias veronica

Anónimo dijo...

RG:

Con Sotomayor no estoy convencido que han propuesto al "most qualified candidate for the job". Acepto que fue una cuestion mas politica que otra cosa pensando que con esto se van a congraciar con los hispanos. Mientras tanto temas mas importantes que si afectan a los hispanos quedan sin resolver.

Ademas no es que Sotomayor "este tratando de zafar," algo que quizas podria entenderlo en temas sensitivos (aborto, etc.), sino que desde mi punto de vista sus respuestas revelan algo mas profundo que es la falta de una solida formacion de jurista. Por cierto que este punto de vista es discutible y algunos estaran deslumbrados con esta mujer.

Obama es la afirmacion del status quo. Nada esta cambiando ni cambiara.

rg dijo...

mas generalizaciones sin fundamento?

Anónimo dijo...

Ok no generalicemos. Vamos a los ejemplos, de a poco.

De los transcripts:

Del Fallo Kelo v. City of New London

Sotomayor: ..."And there, the court held that a taking to develop an economically blighted area was appropriate."

De John Paul Stevens (expresando la opinion de la mayoria) "There is no allegation that any of these properties [that were condemned] is blighted or otherwise in poor condition."

Verónica RT dijo...

Gracias a ti, RG.

Anónimo, si repasas con detenimiento las citas que has puesto te darás cuenta de que no hay incompatibilidad alguna, y que la Jueza Sotomayor resumió el caso perfectamente.

éft dijo...

Saludos. Suscribo los comentarios de Verónica y solo para aclarar el caso de Kelo, que Sotomayor explicó correctamente, cito lo siguiente de la opinión mayoritaria:

"The City has carefully formulated an economic development plan that it believes will provide appreciable benefits to the community, including-but by no means limited to-new jobs and increased tax revenue. As with other exercises in urban planning and development,FN12 the City is endeavoring to coordinate a variety of commercial, residential, and recreational uses of land, with the hope that they will form a whole greater than the sum of its parts. To effectuate this plan, the City has invoked a state statute that specifically authorizes the use of eminent domain to promote economic development. Given the comprehensive character of the plan, the thorough deliberation that preceded its adoption, and the limited scope of our review, it is appropriate for us, as it was in Berman, to resolve the challenges of the individual owners, not on a piecemeal basis, but rather in light of the entire plan. Because that plan unquestionably serves a public purpose, the takings challenged here satisfy the public use requirement of the Fifth Amendment". página 2665.

PIC dijo...

A mí me interesaría comparar los criterios con los que se nombran jueces de la CSJ argentina y aquellos de USA.

* Cuántas publicaciones tiene Sotomayor? Tiene libros escritos?

Pienso que aquí estamos mucho más avanzados que en USA con relación a la nominaciónd e magistrados para el supremo tribunal. Carmen Argibay, por ejemplo, ha dicho antes y después de asumir cosas mucho más "transgresoras" que Sotomayor: se declaró atea, pro-choice y a favor de la legalzación de las drogas.

Me intersesa que alguien responda la primera pregunta, ya que no conozco el cv y las publicaciones de Sotomayor.

Saludos,

PIC

Alfonso dijo...

La crónica me parece representativa de lo que he podido ver a través de distintos videos disponibles en Internet. Gracias. El comentario final acerca de lo sexistas de las preguntas Republicanas me parece que sobreinterpreta lo que sucedió en los 'hearings'. No veo por qué habría de ser sexista preguntar por el temperamento de Sotomayor o quien sea, así como tampoco me parece que el modo en que Graham utilizó la expresión 'to have a meltdown' haya intentado hacer referencia a algún estereotipo de género.

Myrta dijo...

La tercera definición de "meltdown" que provee el Dicccionario Merriam-Webster es: "a breakdown of self-control (as from fatigue or overstimulation)". No creo que el Senador Graham se hubiera planteado la posibilidad de que un hombre nominado para el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fuera a sufrir un episodio de "pérdida de control" en sus vistas de confirmación. Es muy probable que el Senador Graham no tendría la percepción de que un hombre va a sufrir una “pérdida de control” en esa situación. Además, hay quienes han planteado que el término “meltdown” se asocia de manera sexista con las mujeres y los niños.

Al igual que el alegado problema de temperamento de la juez, es importante enfatizar que esa percepción está cargada de estereotipos discriminatorios a base de género. Incluyo una parte del artículo “Sotomayor’s sharpe tongue raises issue of temperament” del New York Times (29 de mayo de 2009):

“Judge Guido Calabresi, a former dean of Yale Law School who taught Ms. Sotomayor there and now sits with her on the Second Circuit, said complaints that she had been unduly caustic had no basis. For a time, Judge Calabresi said, he kept track of the questions posed by Judge Sotomayor and other members of the 12-member court. ‘Her behavior was identical,’ he said.

‘Some lawyers just don’t like to be questioned by a woman,’ Judge Calabresi added. ‘It was sexist, plain and simple.’”

Traducción: “El Juez Guido Calabresi, quien fue Decano de la Escuela de Derecho de Yale, profesor de la Sa. Sotomayor y actualmente es Juez en el Segundo Circuito junto a ella, dijo que las quejas de que ella había sido indebidamente cáustica no tenían base. Por un tiempo, dijo el Juez Calabresi, él llevaba cuenta de las preguntas que hacían Sotomayor y otros miembros de la corte, compuesta por doce jueces. ‘Su comportamiento fue idéntico,’ dijo.

‘A algunos abogados no les gusta ser cuestionados por una mujer,’ añadió Calabresi. ‘Fue sexista, simple y llanamente.’ ”

Termino con una cita de la profesora Deborah L. Rhode, de la Escuela de Derecho de Stanford, que explica cómo ciertos estereotipos a base de género afectan a las mujeres en la profesión jurídica:

“The mismatch between characteristics traditionally associated with women and those typically associated with professional success leave female lawyers in a double bind. They are faulted for being too passive or too pushy, too feminine or not feminine enough. What is assertive in a man is abrasive in a woman.” Del libro In The Interests Of Justice: Reforming The Legal Profession, pág. 40 (Oxford University Press 2000)

Traducción: “El desajuste entre las características tradicionalmente asociadas con las mujeres y aquéllas típicamente asociadas con el éxito profesional deja a las abogadas atadas de manos (entre la espada y la pared). Se les acusa de ser demasiado pasivas o demasiado agresivas, demasiado femeninas o no suficientemente femeninas. Lo que es asertivo en un hombre es abrasivo en una mujer.”

PIC dijo...

Reitero mi pregunta para que no quede olvidada: qué publicaciones tiene Sotomayor?

Elena Highton tiene un tratado de 4 volúmenes, algunos otros libros, obras conjuntas y muchos artículos.

Carmen Argibay no tiene tantas obras publicadas (he visto algunos artículos, incluso publicados en el exterior), pero posee una trayectoria internacional muy amplia (e.g. jueza de la Corte Penal Internacional).

El resto de los jueces de la Corte tiene muchas obras escritas.

Sotomayor tiene carrera internacional o publicaciones de relevancia?

Saludos,

PIC

éft dijo...

Saludos PIC,

Ciertamente Sonia Sotomayor parece no tener muchas publicaciones (la lista de publicaciones de Sotomayor es algo de fácil corroboración por la Internet). Cierto es que ese no parece haber sido el criterio medular en su nombramiento (lo que no quiere decir que no hubiera otros criterios de igual o más importancia). Hay, como debes saber, otros documentos que acreditan su trabajo como fiscal de distrito en NY, abogada corporativa, jueza de distrito federal y jueza de circuito para un total de 17 años en la judicatura, y también otros desempeños como abogada, como por ejemplo, servir por más de una década en juntas de directores de organizaciones en defensa de derechos civiles, entre otros. Si estos eran los mejores criterios o no, o cuáles fueron las razones para el Presidente Obama nominarla a ella por encima de otras candidatas que se evaluaron, pues es un tema que coincido sería importante discutir en su momento.

También es cierto que Sotomayor no ha hecho declaraciones como las que mencionas que hizo la Jueza Argibay, cosa que no es exclusivo en su caso pues recordemos que la sociedad estadounidense es bastante conservadora (muy, demasiado para mi gusto, sí) y pronunciamientos públicos como esos probablemente impedirían sin duda el lograr sentarse en ese tribunal. Lo mismo sucedería en Puerto Rico.

De la sociedad argentina y del sistema de selección de jueces y juezas no puedo opinar –por que no conozco- como para hacer una comparación entre los mecanismos para la selección de los juecez, lo que si me inquieta es que de tus comentarios percibo cierto tono de provocar ‘competencia’ donde en realidad no la hay, es decir, no se trata esto de decir que Sotomayor es mejor o peor que las juezas que traes a colación (que no conozco pero no tengo porque pensar que no tengan sus méritos), por lo que, tratándose de contextos distintos y de mucha complejidad en esos contextos, no creo que la mejor manera de acercarse a esto es decir que X y Y de la corte argentina es ‘superior’ que Z. Disculpa, pero creo que no aporta mucho.

Saludos.

PIC dijo...

Todos los lectores de este blog quedan invitados aquí: http://anarchyandstate.blogspot.com/2009/07/la-cs-argentina-y-la-sc-norteamericana.html

PIC dijo...

Todos los lectores de este blog quedan invitados aquí: http://anarchyandstate.blogspot.com/2009/07/la-cs-argentina-y-la-sc-norteamericana.html

rg dijo...

pic: pero estas hablando en serio? estas juzgando una obra porque esta escrita!!??? la mayoria de las cosas que uno lee de los juristas de por aca dan ganas de llorar. por favor, si uno publica cuatro volumenes compilando fallos, o 10 articulos contando su experiencia en el mercado (juridico) eso dice algo, pero muy poco de su capacidad academica: que es un desastre

Myrta dijo...

Las vistas de confirmación de la Jueza Sotomayor han sido importantes en los Estados Unidos porque han generado discusión sobre la poca presencia de las mujeres y los latinos en la judicatura. También han llamado la atención al tema de la ausencia de personas de las clases socioeconómicas más bajas en las esferas judiciales. No estoy nada de acuerdo con la aseveración de que la Jueza Sotomayor es un ejemplo de que la meritocracia en los Estados Unidos funciona, de la mucha movilidad social que existe en dicho país, según han argumentado algunos en los EEUU, incluso el Presidente Obama. Sin embargo, me parece importante evaluar la clase socioeconómica de la que provienen los jueces y las juezas. La judicatura en Puerto Rico tiene esos mismos problemas, esas mismas carencias… Me pregunto si en Argentina la situación es distinta.

Myrta dijo...

Aclaro que en el caso de Argentina, me pregunto sobre jueces y juezas de grupos étnicos minoritarios. Las preguntas en cuanto a la presencia de mujeres y personas de las clases socioeconómicas más bajas serían las mismas.

Ramiro dijo...

Lamento llegar tarde al debate, pero creo que está bueno decir un par de cosas.

En primer lugar, y respecto de la 'dcecepción' por las escazas y tal vez hasta conservadoras respuestas de Sotomayor... bueno, ella no es la culpable. El sistema de audiencias más confirmación no prové ningún incentivo para la sinceridad y el candor, todo lo contrario, promueve las respuestas pequeñas y conservadoras, es decir, no radicales. En ese sentido, las audiencias de Robert Bork en los 80 (que no fue confirmado en el Senado)demuestran que si el candidato quiere establecer un debate de orden intelectual con los senadores, sale perdiendo, más si se tiene posiciones no heterodoxas o de alguna forma fuera de lo que Balkin llamaría el 'canon constitucional'. Es interesante en ese sentido repasar las cortas notas de opinión del NYT de gente prestigiosa de distintas posiciones ideológicas que coinciden en señalar esta carácterística del proceso de audiencias.

http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/07/15/the-sotomayor-hearings-a-waste-of-time/

En segundo lugar, su discurso es necesariamente 'disciplinado' por el campo social en el que se desarrolla, y en el campo del derecho público norteamericano la revolución conservadora iniciada a fines de los 70 fue increíblemente exitosa en socavar la idea de una Constitución que 'evoluciona', en atacar al 'activismo' judicial (lo que sea que esto signifique)... En fin, en crear un mito falso respecto de lo que es la ley y de lo que es juzgar. En función de eso, si quiere ser confirmada, Sotomayor debe 'seguir el libreto', por decirlo de alguna manera.

Entonces qué nos queda para juzgar cómo será como jueza? Bueno, en primer lugar todas sus sentencias. Recordemos que en EEUU la mayoría de los jueces no se dedica a una extensa producción académica (Posner siendo la excepción). Entonces, sus sentencias deberían indicar algo. En ese sentido, algunos progresistas detectaron problemas.

http://www.motherjones.com/politics/2009/07/progressive-case-against-sotomayor

Pero para mí, ni siquiera esas sentencias pueden decir qué va a hacer una vez que esté sentada en el banquillo. Un juez de apelaciones tiene facultades mucho más restringidas que un juez de la Corte. No por nada jueces como Souter (un supuestamente conservador republicano)terminan sorprendiendo... O Blackmun, un nombrado por Nixon que terminó escribiendo Roe v. Wade.

Entonces, todo es una gran incógnita. Es ahí cuando la historia de vida se vuelve trascendente. Para seguir con Blackmun, su respeto por la profesión médica (había sido abogado de la clínica Mayo) parece haber influenciado, según algunos, su opinión por la mayoría en el caso Roe. Casi un accidente de la historia.

Ah, y respecto a la cuestión de género, miren lo que dijo el un comentador republicano de radio:

http://washingtonindependent.com/44966/liddy-hopes-sotomayor-wont-decide-key-decisions-when-shes-menstruating

Lamentabilísimo. Más cosas lamentables de los republicanos, acá:

http://www.alternet.org/rights/141321/the_10_dumbest_things_republicans_have_said_about_the_sotomayor_hearings/?page=1

PIC dijo...

RG:

Lo que dije en el link que dejé es que para los criterios locales, Sotomayor no sería elegida.

Obvio que hay mucha gente que escribe tonterías, la mayoría de la basura que hay publicada por aquí me da ganas de estudiar otra carrera. PERO... ¿eso se aplica por completo a Highton, Lorenzetti o Zaffaroni?

Las publicaciones de muchos jueces locales podrán parecerme una colcha de retazos, pero aun así, sirven para litigar y explican uno u otro punto.

A ver, pongo el ejemplo de un justice menos simpático. Lo único que Scalia tiene publicado son un par de libritos con su teoría de la interpretación originalista... Aquí tenemos jueces mucho mejores.

rg dijo...

buenisimo ramiro, buena informacion tambien

éft dijo...

Gracias Ramiro, coincido contigo en lo que expones y sí, el 'efecto Bork' hay que considerarlo porque ha marcado una pauta en las nominaciones y vistas subsiguientes.

gracias por compartir estos enlaces, no los tenía.
saludos.

PIC dijo...

RG:

Me parece que no hay obstáculo a que se nombre como juez de la CS argentina a extranjeros. Quizás sea la hora de nominar a académicos o jueces norteamericanos... (En efecto, no recuerdo que la CN exija la nacionalidad argentina, en el 99.4, ni tampoco se dice nada en el decreto 222/03). Así podríamos tener mejores jueces en ese Tribunal, que escriben con claridad y conocen mejor los debates contemporáneos que los argentinos.

Me sorprende que no se le haya ocurrido aún a ningún jurista la posibilidad de que Argentina solicite incorporarse como estado asociaciado de la Unión.

Saludos,

PIC

PIC dijo...

éft:

No quiero provocar ninguna competencia. Lo que pretendo es decir que posiblemente Sotomayor no califique para ese puesto, no porque sea latina o mujer, sino porque quizás haya mejores candidatos que ella en los Estados Unidos. Posiblemente en la Argentina una jueza como Sotomayor no sería elegida por el Senado, pero no por su género u origen étnico, sino porque no calificaría para tan alto honor.

Aquí, a diferencia de los Estados Unidos, se le da importancia a la carrera internacional y los antecedentes académicos de un candidato. Lo mismo sucede en España: Enrique Bacigalupo es argentino y juez del Tribunal Supremo español. Lee y habla varios idiomas, tiene publicaciones, carrera internacional, etc., etc.

Zaffaroni puede ser medio charlatán, pero no es un retazero, y, ciertamente, aunque el estilo de los académicos jurídicos locales a veces "dé ganas de llorar" (como dice RG), también dan ganas de llorar las discusiones triviales, el minimalismo y el descompromiso de buena parte de la filosofía política y "teoría moral" de la Academia norteamericana.

Saludos,

PIC