14/1/2010

El Congreso puede autoconvocarse


Hoy publicaba esta nota sobre las facultades de autoconvocatoria del Congreso, en Clarín (para colaborar en la conspiración, pedimos más Congreso). La nota publicada, acá

Durante estos intensos días veraniegos, y al calor de una disputa acerca de las facultades del Poder Ejecutivo para echar al presidente del Banco Central a través de un decreto, se comenzó a discutir sobre la capacidad del Congreso para "autoconvocarse" y tomar alguna decisión al respecto.

El (aparente) problema surge porque en esta época del año el Congreso se encuentra en "receso" y, según algunos, él sólo puede volver a sesionar si el Poder Ejecutivo lo convoca al efecto (en "sesiones extraordinarias"). Como sostuviera el diputado kirchnerista Agustín Rossi, "sólo el Ejecutivo puede interrumpir el receso" del Congreso, por lo cual "sería una tropelía legislativa" que él quisiera autoconvocarse. Lo mismo mantuvo el senador Pichetto, al declarar que los senadores oficialistas iban a concurrir al recinto si y sólo si la Presidenta los convocaba de modo explícito.

Convengamos desde ya en que el planteo del oficialismo resulta algo extraño. ¿Cómo es eso de que el máximo órgano representativo de la soberanía popular no puede reunirse para trabajar, durante el verano, si es que advierte -como en este caso- que el país enfrenta un problema significativo? ¿Cómo es eso de que nuestros principales representantes no pueden juntarse a discutir y resolver una crisis de urgencia si no son llamados para que lo hagan?

Dado lo extraño de la posición oficial, tratemos de dar un paso atrás y reconstruir del mejor modo posible su postura. ¿Qué es lo mejor que el oficialismo puede decirnos, para mantener un criterio a primera vista tan exótico?

Vayamos, entonces, paso por paso. Ante todo: ¿Es que la Constitución, acaso, le prohíbe al Congreso autoconvocarse y seguir sesionando? No, en absoluto. El artículo 63, que es el que más puede interesarle invocar al oficialismo, dice que el presidente de la Nación "puede" convocar al Congreso a sesiones extraordinarias, pero de ningún modo le niega dicha facultad al Congreso. La Constitución establece de modo explícito cuál es el período durante el cual el Congreso está obligado a sesionar (desde marzo hasta noviembre), y en absoluto niega su facultad de seguir sesionando fuera de dicho período.

¿Es que la autoconvocatoria del Congreso puede ser negativa, dada nuestra pretensión de respetar el sistema de controles republicanos? No, y más bien todo lo contrario: la decisión del Congreso de seguir trabajando luego de terminadas sus sesiones ordinarias sólo refuerza, en lugar de debilitar, los controles republicanos que nos interesa afirmar.

¿Sucede, acaso, que una autoconvocatoria como la que aquí se defiende vendría a desafiar la división de poderes? No, de ninguna manera. La autoconvocatoria resulta, más bien, una buena manera de preservar la división de poderes, particularmente cuando el Poder Ejecutivo se muestra deseoso de utilizar la vía de los decretos para tomar decisiones que no está capacitado para tomar. Adviértase que si el Congreso no pudiera autoconvocarse, ¡cualquier Presidente esperaría ansioso el receso legislativo para quedar librado inmediatamente de toda supervisión legislativa durante tres meses!

¿Se trata, quizás, de que a través de una autoconvocatoria del Congreso ponemos en riesgo la deliberación pública? No, todo lo contrario: la autoconvocatoria viene a asegurar que no se nos prive de ella. ¿Será, tal vez, que al reconocerle esta facultad al Congreso ponemos en riesgo la soberanía popular? Otra vez no: se trata de lo contrario, es decir, de evitar que la soberanía popular resulte socavada.

Curiosamente, y en este respecto, no contamos con argumento más interesante y más lúcido que el que diera una brillante senadora -ahora Presidente de la Nación- el 19 de diciembre del 2001. En ese entonces, la senadora Cristina Fernández sostuvo que políticos y juristas debían dejar de leer la Constitución de modo fragmentado, concentrándose en la última parte -la organización del poder- y perdiendo de vista que la misión de los poderes constituidos es la de defender los derechos fundamentales de la población (establecidos en la primera parte de la Constitución).

"La política" -sostuvo entonces- es "el único lugar desde donde vamos a poder ejercer limitaciones a un poder económico concentrado, al que le conviene que el Parlamento esté cerrado para poder continuar impulsando medidas (antipopulares)". De lo que se trata -concluyó la senadora- es de que los representantes se hagan cargo de la representación política que están obligados a ejercer.

Así es, concluimos con ella. De eso se trata, de que los representantes se hagan cargo de la defensa de la Constitución.


128 comentarios:

sl dijo...

de acuerdo con lo que comentas. Solo una pequeña acotación: para autoconvocarse el Congreso necesita convocarse primero, luego es lógicamente y prácticamente imposible autoconvocarse, a menos que el presidente comience mandando cartas informales a los legsisladores para intentar formar quorum, pero éstas cartas no tienen poder autoritativo. Un congreso sólo puede autoconvocarse con autoridad apelando a la estrategia del Baron de Munchhausen de tirarse el mismo de su trenza para salir del pantano.

Qué lindo Guatemala

sl dijo...

obviamente, la mayoría de los legisladores informalmente pueden reunirse y decidir, una vez convocados de esa manera, que el Congreso debe sesionar en adelante, ahora sí con poder autoritativo. Pero la primera convocación primera es informal.

Anónimo dijo...

Por favor, Roberto, no sigas publicando en "Clarín".
"El medio es el mensaje" (Marshall McLuhan).

rg dijo...

tabien, desde ahora publicare en cronica y ambito financiero, que preservaran mi mensaje

Anónimo dijo...

Chicanas baratas no, Roberto. No están a tu altura ni a la altura de los lectores de tu blog. "Clarín" es más dañino que un millón de Kirchners para la Argentina, y eso lo sabemos todos.
Si no existe ningún diario que a priori coincida con tus valores morales y/o ideológicos, conformate con tu blog, que es muy respetado, antes que regalarle tu prestigio al enemigo mayor.
Y lo de McLuhan tiene plena vigencia, a pesar de tu salida por el costado...

Ramiro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ramiro dijo...

Donde esta Woody Allen cuando se lo necesita?

http://www.youtube.com/watch?v=VFo5Ky8YE8c

rg dijo...

el enemigo en este caso es el gobierno, que otra vez hace por dnu lo que tiene que hacer por consenso. y no solo el procedimiento es malo, sino que la decision de fondo es caprichosa, irreflexiva, calentona, y se basa en su previo error de abrazarse a cualquier salame de la ucede que viera caminando por ahi

Anónimo dijo...

prrrrrrrrrrrr a vos por publicar en Clarin

Anónimo dijo...

Por favor no te exaltes, Roberto, porque admiro tu inteligencia y la ehibición de un "estado alterado" de tu parte me preocupa y me obliga a pensar en qué estado escribirás las notas para "Clarín": ¿expectante de fama? ¿Acechante de cargos y canongías? Quiero creer que no. Me obligo a pensar que no.
Pero como -insisto- admiro tu inteligencia, quiero detenerme en algo fundamental: el concepto de "enemigo", que ambos hemos usado. ¿Enemigo de quién? Cuando yo escribí "enemigo", lo hice pensando en "enemigo del pueblo". Comparto con vos que fue un error garrafal de los Kirchner poner a Martín Pérez (alias Redrado que es menos vulgar) en el puesto del que ahora -ya que ellos lo pusieron- legítimamente le pueden reclamar para otro. Claudicación de los K. Punto para vos.
Pero resulta que esos fondos que vos defendés como autónomos del BCRA, fueron obtenidos gracias a las políticas económicas del Gobierno. ¿Es incoherente entonces que el mismo Gobierno que las generó pretenda darles un destino? La derecha, a la que vos denostás discursivamente, quiere que el pago se realice (yo estoy en contra) pero con fondos del presupuesto nacional: que esa guita no vaya a planes sociales sino a los especuladores externos. Y lo que el Gobierno pretende es que, ya generados los recursos gracias a sus políticas superavitarias, cubran parcialmente el pago de la deuda y liberen fondos del presupuesto para políticas de expansión -que es lo que no quiere la derecha ni los partidos opositores de derecha-.
Vos te quedás con la forma, yo con el fondo. Es nuestra única diferencia.
En otra oportunidad, si querés, volvemos sobre otra palabra clave, esta vez utilizada sólo por vos, que es "consenso". Da para un debate rico e intenso, pero, desde ya te pido, libre de chicanas. El meneado "consenso" deja en los medios de comunicación la capacidad de instalar el "común denominador", el eje del eventual acuerdo. Se lo quita a la política y se lo deposita en los medios. Es decir, en el interés o la conveniencia de los dueños de los medios.
Te mando un saludo respetuoso y cariñoso. Firmé el mensaje con la cita de McLuhan y luego el reclamo de no chicanas como "anónimo" porque no sé qué mierda poner en "OpenID" ni en "Nombre/URL" y no tengo cuenta en Google. Veo que han agregado otro "anónimo" con pedorreta pero ése no es mío. Me llamo Enrique Vázquez y me asumo como el más porfiado y acérrimo alfonsinista. Como tal, tengo un recuerdo vívido de lo que fue la postura de "no pago de la deuda" en tiempos de Bernardo Grinspun y de los mecanismos que se desataron -con "Clarín", "La Nación" y "Ambito Financiero" como pivotes del "consenso" de entonces-para acabar con el Gobierno más honrado de los últimos 50 años, que tenía los mismos enemigos que hoy tienen los Kirchner, lo cual me da mucho para pensar.
De nuevo: abrazo.

rg dijo...

anonimo de la 1.31, voy a publicar en clarin todo lo que sea necesario, si es que entiendo que es una manera de frenar el autoritarismo ucedeista del gobierno. y el prrr solo funciona desde aca para alla, lo siento

rg dijo...

enrique, pero que estado alterado? me agarras descalzo, leyendo un trabajo sobre derechos con un rico cafe en la mano, no me altero en absoluto. y que cargo voy a buscar por publicar en clarin????? de veras, no pienses que todos los movimientos que hace la gente estan destinados a subir en algun pedestal o llevarse su valijita de dinero. algunos escribimos porque nos sale de las tripas las ganas de decir algo, y punto. sobre el gobierno. el gobierno esta haciendo una continuacion del menemismo por otros medios. lo que vos llamas la forma para mi es la degradacion de la democracia hacia un sistema en el que deciden tres tipos, en secreto, segun se le cante, y con todas sus calenturas y negocio (en este caso tenemos todos sobradas pruebas de que es asi, negocio tras negocio). y uno pide otra cosa, que decidamos nosotros ciudadanos, que haya mas controles, que haya transparencia, que no me mientan dia tras dia, que me den los numeros del indec claros, que no patoteen. estamos en una confrontacion de la derecha en el gobierno y sus boudoues y echegarays contra la derecha del campo, contra la derecha de los medios, contra la derecha de los redrado que nombro el gobierno. y dado el nivel de recursos y violencia que controla el gobierno, mientras se mantenga rodeado con tipos que reivindican a alsogaray y videla, en lugar de apoyarse en otra gente, reconocerle la personeria a la cta, transparentar el gobierno, aceptar controles, seguiremos pegandole, porque es justo. y si quien sube es un cobos -otro personaje nefasto que el gobierno encumbro- seguiremos pegando con los pocos instrumentos que uno tiene. abrazo tambien

Anónimo dijo...

Menos mal que no estás alterado...
Gracias por responderme.
Disfruto mucho más tus respuestas espontáneas o tus producciones "caseras" en el blog que tus cosas en "Clarín", porque ahí dejan de ser tuyas, creéme, par ser "la parte (falsamente) sana" de "Clarín".
Te lo dije al aire: tenés destino de CSJ, pero por favor no sigas los ejemplos de los ministros que llegaron por los medios o pretenden ser otra cosa gracias a su relación con los medios.
No trabajes en el diario de la mujer que gracias a sus relaciones con Videla y monseñor Plaza se apropió de dos hijos de desaparecidos. No sabés cuánta sangre "lavan" tus columnas -o las de mi querido amigo Ricardo Gil Lavedra- a un medio que Carlos Santiago Nino y Jaime Malamud Goti denunciaron como "la entraña del mal absoluto".
Tu pensamiento eleva; tus notas en "Clarín" devastan.
Abrazo.
EV

Estudiante crónica dijo...

Puede autoconvocarse si consiguen quorum...creo que el problema que tienen es que no consiguen...
si consiguieran dejarin de pedirle a la presidenta que los convoque, se juntarian y listo. (ojo, creo que quorum en diputados tienen -o deberian tener segun la distribucion de los escanios, en el senado se complica mas).
basta de pedirle al poder ejecutivo que haga cosas que pueden hacer solitos: juntarse la mitad mas uno en las camaras y aceptar/rechazar el DNU, hacer una recomendacion sobre Hernan Martin Perez Redrado, etc.

diria RA: no me lloren, crezcan!
o mas peronista: mejor que decir es hacer! (o esta cerrado el congreso? o no les permiten ir a sus despachos/ a la camara?) hay que trabajar, traer a los backbenchers de sus vacaciones, etc. Nada es facil.
those who know, do, those who don't, complain.

RG: desde ya que puede publicar donde tenga ganas -supongo que con esta aclaracion esta muy aliviado ;) - pero lo que no puede evitar es haya quienes juzgan su intervencion en la vida publica tanto por el contenido estricto del articulo como por el contexto en el que se presenta.

rg dijo...

pero escuchame una cosa enrique, decime por que medio esta "autorizado" a hablar una persona de izquierda, segun tu criterio? por ninguno. si hilamos fino no queda nada en pie, nada nada nada. la nacion? la prensa? cnn? pagina? si estan todos comprados o vendidos, es asi. y mi vocacion no es meramente expresiva. no escribo sobre politica como si escribiera poesia. escribo con sangre, para cambiar el mundo desde el lugar de nada en donde uno esta parado. este articulo, por caso, lo empece a pensar instado por mi amiga (y ex codiscipula con nino) marcela rodriguez, diputada feminista y progre a la que admiro profundamente. si este articulo le sirve a ella para fortalecer su posicion, lo vuelvo a escribir y publicar maniana en la nacion, es asi. no puedo enterrar yo con el gobierno en su pelea caprichosa con los medios a los que hasta ayer estuvo alimentando. esa es la interna jodida del gobierno con los intereses a los que se abraza un dia y se separa maniana. es cosa de ellos. hay temas institucionales que trascienden a esa pelea, y que tienen que resolverse para que no quedemos nosotros colgados del pincel de esa pelea. abrazo alfonsiniano y finale. ya la seguimos otro dia

Anónimo dijo...

he leído el decreto 2010/09 hace un rato y me pareció no sólo extenso sino casi un tratado de economía (alternativa al criterio dominante que tuvimos durante mucho tiempo). he leído la ley 26122 que regula el trámite de tratamiento de los DNU. leí el antecedente de fondo que habilitó el pago de la deuda al fmi (dto 1599/05 y su ratificación ley 26076). también leí el fallo de la Jza Sarmiento del 13/01/10 carente de contenido, con la única mención de hacer lugar a la cautelar hasta que "se cumplan los plazos legales y constitucionales (ley 26122)" cuando la vigencia de los DNU resulta inobjetable según los arts 17 y 24 de la ley 26122 (opino que el error garrafal de esa jueza ha sido no declarar la inconstitucionalidad del art. 17 de la ley 26122, habilitando por esa vía una contradicción en su mismo fallo). Entiendo por lo que he leído que el gobierno ha tomado una medida de carácter económico financiera en el marco de sus facultades (los DNU por mas que no no nos guste no estan prohibidos y se encuentran plenamente regulados) un presidente del BCRA decidió oponerse a su vigencia y al cumplimiento de dicha normativa (no me cabe duda que ha incurriendo en desobediencia). un grupo de legisladores (Camaño, Solá, Atanasof entre otros) buscan el atajo judicial para suspender la vigencia normativa del dto 2010/10 (obteniendo el favor de una jueza en tan solo tres horas). La decisión del gobierno de desendeudamiento me resulta mucho más potable que afrontar los vencimientos de deuda pública con mas endeudamiento. suscribo esa política tanto como he suscripto las últimas decisiones de este gobierno. la autoconvocatoria del congreso si bien es posible en tanto no se encuentra expresamente prohibida la veo inscripta en la puja de este gobierno con una oposición mediatica, de derecha, farandulesca, carente de contenido, asociada a los intereses de los grupos dominantes o que en el menor de los casos haciendole el juego a los gurúes del stablishment. en tal sentido me abrazo a las formas si con ello logro vencer a la entente carrio-cobos-duhalde-sola-narvaez-macri-nacion-clarin.
por si no puedo anotarme soy carlos alfaro. saludos

Anónimo dijo...

distinguidos todos/as, felicito por el debate.
Un minimo aporte, que es de brujula (que me parece que ya paso con el tema del campo)y se vuelve a repetir.
Enrique Ojala tengo Corte Con Gargarella seria muy saludable! Roberto los escribiente desde la izquierda no fijan cuando publicar mas que cuando es funcional a la derecha, Clarin, noble, los hijos secuesrados, etc, etc.
esto no significa que hay que hacer reverencias a todo lo que diga el gobierno (como tu posicion con la ley de medios) pero tampoco a suponer que un dia redrado se levanto parlamentarista, ni que la oposicion pudo someter a estudios a otros decretos, ni menos aun, suponer que la sarmiento no es sarmiento!

Saludos.

LL

Anónimo dijo...

Muy buena la nota.

Creo que la palabra de Cristina tiene tanto valor como la de Rossi (ex-dueño de una constructora que dejo un tendal de acreedores en Rosario) o de Anibal Fernandez.

El tema mas de fondo seria por que los argentinos miran para otro lado (la destruccion de las instituciones, las acusaciones de corrupcion, el enriquecimiento ilicito, etc.) cuando parecia darse una bonanza economica (artificla por cierto) y recien se despiertan cuando las papas queman.

Quizas es una debilidad de la condicion humana.

Juan

El Osito Chinfulín investiga dijo...

Leo atentamente la muy interesante entrevista al abogado de Martín Redrado, Gregorio Badeni.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1221801&pid=8098169&toi=6261

En un momento dado habla del consabido tópico del "autoritarismo", y nos alecciona:

"Estamos tan acostumbrados a vivir bajo la cultura de gobiernos autoritarios que la trasladamos al sistema democrático. Nos parece normal que el presidente diga lo que quiera, nombre a quien quiera y decida lo que quiera, cuando en un Estado de derecho la voluntad de la ley debe estar por encima de la voluntad del presidente."

Ahora, lo curioso es que a la celebración de fin de año del año 2009 del estudio Badeni & Gagliardo asistió nada menos que ¡José Alfredo Martínez de Hoz (h.)!:

http://www.badeni-gagliardo.com.ar/hi.html

¿Con qué cara se puede hablar de "autoritarismo" entonces?

Gaviota dijo...

No comparto la posición expresada aquí, por muy buena que sea la causa que la motiva. Las autoridades pueden hacer todo aquello que la Constitución expresamente no prohíbe? La regla es la inversa, y el hecho de que se utilice el vocablo "puede" no debe entenderse como que otros también "pueden", sino que el Presidente (o la Presidente) "puede sí" o "puede no".

Respeto la postura, pero no la comparto. El Congreso, al igual que todos los demás poderes, se somete a las reglas previstas en la Constitución. Los periodos allí establecidos, así como las excepciones (convocatorias extraordinarias) deben tomarse de manera taxativa y bajo interpretación restrictiva.

PAC dijo...

Bueno, Badeni puede ser inconsistente pragmáticamente, pero por sí solo ese hecho eso no refuerza ni socava la validez de lo que Badeni dijo.
Lo importante es que el autoritorismo que Badeni denuncia no es patrimonio exclusvo de este gobierno. Y que, por ese mismo motivo, tenemos que pensar en reformas que acoten en la mayor medida posible que hechos como los que estamos atravesando ahora se repitan en el futuro (con este gobierno o con los que le sigan).

El Osito Chinfulín reflexiona dijo...

PAC:

"pero por sí solo ese hecho eso no refuerza ni socava la validez de lo que Badeni dijo."

Yo creo que sí socava la validez de lo que dice, simplemente porque él pierde autoridad moral para decir lo que dice.

Saludos.

pd: Creo que no hace falta que te recuerde que José Alfredo Martínez de Hoz (h.) no sólo fue miembro del gobierno más autoritario que haya tenido la Argentina, sino que también es el principal responsable del colosal endeudamiento externo que, hasta el día de hoy, sufre la Argentina, y que en su momento fueran denunciado prácticamente en solitario por Alejandro Olmos...

http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Olmos

http://www.odiousdebts.org/odiousdebts/publications/SentenciaDeudaExterna.pdf

Anónimo dijo...

Roberto, al final empezás a rconocer que este gobierno es tu enemigo, porque sólo bajo esa mirada se pueden entender ciertas críticas a sus medidas (por ejemplo la ley de medios. Coincido con muchos de tus lectores que tu estado alterado te tiene cegado. No habría mayores inconvenientes en que ello suceda, sólo que por diversas circustancias a veces terminás abrazado a las causas de "clarín", Cobos, Morales,Carrió, Giustiniani, Pinedo o algunos de estos personajes siniestros del conservadurismo vernáculo que avisorados en el futuro sólo y des-provisto de tu alteración sólo podrían causarte pavor.Tené cuidado que como un salvavida de plomo vas aterminar apoyando -por acción u omisión- una nueva "revolución libertadora" de estos individuos.
saludos

rg dijo...

me parece que hay un problema anterior, y es que vos defiendas un neomenemismo k, es asi

Anónimo dijo...

Marcela Rodriguez diputada progre? Una cosa es que sea tu amiga y otra es que digas cualquier cosa para dejarla bien parada.
Hay una larga lista de leyes progresistas, reclamadas o reivindicadas por la izquierda argentina que salieron con el voto contrario de Rodríguez. Por supuesto que para eso se valió de la más conservadora de justificaciones (la obediencia debida a su jefa política, Elisa Carrió).

rg dijo...

a diferencia tuya, ella dice algo y lo firma

Anónimo dijo...

Anónimo de las 3.38pm: qué leyes y qué dijo específicamente Marcela Rodriguez en esos casos? Digo, iluminanos que estoy ansioso por conocer esa "larga lista"
Federico Orlando

Anónimo dijo...

El pueblo puede autoconvocarse, pero coincido con quien dijo que mientras siga dormido, anesteciado ó mirando afuera, que sentido tendría la auto convocatoria, sino ser una hoguera de representantes.
Aceptemos la inrepresentatividad que tiene el poder legislativo, ésto tiene que cambiar por un sistema de mayor libertad, de participación más directa.
Los asuntos que la presidencia considera "urgentes y necesario", pues bien que los someta a la voluntad directa del pueblo, un gesto de humildad política nos vendría bien.

Anónimo dijo...

Se pudrió la cosa con tantos "anónimos", Roberto. Yo me voy a enclaustrar en Córdoba por unos días. Después la seguimos. Me molesta que se haya interpretado como un intento de "discutir" o tan siquiera "debatir" con vos algunos temas en los que sos autoridad absoluta y, al menos desde mí, respetadísima. Quedó a un costado lo que quise decirte a modo de consejo amistoso y cordial: cuando escribís en "Clarín", nadie lee a Gargarella: todos leen a "Clarín".
Reitero el abrazo.
EV

rg dijo...

disfrute las sierras, abrazo (el otro dia yo lei una excelente nota de o donnell, y aprendi cosas con o donnell, sin pensar ni un segundo en ernestina. en eso me parece -lo digo de total buena fe- que el sesgo es tuyo o de algunos. muchisimos, estoy seguro, leyeron a o donnell haciendo un analisis de una democracia delegativa en decadencia, sin pensar "miralo a magnetto que atorrante". y para mi leerlo fue un genuino aprendizaje, no una participacion en una "mera guerra")

El criador de gorilas dijo...

Siento que me meto en tema muy abogadil que no conozco, pero igual digo: recién leí el artículo 63 y no dice que de marzo a noviembre "estén obligadas" a reunirse, y que el período restante pueden reunirse si tienen ganas o no reunirse si no. Dice que "se reunirán" de marzo a noviembre "por sí mismas"; en el resto del tiempo parece que "pueden ser también convocadas extraordinariamente por el presidente o prorrogadas sus sesiones". Por lo tanto, me suena que el "por sí mismas" sólo se aplica cuando dice que se aplica (marzo a noviembre).

Ojo, le veo lógica política y democrática a que puedan reunirse cuando quieran. Mi duda es si el texto constitucional realmente les da esa potestad. Pero si somos generosos en la interpretación de lo que el Congreso puede hacer, ¿por qué no en la interpretación de lo que el Ejecutivo puede hacer? Intuyo, RG, cierto doble estándar más vinculado a preferencias personales que a inferencias de lo que el texto dice.

rg dijo...

1) esta muy bien leer la constitucion cada tanto
2) cuando la constitucion no afirma o niega algo explicitamente, tiene que ser interpretada (en otros casos igual, pero esa es otra discusion), e interpretas pensando en cosas como las que sugiero en la nota: esta interpretacion afecta la division de poderes? como impacta en el tema de los controles? democraticamente como quedamos? ninguna de estas respuestas son obvias, pero dan pautas que ayudan mucho (por ejemplo, si removes a un funcionario sin el procedimiento, es claro que en terminos de controles tenemos un problema; si no consultas al organo soberano igual).
y en ese tren, ejecutivo y legislativo son distintos, por un tema de legitimidad-pluralidad. nadie niega que la legislatura es la maxima expresion de la soberania, por cantidad, diversidad de gente, cercania, remociones, federalismo. o sea que no se trata de una preferencia personal sino constitucional. por eso es que queremos que cada decretito del presidente este avalado por el congreso, y por eso le damos al congreso aun el poder de remover los vetos presidenciales, por ejemplo

El Osito Chinfulín dijo...

http://www.segundoenfoque.com.ar/poder_cara_mujer.htm

SM-UNGS dijo...

rg: la constitución está para interpretarse, obvio, pero tu forma de interpretar esta cuestión (respetable por quien sos y porque está sólidamente argumentada) no termina de convencerme, pero a lo mejor estoy encarando mal la cosa y en ese caso te pediría que me desasnes...

¿En Argentina, las interpretaciones son "libres" en el sentido de que cada intérprete (según entendí siempre, cada juez) puede elegir los valores a los que desea privilegiar en esa interpretación? ¿o están atadas a lo que suele llamarse "la intención del legislador"?

Si lo último es lo correcto, con tu visión, ¿no estaríamos torciendo el presidencialismo que, para bien o para mal, se buscó proteger en 1853 y en 1994?

Si, en cambio, lo primero es cierto, me parece que tenés todas las de ganar con tus ideas... aunque seguiría poniendo un reparo en lo que respecta a (junto con la deliberación pública, la división de poderes y el control republicano) también considerar otros valores (y aquí me inclino a incluir algo que quizás vos no, como la estabilidad política).

rg dijo...

la busqueda de la intencion del legislador es simplemente la peor lectura de la interpretacion constitucional que conozco, lo digo en serio. dos ejemplos: quien es el legislador en la constitucion? alberdi, que no participo en los debates? sarmiento que se peleo con alberdi? el liberal gorostiaga? el conservador ferre? un promedio de ambos?

Gustavo Arballo dijo...

Roberto, estoy de vacaciones con conectividad limitada o nula, iba a hacer un post sobre esto pero me limito al comment.

Grosso modo, coincido con lo que decís en la nota (ya habia dicho que es posible interpretar el "deben" del 63 como no excluyente de un "pueden solas"}.

Veo dos problemas, no menores: uno, que es que no tenemos precedentes en la practica constitucional al respecto (la constitución también es, en algun punto, una catedral construida de acciones y omisiones a partir de su texto, y todos los apartamientos que podamos sugerir de ellos tienen que tener una instancia de debate y justificación). Pegado y/o consecuencia normativa de ello, el problema 2: la posibilidad no está prevista en los reglamentos que las cámaras se dictan a si mismas, y que deben respetar hasta tanto no los cambien.

En consecuencia: diria que las cámaras efectivamente podrían prever en sus reglamentos un capitulo cuyo titulo sea "DE LA AUTOCONVOCATORIA". Diría que hasta sería deseable que así lo hagan. Pero en tanto no lo hayan hecho, la autoconvocatoria no tiene base legal-reglamentaria.

Gerardo Fernández dijo...

Tengo dos problemas: El primero es que no soy abogado y el segundo es que ni le llego a los talones al talento del "Criador de gorilas".
No obstante, me parece que ese comentario del Criador trituró políticamente al post.

El criador de gorilas dijo...

"ejecutivo y legislativo son distintos, por un tema de legitimidad...". ¿¿¿Cómo??? Ambos poderes son electos popularmente, ¿cómo que uno tiene más legitimidad que el otro? Hasta podría decirse que el Ejecutivo es el único electo por una constituency nacional. En cualquier caso, si ésta es la razón (o una de ellas) para ser generosos con la discrecionalidad que damos al Legislativo en la lectura constitucional, y restrictivos con el Ejecutivo, me parece ridículo, en la medida en que ambos son igualmente legítimos. (Hasta el Linz que tanto seguís dice que la legitimidad es "dual"...).

No me queda claro, además, por qué si la Constitución es bastante detallada sobre las cosas que un poder puede hacer, por qué deberíamos suponer que si cierta competencia ha sido explícitamente omitida, en verdad no es que el poder no tiene esa competencia sino que deberíamos interpretar (en base a criterios tuyos, obvio) cuán conveniente es o no que la posea. Te lo aceptaría si razonaras igual para todos los poderes, o incluso para todos los casos al interior de un mismo poder (porque cuando la mayoría legislativa K sanciona algo de pronto para vos debería haber más restricciones y no menos que las que la Constitución fija), pero esta selectividad no...

rg dijo...

gerardo tenes tres problemas.el tercero es dejar a la constitucion de lado cada vez que te gusta mas lo que resulta politicamente.

rg dijo...

es fascinante la velocidad con que se abandonan convicciones democratico/constitucionales.
ejecutivo/legislativo: el legislativo no es ni debe ser rehen del ejecutivo. la soberania popular expresada en el congreso no puede ser rehen del ejecutivo, cuando la constitucion no lo establece, nuestra defensa de la division de poderes no resulta ofendida, cuando favorecemos en lugar de debilitar el sistema de los frenos y contrapesos, cuando alimentamos en lugar de disecar la deliberacion publica.

el argumento de la practica. si tenemos la practica de hacer trampa en el conteo de las elecciones, es una mala practica, que hay que abandonar y punto. si el poder tiene la practica de apretar jueces para que decidan a su favor, hay que impedirsela y punto (entre otras razones, porque contradice nuestras convicciones democraticas, la defensa de la division de poderes, etc etc). me parece INSOLITO apelar a la practica de este modo.

los reglamentos. si tengo la competencia y la legitimidad, el derecho, la necesidad de reunirme, entonces me reuno y escribo si queres la parte del reglamento que te gusta.

criador, no lo aceptes por mi, que estoy en contra de que me gobierne la ucede. aceptalo entonces porque lo dice el 80 por ciento de la doctrina. esta muy bien citada en el discurso de cristina a favor de que el congreso actue durante el receso, aun sin la convocatoria del ejecutivo.

rg dijo...

criador: "linz al que tanto seguis"?? si, un dia estaba en yale, el iba a comprarse un pedazo de pizza y yo me meti en la fila atras suyo.

Gustavo Arballo dijo...

Criador, las legitimidades son diversas porque las funciones son diversas. La legitimidad del Ejecutivo para legislar debe interpretarse residual, la legitimidad del Congreso para hacerlo (y para resolver cuando hacerlo) debe interpretarse mas plena, intepretando en su favor todas las omisiones, consecuentemente.

Roberto, lo que dije implica que podrían reformar sus reglamentos una vez que empiecen las ordinarias, pero no autoconvocarse ahora para reformarlo y sesionar. Normas primarias y secundarias a la Hart.

Los casos de prácticas que me mencionas no son equiparables, seamos buenos. Pero no me quiero enredar con lineas que puedan confundirse hiper legitimadoras de lo existente, solo digo que todo lo que se aparte de la practica pacífica (mas alla de disidencias como las de CFK) deben tener una carga de justificación adicional y consenso previo, no ad hoc.

rg dijo...

el principio esta bien, gustavo, pero la practica pacifica puede contribuir a cosas muy feas, y por eso estamos argumentando en favor de esa justificacion adicional que pedis. seria parte de la mala y feisima practica que el ejecutivo no convoque a extraordinarias! asi que me parece bien que esperemos a que al gobierno se le bajen los humos y convoque. y si no convoca, rapidito ahi querremos la autoconvocatoria, porque el pe esta haciendo cosas muy pero muy feisimas con los poderes que constitucionalmente le son negados de modo explicito (o poderes que requieren controles que el pe se esta tratando de sacar de encima)

manuel dijo...

ROBERTO:
Desde el otro dia, hay muchos que decimos que puede autoconvocarse, con DOS TERCIOS.
La facultad de prorrogar sesiones con mayoria simple.
Saludos. Manuel

rg dijo...

Hola Manuel, yo no creo que sean necesarios los dos tercios. En la medida en que cada medida que se tome este sujeta /como estara/ a los controles necesarios, no veo porque a los representantes del pueblo debe obstaculizarsele el derecho de que se reunan a trabajar, no lo entiendo

Estudiante crónica dijo...

RG: realmente crees que si no tuvieran -ya- la mitad mas uno de diputados y senadores (sin la conovoctaoria/permiso del ejecutivo) no se habrian autoconvocado? (mas alla sobre si es legal o no, una discusion para la que me faltan elementos)
que, el ejecutivo va a ignorar al legislativo, que decidio algo en sesion? Va a cerrar el congreso?

para mi seria un grave error de CFK hacer eso, y si el grupo A pudiera forzar ese error, ya lo hubiera hecho.

rg dijo...

estudiante, otra vez, no me disuelvas el derecho en la politica. me parecen un monton de cosas politicamente, pero estoy tratando de argumentar sobre lo que tienen derecho de hacer

Estudiante crónica dijo...

RG:

Si, tienen derecho (te creo, y seria medio raro que el ejecutivo tuviera tres meses para firmrar decretos sin ningun oversight, aunque los temas de los decretos esten acotados por la CN). y por que no lo hacen? Es culpa del ejecutivo? Anibal Fernandez mando a la policia a mantener las puertas del Congreso cerradas? Sigue el velorio de Sandro y hay demasiada gente?

Realmente te parece que el "enemigo es el gobierno"? (supongo que donde dice gobierno te estas refiriendo al poder ejecutivo), que qeuien impide la autoconvocatoria el el ejecutivo?

manuel dijo...

Roberto: Que este gobierno tiene parte de la Ucede, estamos de acuerdo, pero pese a tener tecnicos de derecha, sigue teniendo una politica de centro izquierda, y tomo medidas realmente revolucionarias (entendida esta palabra como cambiar las condiciones de vida de la gente) puntualmente, universalizacion de la asignacion por hijo y jubilaciones.
Ahora... yendo a lo juridico...sosteneme que con una mayoria de la mitad mas uno lo puede hacer.
Con dos tercios si, porque quien puede lo mas puede lo menos, pero con la mitad mas uno no puede.

rg dijo...

manuel, hace 49 comentarios que estoy diciendo por que. lo de la centro/izq, realmente -sin mala leche- es como si vivieras en la isla de la fantasia. carlos saul termino con el servicio militar obligatorio y eso no lo convierte en un gobierno de izquierda. aca, la economia y la policia te la maneja la ucede. y para que no sea mera consigna: el codigo penal, gracias a nestor, es mucho mas blumberg que zaffaroni; las carceles (y comisarias, contra lo que exigio la corte) estan cada vez mas llenas, y llenas de los mismos morochitos de siempre, mientras los que lucran con el poder son solo mas ricos (certificados por el poder judicial que no ve ningun enriquecimiento ilicito). desmentimelo. economicamente, tambien somos menemismo: los amigos del caso son mas ricos (en este caso, con la mineria o el petroleo); la distribucion economica sigue basicamente tan desigual como en el 2001, el peor momento distributivo de la historia; seguimos en un perfecto capitalismo de derrame, con la unica variante de que cada vez derrama menos, y nos mienten en las cifras del derrame; y los acreedores, como se nota, son el objeto central de nuestras reservas. y quien lo impidio fue redrado!! es lo siempre, una pelea entre facciones de la derecha

Anónimo dijo...

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98738&titular=investigar-la-deuda-enfrentar-a-la-derecha-

Investigar la deuda, enfrentar a la derecha


Claudio Katz/Jorge Marchini/Eduardo Lucita
Rebelión

y si molestan los anónimos...no se elige esa opción cuando se hace el blog....
saludos

Lucho dijo...

Tiene una extensa formación en interpretar la Constitución...¿?

El Congreso puede autoconvocarse..¿?

Como diría Anibal, este señor tomo el subte C en Constitución hizo combinación en Avenida de Mayo, en la estación Lima tomó la línea A y bajo en Congreso - de allí su experiencia.

Luego
¿Para que lado habrá ido?
¿Para H. Yrigoyen?
¿Hacia M. Moreno?

No, para rivadavia y para b. mitre

rg dijo...

la verdad es que iba a tomar el subte, pero no se podia entrar porque estaba el gobierno reprimiendo a los trabajadores de izquierda, asi que me fui caminando. ahi lo vi pasar a anibal que venia por la derecha, pero apenas lo vi porque iba en un auto con chofer, de vidrios polarizados
(che, y si discutimos argumentos en lugar de hacer la cuestion personal?)

rg dijo...

esta bueno el articulo de katz, gracias

rg dijo...

sobre las reglas de participacion en el blog, estan escritas a la izquierda de su pantalla

El Osito Chifulín dijo...

"porque el pe esta haciendo cosas muy pero muy feisimas con los poderes que constitucionalmente le son negados de modo explicito (o poderes que requieren controles que el pe se esta tratando de sacar de encima)"

¿Qué cuáles serían?

El PEN dictó el DNU Nº 2010/09 en uso de las atribuciones que le confieren el art. 99 inciso 3 de la CN e inmediatamente lo remitió para su tratamiento por la Comisión Bicameral Permanente, que funciona aún durante el receso del Congreso (confr. art. 6º de la Ley 26.122), y que debe emitir un dictamen "sobre la adecuación del decreto a los requisitos formales y sustanciales establecidos constitucionalmente para su dictado" (confr. art. 10 de la citada ley).

¿No estarás exagerando?

Exteban dijo...

La verdadera cuestion de fondo es que en el 2001 los poderes economicos no estaban en el Congreso y si en el poder ejecutivo del bobo y cavallo.
Ahora claman porque funcione el congreso porque alli es donde quieren dar pelea para seguir currando. Es una verdadera vergûenza lo que pasa y lo destituyentes que se convierten los "idiotas ùtiles" como la U.c.r. y la centro izquierda funcional a la derecha conservadora.
Hay muchos heridos por la polìtica del gobierno y son poderosos. Por eso acà es bastante claro: Opongàmonos a las cosas que hace mal el gobierno, no a las que hace bien. Y el fondo del bicentenario y el canje nos hace bien como paìs. Esa es la verdad. Y eso es lo que les duele a quienes solo quieren un paìs chiquito para unos pocos.

Lucho dijo...

Te va ha crecer, aún más, la nariz.

¿Viste muchas represiones de este gobierno?

Recomiendo la lectura de APORTES CRITICOS A LA HISTORIA DE LA IZQUIERDA de NORBERTO GALASSO. (Los 2 tomos)

Notarán como la historia se repite, sobre la función y acción de sectores de las izquierdas que han ido a contramano de los procesos de avance y progreso de políticas Nacionales y Populares.

Siempre en nombre "purista" de los trabajadores, que jamás pudieron representados.

También sería bueno la lectura de MARX...

...y coincidiendo, por mi parte , con lo que publicó hoy, PASQUINI DURÁN en P.12

"Marx creía que la burguesía capitalista debía avanzar en el mundo colonial para desarrollar las fuerzas productivas y gestar al proletariado revolucionario que terminaría con los burgueses. No siempre las profecías de la izquierda se compadecen con la historia real. Nadie pide que bajen las banderas sino que las hagan avanzar con ímpetus renovados, en lugar de plegarse a las indecorosas maniobras en las que suelen enredarse algunos jefes de la derecha local."

rg dijo...

"el fondo del bicentenario y el canje nos hace bien como pais." tremendo, tremendo. una cosa es tragarse el sapo de que gobierne la ucede, la otra salir a reivindicarlo. mientras tanto, todavia estamos esperando argumentos sobre el tema del post. cric cric cric

rg dijo...

osito, entonces decile al gobierno que no le tenga miedo al congreso, que no ladra (salvo pichetto). finalmente, vivimos en democracia, no? (no?)

rg dijo...

por favor, el proximo que quiera reivindicar el caracter nacional y popular del fondo bicentenario, y la legitimadad de la deuda, dejar mensaje en el facebook de a. boudou, o en el blog de echegaray, vivavidela.com.ar

Resentido común dijo...

Coincido con el comentario de Esteban. Ese es el tema de fondo del post. Sobre el final rg cita a Crisitna cuando habla de recuperar la política ante los poderes económicos. Hoy esa voluntad está en el ejecutivo. El grupo A del Parlamento quiere autoconvocarse con el único fin de entregarle la política a los poderes económicos, con el único fin de obedecer a Clarín, a la Sociedad Rural y a los especuladores.
El derecho está irremediablemente disuelto en la política y la política en el derecho. Quienes intenten separarlos son consciente o inconscientemente liberales utópicos.
Uno puede escribir en el diario que quiera, pero debe aceptar que si lo publican o lo llaman de TN para ser el "cosntitucionalista del día" es porque les resulta funcional a sus intereses. Y no creo que esos intereses puedan coincidir con alguien de izquierda. Cuando coinciden, algo anda mal.La decisión de interpretar la Constitución en forma restrictiva en algunos casos y en forma laxa en otros, es una eleción política que tiene que ver con la elección de los enemigos en cada etapa. Para el autor del blog, sus enemigos son quienes gobiernan. Los mismos enemigos de Clarín, de la Sociedad Rural, de los que especulan con la deuda, de los milicos genocidas, etc.
Si la incorporación de técnicos formados en universidades y partidos liberales hacen de derecha a un gobierno, por más que apliquen el programa de sus jefes, entonces olvídense de tener alguna vez un gobierno de izquierda. Siempre habrá técnicos de derecha, aunque obedezcan órdenes de izquierda, que en definitiva es lo importante. El avance de la justicia contra los genocidas no puede ser minimizado: sus cómplices civiles son los mas enojados y los que con su poder económico están buscando venganza. La recuperación de los aportes jubilatorios, de Aerolíneas, del correo, la Asignación Universal, el impresionante NO PAGO DEL 75% DE LA DEUDA, etc., son medidas que poenen en línea al Gobierno argentino con el resto de los latinoamericanos. Ese es el tema de fondo de este post, no ver nada de todo eso. Salu2!

rg dijo...

che, asi que ponemos en todas las lineas de economia a liberales de derecha (banco central, ministerio de economia, afip), porque cumplen bien con las ordenes de izquierda??? buenisimooo! digamosle a nestor que pruebe con poner a alguien de izquierda en economia que deberia serle mas facil, no? que andar forzando a gente de la ucede a que hagan cosas a disgusto
graciosisimo si no fuera penoso.

pensar que cuando correa llego al poder lo primero que hizo fue pedir una auditoria para la deuda. costaba tanto? pero no, aca la consideramos legitima y pagamos con las reservas, y todo para que no llegue la derecha al poder! buenisimo!

Lucho dijo...

Claro, clarísimo.

Rg: estás por el no pago de la deuda...
...el fondo bicentenario te parece que no corresponde con un proyecto de país que lleva políticas nacionales y populares...
etc. etc.

¿Esos son argumentos?

Guau, parecen los fundamentos de pino, que para tener lugar, como vos, en teenes y clarines, tienen que gritar y descalificar...

porque uds. son los honestistas que la saben lunga desde el lugar que del no hacer, del no saber nada sobre la gestión (de políticas públicas)

es más fácil la crítica y la descalificación, que la acción.

Hacer algo por el país, es infinitamente superior a NO hacer, y encima, más digno que descalificar todo...

La deuda, si bien desde su origen histórico, desde rivadavia, debiera considerarse ilegítima,
...,no estamos en Venezuela, Ni en Cuba, Ni en Bolivia...
...ya que como vemos, somos parte de una sociedad, que si las políticas afectan a los poderosos, los tilingos salen a defender a los poderosos -

Si leyeras a Perón, y entendieras como se resolvieron, en el primer gobierno, los conflictos que generaban las deudas, junto a los capitales británicos y estadounidenses
y como se pagaron esas deudas,...

...no serías tan funcional a los pinedo.

Seguí participando hasta que clarín te deje serle útil.

...no comento más aquí.

rg dijo...

Un abrazo Lucho. Scalabrini Ortiz nos encontrara dominados, pero al menos no nos desunamos!

manuel dijo...

Roberto:
No se si es forzarlos o no, pero con esas dos medidas que te anuncie, por no aburrir con medidas moderadas, como recambio de la corte, juicio a represores, AFJP, la frustrada 125, ley de medios(que vos escribiste un post, para que se juzgue a quienes habian cambiado su voto), aumento de los sueldos en el estado y ni hablar a los docentes universitarios o de escuela, las otras que te digo son revolucionarias.
Los jubilados son mas y estan mejor, los pibes estan comiendo todos los dias.
Tengo una clienta que le estaba reclamando alimentos al exmarido, en el mismo mes logre que el tipo le pasara 900 pesos, (porque se avanzo en el trabajo en blanco, y a el lo blanquearon) y que el gobierno le diera 720 por los cuatro pibes. De nada a 1620, es una diferencia.
Decis que hace 49 post que lo venis explicando, te pido que lo pongas en uno. Con una explicacion clara y racional. Te respeto pero me parece que estas meando afuera del tarro.
Hablemos del gobierno, no sera la utopia socialista, pero, no tiene un solo muerto ( fuentealba, fue por sobisch, cuestion que no se daba desde el gobierno de peron del 55 a la fecha), claro esta de gobiernos durables( el de rodriguez saa tampoco lo tuvo).
La reforma al codigo penal, ha sido como tantas cosas en la historia con avances y retrocesos, pero no por iniciativa del gobierno.
No se ha reprimido la protesta social,anque hubo algun hecho aislado.(subte, etc).
Este gobierno mejoro la distribucion del ingreso.
Ni hablar que es el momento que mas casas se construyeron per capita desde el plan quinquenal. El derecho a la vivienda digna debe dejar de ser programatico. Para mucha gente se lo logro. A la clase media se le dieron creditos del 100% para compra de inmuebles. Si vos vas hoy y lo pedis en el banco nacion o en el hipotecario te lo siguen dando. Si no estas de acuerdo con este modelo, perfecto decime quen es tu candidato y bancalo en la politica.
Puntualmente, desde un discurso de izquierda y escribiendo para clarin, estas jugando para la derecha.

rg dijo...

manuel, la reforma penal no tuve avances sino solo retrocesos, y fueron gracias al gobierno, y en particular a nestor.
Los trabajadores fueron reprimidos repetidas veces (Kraft, subte), pero el punto no es ese: la brecha entre pobres y ricos sigue creciendo. Un gobierno no es popular porque no mata trabajadores, por favor!!!!
pero de veras, si vamos a dicutir politicas a partir de lo que te dijo tu clienta...
No te confundas, la derecha es heterogenea. Son algunos medios, es parte del campo, y es el gobierno con sus aliados en la mineria y el petroleo.
Este gobierno es menemismo con juicio a los represores, como dijo capusotto, que le vamos a hacer

manuel dijo...

roberto:
No conocia la frase de capussotto, pero le conozco otra "el gobierno me genera contradicciones, la oposicion, ninguna".
Lo de mi clienta, uede ser un casa, otro el de mi abuela que ganaba 211 pesos el 25 de mayo de 2003. Otro el de mis amigos que onsiguieron laburo, otro que los docentes universitarios tengan el 82% movil.
Los casos son muchisimos.
Como te dije anterirormente si me planteas una alternativa la discutimos.
El haber parado el avance la ley contravencional en provincia, el haber parado las ideas de bajar la edad de imputabilidad, han sido logros de este gobierno, si fuera por la oposicion ya los tendrias.
En mineria y petroleo, este gobierno no ha avanzado ni retrocedido, se comio las reformas neoliberales, y no las modifico, es cierto.
Igualmente, y vos lo sabes son recursos que SON de las provincias, claro desde siempre pero mas que nunca desde la constitucion del 94, por ende el gobierno, poco podria hacer, sin un acuerdo con las provincias que tienen esos recursos.
Hay un libro chiquito, que escribio el titular de derecho minero de la UNCuyo, que es claro en el tema.

Anónimo dijo...

Noticias: Y pasó lo mismo con tu definición de kirchnerismo como “menemismo con derechos humanos”. A muchos les gustó y se apropiaron del concepto.

Capusotto: Eso fue un equívoco: no quise hacer una definición tajante del Gobierno. Sólo intenté expresar las contradicciones que me genera. Por un lado, agradezco que se ponga en discusión la dictadura, pero no soy ingenuo y sé que en el poder se negocia todo y que lo obsceno está enquistado.

Silencio. Otra vez se levanta de la silla. Se sienta. Se para. Y habla de pie: “Discutir sobre el personalismo de Kirchner me parece estúpido, porque Elisa Carrio es más personalista que él”, dice, se sienta y agrega: “Hay voces del gobierno que no me gustan, y no acuerdo con cierto discurso efectista ni conque la distribución de la riqueza sea tan escandalosamente desigual. Creo que hay que prestar atención. Mi opinión del Gobierno está llena de contradicciones. Pero no no jodamos, no da todo igual: German Abdala no es lo mismo que Carlos Melconián”.


http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=887&ed=1612

luisk dijo...

Si este gobierno es menemismo más juicios a los represores, porqué tiene enemigos y amigos tan diferentes, de los que respaldaban esas polìticas en los 90 ?

rg dijo...

por lo que decia antes, porque la derecha no es la del siglo 19, no son 10 familias. hay grupos diferentes: los que tienen intereses agricola-exportadores, los que tienen intereses en la mineria extractiva, los grandes empresarios, parte de la iglesia. en los ultimos anios vimos coaliciones distintas de la derecha, en el gobierno. hoy gobierna una con vinculos con el petroleo-mineria, parte de la oligarquia sindical, parte del capitalismo de rapinia de siempre, va variando. y enfrente hay muchas cosas, incluyendo otra parte importante de la derecha esperando con la boca abierta

Anónimo dijo...

Personalmente entiendo que quizas sea lindo que el Congreso pueda autoconvocarse, de hecho estoy en contra de la existencia de un receso legislativo.
Me parece que el problema se da en que el Congreso no es un organo de funcionamiento permanente. El 63 CN dice claramente que hay 3 clases de sesiones y la oposicion busca llamar a una sesion especial, enmarcada en que tipo de sesion pregunto yo????.
Ordinarias. Imposible no estamos en ese periodo.
Extraordinarias. Necesitamos convocatoria del congreso y me pregunto que pasaria si la presidenta convoca para un tema X y no para Redrado, dado que la doctrina ha dicho que no se puede tocar otro tema que no sea la convocatoria en la extraordinaria.
De prorroga. Imposible, las sesiones ya finalizaron y sin perjuicio de la chicana lanzada por Elisa Carrio y la EXCELENTISIMA diputada Marcela Rodriguez, respecto de la posicion de la entonces Senadora Fernandez de Kirchner, la Constitucion es clara al respecto, no hay nada que prorrogar porque no hay sesiones actualmente.
Respeto mucho la opinion de Roberto Gargarella y me encuentro casi siempre de acuerdo con el, lamentablemente no es el caso, aunque creo que su postura es valiosa para considerar en una futura reforma constitucional.

rg dijo...

"Extraordinarias. Necesitamos convocatoria del congreso y me pregunto que pasaria si la presidenta convoca para un tema X y no para Redrado, dado que la doctrina ha dicho que no se puede tocar otro tema que no sea la convocatoria en la extraordinaria."

Estas hablando dogmaticamente, me parece, primero, te pediria que me cites a esa doctrina que no la veo, y la que aparece por ahi, es minoritaria

segundo, mas alla de lo que diga la doctrina mayoritaria (y en este caso esta conmigo, mucho antes de que aparezca este caso), hay que salir a argumentar mas que colgarse del pincel de tal o cual doctrinario. pero si queres esto ultimo yo muy contento en este caso

Brüno dijo...

Robert:
Escuchaste las tonterías que anda diciendo Barcesat por la radio? Citó tu argumento (con nombre), el cual resumió en que "como no está prohibido, está permitido", y añadió que en USA la SC usó ese argumento (sic.) para justificar creo que sacar de su jurisdicción a un mexicano para enjuiciarlo (Ay!). Obviamente una analogía que revela que no entendió lo que decís.
Viele Grüsse und Küsse,
Brüno

rg dijo...

uy, deliró! y no será la primera vez...Mi argumento venia controlado por varios lados: es una medida que ayuda a expandir la discusion? favorece libertad? socava controles? afecta la division de poderes? en absoluto es "no esta prohibido, entonces vamos para adelante." un delirio que ratifica que cada quien dice lo que se le canta, leyendo superficialmente al de al lado

Ricardo dijo...

Creo que todavía hay un prurito en muchos legisladores a ser enfocados por la propaganda oficial como "desestabilizadores" si se prestan a la autoconvocatoria.
Estos dictámenes informales posiblemente disuelvan esos complejos.
Nadie debería oponerse políticamente a que el Cobgreso trate dos temas que son de su exclusiva incumbencia, tanto el Fondo como la comisión para "juzgar" a Redrado y aconsejat a la presidente. Y eso es independiente de lo que pensemos sobre le famoso Fondo.

Anónimo dijo...

Como dijo Jack, vamos por partes:
1. Parece que todos estamos de acuerdo en que la facultad del congreso de "autoconvocarse" no esta explicitamente escrita en la constitucion, y por lo tanto esta sujeta a interpretacion.
2. Me parece un poco mala leche pedirle a la presidenta que llame a extraordinarias, si se pueden autoconvocar que De Narvaez, Menem, Macri, etc se autoconvoquen y listo. Los Kirchner no tienen porque facilitarle los tramites.

Finalmente, me parece que en la discusion se mezcla todo un poco. En particular, no creo que Kirchner sea igual que Menem, ni que las cosas esten igual que en el 2001, por las razones que se han nombrado anteriormente en esta discusion. Ahora, que Kirchner no quiere instaurar el socialismo, seguramente no. Tampoco la mayoria de los argentinos (lamentablemente desde mi punto de vista), en particular la clase media. Si con las pocas cosas buenas que hizo se pusieron todos en modo anti, si K se va mas a la izq. lo cuelgan en la plaza de mayo. Me acuerdo del secretario del partido comunista de chile durante el gobierno de Allende, que le criticaba que era moderado... Claro que el tipo ahora esta vivo, y Allende muerto.

rg dijo...

cero de acuerdo. en america latina vemos experiencias de corrimiento hacia la izquierda, y la democracia sigue. aca k no tiene problemas por ser de izq, sino por ser autoritario y corrupto. mi critica, en lo personal, es porque es de derecha, con independencia de lo que diga la clase media, o los grupos de derecha que antes estaban con el gobierno, y ahora quedaron desplazados por otros grupos (que, claramente, no son las masas populares, sino los hadad, los c. lopez, los gioja...)

manuel dijo...

Roberto:
Los limites del kirchnerismo son los de la sociedad. No me respondes quien es tu referente. Yo me hago cargo de los mios.
Por el momento, la oposicion es mucho mas de derecha que el gobierno.

rg dijo...

No es cierto. y la sociedad aceptaria una politica mucho mas progresista si se la propusieran, si fuera honesta y no rodeada de rapinia. la mayoria en la argentina acepto la redistribucion del primer peron, acepto los juicios a las juntas y rechazo los indultos, avalo que la argentina tomara una posicion mas dura en materia de deuda, y hubiera bancado perfectamente una asignacion universal. a los k no les va pesimo por excesos de izquierda, sino por excesos de derecha (ortodoxia economica ucedeista), combinados con la rapinia, que hacen un coctel inaceptable

Sin Dioses dijo...

Me encanta gargarella acusando al gobierno de neomenemista y postulando este parlamento que investigará la deuda de la mano de Pinedo, Menem y De Narvaez si muchos tenemos que leer la constitución vos te tenes que comprar una brújula política porque la última que te compraste anda demasiado mal.

manuel dijo...

lA ASIGNACION UNIVERSAL, ES UNA REALIDAD EFECTIVA DE ESTE GOBIERNO. LAS JUBILACIONES TAMBIEN. MEJOR QUE DECIR ES HACER Y MEJOR QUE PROMETER ES REALIZAR ( J.D.Peron) (baterista de bobmbita rodriguez)

sin dioses dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
sin dioses dijo...

EL CASO BRANDAZZA

El 28 de noviembre Farías es llamado a declarar junto al ordenanza de la policía Gregorio Prieto, también nombrado por Ana como participe del hecho. En dicha declaración ambos reconocieron haber sido integrantes del SAR y haber participado en el secuestro y en la custodia de Brandazza mientras este estuvo en la Seccional Quinta de la Policía de Rosario. Farías, dijo que: "la detención las hicieron ellos, Jopito (cabo Peregrino Luis Gallardo) y Bellet (Hugo José, agente)" todos pertenecientes a la Policía Federal. Que al llegar a Bv. Oroño y Córdoba Brandazza se escapó de la camioneta Chevrolet y fue introducido en el Ford azul celeste en el que viajaban él y Prieto. El agente agregó que al calabozo entraban "el mayor Gigena, el coronel Villanova, el gral. Anaya, el gral. Carranza Zavalía y un militar llamado Sarmiento". De este último remarcó: " era muy bueno para aplicar la picana, era un mago que usaba un aparato igual al que se ve en la película Estado de sitio". Pero no solo Sarmiento utilizaba este macabro aparato, según Farias, también Grandi y Olazagoitía "aplicaban la picana eléctrica". Además contó que a Tacuarita " le daban agua con una cucharita en la boca por que no se podía mover, ya que estaba desecho; algunos policías practicaban poniéndole inyecciones".

¿Preguntarán que tiene que ver esto acá?

Nada, nada, el tal Sarmiento es el padre de nuestra benémerita jueza y seguramente no tiene naaaadaaa que ver con el fallo de la oposición judicial.

Así son nuestros revolucionarios de pacotillas, algunos votan contra la anulación del Punto Final y la obediencia debida como Luis Zamora, otros llaman a la oposición del Pro a autoconvocarse.

Anónimo dijo...

Roberto,
es una verguenza que los miembros del poder legislativo entren en semejante resceso, y los del poder judicial se tomen severanas ferias invernales y de verano.
si queremos instituciones progresistas y populares, en buena representación de la soberanía, comencemos por propugnar la eliminación de privilegios a dichos funcionarios públicos.
que saquen vacaciones como cualquier laburante y pongan las manos a trabajar todo el año.

rg dijo...

me parece una absoluta verguenza imputarle algo a la jueza por la conducta de su padre. ella no tuvo empacho en enfrentarse con alderete o con kammerath, figuras emblematicas del mass poderoso y corrupto menemismo, y esos son los antecedentes que deberiamos estar citando, no como se portaba el padre. me enoja, me indigna que se opere de otro modo, es una falta de respeto que se critique a alguien por portacion de padre, cuando en su conducta personal se ha mostrado irreprochable

Anónimo dijo...

Roberto,
coincido con vos, la responsabilidades son subjetivas y ella tuvo un gran coraje, ó mejor dicho, respetó la constitución.
La cadena de denuncias cruzadas, lo que lamentablemente nos muestra es una sociedad (y representantes) inmadura e incosciente de sus actos soberanos.
De todos modos, sigo proponiendo la eliminación de privilegios laborales para quienes brindan el servicio público en representación del pueblo.
E.

Alejandro Kafka dijo...

"No es cierto. y la sociedad aceptaria una politica mucho mas progresista si se la propusieran"

No habrá que resignarse, pero sí hay que aceptar que, lamentablemente, la sociedad argentina es de derecha.

Vota mayoritariamente a los Macri, los Scioli y los De Narváez... tal vez porque suponga que son más honestos, aunque no sea cierto...

Votar así, aunque pueda explicarse como voto antiK, indica que el progresismo le importa un pepino.

Si Duhalde fuera candidato, hoy por hoy, no sé si no ganaría una elección presidencial...

Gerardo Fernández dijo...

Como generalmente sucede con los "custodios de la constitución" -provengan del conservadurismo o de supuestas legiones progresistas- Gargarella se apropia de la ley y nos pone a quienes disentimos en el campo de los atropelladores.
En rigor, simplemente manifesté que el comentario del Criador hizo añicos el planteo gargarelliano ¿A qué se debe tanta crispación?

rg dijo...

saludos gerardo, buen fin de semana

Ricardo dijo...

Lo de trare a colación a los padres de cada cual para juzgar a los hijos es ruin, y prueba de impotencia para didcutir. Qué ganaría con decir que el padre de Kirchner era el usurero de Río Gallegos, o que el padre de Sin Sesos es cafishio?

manuel dijo...

Roberto:
En algun post, hiciste referencia a que el abuelo de K era usurero. Definite o es ruin traer a colacion a la familia o no. No se puede repicar y estar en la procesion
Me seguis sin contestar, las razones por las cuales podria haber una convocatoria sin los 2/3.
Asimismo, tampoco planteas cual es tu candidato alternativo al kirchnerismo? Para asi podemos ver para que lado rumbeas

rg dijo...

manuel, en que post? en todo caso, hay una diferencia si juan de los palotes -que no se quien es- menciona el dato, en tren de dar una biografia mas completa, y un diario lo saca en tapa como hecho de la semana, y le dedica las dos primeras paginas. me parece muy muy mal. cuando se trata de una jueza que a traves de sus fallos dijo mucho e importante, en relacion con el menemismo por ejemplo. hoy lo dice zaffaroni en pagina, no es bueno que los jueces "juegen a ensuciar a cualquiera porque no les gusta lo que (la jueza) resolvio".
a k lo puedo criticar sin tener candidato de mi lado. en todo caso, me considero de izquierda, y binner o lozano me parecen tipos aceptables aunque no este identificado con ellos, ni los llamaria "mis candidatos."
mayoria simple, porque vivimos en democracia, creo, y porque al hacerlo no violamos controles, no ofendemos a la constitucion ni a nadie, ni socavamos el debate (sino que lo ampliamos), ni desafiamos principios republicanos (sino que los afirmamos).

jh dijo...

Asombroso!!! Los foristas K haciendo la misma clase de argumentos que los "juristas" menemistas de la década del 90. Solo falta que citen Peralta y la aprobación tácita!!!

Alguien escribió: "si lo publican o lo llaman de TN para ser el 'cosntitucionalista del día' es porque les resulta funcional a sus intereses". Mucho más funcional a sus intereses fueron los K que les prorrogaron las licencias por y les aprobaron la fusión de Cablevisión y Multicanal. Fueron socios durante 6 años y si dejaron de serlo obviamente no fue por idelogía sino por alguna otra razón.

Saludos

sin dioses dijo...

¿Binner es progresista?
Se opuso al casamiento gay.
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/138352-44644-2010-01-12.html
Promovió retenciones Cero.
La energía eléctrica vale el 236 % de lo que vale en Buenos Aires y ya promulgó un aumento del 9 % para este año.
Binner reprime una pequeña manifestación por cortar una calle (1 calle) (vos acusas de represor al gobierno de Cristina)
y como siempre los culpables son los K
http://redaccionrosario.com/noticias/node/5997

sin dioses dijo...

Muy lindo que Mariano T (Ricardo)me acuse de algo, si algo estoy orgulloso de que un extorsionador de la gente de "Ecos de Romang" por denunciar al glifosato me acuse.

Gargarella escribe para el medio de una apropiadora de personas a través del progresismo, dejame reir.

sin dioses dijo...

¿Intachable la jueza?
La magistrada es la misma que no tuvo empacho en convalidar a comienzos de los 90 la medida de no innovar que desencadenó el "per saltum" de la Corte Suprema en la privatización de Aerolíneas Argentinas.

Anónimo dijo...

RG:

tampoco es para asociar el gobierno con el capitalismo que defendian sectores de la difunta UCEDE.

El "capitalismo argentino" que representa el gobierno se parece mas al chino y al ruso que al norteamericano , en aquellos capitalismos la concentracion es cada vez mayor(en el caso argentino Grupo Werthein, Eskenazi, Baez, Gotti, etc.) Seria muy ingenuo pensar que algo asi ocurre espontaneamente.

Lo que comnentaba ayer con unos colegas es que hay algo que nunca ha cambiado en los gobiernos argentinos, la economia siempre estuvo en manos de los liberales, por lo menos desde que me conozco. Curioso que busquen reemplazar a Redrado (o Aimee Boudou) por Mario Blejer justamente uno de los personeros del FMI.

Obviamente el kirchnersimo esta lejisimo de ser un gobierno de "izquierda," pero esta le ha servido para avanzar los intereses de los poderosos grupos economicos que estan instalados hoy reemplazando al modelo agroganadero de Martinez de Hoz y la vieja elite.

Perejiles dispuestos a todo se encuentran siempre y es facil manejarlos desde el poder. Los Kirchner no han hecho nada diferente, a nivel nacional, de lo que hacian en Santa Cruz.

rg dijo...

sin dioses, si te tranquiliza la consciencia criticar a binner criticalo tranquilo. las criticas al ucedeismo k se mantienen, y el que esta bancando un proceso que concentra la economia, reprime a la izquierda, y llena las comisarias de pibes sos vos, no yo.

rg dijo...

llegamos al comentario 100, hora de cerrar el debateee, buenas noches, toda deliberacion tiene un final, todo termina, no es eterna la vida...

Lic. Baleno dijo...

Me dejaron arafue? Solo 2 cosas. Coincido con el espiritu del post pero para firmarlo deberia reformarse la constitcion (objecion cdeg) o los reglamentos del congreso (objecion arballo) de cualquier manera si la oposicion lograra reunir al 50,0001% del congreso aun sin validez "institucional" provocaria un estruendo barbaro que se llevaria puesta la teoria juridica (iba a poner se garcharia pero me parecio sexista y poco academico).
PD: Publicar en Clarin teniendo un lindo blog... francamente... para que? en Pagina te lo rebotarian? o es por la paga? a proposito, paga Clarin esas notas?

manuel dijo...

CHE, LOZANO Y BINNER ESTUVIERON ESTUVIERON CON EL CAMPO EN CONTRA DE LA 125, NO? PARA IR DIVIDIENDO LAS AGUAS.
BINNER Y LA POLICIA SANTAFESINA, REPRIMIO Y MUCHO, Y TIENE RESPONSABILIDAD COMO INTENDENTE DE ROSARIO, DONDE SI QUE LA GENTE SE CGABA DE HAMBRE DURANTE SU INTENDENCIA.
Pero que vos apoyes a inmorales, no nos justifica que nosotros lo hagamos. Confiamos en este proyecto nacional, porque ha transformado el pais en ciertas cosas. Nos queda mucho por hacer, es cierto. Pero no veo una alternativa superadora por izquierda al kirchnerismo, excepto la de sabatella.
Pone claro si dijiste lo de kirchner, caso contrario me obligas a buscar en tus posts.
Respecto a que pagina lo publique, es inadecuado el momento, seguramente, pero es complicado, que tengamos jueces federales de esa estirpe.

El Osito Chifulín dijo...

Lic. Baleno:

Para decirlo también en términos no-académicos, RG puede publicar en donde se le canta el orto...

Claro que, como dijeron por ahí, no esté libre de que se evalúe "su intervencion en la vida publica tanto por el contenido estricto del articulo como por el contexto en el que se presenta", como NINGUNO de nosotros lo está (o no te parece más o menos evidente a vos que, por ejemplo, Página 12 recibe fondos gubernamentales...).

Y no empecemos con esa actitud de "policía política" de pensar que todo el que escribe lo que escribe lo escribe porque alguien le paga por hacerlo.

Seguramente él, como tantos otros, dice lo que dice PORQUE CREE en lo que dice, no te parece?

Saludos.

pd: RG, para mí que vivimos bajo la "dictature de la bourgeoisie"... :)

papa oso dijo...

Primer Parte.
Parece que pase los 4,000 caracteres
Llego al blog por Gerardo Fernández que recomienda la lectura de tu articulo publicado en Clarín. Supuse que podría encontrar argumentos que avalaran la tan meneada “autoconvocatoria” a sesiones extraordinarias de las cámaras legislativas.
En la Sección Tribuna, con el titulo; “El congreso puede autoconvocarse”, con una bajada que dice: “Existen variadas razones para desestimar la postura de legisladores kirchneristas acerca de que el Parlamento debe seguir en receso. Hasta se puede invocar como aval opiniones de la actual Presidenta vertidas en las sesiones del 2001.
Creí que entre esas varias razones habría algunos argumentos jurídicos, que como no soy abogado, no me permitirían opinar. Aunque en este país cualquiera dice lo que piensa. En su lugar me encuentro con una serie de disquisiciones de tipo político. No hay o al menos yo no lo encontré un antecedente jurídico que avalara la “autoconvocatoria”. Hay algún antecedente? O de producirse seria la primera vez.?
Solo menciona el articulo 63 de la Constitución Nacional donde dice: capitulo tercero, disposiciones comunes a ambas cámaras. Art. 63 “Ambas Cámaras se reunirán por si mismas en sesiones ordinarias todos los años desde el primero de marzo hasta el treinta de noviembre. Pueden también ser convocadas extraordinariamente por el presidente de la Nación o prorrogadas sus sesiones”. Te agarras del “pueden” para argumentar que de ninguna manera le niegan esa facultad (la de autoconvocarse a extraordinarias) al Congreso. Párrafo seguido afirmas: “La Constitución establece de modo explícito cuál es el período durante el cual el Congreso está obligado a sesionar (desde marzo hasta noviembre), y en absoluto niega su facultad de seguir sesionando fuera de dicho período.” Exacto, porque el periodo explicitado es de marzo a noviembre, el tiempo transcurrido fuera de ese periodo, se lo denomina extraordinario. Ahí el legislador introduce la figura del presidente de la Nación como quien convoca a extraordinarias. Porque lo hace? Nada más que para evitar el funcionamiento de “los controles republicados”, poner en riego” la deliberación pública”, y la “soberanía popular”. Acaso el legislador cuando redacto ese articulo, el 63, no previo que: ¡cualquier Presidente esperaría ansioso el receso legislativo para quedar librado inmediatamente de toda supervisión legislativa durante tres meses!.

papa oso dijo...

Segunda parte
No solo no lo previo, sino que volvió a incurrir en la misma ambigüedad? cuando redacta el articulo 99, donde enumera las atribuciones del Poder Ejecutivo, inciso 9 “Prorroga las sesiones ordinarias del Congreso, o lo convoca a sesiones extraordinarias, cuando un grave interés de orden o de progreso lo requiera” Porque será que incluye al poder ejecutivo?, será para preservar la división de poderes? Por que el legislador no introdujo la duración del periodo de sesiones todos los años, del primero de enero hasta el 31 de diciembre, tendríamos a “nuestros principales representantes” discutiendo “como resolver una crisis de urgencia” sin necesidad de incluir ese figura extraña del poder ejecutivo. Además nos evitaríamos la desagradable “exclusividad” del grupo Clarín teniendo a disposición a “nuestros principales representantes” confundiendo los micrófonos y los estudios de televisión, con los salones del Palacio Legislativo. Por que Gargarella? O mejor, ya que la oposición primero judicializa la política y después pide politizar la política, el legislador no introdujo que quien convoque a sesiones extraordinarias sea la Corte Suprema? Por que el Poder Ejecutivo. Será porque el presidente de la Nación “es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país” si bien no le prohíbe autoconvocarse porque no le explicita esa atribución, olvido quizás? Es lo mismo tener una atribución que no tenerla? O no previo que el país iba a estar gobernado por una “monarquía”, una “pareja presidencial” o por los montoneros, que están llevando el país al caos, el atropello a las instituciones, esta ultima opinión no es tuya, la vuelcan diariamente los medios y la mayoría de los 63 bloques opositores, para que veas que no estas solo. Creo que no hay nada de “extraño” ni “exótico” plantear lo que dice la Constitución, máxime si no hay antecedentes. Saludos

Anónimo dijo...

y la Sarmiento era no mas una sarmiento! (P/12)

Saludos.

LL

Manuel GM dijo...

Roberto:

Con ánimo de volver al tema del post: qué opinás respecto del art. 99, inciso 3, cuando dice que el Congreso tiene que tratar "de inmediato" los despachos de la Comisión Bicameral Permanente? No estaría ahí la habilitación constitucional para que el Congreso se reúna, fuera del período de sesiones ordinarias que establece el art. 63, para tratar ambos DNU?

Un abrazo,

Manuel GM

rg dijo...

ese es un buen punto para el caso concreto. mi texto era mas en general: aun si no tuvieramos el caso de los dnu, que agrava las cosas, el derecho de autoconvocatoria esta

Manuel GM dijo...

Roberto:

Está claro que tu texto es más general. De hecho, la pregunta no fue inocente, sino que apuntaba a rescatar tu planteo original de la discusión acerca del tratamiento de ambos DNU, donde el margen de opinión contraria a la "autoconvocatoria" se achica enormemente.

Yendo al planteo general, creo que además del art. 63, de cuya lectura surge que el Congreso puede prrogar sus sesiones (es decir, funcionar fuera del plazo marzo-noviembre), habría que considerar el 75., inc. 32. En líneas generales, coincido con el Criador cuando sostiene un criterio de interpretación restrictivo respecto de los poderes reconocidos por la Constitución a las distintas ramas del Gobierno: "No me queda claro, además, por qué si la Constitución es bastante detallada sobre las cosas que un poder puede hacer, por qué deberíamos suponer que si cierta competencia ha sido explícitamente omitida, en verdad no es que el poder no tiene esa competencia sino que deberíamos interpretar [...] cuán conveniente es o no que la posea".

La cuestión que habría que señalarle al Criador es que, a diferencia de lo que ocurre con los otros dos poderes, el art. 75, inc. 32 le reconoce al Congreso un poder residual, que permite una interpretación más amplia de sus atribuciones (cosa que, además, es lógica porque ahí están los representantes del pueblo...).

Cuando leo algunos de los argumentos en contra de la autoconvocatoria del Congreso, me doy cuenta cómo nos condiciona el legado de tanta experiencia autoritaria. Me pasa en especial con aquellos que sostienen que durante el receso legislativo, el Congreso sólo puede reunirse si al Presidente se le ocurre ejercer una facultad que le es propia. O sea que durante el receso, el Congreso está a merced del Ejecutivo...

Y éste no es el único tema en el que ese legado se nota. Fijate la teoría de los poderes "inherentes" del ejecutivo. Siempre me llamó la atención que tipos como Bidart Campos argumentaran cosas como la siguiente: "el conjunto de facultades que integran las compretencias del poder ejecutivo no es la mera suma de todas y cada una de las enunciadas en el art. 99 de la constitución, y en el resto del articulado que confiere otras no incluidas en aquél. [...] creemos que la competencia del poder ejecutivo importa una masa plena y amplia de facultades y atribuciones, que no requieren asignación expresa. Diríamos que todo el remanente de las competencias pertenecientes al congreso y a la judicatura (expresas o implícitas) se entrega a favor del poder ejecutivo" (ver manual, t. III, p. 232). Sin palabras.

Volviendo a tu planteo, la tesis de que el Congreso no se puede "autoconvocar" o, usando los términos del art. 63, prorrogar sus sesiones, es indefendible. Habla del grado de cultura democrática que tenemos y de lo mucho que tenemos por reflexionar y mejorar.

Muchas gracias por contestar. Perdón por la lata.

Saludos,

Manuel GM

rg dijo...

super manuel, gracias

El criador de gorilas dijo...

Manuel GM: no sé a Badeni, pero a mí no creo que me condicione la experiencia autoritaria (que no viví). Sólo digo que me parecería sensato que el Congreso pudiera autoconvocarse, pero que mi humilde capacidad de comprensión de textos no me sugiere que los artículos citados por RG otorguen esa facultad (tampoco los que cita otro columnista hoy en clarín). El artículo que vos citás me convence un poco más, aunque sea por la redacción tan amplia que tiene, más abierta a interpretaciones variadas. De todas formas, les pregunto a uds., más conocedores del tema, si el "hacer todas las leyes y reglamentos que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes antecedentes", no refiere sólo a aquellas medidas que hagan factible el ejercicio de las atribuciones del Congreso. Porque si la autoconvocatoria no es una atribución, entonces tampoco lo son las "leyes o reglamentos" que la operativicen, no?

Manuel GM dijo...

Criador:

Para evitar malos entendidos, aclaro que no me refería a tu planteo, sino a los argumentos que esgrimieron, entre otros, Rossi y Pichetto (que ponían al Presidente por encima del Congreso). Si ofendí, que no era mi intención, pido las disculpas del caso.

En cuanto al tema de fondo, como bien advertís, la letra de la Constitución no es clara en este punto (como ocurre en muchos otros casos). Y la interpretación de la Constitución está lejos de ser un tema sencillo (hay mucha tela para cortar respecto a cuál es el método apropiado). Sin embargo, creo que el tema de la autoconvocatoria durante el receso no debiera generar tanto ruido.

Aunque la redacción del segundo párrafo del art. 63 no es la más feliz, creo que cuando establece la posibilidad de que sean “prorrogadas sus sesiones”, no excluye la posibilidad que sea el propio Congreso el que lo decida. Pero, asumamos que la redacción es poco clara (se podría argumentar, por ejemplo, que esa prórroga debiera ser decidida antes de que se terminen las sesiones ordinarias. Caso contrario, no estaría prorrogándolas ya que se terminaron). Entonces, tengo que ver si la Constitución me da una pista en otro lado.

Aunque coincido con el planteo que le hiciste a RG en relación con el análisis de hasta dónde llegan las atribuciones de los distintos poderes, creo que el art. 75, inc. 32 coloca al Congreso en una posición “privilegiada”. Fijate que no sólo se refiere "hacer todas las leyes y reglamentos que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes antecedentes" (que se podría interpretar que se refiere a lo que establecen los incisos 1 a 31 de se artículo), sino que además dice “y todos los otros concedidos por la presente constitución al Gobierno de la Nación Argentina” (o sea, todos los poderes concedidos al Gobierno Federal). Esto es de una gran amplitud y, como bien señalás, permite varias interpretaciones.

Hasta acá nos movimos solamente en el plano de la interpretación literal. Y esa interpretación no se puede hacer tratando a los distintos artículos de la Constitución como si fueran compartimentos estancos.

Si avanzás un poco más, como hace Roberto en su post, la cosa se vuelve mucho más fácil.

El motivo de mi intervención era solamente señalar que, en el caso de los DNU que nos tienen en vilo, la cosa es mucho más sencilla todavía: el art. 99, inciso 3 de la Constitución prevé que el Congreso considere “de inmediato” los dictámenes de la Comisión Bicameral Permanente. Por eso es que, como mínimo, habiendo dictamen, el Congreso se puede reunir para revisar los DNU. Y esto no debiera generar tanto kilombo.

Como bien dice RG, el plantea un tema mucho más amplio: la autoconvocatoria implicaría que el Congreso funcione a pleno, ejerciendo la facultad de legislar, y no solamente ejerciendo el control de los DNU.

Un abrazo,

Manuel GM

Marcelo Alegre. dijo...

Roberto,

¿Cómo considerás el hecho de que el Congreso esté integrado por una Cámara (el Senado) en la que se podría alcanzar una mayoría con el voto de 13 provincias que combinadas, representan a no más del 15% del electorado? ¿O en la que votan personas elegidas hace 6 años y hace 4 años, difuminando el peso de la voluntad popular de los últimos 2 años? (Este comentario viene de un afiliado a la UCR que siempre gobernó con minoría en el Senado, aún cuando una clara mayoría nacional había apoyado al radicalismo -1916-1930, 1983, etc)
¿Por qué sería democrático darle más poder a esa institución?

rg dijo...

gracias manuel otra vez
marcelo: la cuestion del senado plantea otro tema de fondo, sobre el que trabajamos mas de una vez. mas de una vez dijimos que el senado deberia ser radicalmente cambiado, para concentrarse solo en cuestiones federales. mientras tanto, que hacemos con eso. y ahi el tema de lo democratico siempre tenemos que pensarlo entre comillas, porque justamente por el modo en que se crearon estos poderes, todos adolecen de diferentes y graves problemas de legitimidad

JAC dijo...

No, en serio...Marcela Rodriguez...progre?!?!?!?! Paren la joda che.
Basta de justificar a los lilitos de que en el fondo son progres pero condicionados por su "lider" política votan como votan.
Ley de medios, ley de obtención de ADN, jubilaciones....y sigue la lista. Busquen en las taquigráficas para ver como tienen que cinturear para parecer un poquito más progre que lo que manda el espacio y Clarín...sino recuerden la frase de Carrió "los hijos de Ernestina son nuestros hijos".

rg dijo...

el dia que este gobierno apruebe una sola de las iniciativas legislativas presentadas y defendidas por marcela, en materia de salud reproductiva, tendra el derecho de pronunciar la palabra progre. mientras, que siga besandole la mano al papa.

Anónimo dijo...

Si el Poder Ejecutivo ha podido durante décadas dictar DNUs sin que existiera permisión expresa (antes de 1994) el Poder Legislativo ha de poder legislar sin convocatoria del de aquél. La convocatoria por parte del PEN es un dato meramente orgánico y organizativo, por lo que nada impide que encontrando el mecanismo más adecuado para traer a los legisladores a sesionar, estos lo hagan. Asimismo, si aplicáramos el principio de especialidad, que destierra el de la permisión expresa, nuevamente nos encontramos ante una legítima posibilidad de autoconvocatoria.
Atto Vercelli.-

Alejandro Kafka dijo...

¡¿Pero qué?!

¿En qué estaban pensando los constituyentes de 1853? ¿Estaban mamados? ¿Y los de 1994? ¿Estaban fumados, tal vez?

¿Quién les enseñó a redactar a estos ineptos? ¿La escuela sarmientina? No parece.

Lo único claro es que lo que menos claro está es la Constitución Nacional, plagada de contradicciones y artículos pésimamente redactados, pasibles de las más diversas interpretaciones.

¿Será que tal vez el origen de nuestros males políticos históricos se encuentre en haber copiado, mal copiado, una Constitución (la de los Estados Unidos), siendo nuestra idiosincrasia muy diferente a la de aquel pueblo y no haber confeccionado una legítima “carta magna autóctona”?

Manuel GM dijo...

Kafka:

Nosotros no copiamos la Constitución de USA. Sí la tomamos como modelo y, por eso, tuvo una influencia notable: de ahí tomamos las características centrales de nuestro sistema constitucional.

Pero no hubo tal copia. Esa es una leyenda que propagaron tipos como Carlos Aldao, a principios del siglo XX, y José María Rosa en la década del 1960. La leyenda tenía por objeto "deslegitimar", por derecha e izquierda, a la Constitución (Aldao proponía copiarla en serio y dejar de lado todo lo que se apartaba de la Constitucion de USA. Rosa proponía terminar con el "fetiche").

La leyenda es, mas o menos, así: como había una sola traducción de la constitución de USA (la del venezolano Manuel García de Sena, que además era muy mala), en lugar de usar el original, nuestros constituyentes de 1853 no tuvieron peor idea que usar esa traducción para copiar al modelo. Y, por eso, lo copiaron mal...

Se trata de un cuento. No resiste el menor análisis. Está ultra comprobado que la constitución de los Estados Unidos circuló por toda América del Sur, en diversos idiomas (inglés, obvio, francés, castellano, etc), mucho antes de 1853. Algo similar ocurre con El Federalista y la Democracia en América.

En definitiva, los constituyentes conocían muy bien los lineamientos centrales del sistema norteamericano. Y los tomaron por convicción en 1853 y por conveniencia en 1860.

Lo de 1994, es otro tema. Ahí la influencia viene más de Europa que de USA. Y, sí, puede que muchos se hayan fumado algo extraño.

Perdón RG por una digresión histórica que no tiene nada que ver con el post, pero no quería dejar pasar la oportunidad para aclarar el punto. En todo caso, gracias por este espacio.

Un abrazo,

Manuel GM

santix dijo...

Nosotros en la Asociacion de electricistas de Santa Fe convocamos al Congreso a seguir sesionando, dada la importancia de los temas que se tienen que resolver.
Pero no nos dan bola, no vuelven de Punta del Este ni de Carilo, ni del Caribe.
Porque se nos cercena este derecho?

Vayamos, paso por paso.
Ante todo: ¿Es que la Constitución, acaso, le prohíbe a la Asociacion convocar al Congreso y que siga sesionando? No, en absoluto. (asterisco)

¿Es que la convocatoria al Congreso puede ser negativa, dada nuestra pretensión de respetar el sistema de controles republicanos? No, y más bien todo lo contrario

¿Sucede, acaso, que una convocatoria como la que aquí se defiende vendría a desafiar la división de poderes? No, de ninguna manera.

¿Se trata, quizás, de que a través de una convocatoria al Congreso ponemos en riesgo la deliberación pública? No, todo lo contrario.

Estudiante Cronica Rules!
Pero solo si trasladan las sesiones al Conrad de Punta del Este podrian conseguir el quorum.

(asterisco) Para qué SI se reglamenta el criterio de prorroga de sesiones y los llamados a extraordinarias?

rg dijo...

digamos que el ejemplo es bastante salame, porque el congreso es la principal institucion constitucional, centro de la soberania popular, principal organo representativo de la nacion, entonces uno testea los alcances y limites de sus poderes extraordinarios, constitucionalmente asignados. y me parece que en cambio, en terminos de protagonismo constitucional y legitimidad democratico-constitucional, la asocacion de electricistas tiene alguna diferencia, que convierte a la comparacion en un mamarracho ridiculo, con perdon de los mamarrachos

MANUEL dijo...

rOBERTO:
TUS ARGUMENTOS EN LO JURIDICO Y EN LO POLITICO ESTAN HACIENDO AGUA POR LOS CUATRO COSTADOS.
AHORA POSTEAS, UNA NOTA DE LA EX INTELECTUAL DE IZQUIERDA, QUE POR SUPUESTO PARA IR DE LA IZQUIERDA A LA DERECHA ELIGIO EL ATAJO DEL ANTIPERONISMO, DE LA SARLO.
Y POR OTRO LADO, AQUI, AUNQUE INTENTASTE IMPONER LAS CENSURA DE NO MAS DE 100 COMENTARIOS, EL PUEBLO COMO EL AGUA, SIGUIO AVANZANDO Y SEGUIS SIN DAR UNA EXPLICACON RAZONABLE DE PORQUE PODRIA HABER UNA CONVOCATORIA CON LA MITAD MAS UNO (PEDAZOS DE INUTILES LO DE LA OPOSICION, QUE SI LO PUEDEN HACER AUN NO LO HAN HECHO, ALUNQUE MAS NO SEA PARA ARMAR EL HECHO POLITICO), PARA MI INSISTO SON NECESARIOS 2/3.

santix dijo...

Es una demostracion por el absurdo de la teoría de lo que no esta prohibido expresamente, esta permitido.

Por eso sus adjetivos se aplican al razonamiento, no al ejemplo.

rg dijo...

manuel, ahora que escribis en mayusculas entiendo un poco mas tu argumento, aunque aturde un poco

Alejandro Kafka dijo...

Gracias Manuel GM por desasnarme con respecto al mito de la copia de la Constitución Nacional.

Aunque, insisto, nuestra carta magna tiene una redacción muy pobre.

Anónimo dijo...

Jaja!!! Me encanta, y después los kirchneristas que visitan el blog dicen que el "nervioso" es rg... ¿qué te pasa Crishtina? ¿estás nerviosa?

manuel dijo...

Escribi en mayuscula, porque arranque asi y como decia el yeneral, no hay que cambiar de caballo a mita' del rio.
Si ofendi los ojos de alguno, sepa disculpar.

Anónimo dijo...

Roberto. LLego tarde al debate. Coincido con Gustavo Arballo. Entiendo que lo más democrático es el debate público que se puede dar en el seno del parlamento y que cada uno se haga cargo de su postura y de los intereses a los que terminan siendo funcionales. Pero lo cierto es que no está contemplado en los reglamentos de las cámaras la autoconvocatoria. Por lo tanto si no está previsto, si se hiciera la autoconvocatoria y se lograra el quorum, cualquier legislador puede desconocer la misma, no participar y por lo tanto el debate democrático no sería tal. Tené en cuenta que un sinnumero de organizaciones (sindicatos, universidades por ejemplo) prevén en sus estatutos el tema de la convocatoria por fuera de sus "sesiones ordinarias". Si con esos antecedentes los congresistas no lo previeron, se estaría haciendo una legislación ad hoc.
Insisto considero que la presidenta debe llamar a sesiones extraordinarias y fomentar el debate en las cámaras y no en los estudios de televisión.