Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Iglesia: Basta

30 abr 2010

Iglesia: Basta

La iglesia argentina vuelve a cargar contra el matrimonio homosexual (acá). Basta.

16 comentarios:

El Cholo dijo...: Buenas,
¿Basta por qué? Cumplen con su trabajo. Piensan eso y lo dicen, y presionan, y joden, etc, etc, pero no van a dejar de hacerlo porque vos o yo pataleemos.
Lo grave del asunto es que estos vendedores de humo sigan teniendo un status que no merecen porque la constitución se los asigna, que vivan de lo que les pagan los contribuyentes y que la mayoría de la dirigencia política (ya no importa lo "moderados" o "progres" que se consideren a sí mismos) se empeñe en no hacer nada. Un proyecto interesante es el de la senadora Bortolozzi, pero otros K, por ejemplo Urtubey, avanzaron en dar injerencia a la Iglesia, habilitando la enseñanza de religión en las escuelas públicas.
Los curas hacen lo que se supone que deben hacer, pero lo insoportable es la cobardía de los legisladores.; 10:09 a.m.
Anónimo dijo...: No hay que preocuparse tanto porque es muy improbable que se apruebe en un pais tan conservador como la Argentina. Tampoco hay que temerle tanto a la Iglesia que muy poco pudo hacer en otros tiempos para frenar la enseñanza laica y el matrimonio civil. La razon por la que probablemente no salga, es porque segun me dicen el gobierno tiene un doble discurso en esto.

Gustavo; 11:41 a.m.
rg dijo...: obvio que es preocupante el lugar que sigue ocupando la iglesia en asuntos civiles, y el dinero que sigue implicando su mantenimiento, en un pais que supuestamente separa la iglesia del estado; 1:06 p.m.
El Cholo dijo...: Roberto, pero si la Iglesia sigue ocupando ese lugar es porque hay alguien que se lo permite, y ese "alguien" es la dirigencia política en su conjunto. Y si no son todos, los que no son, que hagan un esfuerzo por diferenciarse de quienes quieren que todo siga igual.
No me imagino grandes movilizaciones populares defendiendo los privilegios de los curas, y por lo tanto culpo a la dirigencia, específicamente a los legisladores.
Por ejemplo, en temas actuales (abortos no punibles, matrimonio entre personas del mismo sexo), la inacción de los legisladores hace caer todo el peso, una y otra vez, sobre jueces, que en realidad deberían dedicarse a aplicar la ley y no a hacer el trabajo que otros no quieren hacer.
Antes o después va a salir, como dice Gustavo, pero hay que denunciar a los que traban estos avances. No hay demasiado que esperar del PJ, que hace más de veinte años se opuso terminantemente a la ley de divorcio, colocándose incluso a la derecha de la UCeDé. Si no, miren:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1254726; 1:54 p.m.
La Usina dijo...: El próximo miércoles tendrá media sanción el matrimonio entre parejas del mismo sexo y eso será un paso adelante. Pero como podemos vern en los diaros de hoy, la Iglesia, hábil como pocos en estos menesteres, ya está operando en el Senado para trabar el proyecto. Y lo peor de todo es que creo que lo logrará. Lejos está este Senado de conseguir mayoría sobre este tema.; 3:11 p.m.
Anónimo dijo...: ¿será que para eso está el senado? uy

saludos

j.,; 6:44 p.m.
Pablo C dijo...: Profesor Gargarella:
Podría enumerar los artículos que usted escribió sobre el debate en torno al matrimonio del mismo sexo?
Saludos,
Pablo C; 11:05 p.m.
Diego dijo...: Coincido en que la iglesia no tendría que estar financiada obligatoriamente. Que la financien los cristianos que quieran hacerlo, en forma voluntaria.
Pero no me parece mal que discuta en contra del matrimonio homosexual. Si no, parece que sólo puede discutir, o sólo puede opinar, quien opina de una forma determinada.
Muy bueno el blog. Saludos; 2:23 a.m.
Anónimo dijo...: Alguien revisó la Ley de Presupuesto y efectivamente comprobó la existencia de una partida para financiar a la iglesia católica? No se trata de un mito?; 11:18 a.m.
Anónimo dijo...: Según datos de la propia Iglesia: http://www.compartir.org.ar/Sostenimiento/1-Proporcion.htm; 1:52 p.m.
M dijo...: El "matrimonio homosexual" es una contradictio in terminis. No lo digo yo, lo estatuyó VELEZ. Lamentable que se utilice ese término en un blog jurídico.

La Iglesia defiende los valores cristianos ¿Por qué basta?; 10:53 p.m.
Anónimo dijo...: M.,

gradioso lo tuyo. Basicamente decis que "el matriomonio homosexual no está permitido porque... no está permitido".

saludos

j,.; 11:49 p.m.
rg dijo...: ahhh, lo dijo velez. ok, pense que estabamos en democracia y que nos importaba la justicia a la hora de pensar e intepretar el derecho. pero ok, si lo dijo velez ya esta, y que nadie lo vaya a cambiar, lo dijo velez; 11:59 p.m.
Anónimo dijo...: La insuficiencia subjetiva del ser humano lo lleva a vivir en comunión y complemento con los demás (no es autosificiente) y por tanto, los fines de esa interacción con el prójimo hacen del matrimonio heterosexual, el que mejor asegura su hábitat ecológico esencial, y a partir de allí, su dignidad, entendida en sentido objetivo y natural, previa a toda regulación estatal, previa a toda voluntad incondicionada del sujeto. Por eso merece tutela específica del ordenamiento jurídico (14 bis, CN y demás normas internacionales e inferiores).
La felicidad concreta de cada uno es posible hallarle en el matrimonio heterosexual, en el homosexual, en la poligamia, en la zoofilia o dónde nos plazca, pero en estos casos, el respeto de la privacidad de cada uno no puede llevar a pretender un trato igualitario entre figuras que no soportan semejantes dosis de valor.
Quienes quisieran optar por estos modos familiares deberían ser autorizados por la ley, pero no en condiciones absolutamente igualitarias a las del matrimonio heterosexual, que debiera ser materia de fomento (fomento vs. respeto).
Es largamente debatible en qué aspectos concretos debiera ser fomentado el matrimonio heterosexual, pero la adopción sería uno de ellos (en tanto tengo por cierto que los roles paternos en la etapa de formación de los niños reciben distintos estímulos según un caso y otros).
Saludos.
Gabriel.; 1:55 p.m.
María dijo...: M. podrías pasarme la cita en la que Velez estatuyó que el matrimonio homosexual es una contradictio in terminis??? Encontré sobre poligamia, incesto, cristiandad, autorizaciones de la iglesia católica y demás, pero eso no lo encuentro...
De todas formas, estableció Velez que el matrimonio se probaba con los registros de la parroquia, y por más de que no lo digas vos (lo estatuyó Velez) dudo que puedas realizar cualquier tipo de trámite acreditando de esa forma tu estado civil... Con todo respeto, Velez legisló hace más de 140 años. Todo el Título de matrimonio fue derogado por la ley 2393 para volver a ser modificado por leyes que, aunque llegando tarde por argumentos como el tuyo, tuvieron por objeto satisfacer los reclamos de justicia e igualdad en una realidad social diferente y por supuesto plural.

Y tranquilo, no se está debatiendo la posibilidad de que los homosexuales contraigan el sacramento religioso, aunque en los argumentos de los que se oponen pareciera...
Se debate la posibilidad de que contraigan el matrimonio civil, en un país que aunque sostenga el culto católico no tiene religión de Estado.
Aplaudo que la Iglesia defienda los "valores cristianos" ¿los defiende? pero en su ámbito... Para los católicos matrimonios indisolubles por iglesia, entre personas de distinto sexo dispuestas a procrear, no se aceptan debates al respecto en las parroquias...
Pero acá sí parece, y en el Congreso parecería que también.
Lo lamentable más que un término en un blog jurídico es convertir lo juridico y social en dogma, en dogma religioso y discriminatorio.; 6:37 a.m.
Hugo dijo...: De paso, no les parece que se le dió poca importancia a la condena del Vaticano a Marcial Maciel?; 12:18 a.m.