De Eduardo Bertoni, hoy, acá
La reciente respuesta del jefe de Gabinete de ministros, Aníbal Fernández, rechazando el otorgamiento de información solicitada por distintas ONG, permite reflexionar una vez más sobre las razones por las que los funcionarios públicos se oponen a transparentar datos que involucran cuestiones de interés público.
Permite también reforzar el llamado al Congreso para que se trate de manera urgente una ley de acceso a la información pública para que rápidamente la República Argentina tenga una normativa que impida la arbitrariedad y discrecionalidad en el manejo de la información pública.
Los hechos son sencillos: organizaciones de la sociedad civil -Poder Ciudadano y la Asociación por los Derechos Civiles (ADC)- solicitaron información sobre la inversión publicitaria ejecutada por el Poder Ejecutivo Nacional durante 2009. En otras palabras, se preguntó al Gobierno cómo gastó el dinero de los ciudadanos, y esa pregunta obviamente involucró conocer a quiénes se contrató y cuánto se les pagó. El Jefe de Gabinete rechazó el otorgamiento de la información, encuadrando su accionar en la ley 25.326, más conocida como la "ley de datos personales". Esta ley, como bien lo indica su artículo primero, es reglamentaria del derecho de "habeas data" previsto en el artículo 43 de la Constitución reformada en 1994.
La ley citada no tiene ninguna posibilidad de aplicación con el pedido de información formulado por las ONG. Si fuera correcta la interpretación del señor ministro, significaría derechamente que en Argentina el principio es el secreto y la excepción el otorgamiento de la información en temas de interés público.
Si en supuestos como el que se requirió información se requiere consentimiento del titular de los datos -esto es, las empresas contratadas- nos encontramos frente a una interpretación que va a contravía de lo decidido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, contradice principios elaborados por el Comité Jurídico Interamericano, rechaza resoluciones aprobadas por la Asamblea General de la OEA y, finalmente, no se compadece con las disposiciones contenidas en legislación sobre acceso a la información en países vecinos.
En distintos foros internacionales es común que se aluda a la "cultura del secreto" enquistada en los funcionarios públicos que se demuestra cuando se oponen o dificultan el acceso a la información. Esa cultura se evidencia en algunas ocasiones cuando los funcionarios interpretan la normativa favoreciendo la opacidad en lugar de la transparencia.
Sin embargo, en el caso que es objeto esta nota, sería un insulto a la inteligencia del ministro y sus asesores pensar que han incurrido en tremendo error de interpretación legal. Lamentablemente, la equivocación es tan gruesa, que parecería más una decisión política: de aquí en más, el Poder Ejecutivo dará o negará información cuando se les ocurra a los funcionarios.
Si ello es así, la situación es de suma gravedad. Fue el gobierno del ex presidente Kirchner el que sancionó el decreto 1172 en el año 2003 que establecía justamente la transparencia como principio y limitaba la discreción de los funcionarios en el ámbito del Poder Ejecutivo. Distintas organizaciones nacionales e internacionales advirtieron que el decreto presidencial -aún vigente-, si bien era un paso positivo, era insuficiente, y que Argentina debía, como lo han hecho la mayoría de los países latinoamericanos, aprobar una ley de acceso a la información pública.
Ante lo sucedido, ese reclamo cobra ahora un renovado vigor. Es imprescindible que en el ámbito del Congreso Nacional, ámbito natural donde se deben discutir las leyes en una democracia, rápidamente se impulse una legislación que esté de acuerdo con los estándares internacionales que se han venido plasmando en los últimos años y que sea una herramienta para promover la transparencia y limitar el arbitrio de los funcionarios de turno.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
19 comentarios:
Hoy en día no existe ninguna imposibilidad técnica para que virtualmente todo organismo del Estado Nacional (incluyo los tres poderes), los de nivel provincial y buena parte de los municipales, escaneen las facturas, y pongan los datos básicos: fecha, monto, empresa, cuit y descripción somera en bases de datos públicas. Y que los datos de la base estén ligados a la imagen de la factura. Y que cualquiera pueda verlos.
La razón de la negación por parte del ministro es obvia. No quieren mostrar que gastaron dinero en propaganda política cuando no correspondía, y presumiblemente que favorecieron a algunos que son amigos.
Yo diria en Argentina existe la "cultura del curro".
En USA existe los FOIA's request (Freedom of Information Act)y seria perfectamente viable hacer un requerimiento asi.
Probablemente el Ministro piense que compromete la "seguridad nacional"
G.
Roberto,
me pregunto si el personaje que escribe la nota es el mismo que frecuenta los congresos internacionales financiados por la SIP para denunciar “falta” de libertad de expresión de los distintos países de Latinoamérica que intentan recorrer un camino de soberanía política y economica.
Me pregunto si es el mismo que se llenó la boca hablando en contra de la ley de medios, al grito de que iba a limitar la libertad de expresión.
Me pregunto si este consultor internacional tuvo alguna publicación, entre las tantas que hay en su haber, en la que haya dicho alguna palabra sobre el golpe de estado en honduras y el cierre de los diarios y si impacto en la libertad de expresión.
Me pregunto si es el mismo que habla de libertad de expresión y otros temas familiares en diarios que participaron abierta y explícitamente en un golpe de estado, como los diarios de venezuela que en más de un caso lo han tenido como columnista.
Me pregunto si no habría alguna contradicción en esto sostener la bandera del “acceso a la información” casi de modo excluyente en la agenda de algunas organizaciones, en nombre de la igualdad y los valores democráticos y que después sus directivos terminen siendo diputados del machismo, como el caso de alonso, o defensores de quienes encubren –ya no una declaración jurada en donde falta el dato del rodado de la bicicleta del hijo del funcionario de turno- sino la propia identidad de dos personas, me refiero a A. Carrio
Me pregunto cómo puede alguien decirse a esta altura deliberativista, igualitarista (como este sujeto) y publicar una nota en clarín, a 3 días del fallo de Casación, y hablar de la cultura del secreto????
Me pregunto quien le paga el sueldo a este señor
Me pregunto, siguiendo a tu post de la otra vez, como cite cuando hablé sobre Alejandro carrio el otro día, si a este sujeto no le sería aplicable. Digo Roberto, si decimos que es una contradicción propugnar la defensa de los más débiles y luego asumir la defensa de los más poderosos, tal cómo vos lo planteabas desde el terreno ético, no sería lo mismo con este tipo?. Cómo puede hablar desde la tribuna del diario clarín de transparencia, acceso a la información y otra sarta de cosas, y encima titular con la cultura del secreto???
Me pregunto si este no será un fiel exponente de lo que Ignacio Ramonet definió como la “censura democrática”, eso de la información que oculta información.
Por último me pregunto que haces vos publicando personajes de este tipo, con todo lo que escribiste en el pasado.
Saludos
Martin
bueno, no le pedi el curriculum, pero no tengo dudas de que esta obviamente en contra del golpe en honduras. el sueldo se lo paga la universidad en donde ensenia, que yo sepa. y si escribio algo contra la situacion de la libertad de prensa en venezuela creo que podria leerlo, porque me parece que hay problemas serios en la materia, segun me dicen desde la oficina de libertad de expresion de la oea, en donde hoy -hoy- trabaja mucha gente a la que respeto y a quienes creo
por ultimo, tambien creo que el gobierno oculta informacion que es del pueblo, como se denuncia en la nota, y por eso me parecia importante divulgar la nota, para pedir por trasparencia y apertura popular
Todo bien roberto, tenés mejor gambeta que riquelme, y te lo dice un hincha de boca.
Saludos
Martín
no, no. yo soy super riquelmista pero no gambeteo, ni teoricamente ni en la cancha -porque no puedo.
no me interesa gambetear, te digo lo que pienso de veras
Con tantas preguntas te sugiero que veas discovery channel.
entonces, la gente que dirige la adc es la que defiende a la noble (para que no tenga que dar la información que se le pide), y también a macri en el caso de obtener información ilegal para que no sea juzgado por querer obtenerla ilegalmente? es asi o tengo mal el dato? irónico, no?, como dice el anónimo anterior. linda gente!
bueno, eso es empiricamente falso. podemos ir uno por uno sobre "la gente que dirige la adc". tomemos un caso: hernan gullco, no defiende a ninguno de los dos. ha estado detras de los amicus mas importantes que se presentaron en los ultimos anios, en casos de salud reproductiva, en casos de los derechos de los homosexuales. es decir, lo que sostenes es simplemente falso, o una exageracion injustificada
Junta Ejecutiva
Alejandro Carrió
Cargo: Presidente
a.carrio esta lejos de ser toda la gente que dirige a la adc
Pero Roberto no es ese el punto, el que marcás. Y lo sabés bien. Mis mayores respetos para Gullco y otra gente gente que pueda haber en la ADC. Ya te reconocí la gambeta para escaparte del asunto, con lo cual si no tenés ganas de profundizar o discutir todo bien, se respeta.
Pero no aclares que oscurece, parece una tomadura de pelo, viniendo de un tipo tan capaz como vos.
Martin
Pero Martin, no entendes nada, no entendes las complejidades de este tipo de estructuras, las relaciones de negociacion / rechazo que se dan entre las partes que las componen, la importancia residual de las 'juntas directivas' (tribuneras, para donantes, por historia), la diferencia entre staff y Direccion Ejecutiva (fundamentalmente DE) y presidente del board (a quienes muchos ni le conocen la cara dentro de la organizacion...).
Martin, el punto que decis que no es el punto es justamente el punto. Si no lo entendes el problema es tuyo y se llama exceso de simplificacion. Es decir, chicana barata.
Y con respecto a EB, porque no en vez de preguntar retoricamente un monton de cosas para parecer inteligente no averiguas que hizo, donde trabajo (la CIDH oligarca y fascista Martin??!), no analizas un poquito que es la SIP, que hace Chavez en materia de libertad de expresion... En fin, me aburri. Chau.
A ver “uno que pasaba”, dejame ver si con tu aclaración pude entender mejor de qué se trata.
“La Asociación por los Derechos Civiles (ADC) es una organización no gubernamental, apartidaria y sin fines de lucro creada en 1995 con el propósito de contribuir a afianzar una cultura jurídica e institucional que garantice los derechos fundamentales de las personas, sustentada en el respeto por la Constitución y los valores democráticos”, según dice en su página. Y la preside Alejandro Carrió.
Entonces cuando Alejandro Carrió actúa como abogado de Herrera de Noble, de Macri o de De Narváez lo hace en nombre propio. Cuando llega a la ADC –y cruza la puerta- ahí sí lo hace como presidente y en nombre de.
Y seguro que como no le conocen la cara al resto no lo importa lo que haga de su vida, total, es su vida privada.
Y yo que ya estaba por gritar Montonero Gullco, re-nun-cie.
Saludos
Martin
Hace poco en La Nacion, hablando sobre libertad de expresión y en el contexto politico del momento, signado por la tensión entre los grandes medios -como en el que hablaba- y los sector por fuera por dentro del gobierno uqe apoyaban la ley de medios esto dijo EB cuando le preguntaron por Venezuela: "En 2002 y 2003, Chávez atacaba a los medios de comunicación. Decía que mentían, que no informaban y que atacaban al pueblo venezolano. El discurso kirchnerista tiene antecedentes en el chavismo, que enfrentó a los medios con la sociedad. Aquí, el "discurso K" tampoco beneficia el clima social."
Y ahora hice lo que me pediste, profundicé, y me encontré con que hubo un Golpe de Estado en ese país en el 2002 y el presidente era Chavez. Nooo, pero este tipo es un demócrata bárbaro.
Lo de la Sip te lo dejo para que me lo expliques vos a ver si le encontrás alguna explicación piola, porque yo no la encuentra.
Martín
1. Con respecto a còmo funcionan las oeneges, lee de vuelta lo que puse, de nuevo, si no entendes your problemo.
2. Con respecto al punto 2 hacés un salto de idea sin vínculos entre una y la otra. a) X critica a la situación de LDE en 2002 en VEN b) en 2002 hubo un golpe de Estado... conclusión: lo que dijo X es falso / feo / erróneo / equivocado
dos premisas totalmente desvinculadas una de la otra para llegar a una conclusiòn que te piacce. En el CBC dan buena lógica elemental, y es gratis. por lo pronto, empezaría para entender el asunto beyond the Wikipedia x acà:
http://www.cidh.oas.org/Comunicados/Spanish/2010/42-10sp.htm
de nada.
Pero mira con que b...ilingüe importante que me tope. No te tenía che. Voy a volver a las fuentes entonces.
tenkiu
Martín
Martín
Deja de concentrarte en los argumentos ad hominen en vez de analizar el fondo del asunto.
¿Está en peligro la libertad de expresión en Venezuela sí o no? Leiste el informe de la CIDH en donde no está hoy Bertoni? Leiste los diversos comunicados de Amnistía Internacional en donde critican la situación de Venezuela en materia de libertad de expresión? ¿Leiste los informes de Human Rights Watch?
Publicar un comentario