Algunos datos interesantes, para pensar sobre lo que se espera y puede esperarse de la función judicial -de una nota de A. Liptak, sobre la Corte Suprema norteamericana, hoy en el NYT:
* Con sólo cinco excepciones, todos los jueces de la Corte, en su historia, fueron blancos y varones
* De la actual Corte, sólo el que se retira, J.P. Stevens, es protestante, es decir, miembro de la religión mayoritaria (hoy hay seis católicos, dos judíos, y un protestante. El autor agrega el dato de que la única Corte de la que no se tienen fotografías es la de 1924, porque el juez McReynolds, un antisemita y racista, no quiso sentarse junto a Brandeis, de religión judía)
* De los actuales, y salvo el que se retira, todos estudiaron en Harvard o Yale
* Todos los actuales, por lo demás, trabajaron como jueces federales en cortes de apelación, lo cual rompe con una larga tradición de incluir a abogados y políticos entre los miembros del tirbunal
* Todos los actuales, menos uno -y Stevens- fueron jueces de cortes de apelación situadas en el corredor Boston-Washington
* El autor se pregunta si Sotomayor estaría inaugurando el "sitial hispano" -como antes habría habido un "sitial católico" o un "sitial judío"
* El autor luego especula con el tipo de característica que Obama querrá tomar en cuenta en la próxima nominación, y cita al harvardense Mark Tushnet que, sopresiva y gratamente, sugiere que "la movida política más sabia sería la nominación de alguien abiertamente homosexual y protestante"
Todos estos datos y reflexiones nos retrotraen a una reflexión habitual en este blog: la justicia, en todas sus instancias, pero sobre todo al nivel de la Suprema Corte, clama neutralidad y apego a la ley. Si uno ve las últimas nominaciones en los Estados Unidos (pero algo similar en Argentina), se sorprende de la exasperante insistencia de los jueces nominados por decir una y otra vez "me apegaré a la ley, me apegaré a la ley, jamás me apartaré del texto de la ley." Pero si esto es tan así, y tan proclamadamente así, por qué es que la realidad va permanentemente para otro lado, y nos lleva -diría yo, sensatamente- a pensar que si la Corte sudafricana no incluyera a personas de color sería una ofensa inaceptable; o que una Corte como la norteamericana sin afroamericanos resultaría racista; o una justicia -como la nuestra- compuesta mayoritariamente por blancos, católicos, varones, representa una verdadera verguenza?
35 comentarios:
¿Ateos no hubo nunca?
nops
Ejem, Ginsburg fue a Columbia (luego de pasar por Harvard)... :)
Me parece profundamente estimulante esta reflexión, porque lleva a pensar en una serie de tópicos (que, por caso, también han sido tratados antes en el blog), cómo: acceso a iguales oportunidades, calidad de la educación (jurídica); lobbys políticos, etc, etc. En nuestros países, y esta es una afirmación caprichosa, lo acepto, posiblemente ocurra lo mismo y en mayor grado pero esta menos matizada por la crítica (esta discriminación velada) que como lo esta en otros países, como EEUU, donde importantes juristas, y economistas, o sociologos, han apuntado este problema. En América Latina perdura todavía la imagen idílica de un sistema de justicia que se rige por el mérito y por la imparcialidad para acceder a ella, cuando en los hechos, muchas veces, ese mérito esta basado en camarillas académicas muy cerradas, o en ámbitos políticos formados por jueces adeptos. Incluso el conocimiento que se produce en muchas de nuestras facultades continua siendo ciego a este tipo de problemáticas, y seguimos confiando, con una devoción que sólo es comparable a la de las iglesias, en la bondad de la ley, de la letra escrita, de los códigos y demás. Cuanta falta nos hace abrir las ventanas....
(heber, justo te tenia que preguntar algo, disculpa el medio: tenes el issn de la gaceta constitucional, de peru????)
No veo como una Corte "compuesta mayoritariamente por blancos, católicos, varones," pueda "representa[r] una verdadera verguenza?" O estamos defendiendo una especie de "affirmative action" cuando se trata de nominar a los supremos? Veamos que se trae Obama.
Algunos otros "picks" que no menciona Adam:
Harold Koh.
Cass Sunstein
En el tema de si los jueces deben limitarse a aplicar la ley la mejor respuesta la dio Sotomayor "
[I] wouldn’t approach the issue of judging in the way the president does."
Como se dijo "John Paul Stevens will be remembered as a jurist of unquestionable integrity but questionable legal judgment. Justice Stevens sided with government action over individual rights and with his own preferences over the dictates of the law."
Gustavo
si "gustavo", yo defiendo eso explicitamente, en la practica todo el mundo hace lo mismo pero diciendo que no lo hace
Te refieres a la gaceta del tribunal constitucional o a una publicación distinta. El tribunal tiene una publicación que se denomina así: Gaceta Constitucional, sí es esa a la que te refieres, confirmame y pregunto a mis amigos del TC, si es otra avisame también para ver la forma de agenciartela.
abrazo
si, es esa, la del tribunal! gracias!
Vale, dejame enviar unos correos y te respondo a la brevedad al mail.
abrazo
Sobre tu comentario, heber, coincido, aunque extenderia la falta de reflexion a la mayoria de los ambitos que conozco. en los estados unidos hay muchos estudios politologicos sobre el tema, que llegaron tambien al exterior (hay algo sobre chile, algo sobre argentina, algo sobre mexico), pero en general lo que mas hay es ausencia :)
RG:
Esta bien entonces que digan
"yo voy a aplicar mis preferencias personales a lo que diga la ley."
Me acuerdo que muchos defendieron a Sotomayor diciendo que debia decir lo que los otros quieren escuchar. Esta vez que Obama no tendra ningun problema en imponer a su candidato veamos que pasa.
Gustavo
no, no pueden decir eso, porque hay que hacer lo posible para que eso no ocurra. pero clar, los candidatos dicen "solo aplicare estrictamente la ley," y esa es otra mentira, que ratifica cada fallo dividido (o sea, todos), en donde mitad de la corte lee estrictamente la ley diciendo una cosa, y la otra mitad lee estrictamente la ley como diciendo exactamente lo contrario
O sea que la idea es fingir cínicamente que hay un criterio objetivo de interpretación de la ley. No se critica su existencia o inexistencia; solo hacemos como está aunque no importe.
Que grosa la affirmative action!
no entendiste nada esteban
Y... ¿como los jueces santafecinos, que "son todos del Jockey Club"?
RG,
Qué opinás de Thomas? A mí me parece uno de los mejores, especialmente por su libertarianismo y por su historia.
Por otra parte, los otros días ví que ya tenés un grupo de fans en Facebook, que te proponen para la CS de Argentina.
Saludos,
PIC
Bueno, yo creo que hay que separar dos cosas. Un tema es la de si hay es un reclamo de justicia plausible el que los rasgos de los miembros del tribunal supremo sea representativo, en el sentido descriptivo del término, de los rasgos (culturales, étnicos, ¿religiosos?, sociales) de la sociedad. Yo creo que esta es una cuestión normativa, y que la respuesta es sí. El otro tema es si estos rasgos determinan o condicionan las sentencias, y ahí las evidencias no creo (hasta donde yo sé) que sean concluyentes. El error, a mi juicio, consiste en alegar el segundo plano ("queremos tener jueces negros para tener sentencias a favor de los afroamericanos") para reclamar una demanda de justicia que es en parte autónoma de la segunda cuestión. Hay una cosa que sí parece que es cierta: cuanto más diversa sea una Corte Suprema, es probable que haya menos polarización ideológica (es probable que si una Corte es homogénea ideológicamente tienda a extremar sus posiciones), y es probable que ello tenga algún impacto en el sentido de eficacia política de quienes acuden al tribunal (tipo: "en el tribunal está la jueza Sotomayor, luego, voy a plantear este recurso porque me siento representado").
Rg, estas a un paso de pedir que el tribunal constitucional sea elegido por el pueblo? mmmmm...en la practica te parece lo mejor?
no, en absoluto
El artículo de Liptak acá
Esteban:
RG tiene una concepcion distinta del rol de los jueces a OWH
"I remember once I was with [Justice Oliver Wendell Holmes];
it was a Saturday when the Court was to confer. . . . When we
got down to the Capitol, I wanted to provoke a response, so as
he walked off, I said to him, “Well, sir, goodbye. Do justice!”
He turned quite sharply and he said, “Come here. Come
here.” I answered, “Oh, I know, I know.” He replied, “That is
not my job. My job is to play the game according to the rules.” Judge Learned Hand
Gustavo
No te dan bola PIC porque estas muy por encima de los demas.
The Pic's fan
Traslademos un poco la discusión al ámbito local por un momento.
Una vez, RG dijo en una entrevista:
"12. Si tuviera que nominar un juez para la Corte Suprema Argentina, ¿cuál sería su opción?
RG. Realmente hay poca gente en derecho [en Argentina] que me interesa. Tal vez Marcela Rodríguez, porque sigue siendo una persona inteligente, principista, progresista, y radicalmente feminista."
Me pregunto cómo armaría RG una Corte en la Argentina, de un modo que no sea sesgado. Él mismo reconoce en esa entrevista que un buen jurista debe tener "tiempo y recursos para poder estudiar, pero tambien humildad para aprender y cambiar de opinion".
Así las cosas, pienso que quizás RG nominaría una Corte con un sesgo social que tampoco sería posible eliminar: juristas de clase media alta, urbana, con posgrados en universidades Ivy League norteamericanas, sensibilidades liberales como la suya y puestos académicos en universidades "de elite" como Di Tella o San Andrés.
Lo que hago no es un sofisma ad hominem. Ya que estamos en tren de denunciar el sesgo de los jueces de la SC yankee, permítaseme decir que ese mismo sesgo se ve aquí entre los académicos de la gauche divine local.
Saludos,
PIC
totalmente equivocada tu aproximacion, pero bueno, si sabes mas de mi que yo mismo, y te divierte perder el tiempo con eso, dale adelante
Vos mismo dijiste que para nombrar a alguien en la CS, de Derecho en Argentina no te interesa nadie.
lo que no entiendo es de donde sacas que pondria a la gente que decis que pondria...pero segui inventando a partir de cualquier pista, es tu deporte favorito
No es chicana, me atengo a tus palabras en una entrevista. En serio no te interesa nadie de Derecho de acá? Si no cambiaste de parecer, deduzco de ello que tratarías de nombrar lo más parecido a profesores extranjeros, norteamericanos, y lo primero que me vino a la mente es en eso, posiblemente profesores de la generación de Nino Boys. Pero puede que me equivoque.
Te pregunto honestamente, no me interesa agraviarte, cómo armarías una Corte no sesgada, sin gente de la tradición jurídica local (que, como se sigue de esa entrevista, vos también desdeñás)?
claro que hay gente interesante, pero entre las nuevas generaciones, y no en el establishment actual
Entonces nombrarías a jueces de la corte Sub-30?
Ahora bien, entre esas nuevas generaciones (supongo que de académicos, o de abogados litigantes también?), no ves un sesgo social distintivo? Por de pronto, eso sostenés cuando decís que para ser académico se necesita tener tiempo y dinero suficiente.
Yo conozco a varios pibes de clase media alta que han endeudado a su familia (o le han pedido bastante plata) para pagar lo que la beca no le cubría, todo sea con tal de volver con un hermoso master o doctorado en USA. En un país tan desigual y empobrecido como la Argentina, esto claramente te habla de un patrón de preferencias socialmente sesgado.
pic, como siempre, lees lo que se te da la gana. academico puede ser cualquiera, pero el acceso a los materiales, en paises como la argentina, esta siendo restringido indebidamente, por acciones y omisiones del estado. por lo demas, tampoco entiendo de donde sacas que nombraria a todos academicos. es mas, no se de donde sacas que me interesaria nombrar a gente en la corte. es mas, no se por que tengo que estar respondiendote tantos inventos
Lo único que estoy haciendo es preguntarte a quiénes nombrarías. A abogados litigantes y académicos? Con qué formación? De qué generación?
A Arballo le respondiste que no te interesaba nadie de la tradición jurídica local como para nombrar en la CS, salvo una feminista radical que se dedica a la política. Todo lo que hice fue citar esa entrevista.
No te estoy agraviando y sólo estoy citándote y haciéndote preguntas sobre estas respuestas, así que no te pongas en incomprendido o víctima.
es lo que repito ahora, no me interesa la tradicion juridica local, pero eso no quita que no haya gente joven, y gente no del establishment, que me parezca interesante, algunos academicos, otros no, algunos feministas, otros simplmentes respetuosos de la igualdad de genero
Publicar un comentario