El amigo Leonardo Filippini nos envía esta nota, sobre la audiencia convocada por la Cámara de Casación, en el caso Noble, y la reacción frente a la misma del periodista A. Ventura, de La Nación. En el caso trabajan dos abogados amigos de la casa. En nombre de las Abuelas, Alan Iud, y en nombre de Noble, Alejandro Carrió. Transcribo la nota de LF:
"Según Adrian Ventura, las Abuelas de Plaza de Mayo intentaron convertir una audiencia que convocó la Cámara de Casación Penal para discutir temas técnicos de la causa de los hijos de Ernestina Herrera de Noble en un alegato para deslegitimar al diario Clarín y a su directora. Aca: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1251910&origen=NLUnCol
Estuve presente en esa audiencia a la que se refiere el colega y me resulta difícil compartir su descripción.
El abogado de Abuelas hizo un alegato perfectamente jurídico. Cuestionó que la apelación que sirvió de antecedente al recurso de casación no había sido interpuesta de acuerdo a las formalidades de ley. Hizo un análisis minucioso de la ley procesal aplicable, desde su perspectiva, y fundó sus conclusiones con menciones concretas a los actos procesales del caso. También dio sus razones por las cuales entendía que este planteo no era subsidiario de una mirada puramente formalista de la ley, sino que se vinculaba con el hecho concreto de que dos de los abogados del caso habrían representado alternativamente intereses potencialmente contrapuestos de la persona imputada y de las presuntas víctimas del hecho investigado. Agregó que la Casación tiene reiterada jurisprudencia acerca de la posibilidad de revisar la admisibilidad de un recurso incluso luego de la audiencia y por ello pidió el rechazo del planteo.
También habló sobre el fondo del asunto. Señaló que los casos de la Corte que había citado el recurrente no eran de aplicación pues, en este caso, no habría existido compulsión sobre las personas cuyas muestras se obtuvieron. Defendió que las medidas ordenadas en febrero de este año eran compatibles con la jurisprudencia del máximo tribunal e indicó cuáles habían sido las modificaciones legislativas relevantes en relación con las medidas ordenadas. Asimismo, relativizó la existencia de un derecho a no conocer la identidad y citó en apoyo de ello el considerando 14º del voto de Petracchi en Prieto II. Agregó que el propio fallo de la Casación en el caso había habilitado al juez de instrucción a dirigir la investigación del modo en que lo había hecho y a ello sumó su interpretación sobre el fallo de la Corte en este mismo caso, en 2007.
Finalmente, el abogado hizo menciones a un informe incorporado a la causa sobre la preservación del material y a la oportunidad y forma debidas para cuestionar al Banco Nacional de Datos Genéticos como perito.
No puedo reflejar todo lo que ocurrió, ni pretendo ser el dueño de la mejor reconstrucción posible de la discusión. Pero reviso mis notas varias veces, hago memoria, y no encuentro nada que se parezca a la descripción de Ventura en esa audiencia. Al contrario, creo que todos los abogados dejaron sentadas sus distintas posiciones con claridad y respeto y que la representación de Abuelas no fue la excepción.
La discusión pública, más amplia, y la interpretación política de los hechos y los dichos, por supuesto, transita otros carriles, tal vez idénticos a los que recorre Adrian Ventura en su nota."
21 comentarios:
Que grande Alejandro Carrio. en mi opinión creo que podría ser uno de los destinatarios de tu famoso post sobre la contradicción de decir o saberse defensor de los más pobres, o llamarse progresista, o de izquierda, o como fuera que en su momento lo hayas planteado y defender a gente como la señora de noble.
En su momento se dió un contrapunto con Maxi Rusconi, que era defensor de Menem pero bien podría tratarse ahora de A. Carrió, no?
Ahora bien, la inteplación -ampliada, si se quiere, respecto de la que vos hiciste en su momento- es si esa contradicción le es aplicable al equipo u organización que el dirige, me refiero al ADC.
que se yo, hoy es Noble y mañana quien? De Narvaez y su derecho a ser candidato a presidente. Que se yo, para pensarlo. Pedón por la disgresión.
Saludos
Martín
Tres cosas:
1 Las audiencias se graban, y las partes -Abuelas- podrían pedir la grabación, subirla a un link y ver de qué habla Ventura.
2 ¿Ventura estuvo en la audiencia? ¿o cuenta lo que le contó Carrió o alguien de casación? ¿o directamente mete a la audiencia para sumar en su nota sin saber lo que pasó?
3 RG, elegí a tus amigos como quieras.
Pero poner uno al lado del otro, como amigos tuyos, al abogado de Abuelas con un abogado que -seguramente por mucha plata- está haciendo esfuerzos enormes para que no se sepa la verdad sobre el origen de los hijos de Noble, usando todo el loby posible, no sé, como que nos los veo en un mismo lugar. Vos podes ser amigo de la paja y del trigo, que nadie te dice nada, pero no los mezcles así como así.
lo que vos decis anonimo, elijo a mis amigos como quiero, asi que no es asunto del que merezcas opinar
Carrió es el defensor de Macri por el tema de las escuchas. Para situarnos en el espacio tiempo. Un tipo que le hizo escucha a las victimas del mayor atentado terrorista de la Argentina. Habra que pensar de que lado está.
Ya aburren los progres que sólo se animan a pronunciar palabras sin sacrificar jamás ni un ápice de su espíritu por lucha alguna. No me refiero en particular a Gargarella porque no conozco sus actividades militantes. Pero no son pocos los académicos de izquierda en sus palabras y traidores en sus actos ¿Quién se anima a decir que lucha cuando antes que nada intenta evitar sacrificio alguno?
Juan Perciavale
Creo que nada habla mejor que un Estado de Derecho Democratico que asegurar el derecho a la defensa no importa quien sea. Hay un problema si un abogado como Carrio recurre, como un comentario anterior dice, al lobby y a convencer por fuera del tribunal. Esa es una mala situacion indeseable no importa quien sea el defendido.
Yo soy progre, y pienso que la transparencia de la justicia es importante. MAs alla de que ni Macri ni Herrera de Noble son santos de mi devocion, estan obligados a recibir patrocinio letrado y prefiero que lo paguen a que usen los recursos del estado.
El unico problema seria si Carrio esta utilizando sus contactos porque sabe que sus defendidos deberian perder. Eso seria contrario a lo que plantea personalmente. Yo la verdad que nunca lo escuche criticar el derecho a la defensa.
y... el hombre es el lobo del hombre. el trabajo de los abogados es que el chiquero parezca civilizado.
esta bien RG yo no voy hacer juicio de amistades, pero no entiendo la diferencia de este caso de carrio con el de rusconi, respecto de la etica en la profesión. no es la primera de carrio, esta usando toda su gran capacidad para dilatar el proceso, estamos hablando de gente que no sabe de donde viene, y de lo otra lado de hombres y mujeres que en muchos casos superan los 80 años esperando saber si esos son los hujos de sus hijos.
no hay agresion de ningun tipo aqui en lo personal pero claramente no escuentro diferencias con el caso rusconi,
un abrazo
Si tomamos en cuenta la jerarquía del cronista (L. Filippini), que termina descalificando por tendencioso al periodista especializado (A. Ventura), uno no puede menos que advertir que quien mejor sale parado del post es el abogado de Abuelas (A. Iud)...
pero rusconi no es mi enemigo, aunque lo critique. por que habria de serlo? y con alejandro carrio nos vemos en eventos academicos, no mucho mas que eso. no conozco mucho de su desempenio profesional -salvo su actividad en la adc- y no tendria problemas en criticarlo si fuera necesario.
No obstante, cada uno poder elegir por los criterios que uno les plazca a sus amistades, cosa que me parece perfecta.Creo que la discusión sobre Carrio, como la discusión sobre Rusconi, van mas allá de sus propias personas... y creo que las situaciones son análogas y las discusiones quedan abiertas.
Realmente, me preocupa mucho lo que implica ser el Presidente de ADC, y a la vez el defensor en este caso, cual es el limite...en mi opinion este caso revista mucho mas gravedad para el analisis que el anterior, por esta doble condición.
y realmente me gustaría saber tu opinión, juro que no es para poner en off side a nadie o demostrar contradicciónes sino porque me preocupa este doble estándar progresista, y afortunadamente sos uno de los que lo puso en cuestión
solo eso
un abrazo
agustin
Hablando de etica profesional, casualmente, la CNCP advirtio en su fallo de hoy que los abogados Silva y Anzorregui podrian haber representado intereses contrapuestos al actuar por la imputada y las victimas.
"... habida cuenta de la incompatibilidad de intereses entre la imputada y quienes se alega serían víctimas del delito que se le atribuye, corresponde disponer que el juez federal tome las medidas ordenatorias del proceso necesarias para impedir la actuación de esos letrados como abogados, apoderados o patrocinantes simultánea o sucesivamente, de los mencionados
sujetos. Ello sin perjuicio de remitir copias de las partes pertinentes al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, a los fines que correspondan."
por un lado, no conozco si a.c. esta haciendo chicanas impermisibles. si es asi, lo criticaria como a cualquiera que las haga (aun podria criticar las chicanas profesionales menores). ahora bien, a diferencia del caso discutido, alejandro c. no se jacta de ser un critico radical del derecho, un izquierdista de las garantias. no, creo que es, y ha ejercido siempre, como un tipo ideologicamente moderado -con lo bueno y malo que eso acarrea- y ese es su lugar en la adc. por eso, no veo aca un gran problema de doble discurso, de retorica roja encendida, critica, abolicionista, o lo que fuera, y practica que contradice aquello
La cc rechazó el recurso de noblepor defectos de forma.
Ahora, mas allá de la figura de carrio, lo que me hace ruido es como funcionan muchas veces de plataforma algunas ong para el acceso a otros cargos o a ejercicios profesionales cercanos al poder, bah digo, a mi me gustaria que un tipo que ha sido o es director de una institucion como adc o similar no se abogado de narvaez, macris y nobles.
Al final, parece que Leonardo tenía razón y que a Adrián lo traicionó -como últimamente le sucede con mucha frecuencia- su "periodismo militante".
AC es presidente del board de ADC, no director. La diferencia es fundamental. Levantara la mano para aprobar presupestos e incidira en algo, pero el cuore de este tipo de orgas pasa por otro lado. Slds.
Roberto:
Excepto, que seas, como tu "tocayo" Carlos, que por tener un millon, no les puede prestar el tiempo debido a cada uno, me parece, que no sos muy amigo de Carrio. Faltaria determinar si por voluntad de una o de ambas partes. Que lo ves cada tanto, en las reuniones de la ADC. Respecto al "periodismo militante" de ventura, es lo mismo que cuando uno lee el pasquin del PO, algo claramente marcado y sin ninguna seriedad. Con una sola diferencia, el universitario que escribe en el PO, lo hace por conviccion, ventura, creo por guita, ahi esta la diferencia.
Sí, seguramente con lo que le paga La Nación Ventura se debe haber vuelto millonario.
Estimado Roberto, en relación a tus amistades, desde el momento en que las ponés por escrito, de una forma tan explícita, en un blog de acceso público, nos estás participando a todos los lectores a que opinemos, como sobre todas las restantes cosas que son publicadas. Por lo tanto no creo que sea un asunto del que no merezcamos opinar; de lo contrario, lo correcto sería que no las publiques
No obstante ello, considero que genera una gran contradicción en tu obra y eso me preocupa mucho. Decir que sos amigo de un tipo que defiende la clase de valores que sustentan personas que aprovecharon una dictuadura para secuestrar niños; o personas que ponen como fieles consejeros a otros que se dedican a espiar asociaciones; o personas que consideran que la "inseguridad" se resuelve con palazos, picanazos y encierros, genera una gran inconsistencia con todo lo que has escrito hasta el momento. Me parece que no te podés dar ese lujo.
Espero no lo tomes a mal, es con el mayor de los respetos y, precisamente, por la importancia que tiene todo lo que vos escribís para quienes lo tomamos como fuente de argumentación contra las personas como las que defiende Carrió.
Un abrazo,
pc.
Hay un tema del caso que me parece interesante para la discusión. Partiendo de la incompatibilidad de defender al mismo tiempo a víctima y presunto victimario. Y tomando como hipótesis que un defensor como A. Carrió cobrara por sus servicios de parte del presunto victimario. Les parece que eso -que no es más que una hipótesis- pone en el mismo lugar a Carrió y a Anzorreguy, reprendido por la Casación por su falta ética??
RJW, desde Choele Choel.
Roberto, para vos y tus muchos lectores a los cuales les interesa este tema, les recomiendo https://sincorrupcion.wordpress.com
donde se planteó un debate sumamente picante entre los autores del blog y el abogado y profesor Julio Virgolini. Imperdible.
abrazo
Pablo
Publicar un comentario