En esta nota, acá, aparecida en El País de España, se critica al programa 678 por razones paralelas a las que usábamos en el post anterior: el uso de fondos públicos para fines partidistas. En la nota, el conductor del programa defiende el apoyo explícito al gobierno "¿Un programa de apoyo explícito al Gobierno? Sí, claro que sí. Muy explícito. 6-7-8 se califica a sí mismo jocosamente de mierda oficialista, y en eso somos más honestos que otros. Decimos lo que somos". Y frente a la pregunta "¿No le incomoda que un programa así se emita en una televisión pública, financiada por todos los ciudadanos?" sostiene: "Primero, yo trabajo para la productora, no para el canal. Y después, un programa como éste no podría ser emitido por ninguna televisión privada". A su juicio, lo que hace el Gobierno es "garantizar la libertad de expresión".
Es interesante lo que dice el conductor del programa. Primero, por el modo en que esconde y escapa de su propia responsabilidad legal e institucional (algo así como un "hablen con mi jefe"), y segundo, y sobre todo, por la idea de libertad de expresión a la que apela. Él se olvida de que el gobierno, cualquier gobierno, en materia de comunicación, se encuentra en una situación de ventaja excepcional frente a todos los demás grupos políticos. Cuenta con acceso a la cadena nacional, para comunicar su pensamiento y sus obras; cuenta con sumas de dinero extraordinarias, y con las que nadie cuenta, para publicitar su obra de gobierno; cuenta con acceso real y permanente a todos los medios de comunicación (quienes, además, concurren masivamente, y de modo natural, frente a cualquiera de sus convocatorias a la prensa, por el lugar especial en que se encuentra ubicado); y además, y como si fuera poco, cuenta con medios de prensa propios, a través de los cuales puede dejar constancia de cuál es la posición oficial sobre cualquier punto (por ejemplo, a través de programas en donde el punto de vista del gobierno no sea nunca silenciado). Esa posición de ventaja absoluta exige de transparencia en los procedimientos (lo que no ocurre cuando, como hoy, no sabemos cuántos fondos se utilizan, y de qué modo se utilizan esos fondos), ecuanimidad en el uso del dinero público (ecuanimidad que, según la justicia, es sistemáticamente violada por el gobierno, por los modos en que distribuye entre los medios las pautas publicitarias), y límites en la utilización de esos fondos: tales fondos pueden usarse para dar a conocimiento las obras realizadas, para tornar visibles los medios empleados para conseguirlas y transparente el manejo de las cuentas, pero no para fines político-partidarios, que es lo que el conductor de 678 pretende, sin buenos argumentos, justificar.
123 comentarios:
Lilita Carrió tiene cadena nacional en los canales privados, o usted mira solo PAka Paka.
y eso que tiene que ver? puede tener cadena privada la sociedad rural, pero eso sigue sin justificar un uso partidista de los fondos publicos. por el contrario! hace mas urgente que los fondos publicos se usen para una distribucion ecuanime y no oligarquica de la palabra, y hay millones de voces que no se escuchan nunca
"y hay millones de voces que no se escuchan nunca"
Y si Canal 7 pasa algunas de esas voces, que lo hace, tendria la clase acomodada derecho a hacer la misma critica al uso de "la plata de todos" que haces vos aqui? O en ese caso estaria bien?
Es decir, cual es la critica: el uso de 'fondos publicos' para dar voz a lo que otros no la tendrian en otros medios, o el que le dan voz a los que vos no queres?
jaja, claramente, el problema es el uso discrecional, la ausencia de criterios publicamente justificables. es como si yo dijera, tengo fondos publicos, y se los paso a mi mama, a mi papa y a mi hermano, asi empiezo con la redistribucion de la riqueza.
los fondos de todos deben usarse de un modo que sea ecuanime frente a todos, y no discriminador. insisto, especialmente frente a un gobierno que, como cualquier gobierno, tienen muchas ventajas economicas en terminos comunicacionales (cadena nacional para el anuncio de obras, acuerdos y exitos, etc)
Me hace reir, los canales privados son manejados privadamente pero las señales son públicas, por lo tanto lo usan a su antojo.
Por otra parte, en una sociedad todos pagamos todo, la publicidad que consumo paga los canales privados, porque no tengo a Cristina hablando en TN, 26 y América en combinado cuando fue elegida por el 46 por ciento de los votos argentinos, y si la tengo a la Carrió hablando habiendo logrado el 16 por ciento de los votos en Capital. ¿Tanto le molesta un programa que saca el velo a la falacia de gente como usted?
Es más de lo mismo, esto de ver el erario público como un botín.
También he escuchado gente defender el programa diciendo; "..bueno que esperas si lo paga el gobierno.."
Pero ese es el error, no lo paga el gobierno, lo pagamos todos que en definitiva somos el gobierno a través de nos los representantes no?
Es una realidad, así como la "aerolinea de bandera" es utilizada por el gobierno para enviar sicarios adeptos al mundial; la pauta oficial es utilizada para controlar voces y fomentar otras, en la misma lógica se utiliza la televisión pública como estructura de propaganda y como fuerza de choque. Porque el programa no se caracteriza por exhibir logros ni comunicar, sinó que por el contrario se lo utiliza para desfenestrar cualquier tipo de oposición. Jamás he visto un debate pluralista y esto es algo de lo que los panelistas se jactan.
Es lamentable que el Gobierno utilice los mismos métodos que dice combatir -con respecto a los multimedios oligarquicos, golpistas y todo ese copiar y pegar que meten en todos los discursos- , pero más penoso es que lo haga con dinero público.
no me molesta nada, alguna de la gente del programa me gusta y la leo, y me gustaria tenerla como panelista para que defienda al gobierno, en un programa donde se escuchen otras voces. pero insisto, no se puede hacer un uso partidista de los fondos publicos. ese es el argumento a rebatir.
por supuesto q hay millones de voces que no se escuchan nunca... agarrá cualquier tema que quieras y es la misma lucha del bipartidismo siempre. Ej. retenciones... en canales privados apareceran en cadena nacional los que quieren bajarlas a cero, en canal 7 los que quieren mantenerlas en estos términos; el resto ni noticias, nada... los que en el medio propongan un esquema q beneficie a los pequeños, y ppalmente q hable sobre la relacion entre los pueblos originarios y el avance de los cultivos nada; lo mismo en la discusion de la ley de medios, los famosos foros en muchas ocasiones habia objeciones por izquierda a la ley y despues nada, ni siquiere un ápice en canal 7... por supuesto q uno no espera aparecer en clarin hablando d un pueblo perdido pidiendo proteccion p su cooperativa pero si en canal 7. Increiblemente(!) la reflexion en la nota del pais de sirven es muy buena, tal cual
Estoy de acuedo en general con lo que decis RG en este post. Sólo matizaria una cuestión. No estoy tan seguro que la posición del gobierno (hablo de la gestión K) sea la de máximo privilegio en el estado actual de distribucion de los medios de comunicación. Creo que esa posición, pese a todo, y, en parte, gracias a la acción de este gobierno, sigue siendo del grupo Clarin. Parte de la prueba está en que a pesar de haber roto con el gobierno (y de haber visto reducida drásticamente la publicidad oficial en lo medios del grupo) su capacidad de formar la opinión pública sigue siendo altísima. Esta situacion tal vez me lleve a pensar que la actitud de tener un programa que publicite la gestión no sea todo lo criticabe que podria ser en otro contexto, en donde voces afines al gobierno pudieran ser escuchada de manera, digamos, espontánea.
maximo privilegio frente a cualquier partido opositor. por supuesto que luego hay gente con dinero, intereses, etc. Pero ese es otro cantar. que hacemos frente a la diversidad de ideas que hay en la sociedad? Por otro lado, sobre la formacion de opinion. El New York Times es muy influyente dentro de la clase politica norteamericana, en parte por propios meritos. Y? Eso justifique que obama haga su propio 678 con fondos publicos? que tendria que ver?
Digo que, tal vez, si fuera la situación (que no se si es necesaria mente la de este caso) de un gobierno que tuviera muy pocas posibilidades de comunicar su gestión frente a un grupo empresario opositor que tiene control monolpolico sobre el mercado de medios, tener un programa dedicado a publicitar la gestion de gobierno, financiado con recursos públicos, no me parecería tan grave.
De todos modos es cierto que eso lo sigue poniendo en una situacion de privilegio respecto de aquellos partidos opositores que no gocen de un tratamiento privilegiado por parte del grupo empresario opositor.
pero es que entonces no nos entendemos desde el comienzo: claro que el gobierno puede tener, como todo gobierno tiene, y este mas que tiene, el derecho a "publicitar la gestion de gobierno," como vos decis. lo hace todo el tiempo: mira cualquier obra publica que cartel tiene enfrente. mira pagina 12 o el argentino que propagandas tienen, escucha ayer mismo la cadena nacional. tiene miles de formas que YA usa!! lo que no puede hacer es usar los fondos publicos para hacer campania politica. y hay mucha diferencia entre lo que todo el mundo hace porque esta autorizado a hacer: un gobierno diciendo hice 100 escuelas, o hice esta escuela; y lo que casi nadie hace, y causa escandalo internacional cuando se hace, que usar los medios publicos para decir "todos los de la oposicion son unos tarados de derecha."
Es que inadvertidamente se involucra nuestro discurso con la narración que hace el gobierno. Primera declara la guerra a un diario, estigmatiza a la oposición de prensa, luego genera un monopolio privado ad hoc y una emisora estatal que de estatal no tiene nada, sino su altísimo grado de gobernalismo u oficialismo. Es necesario sólo correrse un milímetro de esa narración para que se caiga a pedazos. Han conseguido incluso adhesiones de personas genuinamente reformistas por el sólo hecho de tener la potencia de instalar una serie de formulaciones simbólicas falsas. Cabe la pregunta, porque no piensan en una red de emisoras federal, con control parlamentario y participación ciudadana de la grilla de programación y sus criterios. La respuesta es sólo una, decidieron utilizar para si el poder del Estado, como es su maniática costumbre.
"porque no piensan en una red de emisoras federal, con control parlamentario y participación ciudadana de la grilla de programación y sus criterios"
totalmente de acuerdo
No me parece tan escandalosa la diferencia entre poner avisos en P12 y hacer un programa de TV en un canal estatal, en el contexto que describí antes. Es evidente que una parte importante de la política se juega en el plano comunicacional, si un gobierno careciera de comunicadores afines que defendieran espontaneamente su gestión, no me parecería un escándalo que hiciera un programa de TV. Yo creo que lo que más causa indignacion es que haya comunicadores que estén dispuestos a la más servil obsecuencia con tal de ganar más plata. No creo que a nadie le parezca tan escandaloso que Chavez tenga su propio programa de TV. Pero sólo porque lo hace él, personalmente. Bueno, esto es más o menos lo mismo, es el programa de Anibal Fernandez pero sin Anibal.
pero mira, a2, que no elegiste justamente el mejor ejemplo para hablar de libertad de prensa. otra vez: el gobierno puede tener un programa de television en donde habla de las obras que realiza, y de hecho los tiene y no los ve nadie. y tiene la cadena, y tiene las publicidades, y tiene telam, y tiene pautas, y tiene...Me parece que 1) no tomas en serio todo lo que ya tiene, que excede a lo que la mayoria de los gobiernos anteriores tenia, largamente, y 2) seguis asumiendo que no hay diferencia entre decir: hicimos dos escuelas, y poner a un grupo de periodistas a sueldo a ensuciar a la oposicion. Y para terminar, no me parece mal si ck hace un programa de radio o tv, donde semanalmente nos habla de la marcha del gobierno, me pareceria bien inclusive, porque ayudaria a reducir la distancia entre gobernantes y pueblo.
Tengo en cuenta todo lo que el gobierno ya tiene por eso digo que en la situacion actual 678 no es justificable, no es necesario. Es cierta la diferencia que marcás, pero no estoy seguro que sea tan relevante respecto de la actitud del gobierno, en todo caso, me genera mucho más escandalo la actitud de los comunicadores que acceden, más cuando lo hacen en nombre de la libertad de expresión. Al menos Hadad no es tan cínico.
a hadad no hay "al menos" que lo salve
No, por supuesto, no pretendia salvarlo, era un chiste.
Como agradezo cursar de noche así no tengo la menor posibilidad de ver esa porquería. Las cosas más o menos rescatables que sacan después las veo por iutub.
Igual, a mí no me molesta demasiado. Creo que el Gobierno tiene todo el derecho a tener un programa lleno de alcahuetes, tal como han hecho todos los gobiernos hasta la fecha.
Sáqueme una duda, RG. Hasta donde sé, 678 es producido por PPT, la productora de Diego Gvirtz.
¿No se supone que en cualquier programa de TV es la productora la que pone la plata para que ese programa exista?
El gobierno (no me refiero específicamente a este) no tiene por que tener programa alguno, ni diario, ni programa de tv ni nada.
Para publicitar los actos de gobierno tiene el Boletín Oficial.
Si quiere hacer propaganda política que la paguen sus partidarios, igual que la oposición.
Los canales de tv y radios que el Estado tenga (cualquier nivel: nacional, provincial, municipal) deben tener control parlamentario (del nivel correspondiente y tener fines específicos).
Los carteles de obras públicas deben tener un color no partidario (ni rojos, ni amarillos ni de otro color o formato obviamente partidarios).
Y otra: La presidenta y su antecesor en el cargo se han destacado por no realizar conferencias de prensa abiertas. Tampoco han permitido entrevistas. Solo contestan, hablan y dan cátedra de lo que ha ellos les viene en gana, no de lo que el resto del país quiere saber.
En democracia, para tomar una decision, primero hay que poner el tema en la agenda publica (y todos deben tener igualdad de oportunidades para colocarlo) y despues deliberar (y todos los grupos deben tener oportunidades pra hacerese oir), y despues votar (y el voto de uno vale igual que el voto de otro) y las decisiones deben ir respaldadas con razones y argumentos de justicia. Si falla alguna de estas fases hay un problema. Si sólo tenemos medios de comunicación privados que dan preferencia a unos intereses econòmicos sectoriales y a las visiones sobre la justicia de un grupo pequeño de la sociedad, y tienen un peso extraordinario en la formulación de la agenda política, hay un problema. ¿Ese problema se soluciona contrapesando con medios y visiones oficialistas? Asi planteada la pregunta, puede parecer que si. Pero la cuestión es que el gobierno no es un agente privado mas, no es un agente de l sociedad civil que intenta colocar sus intereses. Es en cambio un agente que usa fondos publicos, que ejerce la coerciòn estatal, y que por lo tanto tiene el deber de gastar el dinero de los contribuyentes en bienes publicos, no en influir en las preferencias de la gente. Las medidas de contrapeso en la esfera pubica informal estan justificadas para otros grupos de la sociedd civil, no para el gobierno. El gobierno siempre tiene teoricamente el deber de comportarse con imparcialidad. La clave esta en abrir los canales de comunicaciòn, no en generar canales oficialistas o restringir los canales opositores.
Lo que dice SI es cierto. Me ha tocado ultimamente hablar con personas importantes del ámbito político, no oficialistas, que ven indulgentemente el hecho de que el Gobierno se haya generado una suerte de cadena oficial. Desde cierto ingenuo izquierdismo, han comprado la hipótesis demonizada de los grandes medios y perciben la acción estatal casi como una forma de resistencia. En cierta medida puede serlo, pero adhiere a un temperamento conservador y poco republicano. Claramente los medios son un factor de poder que tensiona a la democracia, pero la manera liberal y republicana de tratar con esa tensión es someterla a un ejercicio de mayor democratización, lo otro es una respuesta facciosa desde el Estado, es decir, la peor de lsa respuestas.
Gargorila,
678 es un programa de discusión política. Es tan sesgado como cualquier otro. Por otra parte, el problema no es el sesgo, sino si la discusión va al punto y hace buenos razonamientos. Y los hace.
El uso de fondos no es partidista sino dedicado a sumar una voz disidente al debate televisivo.
Saludos,
Peronismo histórico / ortodoso
no. a vos te da todo lo mismo. pero hay una diferencia: se hace con fondos publicos. yo quiero que con los fondos publicos se banque a la izquierda, pero en cambio se usan los fondos publicos para pagar un programa que le tire basura a la izquierda. y por que debo aguantarlo? el estado debe promover las voces que no se escuchan, no las del gobierno que tiene todos los recursos del mundo para hablar por donde quiere
"Todos los recursos del mundo para hablar por donde quiere"... ????
678 cambió la manera de ver y pensar la relación de la sociedad con los medios de comunicación
en una importante franja de la población.
Chapeau.
No creo ser nada original en lo que voy a decir, el gobierno no es el poder, ni es el que tiene más poder, las corporaciones tienen más, mucho más.
¿Alguien puede creer que este gobierno (en lo que pudiera tener de interesante, v.g. :ser antimedios, antiiglesia, anticampo, por oportunismo o por lo que fuera) o, por ejemplo, el gobierno alfonsinista en su momento, eran el poder y Clarín y La Nación débiles voces custodias de la libertad de expresión? Sugiero sobre el tema 678 leer una excelente nota de Esteban Schmidt en Rolling Stone (no sé colgarla, si alguien me ayuda, vale la pena).
Creo que 678 tiene dos aspectos, uno ser oficialista (bastante aburrido), otro, obviamente porque eso no va contra los intereses del gobierno, ser un verdadero aliento en la nuca de las porquerías cotidianas de los medios de comunicación. Es como el control entre poderes, pero en este caso, entre intereses políticos cruzados. Si no nos enteramos de los asuntos por esa colisión de intereses entre gobierno y medios, no nos enteraríamos jamás. No importa quién es bueno y quién malo, son los controles cruzados.
Por último sobre fondos públicos o privados, ¿alguién puede creer que a 678 lo bancan nuestros impuestos (obviamente que es así) y a Clarín o La Nación los bancan la libre competencia?. Pensemos en la cooptación que estos verdaderosm poderes hacn para tenermercados cautivos, exensiones impositivs, estatización de sus deudas, etc.
Supongo que hablamos de libertad de expresión; ¿quién le va a hacer una repregunta a Macri por ejemplo sino lo hace alguien a quien le convenga hacerlo? ¿Nelson, Joaquín, María O Donnell, Magdalena,Tenembaum y Zloto?
Roberto:
¿Qué opinión te merece Rafaél Correa?
Que el estado gaste una fortuna en hacer un programa dedicado a exaltar al gobierno y denigrar a quien critica (no hay nada de debate en 678) es un escándalo bastante obvio para cualquiera que no esté cegado a las evidencias.
Anécdoticamente, Galende declara a El País que gana en el canal estatal un 20 % de lo que ganaría en un canal privado lo cual es una mentira gigante.
No sé qué panelista te resulta interesante, Robert, Sandra Russo?
hola g, mira, del programa y sus panelistas hay montones de cosas para decir. yo me quise concentrar en el tema de como su conductor entiende la libertad de expresion, para tratar la cuestion por un lateral que creo que vale la pena. igual, supongo que en todos los casos coincidimos
"a exaltar al gobierno y denigrar a quien critica"
Exactamente hace eso TN: denigra al gobierno y exalta a quien critica. Creo que compro el argumento de los "controles cruzados".
Y es cierto el punto de que es una burda mentira que el Grupo Clarín se sostiene gracias a la libre competencia y no usa fondos públicos: fue uno de los grupos más beneficiados con la pesificación asimétrica, que les licuó los pasivos. Y sigue teniendo mucha publicidad oficial.
Y habría que hablar del Grupo Prisa y sus "loas" a la libertad expresión...
a mi me gusta mucho el ejemplo de roberto: es como si el gobierno en nombre de la causa de la redistribución de recursos empezara por darle plata a sus parientes...
A mi me parece altamente positivo que este en el tapete el problema del monopolio privado de los medios y la necesidad de escuchar otras voces, pero cuando esa discusión se encendió, apagó otra que ya existía: el uso vergonzoso de la publicidad oficial.
aquel que era inculpado por su inconducta en relación a la libertad de expresión, se transformó en el paladin de la libertad de expresión profunndizando sus propios abusos.
Lamentablemente esta es la estrategia dominante del gobierno con la cual se esta lastimando seriamente a la izquierda y el progresismo. Se toma el discurso en el qeu todos creemos y que todos defendemos y en "nombre" de el se abusa del poder, se roba y se construye una politica autoritaria (que restringe el acceso a la información, manipula el INDEC, etc.).
Es complejo igual...yo leo página 12 porque hay secciones y editoriales que ningun otro diario provee...me da un poco de verguencita porque conozco el porcentaje vergonzoso de su presupuesto que financia el gobierno, y se que sus editoriales politicas a veces son lamentables, pero no dejo de preguntarme si una periodista como mariana carbajal, la revista vos, y otras cosas sería posible en el libre mercado y competencia...no se... dificil de decir.
F.Ted, pero eso es tan cierto como que la cadena fox le pega todos los dias a obama. y? eso justificaria que el estado use recursos publicos para -sin darle voces a la oposicion- ensuciar a sus opositores? la injusticia de los demas no justifica los abusos con los fondos publicos, que no se aceptan en ningun lado del mundo
Roberto,
El gobierno no tiene los recursos para hacer un programa periodístico y de crítica, estilo pundit, por sí mismo. Lo tiene que hacer una productora y emitirse por canal 7. eso es 678. Un pundit oficialista.
No vas a pretender que Cristina o Néstor hagan ellos mismos en sus discursos o programas propios una compilación de lo que otros medios dicen y los comenten críticamente!
Yo sostengo que la distinción convencional y liberal que hacés entre público y privado en estas circunstancias no sirve para pensar el problema. (Vos, que has leído a los CLS me entenderás). El problema no es que el gobierno use fondos públicos como si fueran privados o "intervenga" en lo privado.
El problema es si el estado _debe_ multiplicar las voces o no.
Cuando el Estado posibilita un determinado régimen de propiedad, genera condiciones que posibilitan que los mass media privados tengan trompada libre para fijar agenda y manipular al público. En Estados Unidos, por ejemplo, esto es claramente evidente: los medios son totalmente sesgados, privados, y muchos se quedan sin voz (muchos más que aquí en Argentina, gracias a los medios nacionales como Canal 7, Encuentro y otros).
Lo único que hace el gobierno, más allá de la distinción público/privado (que no es una distinción de hecho: no hay esferas privadas y públicas de hecho), es acercar al público una voz que los media no difundirían ni por casualidad. Y, repito, no vas a pretender que sea Cristina la pundit que salga a hacer un compilado sobre lo que dicen los demás medios.
Y sobre que 678 critique a la izquierda, te diría que todo lo contrario, 678 apoya una agenda de izquierda. Creo que esto está bastante claro.
Saludos,
Peronismo histórico / ortodoso
pero te equivocas, peronismo, con lo de publico-privado. yo coincido con vos en algun aspecto, pero eso no nos debe impedir que digamos, si ocurriera: "che, te estas llevando a tu casa recursos que son de todos." si el tipo me responde como vos "bueno, es que entre lo publico y lo privado la distincion no se sostiene," decimos que es un chanta, un mentiroso y un ladron, no?
El gobierno ensucia a sus opositores y los opositores ensucian al gobierno. Y todos usan un mix de fondos públicos y privados (porque 678, por lo que tengo entendido, es una productora bastante exitosa, y el programa tiene bastante rating, no? Pareciera que el suficiente como para que el Grupo Prisa, al que le preocupa taaanto la diversidad de voces en la esfera pública habermasiana, se ocupe de él...).
no. que quiere decir eso de "mix de fondos publicos y privados". con eso embarras la cancha. que fondos publicos tiene la izquierda para decir lo que quiere? que fondos publicos tiene disponible la oposicion, para hablar en la tv publica, o en los medios numerosos que maneja el estado?
Perdón que me meta pero justamente cuando se habla de mix de fondos públicos y privados se habla de obtención de captura de agencia por poder oligo o monopólico de (en este caso) una corporación mediática que es mucho más fuerte que yo a la hora de lobbear, lo que le permite que regulaciones que deberían privilegiar algo parecido al bienestar general terminen en la práctica beneficiando los intereses propios.
Otros arriba señalaron la estatización de deudas privadas, exenciones al IVA Cable, violación de leyes antitrust, etc. etc.. Todos sabemos eso, entonces no es un duelo enre el sueldo sideral de Galende pagado con mi plata y el sideral de Morales Solá o Tenembaum pagado por la competencia perfecta la eficiencia competitiva del grupo Clarín. En este marco creo que es notorio que la oposición tiene una presencia casi hegemónica en los medios (de la mano de su coincidencia con as corporaciones y en tanto esa coincidencia se siga dando)y el gobierno, al menos hasta hace un año y medio tenía una presencia periférica. Creo que eso se atenuó y quebrar cualquier hegemonía, gubernamental o corporativa es lo que realmente garantiza la libertad de expresión, no importa la virtuosidad de los que disputan el mercado, importa que en la colisión de intereses pordemos vislumbrar algo parecido a la verdad.
Me parece muy ingenuo pensar que te vas a defender de TN con el Boletín Oficial. Como se decía cuando se hablaba de derechos humanos, quizás esto no te parezca importante hoy porque no te gusta el gobierno, si algún día gobierna la izquierda (que coincido en eque no tiene presencia en ninguno de los dos espacios mediáticos creados) te vas a dar cuenta de que con el boletín oficial te van a pasar por arriba.
"mix de fondos públicos y privados" quiere decir:
- 678 se da en un canal público, pero es de una productora privada (exitosa). Y el programa tiene rating (luego, anunciantes privados interesados).
- TN y Clarín es privado, pero se ha beneficiado en númerosas oportunidades de fondos públicos (licuación de pasivos, papel prensa, publicidad oficial, etc.).
Unos le dan voces a quienes "ensucian" al gobierno, otros les dan voces a quienes "ensucian" a la oposición.
Y en 678 les dan espacio a algunos dirigentes que están "más a la izquierda" del gobierno -no me preguntes detalles porque no lo veo con frecuencia-. Por ejemplo, a Carlos Raimundi, del SI.
Estoy muy de acuerdo con tus palabras y particularmente rescato el aporte de Roberto de plantear la posibilidad de pensar "en una red de emisoras federal, con control parlamentario y participación ciudadana de la grilla de programación y sus criterios". Realmente me parece muy buena propuesta. Creo que sería bueno, pensar en regular la utilización de los medios de comunicación públicos, bajo criterios un tanto más federales.
Lo realmente grave de un programa como 678 es lo que bien marcas. La utilización indiscriminada para que, a través de las grandes ventajas económicas del Gobierno Nacional, ir más allá de la publicación de los actos de gestión para hacer una televisión con criterios únicamente partidarios, en que se encargan de defenestrar a la oposición mediante la utilización de los fondos públicos.
Fondos a los que todos como ciudadanos aportamos a algo que debería ser propio para la realización de los intereses nacionales.
En definitiva que haya un programa con tal o cual carcaterística y bajada de línea, no es un problema en sí. Privados o públicos, de alguna manera, todos lo hacen. El problema es la utilización de fondos públicos para tal causa. Que las minorías no puedan expresar sus ideas a través de estos medios, es un problema que comparto y creo que el Estado deba dar solución, y facilitar los mecanismos de acceso a los mismos, lo cual, no obstante, no implica negarle el acceso a aquellos no tan minoritarios. La proporción siempre debe ser un criterio.
Aún así, hoy día, tampoco las minorías tienen acceso a tales programas.
"si ocurriera: "che, te estas llevando a tu casa recursos que son de todos." si el tipo me responde como vos "bueno, es que entre lo publico y lo privado la distincion no se sostiene," decimos que es un chanta, un mentiroso y un ladron, no?"
Roberto,
Me hiciste reír. Decir que "los recursos son de todos" tampoco quiere decir nada. Yo no soy un especial defensor de 678, pero creo que el programa presenta muy bien críticamente las contradicciones de sectores de la oposición.
De todos modos, me parece que tenés que pulir tu argumento en el punto "están violando la distinción público/privado". Ese argumento dejáselo a los Badenis.
Convengamos que no hay programas así en la tv privada, y no los habría si fuese por el juego de los privados. Sí o no? Y convengamos que el programa tiene más de un grano de verdad.
Es irritante y ofusca. No lo niego. Pero me parece que vos tenés una concepción de la política que desdeña lo agonal. El gobierno debería dedicarse sólamente a contar, técnicamente, lo que hace. Y la política no es sólo esto. No basta con ser eficiente en la gestión, sino que también es preciso difundirlo y salir a confrontar. Los datos desnudos no existen como tales. Todos esos datos están mediados de interpretación.
Para dar datos desnudos ya está Macri.
Saludos,
Peronismo ortodoso
Pero es que la analogía que hacés difiere en un punto esencial:
Alguien que saca algo público (e.g. el petróleo) y se lo lleva diciendo que la distinción público/privado no se sostiene hace algo diferente de quien añade al debate público una visión que de otro modo estaría ausente. A quién le sacan qué los de 678?
El costo social de 678 no es diferente del de cualquier acto oficial, con la ventaja de que tiene un impacto comunicativo mayor que una conferencia de prensa.
El problema de fondo, por otra parte, es epistémico: no parece estar tan claro qué es sesgado y qué no, o si el hecho de tener un sesgo definido le resta valor teorético a lo que se dice. 678 hace un análisis de discurso muy bueno, aunque te resulte desagradable.
Gargorila,
Permanecer el gobierno en silencio ante la deshonestidad de las corporaciones massmediáticas y la oposición no es defender lo privado del avance de lo público, sino envilecer lo público y defender los intereses espurios de las corporaciones.
Para un buen argumento sobre por qué no consiste en un uso privado de lo público, en línea con lo que plantean los CLS, te dejo esta pieza de Arturo Jauretche:
"Los medios de información y la difusión de ideas están gobernadas, como los precios en el mercado y son también mercaderías.
La prensa nos dice todos los días que su libertad es imprescindible para el desarrollo de la sociedad humana, y nos propone sus beneficios por oposición a los sistemas que la restringen por medio del estatismo.
Pero nos oculta la naturaleza de esa libertad, tan restrictiva como la del Estado, aunque más hipócrita, porque le libre acceso a las fuentes de información no implica la libre discusión, ni la honesta difusión, ya que ese libre acceso se condiciona a los intereses de los grupos dominantes que dan la versión y la difunden.
Mientras los totalitarios reprimen toda información y toda manifestación de la conciencia popular, los cabecillas de la plutocracia impiden, por el manejo organizado de los medios de formación de las ideas, que los pueblos tengan conciencia de sus propios problemas y los resuelvan en función de sus verdaderos intereses.
Grupos capitalistas tienen en sus manos la universidad, la escuela, el libro, el periodismo y la radiotelefonía.
No necesitan recurrir a la violencia para reprimir los estados de conciencia que le son inconvenientes.
Les basta con impedir que ellos se formen.
Esto ocurre aquí y en cualquiera de las llamadas grandes democracias.
Mientras en los países totalitarios el pueblo es un esclavo sin voz ni voto, en los 'democráticos' es un paralítico con la ilusión de la libertad al que las pandillas financieras usurpan la voluntad hablando de sus mandatos.
Proponemos un auténtico ideal democrático.
El sometimiento de las fuerzas de las finanzas al interés colectivo.
El Estado que queremos debe ser fuerte para hacernos libres.
AJ/
* Arturo Jauretche. Los Profetas del Odio y la Yapa y Opinión Pública y Democracia.
678 saca algo muy importante que son recursos que pertenecen a todos. fijate que algun problema debe haber en tu razonamiento, si un programa como ese seria visto como algo inconcebible en una mayoria de paises. y cuando eso se mezcla siempre decimos que es un escandalo. ponele, en italia a todos nos pareceria un escandalo que berlusconi use la tv estatal para hablar del genial berlusconi. en espania seria inconcebible que zapatero use el dinero del estado asi. a obama lo mataria si, para enfrentar a las horribles cadenas privadas, usara los fondos estatales asi. quiero decir: es muy obvio que hay ciertos usos del dinero comun que no se deben autorizar. el que tiene la carga de la prueba en contrario sos vos, porque contra lo que decis esta no solo la teoria, sino una practica generalizada de rechazo a ese tipo de medidas. y es un rechazo bien fundado. nadie, nadie piensa que el unico modo de comunicar del gobierno es el boletin oficial. insisto, tiene cantidad de otros, y algunos no merecen ser autorizados, y no son autorizados, de hecho, en ningun lado, y las violaciones del principio son vistas en todos lados como inaceptables
y lo que decis sobre lo agonal es una zoncera, que pido te la guardes en el bolsillo (y me gustaria ver tus credenciales al respecto). me pase anios defendiendo el derecho de la gente a protestar en la calle, aun en violacion de la ley, supuestamente, y me decis que estoy en contra de lo agonal.
me parece que defender una posición porque "afuera piensan igual que yo" o porque "es muy obvio" marca que faltan argumentos mejores que esa pretensión de autoridad. Siguiendo ese (erróneo) método de debatir yo podría decir que es muy obvio que en GBretaña Rupert Murdoch que conrola una enorme parte de los medios ingleses condicionó la libre discusión de la formación de mayoría para formar gobierno favoreciendo (¡oh casualidad! la posición del Partido Conservador.
lo seria, si fuera el unico argumento que doy. pero hace rato que argumento sobre bases que espero sean refutadas. Insisto con una: el Estado tiene que dar cuenta sobre el modo en que usa los recursos que son de todos, y no puede hacer un uso partidista de esos fondos. Esto es compatible con decir lo que tengo escrito y argumentado mil veces: 1) que la libertad de prensa, como se la entiende en una sociedad capitalista, no garantiza la libertad de expresion, ni mucho menos la pluralidad de voces; 2) que la prensa privada juega a favor de sus intereses; 3) que defender la pluralidad de voces no es lo mismo que decir "agregar la voz del Estado," ya que sigue habiendo voces centrales que no se escucha, voces que el gobierno silencia tanto como puede, y voces que el estado financia solo porque sirven al interes (ni siquiera diria el gobierno, sino el) personal de algunos funcionarios.
Pero aca algunos insisten en que
porque la derecha controla ciertos medios, eso justifica el uso partidista de fondos por parte del Estado.
agrego: no hay ningún fundamento económico para pensar que los recursos con los que se paga el gasto de 678 son "de todos" mientras que los del grupo Clarín que bancan los gastos de "Palabras más Palabras menos" se los ganó en competencia perfecta. Es sólo un sentido común pseudo económico que ya no sostiene ninguna escuela económica, ni siquiera los nuevos clásicos. Losrecursos de Clarín en tanto mono u oligopolio vienen centralmente de regulaciones sesgadas hacia su interés quitando IVA "de todos" o o generando gasto público para absorber sus deudas financiado con impuestos "de todos"
otra vez andres. que queres justificar con eso? los abusos que pueda cometer la fiat no justifica que berlusconi use el dinero de los italianos para hacer propaganda para si mismo. o te parece que si? insisto: te parece que si?
tomando el último punto de tu planteo propongo un argumento estilizado sólo para simplificar la discusión.
Los gobiernos democráticos, más en particular los nuestros,son mejores o peores,representan en el mejor de los casos una parte de nuestro interés, en el peor casi nada. Las corporaciones por definición sólo representan los intereses de sus integrantes. Incorporar la voz del Estado al debate corporativo mediático no es el ideal de pluralidad de comunicación democrática porque, como señalaste recién, sigue excluyendo a un montón de partes no representadas por el mercado ni por ese estado. De todos modos, incorporar esa voz del Estado mejora las cosas porque
1)incorpora una voz más al debate 2)en la colisión de intereses entre más partes incorporadas al debate también mejora la amplitud del debate, aún defendiendo las dos partes falsas posiciones
3)el peligro hegemónico ya no está en el estado sino en las corporaciones propias del capitalismo híperconcentrado de hoy.
no me contestas lo que te pregunto. te pregunto si esta bien que berlusconi use fondos publicos para hacerse propaganda a si mismo.
contesto con desfase porque acabo de contestarte el punto anterior: creo que con el ejemplo de Berlusconi das exactamente en el punto central de mi argumento.
No, no justifico ningún abuso, sí digo que no debe condenarse apriorísticamente el uso de los recursos del estado para defender su voz y/o posición, sino el abuso en ese uso que está dado por un análisis político (y por lo anto subjetivo y rebatible) de ese uso y no por el uso en sí.
En el ejemplo 678, por ejemplo yo, elijo condenar que se haga autobomobo del gobierno hasta el límite de lo cómico y al mismo tiempo no tengo ningún problema en decir que me parece valiosísimo e imprescindible todo el análisis de medios que hace porque contribuye significativamente a la libertad de expresión (hay un millón de ejemplos de eso pero aburriría). El primer caso es abuso el segundo uso, condeno el primero y no el segundo, pero no repudio ambos apriorísticamente porque "usan recursos públicos para fines propios."
ok, berlusconi estaria contento de tenerte como justificador oficial, y repetiria con vos "yo uso pero no abuso." o crees que no lo diria, o que no lo dice? a mi me pareceria barbaro si hubiese un programa en la tv publica para ayudar a desentraniar los mensajes del resto de los medios, pero no uno que use esa excusa para decir que todos los demas son tontos y de derecha, frente al heroismo del campeon del progresismo. si berlusconi usara fondos publicos para que semiologos, historiadores y politicos de distintas tendencias analizaran la prensa, me pareceria muy bien. si con esa excusa viene el presentador y dice (como escuche alguna vez) "como quiero votar por el gran cavaliere berlusconi", me parece una verguenza, digna de un juicio
no me tendría como justificador oficial porque justamente mi análisis político (subjetivo/rebatible) no es ese, creo que al contestar lo que contestás sobre lo que te paece bárbaro estás coincidiendo en que no se condena el uso a priori sino la calidad de ese uso, a vos te gustaría que fuera de una manera a otro de otra. Es un debate sin condena previa (por el uso de recursos "de todos"), sino con análisis condenatorio o absolutorio a posteriori(más allá de que coincidamos o no sobre nuestra valoración personal de 678-eso me parece anecdótico en esta discusión-).
es un analisis tan "a posteriori" como es "a posteriori" toda condena a quien usa "a priori" de los fondos publicos para usos personales. No condenamos a Jaime porque esta mal que se usen fondos publicos, sino, obviamente, porque el acostumbraba a usar fondos publicos para fines personales. Y cada vez que veamos que a un carlos saul haciendo un aeropuerto en su casa con fondos publicos diremos lo mismo: la obra publica esta muy bien, pero esa no es aceptable nunca.
Agrego, para terminar de responder tu argumento sobre Berlusconi. Tenés que convencer a los demás de que está abusando basándote en el caso específico del uso que hace resignándote a debatir políticamente, convencer a los que puedas, ganar o perder en ese debate,en vez de condenar a priori el uso de recursos "de todos"
tiene todo que ver. berlusconi es objeto de elogios vergonzantes por parte de empleados pagados, no necesita salir el a decir "soy el mejor de todos." eso es uso personal, aunque el que hable sea pippo baudo y no berlusca
Estimado Roberto,
Desde mi perspectiva, 678 cumple efectivamemte el rol de: i)otorgar un punto de vista sobre las cosas que no se encuentra en el resto de la oferta televisiva, y ii)ofrecer un producto televisivo donde, desde esa perspectiva, los temas se debaten con mayor profundiad (medido, por ejemplo, en duracion de un bloque dedicada a un tema) que en cualquier otro programa.
Sobre i): El hecho de que no haya "opositores" en el programa (por la razón que fuera) no implica que el programa no ofresca pluralidad, porque la misma se mide en relación a lo que puede encontrarse en otros programas. Simplemente lo pongo en estos términos: hay personas -una cantidad razonable- que piensan de cierta manera X, pero dicha forma X de pensar no se ve manifestada en ningún programa de TV (de hecho, lo que se manifiesta es una visión completamente opouesta) excepto 678. Cómo no es eso otorgar pluralidad?
Sobre ii) Si bien 678 no es un gran programa, el "fanatismo" que despierta es en gran parte reflejo de su intento por discutir y hablar mucho sobre los temas -eso es una bocanada de aire fresco en una televisión donde los tiempos típitocs son los de, pongamos, el programa de Majul.
Si querés, el estado está solucionando una falla de mercado, y lo hace con fondos públicos. Dá la casualidad que se trata de discutir cosas desde una perspectiva que le es afín.
animo 627, agradezco tu contribucion al debate, pero lo que decis se contradice con los fines explicitos, del programa, proclamados por su conductor en la entrevista que cito, y en muchas otras. se trata de hacer kirchnerismo explicito, y eso es lo impermisible en la tv publica, igual que si hicieran en italia la apologia de berlusconi, junto con la ridiculizacion cotidiana de los nanni moretti. me indignaria eso en italia, como me parece indebido este uso de los fondos aca.
Soy Anonimo 627:
Estimado Roberto,
Lo entiendo. Pero lo que diga Galende no niega lo siguiente: el programa ofrece un producto con ciertas características objetivas, una visión que no encuentro en ningún otro lado y una cierta profundidad en el debate. Es un hecho (gente como yo somos prueba viviente de ello) de que el gobierno efectivamente esta ofreciendo un bien publico que el mercado no ofrece, y lo hace con fondos publicos. Me gustaría *mas* que dicho programa fuera producido enteramente por el sector privado, pero lamentablmente es lo que hay, y desde esta visión es evidente -desde la utilidad que le reporta el programa a mucha gente porque el mercado no le ofrece el servicio- es mejor que nada.
esas caracteristicas objetivas incluyen la burla y el ensucie a los que piensan diferente del pensamiento oficial. yo creo que, mas que presentar la mejor version de lo que es el programa, presentas una version distorsionada. si vos me decis: "tenemos un programa que agrega voces silenciadas," es una cosa. si la voz que agrega es solo la del oficialismo, es otra. si la voz que se asume como silenciada es la del oficialismo, es algo todavia menos creible -basta prestar atencion a los recursos que oficialmente tiene, y los que ademas usa, solo para comunicarse. toma el ejemplo berlusconi, para seguir con un ejemplo menos simpatico: el tipo se la pasa proclamando que la prensa le pega, pero todos sabemos que usa cantidad de dinero para dar su punto de vista, a lo que le agrega el uso de fondos publicos. eso es "objetivamente" inaceptable, por mas que diga, como dice, "estoy tratando de contrastar la vision que da la prensa (de izquierda) contra mi, solo para desprestigiarme." es lo que dice, y aun si fuera cierto que la prensa "de izquierda" solo le busca escandalos, eso no justifica el desvio de fondos para el autoensalzamiento, y mucho menos con la idea publicamente atractiva de "asi agrego pluralidad de voces."
a todo lo dicho se agrega otro dato cierto, y es que ademas de los recursos oficiales, usados abiertamente, para la comunicacion, esta el hecho de que cualquiera ve, todo el tiempo, a anibal fernandez, agustin rossi, filmus u otros representantes del ultra oficialismo, aun en los canales y diarios mas opositores, en todos, todo el tiempo. si, o no? pero insisto. esto solo se suma a los diarios, radios, revistas y canales que tiene el gobierno, y a traves de los cuales puede presentar la obra oficial.
Pero Roberto,
Puede ser que mi visión del programa aparezca sesgada, pero también lo es la tuya. No es un panfleto proselitista -eso sería subestimar mucho a la gente.
Lo que está silenciado en el mundo de los medios no es la voz chicanera de Anibal Fernandez, sino: i) una argumentación articulada y serena sobre los temas, y ii) una expresión de lo que piensa mucha *gente común* y de muchos artistas o gente de la cultura.
Sobre i): no es que 678 alcance extremos de racionalidad, pero presenta una articulación por encima de la media televisiva.
Sobre ii): tomá el caso de Cabito. Pone sobre la mesa un pensamiento "común" pero positivo sobre ciertas cosas del gobierno, en contraste con el pensamiento "común" pero negativo que presenta TN con sus noteros. Y tomá el caso de la cantidad de artistas, filosófos, lo que sea, que desfilan por el programa haciendo oir su voz. Toda esa gente existe y no tiene como manifestar lo que piensa en otros medios.
Entonces, no es sobre la voz del gobierno haciéndose oir, es la voz de mucha gente la que se está haciendo oir.
Anonimo 627
pero es el mismo defecto que le achacaria a la prensa de la derecha (que no es toda la prensa): no me hables de pluralidad de voces cuando me senialas a 10 radios, y (para inventar) dos canales de aire, y 4 de cable, que tienen 16 propietarios distintos, pero un discurso unico. "cabito", "galende" y "pepito" son tres personas, pero el pensamiento es uno. eso es tan problema si viene del gobierno, como si viene de la derecha. y yo no quiero ni una cosa ni la otra. y se que la derecha ya tiene medios, y que el gobierno tiene decenas de radios, canales y revistas; y mientras, bajo la excusa de la pluralidad, hay cantidad de voces que no tienen ni radio, ni tv, ni prensa, porque no tienen dinero, o porque son impopulares. esa es la censura que hoy existe y que condeno, y de la que el gobierno es principal responsable y ejecutor
me parece que el enojo no nos deja ver lo siguiente. 6,7,8, como cualquier programa de televisión o producto "cultural", construye su propio estilo, su propio lenguaje, su propia dinámica y su propio destinatario. Me parece, me parece, que el programa se burla de sí mismo y de su ultra oficialismo. Es una gran burla pero de sí mismo, casi caricaturesca.
Esa es mi sensación. Seguramente me equivoco pero no puedo dejar de pensar que 6,7,8 es una gran parodia y se sustenta en una pose ultra oficialista no genuina, un sello de fábrica, una gran ridiculización de sí mismos.
Cuando lo veo siento eso y es por ello que su tono no me disgusta. Lo tomo como es, un producto burlón y socarrón y no, como erróneamente se dice, un disparate publicitario digno de Goebbels.
Que se haga con fondos públicos es otra historia. Si está mal que se haga de ese modo, puede ser. Pero no lo invalida como entretenimiento que es.
Prefiero este programa -aun con todo lo que muestra y que, lo repito, me parece una pose burlona- que ver 15 minutos de noticieros plagados de tiroteos, asesinatos y motochorros. O peor aún: verlo a Joaquín Morales Solá sentado con Carrió y Hugo Biolcatti. Eso me da ganas de vomitar. 6,7,8 me divierte un poco más.
Sólo una opinión.
Saludos roberto,
nicolás
nicolas, pero el padre lombardero hablando bien de carlos saul puede ser mas divertido que morales sola tambien, pero que te gusta o te divierta a vos, no justifica el desvio de fondos, que mantiene en silencio a millones de voces, y a los partidos de izquierda, para ir empezando
no, si tenés razón. lo que decís de los fondos públicos es cierto y es la gran crítica que puede hacerse, en general, a toda la televisión pública.
En eso les doy la razón a los que han salido a cuestionar también a la ley de medios. El gobierno nacional, tan preocupado como está por la libertad de expresión, tiene un gran espacio para garantizarla -radio nacional y canal 7 por caso- y claramente no lo ha hecho. De modo que la libertad de expresión no parece que le preocupe demasiado.
Lo que yo decía es que no hay que tomarse tan en serio 6,7,8. Es una burla a la retyórica de granma o pravda.
Mucho más preocupante me parece lo de página 12. Eso no es chiste. Ahí la cosa se pone difícil en serio porque ese diario está convencido de lo que hace. Ahí sí se acercan a granma o a pravda en serio. No es broma. Es serio y es grave sobre todo por la importancia que tuvo página en su momento fundacional, aun con todas las críticas que nos merezca lanata.
saludos,
nicolás
mira, pagina sigue teniendo algunos grandes periodistas, pero no diria que lo que prima es el convencimiento. basta ver la diferencia sideral que separa lo que recibe pagina desde el gobierno, respecto de lo que recibe perfil o el diario que quieras. es una diferencia objetiva, abismal, e injustificable, que explica cantidad de cosas que se dicen, y sobre todo cantidad de cosas que no se dicen
Roberto,
Pongamos por caso este ejemplo: en 678 invitaron a abogados supuestamente de renombre (aunque no podría saber si es cierto) a discutir aspectos *finos* (para los standard de la televisión) acerca del caso Herrera de Noble. Esas personas expusieron su visión durante una hora entera de TV, sin cortes.
Ejemplos como ese hay muchos. Allí no hubo propaganda oficial, hubo discusión e información como no se ve en otro lado.
Como es posible que esas horas de aire no se consideren un bien público -algo que el sector privado nunca mostraría por razones obvias?
Entonces, en la TV abierta hay una hora de aire diaria que expone una visión que tiene un porcentaje alto de la gente. Hay muchas voces silenciadas en Argentina, y si no estuviera 678 claramente habría una más -no la del gobierno, sino la de gente que piensa en cierto modo.
hubo discusion? te acordas el nombre de los abogados que pensaban en contra del discurso oficial? insisto, me interesa saber la opinion juridica oficial en la materia, pero del mismo modo en que me gustaria escuchar esa posicion, y otras contrarias, discutiendo, sobre el aborto. y no las escucho
es decir, si solo escuchas a los abogados que estan con el oficialismo, eso no es discusion, sino informacion sesgada, propaganda para el gobierno, y en este caso, ataque a clarin. en el tema siguiente, entonces, tendriamos a los hombres del gobierno en relaciones exteriores, para hablar concienzudamente contra las acusaciones del valijagate, y luego a los economistas del estado, para hablar en contra del 82 por ciento. toda gente muy cientifica, pero solo la voz del gobierno (que no es la del estado)
como puede haber dialogo entre el diario La Reppublica, hostil a berlusconi, y los medios oficiales que usa Berlusconi para hablar a su favor. Inisto: para vos eso justifica que Berlusconi use los recursos y medios publicos a su favor?
pido permiso, despacito, para meterme un poco. Creo que es un mismo problema desde diferentes planos o dimensiones. 678 en tanto "producto" cultural es absolutamente indefendible. Luego está el problema doble, cruzado de la tensión libertad de expresión, pluralidad de voces, fondos públicos. En ese sentido la utilización del Estado, aún con la mediación insuficiente y mallevada de la "productora" de Wirtz, es un verdadero bochorno. El problema de la pluralidad de voces que supone la existencia de un programa como ese ya es un tema distinto. Es cierto lo que dice rg que agregar una voz no implica por si mismo la existencia de la pregonada pluralidad, mucho menos cuando se ejerce la potencia estatal (aquí me gustaría ser claro, la mayor de todas las potencias posibles, para bien y para mal) para anatemizar y empequeñecer al otro.
Me permito insistir en que, con excepciones, el tema gana adeptos en tanto la crítica a la prensa grande, tanto ideológica como "capitalista" se hace más explícita. De todas formas, existen formas democráticas de tratar con las tensiones y existen modos facciosos, de nuda fuerza. Y el gobierno siempre elige estos ultimos.
Es decir: por qué es mejor, como vos argumentás, directamente no escuchar la visión de los abogados con cierta opinión sobre el tema? Sería mejor sentar a varios a discutir, no lo discuto. Pero si hay una persona, pongamos, un profesor de filosofía que es invitado al programa a dar su opinión, alguien que no sería invitado a ningún otro lado, por qué es *peor* tener a tal persona dando su parecer en la TV abierta que no tenerla, aún cuando sea sin debate, cuando la alternativa sea que dicha visión simplemente no esté?
anonimo 803, de ningun modo aceptaria elegir entre frankestein y dracula. quiero escuchar, sobre el tema de los hijos de noble, a las distintas voces. y la tv oficial es un medio optimo para tomar en serio ese tema, y no para hacer circo con el, o para usarlo como ariete politico, en lugar de darse cuenta de que esta hablando, tal vez, de hijos de desaparecidos, y al menos abstenerse de usar ciertas causas para echar agua al propio molino
Roberto, ultimo mensaje para no acaparar (soy anonimo 627, 745, 803)
En respuesta a tu pregunta: No, naturalmente que es injustificado lo de Berlusconi. Y sinceramente me molesta que estos tipos no sean autocríticos -sería sensacional que Barone diga que el gobierno se mandó un moco.
Pero insisto con un punto acerca del cual no siento que me hayas dado un argumento: hay un aspecto positivo sobre le programa, el que vengo recalcando -presentar una vision de las cosas en TV abierta que no se muestra y que expresa lo que piensan muchos. Hay otros aspectos que no nos gustan -en principio uno puede decir que *siempre* esta mal que la TV publica tenga un programa con visión favorable al accionar del gobierno. Pero nos metemos entonces a comparar entre bienes: una voz silenciada vs el costo de que una voz favorable al gobierno se haga oir con fondos públicos. No me parece obvia la respuesta.
pero acabo de (tratar de) responder a ese comentario: es buenisimo que se pueda escuchar, en la tv publica, a distintas voces, incluida la del gobierno. pero si sacamos todas las distintas voces que no son las del gobierno, entonces tenemos el problema del que venimos hablando hace 78 comments. Buenisima la diversidad, pesimo si con la excusa de la diversidad me muestran solo una cara, con los fondos de todos, incluyendo, especialmente, los que piensan distinto, los que no tienen voz, y cantidad de temas (i.e., aborto), que se niegan a tratar (porque, por ej, la presidenta esta contra el aborto)
1) Lo que haga USA o la UE no me importa tanto. Por caso, nadie sale a protestar cuando Fox News justifica la guerra contra el terror. Tampoco cuando hace tiempo que en USA no se puede ser candidato para cargos ejecutivos salvo que se sea millonario. (Nosotros hemos podido tener varios gobernantes de clase baja y media gracias al peronismo).
Sobre cómo USA está controlada por la prensa, recomiendo la película The Corporation.
En muchos estados de USA y la UE también se vería mal tu justificación de la protesta social, por ejemplo.
Qué hagan en USA o la Unión Europea me tiene sin cuidado.
2) Alguien que saca algo público (e.g. el petróleo) y se lo lleva diciendo que la distinción público/privado no se sostiene hace algo diferente de quien añade al debate público una visión que de otro modo estaría ausente. A quién le sacan qué los de 678? Habría programas así de opinionados sostenidos por las corporaciones privadas?
El costo social de 678 no es diferente del de cualquier acto oficial, con la ventaja de que tiene un impacto comunicativo mayor que una conferencia de prensa.
3) Hay otro problema de fondo, por otra parte, que es epistémico: no parece estar tan claro qué es sesgado y qué no, o si el hecho de tener un sesgo definido le resta valor teorético a lo que se dice. 678 hace un análisis de discurso muy bueno, aunque te resulte desagradable.
4) También está el argumento Jaureche-CLS, que dice que no existe libertad de prensa para los privados vs. injerencia gubernamental que viola lo privado, sino libertad para la comunidad para estar informada o libertad para los grupos económicos para engañarla, fijar agenda y defender sus mezquinos intereses.
5) No quise decir que descuides lo agonal en abstracto. Leí tus trabajos sobre protesta social y tu compromiso con el tema mineras y matrimonio igualitario.
Pero sí sostengo que perdés de vista, en este caso concreto, cuáles son los intereses que están en juego y a favor de cuáles hay que estar a favor.
Roberto,
Yo no veo tanto que digan "que grande que son los K" como "qué trucha y chanta que es la oposición y los medios que la defienden".
Por lo que veo tu propuesta sería que el gobierno sostenga a otros programas conducidos por opositores?
Seguramente, Obama debe pagarle a republicanos para que lo critiquen, no?
pero entonces coincidimos en la teoria, porque para mi es obvio que la prioridad, en materia de libertad de expresion, es que se escuchen las distintas voces. por eso critico un sistema de medios en manos de la derecha, y un sistema de monopolio estatal, como critico este sistema donde la derecha tiene algunos medios, el gobierno otros, y hay millones de voces y temas que no entran en un lado ni en otro
Sí, en la teoría estamos de acuerdo. El tema es que no es tan fácil saber cuándo discutimos teoría y cuando discutimos sobre aplicaciones de la teoría. Para mí 678 es una buena aplicación de la teoría.
678 creo que es un programa tipo "pundit" como no los hay en canales privados. Señalan muy bien las inconsistencias de la oposición y los medios afines.
En todo caso, habría que ver la posibilidad de que haya también críticos del gobierno en canal 7, y que no se los eche (por ejemplo, como pasó con Quiroga). Pero me parece que hoy la apuesta es todo canal 7 vs. el resto de los medios que están en contra del gobierno. Y entonces no habría cabida para esto.
Y no me parecería tan, tan grave si así fuera. No creo que Obama facilite un programa de tv para que lo conduzca Pat Buchanan, en algún canal público.
Obama no le paga un programa a Buchanan y la democracia norteamericana sigue sin desintegrarse.
No offense pero creo que tu sensibilidad no-peronista puede más que tus argumentos. Tenés al gobierno que más políticas de izquierda ha aplicado desde la democracia y lo único que destacás son los aspectos negativos. Si seguís así, van a terminar comentando tu blog en 678!
mira, mi apuesta es y sera por las causas derrotadas: la defensa de la protesta social, la pelea contra la megamineria, en materia de libertad de expresion la inclusion de las voces de los no escuchados. y vos y un monton de gente insiste en ver el mundo partido en dos, y dice estas aca o alla, y sino sos gorila. yo no lo veo asi, veo que esas dos divisiones son las dos caras de la misma mafia. por eso es excelente la ultima tapa de barcelona, que cuelgo en el blog: es cianuro kirchnerista contra glifosato del campo. en definitiva, los dos te envenenan. no te equivoques, la pelea es contra el cianuro y contra el glifosato
"Nosotros hemos podido tener varios gobernantes de clase baja y media gracias al peronismo"
Como Menem, Duhalde, Kirchner, Cafiero, Rodríguez Saa, etc.
No como los otros, todos ultramillonarios como Yrigoyen, Frondizi, Illia, Alfonsín (o Sarmiento).
Que bueno, siempre se aprende algo.
Roberto,
Yo apuesto al gobierno como el mal menor. Que la aversión al riesgo finalmente sea argumento para una posición conservadora, es posible, pero eso siempre lo sabremos post hoc, y ahora para mí no está tan claro que sea así, que la oposición sea capaz de hacer una mejora significativa.
Qué evidencia empírica tengo de esto? Qué estadística te podría citar? Ninguna. Vos tampoco. Una prueba más de que la política no se dirime en base al cálculo racional sino a intuiciones y predicciones subjetivas muy generales por las que optamos.
Hoy no veo mejores opciones reformistas con posibilidades de gobernabilidad (gobernabilidad que se construye desde abajo, en los mismos municipios, donde están o el PJ o la UCR).
Como no nos conocemos, te comento que me permito jugar con el peronismo para cultivar una cierta sensibilidad camp. No creo firmemente en el catecismo peronista y veo muchos elementos reaccionarios ahí. También veo la paradoja de cómo la izquierda más partisana termina apoyando posiciones descabelladas, contraproducentes o inviables.
Lo que sí trato es que incluso el desdén estético que me produce lo más rancio del peronismo (y la apelación que hace esa imaginería el kirchnerismo) no nuble mi percepción sobre la política.
No soy un conservador que te va a decir que la política es el arte de los posible, pero creo que son maneras distintas de pensar cómo hacer la reforma social. Pero creo que el populismo (y, en su especie, el peronismo) es un fenómeno contradictorio, con pros y contras, y no se lo puede condenar en bloque.
Que te pongas a favor de las causas perdidas como intelectual me parece muy bien. El intelectual está para eso; para correr los bordes, para dudar de los límites de la política. El tema es cuando necesariamente tenés que pasar a la acción política y apoyar una determinada propuesta (no niego que tu involucramiento en manifestaciones y discusiones sea una forma de activismo, pero no es una forma de acción política clave para el gobierno: acá te tenés que jugar por un partido y una plataforma).
El problema sigue siendo cómo compatibilizamos la ética de la convicción con la ética de la responsabilidad, sin desconocer que la política no se puede basar sólo en convicciones, sino que hay que balancear todos los trade-offs que existen. _La política como vocación_ de Weber sigue siendo actual, especialmente para entender tu encontronazo con los peronistas, y más importante, los que no viniendo del peronismo, creemos que es la opción más responsable de todas las posibles.
Peronismo ortodoso
Roberto,
Yo apuesto al gobierno como el mal menor. Que la aversión al riesgo finalmente sea argumento para una posición conservadora, es posible, pero eso siempre lo sabremos post hoc, y ahora para mí no está tan claro que sea así, que la oposición sea capaz de hacer una mejora significativa.
Qué evidencia empírica tengo de esto? Qué estadística te podría citar? Ninguna. Vos tampoco. Una prueba más de que la política no se dirime en base al cálculo racional sino a intuiciones y predicciones subjetivas muy generales por las que optamos.
Hoy no veo mejores opciones reformistas con posibilidades de gobernabilidad (gobernabilidad que se construye desde abajo, en los mismos municipios, donde están o el PJ o la UCR).
Como no nos conocemos, te comento que me permito jugar con el peronismo para cultivar una cierta sensibilidad camp. No creo firmemente en el catecismo peronista y veo muchos elementos reaccionarios ahí. También veo la paradoja de cómo la izquierda más partisana termina apoyando posiciones descabelladas, contraproducentes o inviables.
Lo que sí trato es que incluso el desdén estético que me produce lo más rancio del peronismo (y la apelación que hace esa imaginería el kirchnerismo) no nuble mi percepción sobre la política.
No soy un conservador que te va a decir que la política es el arte de los posible, pero creo que son maneras distintas de pensar cómo hacer la reforma social. Pero creo que el populismo (y, en su especie, el peronismo) es un fenómeno contradictorio, con pros y contras, y no se lo puede condenar en bloque.
Anónimo 912,
Una cosa no quita la otra. Creer que la política funcionaría mejor en un consenso de elites es ingenuo. Para un ejemplo de estas sociedades tenés casi toda Latinoamérica (Chile, Colombia, Ecuador, incluso Uruguay, salvo excepciones como Pepe, que confirman la regla, me parecen los casos más salientes).
Me sorprende que no adviertas la contradicción de que en una tierra de self-made men como supuestamente es USA, los hombres políticos sean todos millonarios antes de dedicarse a la política, y en qué modo esto es detrimental para la representación política.
No, lo que advierto permanentemente es que los peronistas se creen que inventaron la pólvora.
El germen de la sociedad más igualitaria que en el resto de los países de Latinoamérica existe desde antes del peronismo (y quedate tranquilo, tampoco le resto méritos en ese sentido al peronismo), pero seguir insistiendo con eso es tomar a la gente por idiota. El PJ es hace rato un partido manejado por millonarios, más que otros partidos.
Anónimo 912
Otra,
Considerar al gobierno como "el mal menor" implica, ya que es malo, tragar sapos permanentemente.
Estaría bien aceptar que otros prefieren no indigestarse con batracios permanentemente.
Y así como "el populismo no puede ser condenado en bloque", lo mismo vale para su aceptación.
Por último, el ciberkirchnerismo ha impuesto como máxima categoría al "militante" que basa todo en entender "la política". Y como "la política" implica cualquier cosa (incluso la comisión de delitos de variada especie), pretender que todos nos situemos a favor de uno u otro bando es, además, de un infantilismo extremo.
Idem
Y ya que estamos hablando de peronismo...
¿Cuándo podremos ser testigos de peronistas haciéndose cargo de sus errores y sus negros personajes? El contorno de "lo peronista" es tan cambiante que resuelve sus contradicciones y agachadas dejando fuera de tal continente a lo que, momentáneamente, no le conviene. De esta forma López Rega no era peronista, Isabel tampoco, Luder cuando apoyaba la denominada "autoanmistía" mucho menos, Menem dejó de ser peronista... incluso Perón, en algún momento, tampoco lo fue.
Tengo el presentimiento que K, en cuanto pierda el poder y cambien los vientos, sufrirá el mismo proceso.
Entre tanto el resto de los partidos políticos estables siguen haciéndose cargo de sus errores y miserias históricas. Y son sometidos a rigurosos escrutinios en cuanto a su profesión de fe democrática, honestidad y capacidad gubernativa. Como nos recuerda constantemente 678, radicales (fundamentalmente) y socialistas deben pagar "por siempre" el desastre de la Alianza, de la hiper de Alfonsín, del apoyo al golpe del 55, etc.
¿Por qué el peronismo nunca da cuenta?
En política, como en la vida, siempre se elige entre el demonio mayor y el menor.
El PJ es un partido donde hay millonarios, pero casi todos ellos de primera generación, y no como en USA donde son viejas familias.
OK, el demonio menor es votar ladrones y no nietos de ladrones.
Muy bueno
anonimo 912
"no me contestas lo que te pregunto. te pregunto si esta bien que berlusconi use fondos publicos para hacerse propaganda a si mismo."
No necesita porque ya tiene los privados.
Por otra parte, 678 no hace propaganda del gobierno, sino que exhibe las contradicciones de secotres de la oposición y las corporaciones mediáticas.
"Nosotros compensamos el mensaje hegemónico contra el Gobierno y divulgamos su pensamiento" (Galende dixit)
Pero no hacen propaganda
Anonimo 912
678 es un programa que interesa a muchos de los que nos sentimos mal informados. Cómo no genera ninguna observación el hecho de que los canales de televisión abierta, con intereses privados mientan en forma descarada sometiéndonos a la desinformación malintencionada con la finalidad de defender sus mezquinos intereses económicos, o bien el interés de ciertos sectores políticos?
Creo que el gobierno a través de la tv publica, da un espacio a comunicadores que están prohibidos por las empresas privadas, dándonos a los ciudadanos un respiro y una vía de escape para soportar el abuso al que somos sometidos cuando prendemos la tv o queremos leer un periódico.
La frase: “posición de ventaja absoluta” al referirse a la propaganda que pueda surgir del mencionado programa, más bien parece graciosa..
en que sentido los canales de tv abierta no generan comentarios? en lo personal, escribi un monton de cosas contra la tv controlada por el dinero, y participe en la redaccion de un proyecto de ley de radiodifusion que buscaba atacar ese punto en particular.
ahora, en la tv abierta uno puede escuchar permanentemente a representantes del gobierno, pero en la tv estatal solo se escucha la voz oficial.
de todos modos, aun si fuera el caso -pero no es el caso- de que los canales de aire fueran todos canales que censurasen la voz del gobierno, ello no le daria derecho al gobierno para usar como propia la tv estatal. porque, entre otras cosas, existen muchas otras voces que no se escuchan nunca (i.e., la de los pobres, la de la izquierda), y existen cantidad de temas de los que no se discute nunca en ningun lado (i.e., el aborto).
o sea, que no usen como excusa las inconductas de los demas, para justificar las inconductas propias, porque no estamos en un partido de futbol, de a contra b, sino en una democracia, donde son muchas las voces que deben ser escuchadas y no se escuchan, y muchos los temas a ser debatidos que no se debaten
podes tratar de desmentir empiricamente lo de ventaja absoluta que tiene todo gobierno, en el mundo, y en particular este, en materia comunicativa: acceso a la cadena nacional, boletin oficial, pautas publicitarias para distribuir por millones en los distintos medios, presupuesto para propaganda oficial frente a cada obra, a lo que este suma radios, revistas, periodicos. vos llamarias a esto, frente a lo que tiene, por caso, la cta o la izquierda, situacion de desventaja comunicativa?
"ahora, en la tv abierta uno puede escuchar permanentemente a representantes del gobierno, pero en la tv estatal solo se escucha la voz oficial."
Esto no es cierto.
En los noticieros del la TV Pública se escucha a la oposición.
A Atilio Borón (que es de izquierda) nunca lo escuché en Canal 13 o en Canal 11. En cambio, sí lo escuché en 678.
A Gabriela Michetti (ya sé, es impresentable; pero ella los desafió a hacerlo) la invitaron públicamente a 678... cri, cri...
Son sólo ejemplos.
Es cierto que es deseable mayor pluralidad de voces... pero eso no lo vas a encontrar en un programa... sino en la proliferación de diversos programas.
Y mejor aún en la generación de más canales... para eso, la nueva ley de medios, pero ¿quién traba su implementación?
por alguna razon, la tv oficial no permite voces criticas frente al gobierno. en la tv abierta que no me gusta y que repudio en su manera de organizarse, si se escuchan voces criticas sobre la oposicion. pero insisto, no me quiero quedar en el partido de futbol oficialismo vs. oposicion, cuando hay cantidad de voces y temas silenciados por ambas
Oros ejemplos, que sí estuvieron en 678.
Margarita Stolbizer, Claudio Lozano, Hugo Yaski, Eduardo Aliverti, Luis Zamora, Ricardo Alfonsín, Carlos Raimundi, Martín Sabbatella, Eduardo Macaluse, , Martín Caparrós, el impresentable Fernando Iglesias...
Acuerdo con vos, Roberto, en que hay voces y temas silenciados tanto por la tv pública como por la tv privada... pero prefiero que 678 esté a que no esté, y en el único lugar en donde puede estar es en la tv pública.
quienes te refutan son los propios conductores, que hablan de un programa recontra oficialista. ese es el problema: oficialismo descarado en la tv publica. para cualquiera de los cientos de miles que quieren otras voces, otros temas, es un problema que los dineros de todos se distribuyan asi
Aceptando el supuesto del recontra oficialismo de 678, pregunto: ¿Acaso el oficialismo en un sistema democrático es algo repudiable? ¿Un gobierno no tiene derecho a ser defendido? En el caso de la TV, lo hace un programa de una hora y media por día, contra varios canales que difunden su propia versión opositora de la realidad durante casi todo el día, y que constituyen un conglomerado de más de 300 medios en todo el país.
En qué medio, si no es en la TV Pública (único canal estatal de aire, por cierto), podría emitirse ese programa, ¿en los mismos canales cuyos contenidos sale a rebatir?
Por otra parte, los "dineros de todos" también van a parar a los bolsillos de los medios privados, a través de publicidad oficial, de exenciones impositivas, subsidios, etc.
"Me parece que si es malo que un contenido sea funcional a un gobierno, también es malo silenciar ese contenido para una sociedad, para el pueblo, para los que somos dueños de ese Estado. No sé si es la mejor manera de dar una discusión sobre los medios, de parte del Estado, pero ¿dónde podría darse? ¿En los mismos medios que se quieren contradecir?" (María Julia Oliván, Revista Noticias Nº 1745)
Además, ¿por qué no valorar el hecho de que uno pueda enterarse de cosas que no difunden los grandes medios, más allá del sesgo oficialista o no del que lo informa? Muchas veces 678 ha dado a conocer noticias que no emiten Canal 13, Canal 11, Canal 2,ni Canal 9.
Que una parte de los impuestos que pago se utilice así, a mí no me molesta, como tampoco a una parte de la población que acuerda con el programa.
Aunque acuerdo con vos que esos dineros también deberían ser distribuidos para que se oigan esas otras voces y esos otros temas que mencionás.
Que haya quizás que "subsidiar" las voces opositoras en Canal 7 es posible. Pero, en cualquier caso, que eso no se haga no habilita a atacar a 678, ya que también debería ser subsidiado un programa oficialista. En todo caso, RG, no hagas campaña para que se deje de fondear 678, sino para que se paguen programas opositorres en la tv pública.
Estar a favor de 678 es perfectamente compatible con la posición pro "multiplicar voces" porque este programa no encontraría cabida en una productora privada.
Por otra parte, es razonable creer que contenidos de izquierda no serían difundidos por productoras capitalistas, y que inevitablemente debería hacerlo el Estado.
mira, creo que primero deberías ver 678 para después opinar. porque parece que no te enteraste de varias cosas:
1. han invitado a muchas otras "voces" tal como vos decís: gente del grupo sur, intelectuales que son críticos al gobierno y que han hecho críticas en el mismo programa, gente de otros partidos (ya te dieron una lista). entonces, no digas que no hay otras voces porque sí las hay. toooooda tu perorata queda sin fundamento. simplemente te digo, mejor velo, y después hablá.
2. tampoco es claro que use presupuesto del estado. vos tenés algún dato cierto de eso? digo, porque se trata de una productora. yo tenía entendido que la plata la ponía la productora. en un programa, los mismos panelistas dijeron que a ellos les pagaba la productora, quizás detrás de eso esté la plata del gobierno, puede ser, pero habría que tener algún dato de que eso es así, no? esa misma productora tiene además, dos programas que se emiten en canales privados, vos dirías, entonces, que en esos casos también se trata de plata del estado, ya que es la misma productora?
3. es cierto que hay una línea general en apoyo al gobierno, pero no es cierto que no haya otras voces, y no es cierto que otros programas permitan esa tan mentada pluralidad de voces de la que hablás. no es cierto que se trate de pluralidad de otros programas en canales privados vrs no pluralidad de este: qué pluralidad permite el programa de mariano grondona en la manera que arma las mesas de acuerdo a los temas y en la manera en que permite el uso de la palabra?, o qué pluralidad da nelson castro, o morales solá, etc? esa pluralidad por la que abogás no se da en un mismo programa, cada programa tiene una tendencia, y organiza todo para que su idea quede trazada.
4. es cierto que tiene un costado muy oficialista el programa, y eso es criticable, pero no sé si es un problema que haya un programa así en la tv pública. además su apoyo al gobierno es explícito, queda clara su alineación, cosa que no pasa con los otros programas, que defienden intereses económicos y políticos y que funcionan muchas veces como partido opositor, pero que se presentan como "neutrales", como informando sin sesgo, y demás. no me parece mal que este programa muestre las parcialidades de los otros. esto, a la vez, podría permitir imaginarse las parcialidades de ellos mismos. además de que ellos mismos muestran su adhesión, y con eso su afiliación política, su parcialidad.
no veo la gravedad del asunto en este caso.
me parece que, como tantos, te equivocas, porque -aunque podamos hacerlo- la idea del post no fue hacer una critica general a 678, sino reflexionar sobre el modo en que su conductor pensaba sobre la libertad de expresion
vos das por sentado en tu post que el programa se hace con fondos del gobierno, cosa que no sabés si es así, y en los comentarios a lo largo de este post decís que el programa 678 no da lugar a otras voces, cuando eso es mentira. entonces, creo que yo y tantos "equivocados" no lo somos tanto, y que vos y otros "iluminados" escapan el bulto cada vez que los ponen en cuestión. de verdad, deberías ver el programa antes de opinar, digo, para no quedar diciendo pavadas.
saludos!
uno de los que fue al programa fue el director de la revista barcelona, y dijo algunas críticas al gobierno, y se separó claramente de la manera en la que los panelistas del programa interpretaban-narraban los hechos. no digo que esto sea mayoritario, pero pasa, hay otras voces.
che, y amigos judios tambien tienen en el programa, no? (un dia fue alguien que hizo algun matiz cuando se hablo del gobierno!!!)
insisto, es una zoncera defender al programa diciendo que un dia alguien hablo mal del gobierno. insisto, no era el objetivo del post, sino mostrar el modo en que desde ahi se pensaba la libertad de expresion
no, no, insisto, no es un día, sino varios casos que ponen en cuestión tu idea de que no haya otras voces en el programa. y que muestran que no tenés mucha idea de lo que hablás.
mas que una idea de libertad de expresión lo que dice galende, me parece que es un intento de justificar que haya un programa que, en términos generales, apoye al gobierno. algo que ellos dicen explícitamente. justamente en esa explicitación creo que hay algo más honesto que en la supuesta "neutralidad" en la que los otros programas esconden su linea política. en 678 los panelistas fijos y conductores explicitan que apoyan al gobierno, mientras que en los otros programas han apoyado a macri, por ejemplo, en forma velada, desde esa aparente neutralidad.
el caso es que no veo el atentado contra la libertad de expresión que un programa, hecho por una productora privada, se dé en el canal público y diga que defiende al gobierno a viva voz. hay una explicitación, y por lo tanto, sabemos a qué atenernos.
ahora, vos hacías toda una argumentación basada en que se usaran fondos públicos para defender al gobierno, siendo que éste ya tiene el boletín oficial, la propaganda, etc. simplemente me gustaría saber si tenés algún dato cierto de que eso sea así (algo que, por otro lado, nunca respondiste). porque si lo tuvieras, entonces, podríamos empezar a hablar, y a criticar.
no veo por que tengo que seguir argumentando si los demas no lo hacen. repito lo que dije diez veces y no se contesta: berlusconi tiene exactamente la misma estructura de argumento. denuncia que los medios estan dominados por la oposicion ("de sinistra") y a partir de ahi monta y justifica la creacion de su propio monopolio con fondos publicos, para elogiar al "cavaliere berlusconi". ustedes, en italia, justificarian eso.
Hola, quiero hacer un programa en el que se critique el modo en que las corporaciones mediáticas informan o desinforman, particularmente en relación a las acciones del gobierno nacional. Señores del Grupo Clarín, ¿me darìan un espacio en su programación de tv abierta para que los critique a destajo?
Como, obviamente, no me dan ese espacio, el Estado garantiza que me exprese libremente dándome un espacio en la TV Pública.
Es cierto, no como vidrio, al gobierno nacional le conviene que yo me exprese, pero esto no quita que, efectivamente, garantiza mi libertad de expresión.
Entonces, restringiéndonos a lo que dijo Galende, no le falta razón.
Sí, falta garantizar la libertad de expresión de más voces, pero, insisto, para eso, la nueva ley de medios, cuya implementación no está siendo impedida por el gobierno nacional, sino por aquellas corporaciones mediáticas privadas y por ciertos políticos opositores, que parecieran más bien ser sus empleados (¿hace falta que los nombre?).
ok, es el argumento de berlusconi: la izquierda me ataca por todos lados. vos agregas "sr. duenio de la republica, me dejaria defender la politica de licitaciones del gobierno?" como la republica no te lo deja, entonces el gobierno te da fondos publicos para que defiendas las licitaciones de berlusconi. gracias che!
No, Roberto.
Estamos hablando de un programa de televisión sobre crítica de medios informativos, es decir, la eventual crítica a la misma empresa mediática que me permitiría hacerla. Es decir, hablando mal y pronto, darle palos a mi eventual empleador. Pero si ese posible empleador no me emplea, como es razonable suponer, pero monopoliza los medios, mi libertad de expresión no queda garantizada.
Por otra parte, para defender las licitaciones del gobierno de Berlusconi, el Sr. Dueño del país ya cuenta con la totalidad de los medios televisivos privados y la tercera parte de los medios gráficos privados. Es decir, mi libertad de expresión, como defensor oficialista de política de licitaciones, está garantizada, pues los medios de Berlusconi me darán ese espacio y por lo tanto, no es necesario que lo hagan los medios del Estado. En este caso, no sería legítima una habilitación por parte del Estado.
Sin embargo, te pregunto: en este estado de situación, ¿sería ecuánime que el Estado me brindara ese espacio a mí, si además se lo brindara a todas las otras voces que objeten las licitaciones del gobierno de Berlusconi?
del mismo modo que tu libertad de expresion se satisface aca con el tiempo, diario argentino, radio america, revista 23, 7 dias, canal 9, newsweek, pagina, radio belgrano, radio splendid, cn23, bae, la gazeta del cielo...y siguen las firmas. mas la cadena nacional, boletin oficial, publicidad para todos los medios desde todos los ministerios, desde todas las gobernaciones amigas. si esto es falta de posibilidad de expresarse. otra cosa es que tus medios no le interesen a nadie
Bien, pero como estamos hablando de un programa en televisión abierta, de todos los que nombraste sólo queda Canal 9. Si Canal 9 no me da el espacio, por el motivo que fuere, entonces recurro a la TV Pública.
Y resultó ser... que el programa le interesó a algo más que a nadie.
ya me canse de discutir, la corto.
volves una y otra vez a pisar el mismo palito: "si los demas canales-radios-revistas no muestran lo que quiero, uso la tv publica para eso." eso niega 1) que es un hecho que vemos al oficialismo en los canales de aire y privados, criticando a la oposicion duramente, pero no vemos lo opuesto; eso afirma 2) que tu lectura acerca de las decisiones que tome la prensa opositora (pongamos, tu conviccion de que la reppublica y cia, como medios privados, son de izquierda y no te quieren), justifican que vos hagas uso partidista de los medios que le corresponden a todos; y 3) niega el hecho de que ya tenes montones de medios propios, que implican millones y millones de pesos, en publicidad oficial, radios, televisoras, cadena, que deben estar al servicio de dar a conocer tus obras. ademas de todo eso, queres mas. y para eso salis a hacer propaganda con otros medios adicionales.
fijate que los tres puntos son los tres puntos de partida. o sea que despues de 120 comments, estamos en el punto de partida. fin entonces
Alguna vez Perón dijo "no es que nosotros fuéramos tan buenos, sino que los otros son peores".
He aquí toda la base y fundamento de los razonamientos kirchneristas.
Anonimo 912
Tá bien, RG, me voy a ver 678. ;-)
Totalmente de acuerdo con Ud. RG. No hay justificativo alguno para que el gobierno haga uso partidario de fondo públicos. Desafortunadamente son las reglas de juego. Ni la intención de "tener más voces", ni de defenderse a si mismo de un oligapolio privado opositor. Si se quiere "defender" asi mismo en el ámbito comunicacional, que el propio partido soporte económicamente un medio privado para si, o que financie el programa en la tv pública. Pero con fondos (que si bien en parte son con recursos públicos), en principio, serían propios 8donaciones, aportes de los afiliados, etc.).
Creo que justificar la financiación de 678 con recursos públicos, es una cuestión politica, porque jurídica no tendría lugar.
hablando de 678 y de la libertad de expresión, valiosísimos aportes a la discusión del tema de la libertad de expresión de Robert Cox y de Baltazar Garzón precisamente en 678 esta semana, con posterioridad al debate, aún cuando sean financiados con el dinero "de todos". Creo sinceramente que mi libertad de expresión estaría mucho más restringida si el programa no existiera, y creeme que no soy precisamente kirchnerista, ni dejo de saber que el programa se hace desde una visión oficialista pero es el único lugar donde se debaten determinados temas desde una perspectiva distinta a la corporativa.
Publicar un comentario