31 jul 2010
Mi Ministerio, mi casa
Tratando de dar cuenta del papelón cometido con la guía para abortos no punibles, el penoso Ministro de Salud sostuvo que él está en contra del aborto. Y abundó: "Ya lo hemos dicho, estamos en contra del aborto, incluso lo manifestó la presidenta." Ah, perdón, yo pensé que se trataba de una política pública y que vivíamos en democracia!
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
17 comentarios:
Y que queres que diga? Que esta a favor del aborto porque esa es la forma de "vivir en democracia"? Estoy en las antipodas del kirchnerismo, pero si un funcionario no puede declarar sus convicciones mas intimas para que cuernos esta donde esta? A mi me parece importante saber que funcionarios tiene el gobierno. A mi me parece importante saber si son unos reventados a los que no les importa nada en nombre de consignas liberales vacias de historia y de contenido. Y si la presidenta esta en contra del aborto, al menos en ese solo tema, le tengo un poco mas de respeto. Porque se trata de respetar la vida de inocentes que no tienen la culpa de ser el resultado del amor, de una violacion, o de un error de calculo en los dias de ovulacion.
pero claro que puede declarar sus convicciones intimas, pero no como justificacion de una politica publica en democracia. "sr secretario de cultura, por que permite que se hagan recitales en boca y no en river?" "pero no te das cuenta, gil, que soy de boca de toda la vida?"
Se me ocurre, aunque tal vez me equivoque, que hay una diferencia importante entre la eleccion de un club de futbol y las convicciones mas profundas acerca de cual es el momento desde el que una persona empieza a ser persona. Ya se que en Argentina da todo lo mismo y que el futbol tiene un lugar muy importante, pero me parece que no es para tanto.
Ademas, no dijo "estoy en contra". Dijo "estamos". Y de la misma forma que un gobierno tiene derecho a decir que esta en contra del arancelamiento universitario, tienen tambien derecho a decir que estan en contra del aborto. Los que estamos en contra del aborto somos muchos mas que la mitad mas uno, por lo cual declarar sus principios no es mas que declarar las convicciones del pueblo que ha elegido a ese gobierno.
Hay cosas mucho mas importantes para atacar a este gobierno que por las pocas cosas que hace bien, como por ejemplo, defender la vida y no usar recursos publicos para financiar homicidios.
tome el ejemplo como paralelo posible. pero toma otro si queres: "si, vamos a enseniar religion en las escuelas publicas, porque la presi y yo somos catolicos, como tantos otros." eso, te anticipo, en medio mundo es inconstitucional, por las buenas razones (pluralismo, convivencia, tolerancia religiosa, compromiso con la diversidad).
o vuelve carlos saul, despues, y dice: "yo y mi ministro somos heterosexuales, asi que basta con esto de la ley de matrimonio gay."
no se trata de las preferencias o toma de posicion de nadie en particular, sino de fijar politicas respetuosas de la igual dignidad de todos. el resultado, en terminos de aborto, supongo cual es, pero ahora no hace falta debatirlo. el punto es que el fundamento no puede ser que la presidenta y vos sean tal o cual cosa
Acá, de acuerdo con RG.
Darle carácter de resolución ministerial a la guía, que no hace más que atenerse a lo que está legislado en el Código Penal, significa darle respaldo a los agentes de salud en todo el país.
Que Manzur o CFK se declaren contra el aborto no es el problema. El problema es que en los casos no punibles, no haya una clara política pública.
"Estimados fieles:
Como todos saben, el Senado de la Nación, hace algunas semanas, ha completado la sanción que ya había otorgado la Cámara de Diputados a la proyectada alteración del orden familiar, extendiendo la realidad institucional del matrimonio a la convivencia de personas del mismo sexo".
"Esta ley ha practicado una escisión entre la moral y el derecho, porque la ley sancionada por un cuerpo legislativo no puede contradecir valores morales objetivos y universales que se apoyan en la naturaleza humana y en definitiva en la Ley de Dios, que ha dejado su marca en la Creación”.
"Por otra parte, a propósito de leyes como ésta hay que tener en cuenta que no es lo mismo legitimidad que legalidad. Esta ley ha entrado a formar parte del cuerpo legal de la Nación, pero no es legítima. Y no es legítima porque es una ley injusta".
"Esto no lo afirmo simplemente yo, sino que lo afirma toda la tradición de la Iglesia, expuesta de una manera admirable por el Beato Juan XXIII en su conocidísima Encíclica "Pacem in terris". Ahí dice el Papa que la autoridad humana, cuando legisla en contra de la ley de Dios, es decir cuando produce una ley que está en discordancia con el orden moral, en ese acto, decae de su autoridad, y lo que se origina no es una ley sino una iniquidad espantosa. Esas son las palabras de Juan XXIII. Vemos entonces que esta ley de la que hablamos es legal pero no es legítima".
“En cuanto a la legalidad de esta ley también se podría decir que ha quedado seriamente mancillada porque son bien conocidas las condiciones que favorecieron la sanción. Se han comentado abundantemente los “aprietes”, los sospechosos cambios de posición de varios senadores y el regalo de viajes a oriente. Además, conviene recordar que se ha sancionado una ley en contra de la manifiesta convicción de la inmensa mayoría del pueblo argentino.”
"Lo que ahora importa es considerar qué puede ocurrir en adelante. Con el tiempo se irá viendo el estrago que el paso dado por el Congreso significa en el orden institucional y jurídico. Pero me preocupan tres cuestiones fundamentales".
“En primer lugar, la libertad de la Iglesia, que está asegurada por la Constitución Nacional y por instrumentos de Derecho Público Internacional. ¿Podremos predicar libremente lo que la Biblia, la tradición y el magisterio eclesial enseñan acerca de la sexualidad humana y del matrimonio? ¿Se nos obligará, acaso, a enseñar a los niños que es tan lícito y válido casarse con una persona del mismo sexo, contra la naturaleza, como hacerlo con una del sexo opuesto, es decir, según el orden de la naturaleza?”
"Una segunda cuestión es la libertad de los padres que envían a sus hijos a escuelas de gestión estatal. ¿Por qué un padre de familia tiene que soportar que a su hijo se le enseñe en contra de sus convicciones fundamentales? Y esto lo digo porque los últimos textos que ha producido el Ministerio de Educación de la Nación parece que proponen preparar a los niñitos desde el jardín de infantes para que con el tiempo ellos elijan con plena libertad su orientación sexual, como si todo valiera igual. Es evidente que se procura inducir un cambio cultural arruinando el sentido moral de las próximas generaciones de argentinos.”
“El tercer tema que queda abierto es la objeción de conciencia que podrían con toda razón plantear funcionarios del Registro Civil, jueces y educadores, que se verán obligados a aplicar una ley que violenta sus convicciones. No existe un marco regulatorio bien claro de este aspecto importantísimo del ejercicio de la libertad”.
"Por otra parte, los activistas que han fomentado la alteración del orden familiar, los ideólogos que desde hace tiempo la han planeado y algunos políticos con clara inclinación totalitaria, hacen temer la imposición de la dictadura del relativismo, como llamó a este hecho novedoso y fatal el Papa Benedicto XVI.”
re contra de acuerdo con rg... y de nada importa cuantos sean la cantidad q esten a favor o en contra; los derechos no se miden en cantidad... si asi fuese entonces tengamos jueces contadores, o que las sentencias se determinen en base a encuestas. Eso es derecho del mas fuerte. Una democracia tiene otros parámetros como por ejemplo que los derechos se acomodan o ajustan de forma tal que todos convivamos armónicamente, los que la tienen mas larga con los chizitos.
"... para que con el tiempo ellos elijan con plena libertad su orientación sexual..."
Monseñor, monseñor, qué brutito que es usted. La orientación sexual NO SE ELIGE.
Se olvidó de otro argumento, Monseñor. Estos depravados suelen estar poco tiempo juntos y tienen como 500 parejas de su mismo sexo en su vida. ¿No es así?
El hecho de que los primeros matrimonios que se han producido, sea entre personas que llevan 10, 20 y hasta más de 30 años en pareja es un detalle insignificante. ¿Nocierto?
Creia que el utilitarismo habia "pasado de moda" y ya no mediamos por la moral de la mayoria los derechos de las personas.
El aborto como la prostitucion, la homosexualidad y demas cosas que la moral religiosa/occidental ataca existieron siempre; anteriormente se podria llamar homicidio porque a los "crios" se los eliminaba post nacimiento, pero estamos en el 2010 la medicina avanzo y se puede eliminar el pedazo d carne a los 2 meses. Pero claro, lo que piensa la mayoria impide eliminar un ovulo despues de la fecundacion haciendo que las pastillas del dia despues sean practicamente inutiles.
Esta misma mayoria es la que se queja de los niños en la calle, se indigna con estadisticas de mortalidad infantil y miran con mala cara a la niña embarazada.
Un pedazo de carne no tiene capacidad para decidir por si mismo, su madre/padre son quienes deben decidir por el; y si deciden que debe ser eliminado, asi debe ser.
Una vida indigna, llena de sufrimiento, y con la mochila en la espalda que te dice.. A vos no te buscamos. No es vida
y esto sin entrar en la cuestion de que estar en contra del aborto es estar a favor del aborto ilegal y de las mujeres que mueren todos los dias en clinicas clandestinas.
es estar a favor de derramamiento de sangre sin sentido, de que se enriquezcan medicos ilegales cobrando abortos $2000 como base en una clinica minimamente digna; $200 una curandera y los miles de malandras que venden oxaprost o similares a 50 pesos la pastilla. con todo lo que esto implica.
Si la mayoria esta a favor de la muerte, la mayoria esta errada y hay que cambiarlo.
http://abortolegalseguroygratuito.blogspot.com/
"estimados fieles..."
Hasta ahí llegué, no se dirige a mí.
lo de mazur es un papelon. no importa cual sea su opinion (y tiene todo el dsrecho a expresarla), los medic@s y enfermer@s tienen que cumplir con la ley.
Roberto: a pesar de tu furibundo antikirchnerismo, que muchas veces me da una bronca por lo inexplicable (yo he leído posts tuyos donde hablás de los "insoportables niveles de represión de la protesta social" de este gobierno: me parece una locura eso que decís; también he leído que "la política económica de este gobierno es Franco Macri", locura total, propia de un chicanero imbécil, cosa que estás muy lejos de ser), en esto, EN ESTO, coincido plenamente con vos. Dicen que hay una disputa entre Néstor y Cristina por el tema; quizás haya que esperar un próximo gobierno de él para ver realizado el tema del aborto. También creo que está mal esperar a eso. No sé, Cristina es realmente una ignorante o una prejuiciosa en este tema. Me parece muy mal y todos tenemos que señalarlo firmemente, porque NO HAY MATICES. Incluso Carta Abierta (que se ha expresado contra la minería, por ejemplo, para quienes hablan de "apoyo incondicional y acrítico") debería sacar un texto SOBRE EL TEMA, exclusivamente. Recuerdo el texto de Mario Pecheny "Yo no soy progre, soy peronista" donde narra muy bien los problemas del cristinismo en esto.
En fin,
Abrazo...
No me parece ya oportuno volver a opinar sobre el tema del aborto en sí, ya que lo hice en abundancia. Sí me parece sobre el centro de lo que dice Roberto que es lo de manejar la cosa pública de acuerdo a lo que se "siente" o lo que se "cree" en el sentido subjetivo (recordar que la CEDAW se ha pronunciado y está exigiendo a Argetina que cumpla sus compromisos; la guía ni siquiera es eso, es cumplir con un tema pendiente desde antes de la creación no de la CEDAW sino de la ONU, desde 1921).
Y allí.... el post de Silvana es ilustrador (más allá de lo chicanero de "decís algo como un imbécil.... pero no sos imbécil", que delicadeza, Silvana; y lo de antikirchnerismo furibundo porque .... hay ya casi una decena de desaparecidos, varios asesinados, 6000 procesados, presos políticos, apaleo de obreros y obreras en manifestaciones, persecución de personas de pueblos originarios -incluso asesinando a Chocobar- para desforestar y así servir al modelo extrativo/sojero, pero decir que esto es "insoportable" hace al que lo dice "antikircherista FURIBUNDO"). El tema es esa relfexión que "parece que hay una interna entre CF y NK y ENTONCES habrá que esperar HASTA EL PRÓXIMO GOBIERNO!!!! para definir EL TEMA DEL ABORTO!!! No es esto un ejemplo de MI ministerio mi casa, MI gobierno MI CASA (en el/la que dirimo los conflictos en forma doméstica)?
Un saludo
Gonzalo
PD y lo del "pronuciamiento" sobre la minería es un saludo a la bandera, Silvana. No tienen ningún espíritu crítico. Cuando K fue no lo preguntaron nada
Las razones que da "hasta luego cocodrilo..." para estar a favor del aborto son lamentables. Estoy a favor de la despenalización del aborto. Entiendo que la intervención punitiva estatal es aún más inexplicable que en el resto de los casos, y que sólo agrava, muchísimo, el conflicto. Ahora, esta práctica no puede ni debe ser usada como un medio para hacer política poblacional. Esto es un aberración que ya denunciaba Galeano hace 40 años, cuando organismos internacionales pretendían usarlo para controlar el crecimiento poblacional en américa latina, acompañado, claro, de campañas de esterilización. Llamar al feto pedazo de carne es insultante para la mujer que tiene que enfrentar la decisión de practicarse un aborto, es casi tan abusivo como llamarlo niño o bebé. Apoyos como el tuyo "hasta luego cocodrilo..." no le hacen ningún bien a reclamos justos como este.
A2: es obvio que el comentario de "hasta luego cocodrilo" es ironico. Refleja, en verdad, lo que piensan muchos de los que escriben aca. Pero no usa argumentos elegantes. Si de verdad hay dilema, el Estado no tiene nada que hacer en ayudar a resolverlo financiando el crimen. La unica forma de sostener el aborto legal con el argumento del "pedazo de carne".
Los dilemas refieren a preguntas tales como ¿cuándo empieza la vida? ¿fue primero el huevo o la gallina? ¿la heterosexualidad es natural? ¿qué es una persona? ¿cuál es el límite entre naturaleza y cultura? Cuestiones sobre las que ni la medicina ni el derecho pueden expedirse sin emitir juicios de valor y sobre las cuales nadie puede arrogarse la última respuesta, a lo sumo una mejor formulación de la pregunta o consensuar una respuesta provisoria (valorativa, inclusiva o exclusiva) a partir de la cual organizarse. Lo que se le pide al Estado no es que resuelva dilemas sino, en este caso, que decida, que sea coherente con la política en materia de salud pública que dice seguir, que, entre otras cosas , implica evitar las muertes evitables y considerar la autonomía de las personas respecto de su salud, en este caso, mediante la aplicación de una medida de salud pública cuya eficacia en la región está corroborada (que no obliga a nadie que no quiera recurrir a ella a adoptarla) y en el marco de medidas de salud más amplias (educación sexual o como se la quiera llamar) que eviten estas situaciones tomándolas como último recurso y no como un paseo por Bolulandia o un “uy, ahora no me gusta, me lo saco”. El discurso de “hasta luego” es tan violento como liviano y hablar de “crimen” del Estado, cuando se discute una política de salud pública, en un país como el nuestro es además de violento, irresponsable
Publicar un comentario