15 jul. 2010

APLAUSO!!


Es ley el proyecto de matrimonio homosexual!!
Y a los que perdieron, tranquilos, como con la ley de voto femenino en su momento, la ley de divorcio después, nada malo va a ocurrir. La sociedad no va a derrumbarse: hoy somos mejores y no peores que antes. Un abrazo ecumémico a todos.

P.D.: Cuando, hace unos años, la Corte Suprema Argentina decidió que no era inconstitucional negarle la personería jurídica a la Comunidad Homosexual, la mayoría produjo un fallo que pasó a la historia (en la verguenza) por los modos en que pensó la idea de igualdad, la idea de derechos, las relaciones entre minorías y mayorías. El juez Boggiano (ay!), dijo entonces (repitiendo, mal, los conceptos que en su momento reivindicara el juez Lord Devlin, en Inglaterra, en su debate con el filósofo Herbert Hart -un debate, justamente, sobre los derechos de los homosexuales):

“Una minoría tolerada requiere siempre una mayoría tolerante. Pero se podría llegar a una situación en la cual tantas minorías reclamasen tolerancia que ya no pueda haber mayoría ninguna. La democracia requiere un sustrato de valores comunes. Y la desintegración de esos valores puede conducir a erosionar la cohesión de la sociedad indispensable para su gobierno” .

Al poco tiempo, el gobierno menemista, bajo presión internacional, dio marcha atrás con su posición, y aceptó reconocerle su derecho a la CHA (medida que, implícitamente, avalaría la Corte misma, más adelante, gracias a su composición renovada).

El hecho es que, contra las predicciones de Devlin y Boggiano, la democracia cambió, algunos de los valores dominantes (en cuanto sostenidos por el poder público) se cayeron, y la sociedad no se desintegró, no se erosionó su cohesión. Por el contrario, nada de malo ocurrió con el reconocimiento, a los homosexuales, de derechos de los que se les privaba previamente.

Verán que ahora ocurrirá lo mismo. Hoy tenemos una opresión menos, una libertad más.

36 comentarios:

Anónimo dijo...

Buen post de Gargarella separando a los que ganaron y a los que perdieron. Cualquiera de entienda de politica sabe quien gana y quien pierde con esta discusion. Lo demas son pamplinas. Pero al menos empatamos con la ley de glaciares. Igual, nobleza obliga, felicitaciones a los K y a sus colaboradores. Fue muy elocuente el alegato de Pichetto, uno de los vuestros...

Anónimo dijo...

si bien para los constitucionalistas todo esto es nectar para los sociologos y filosofos debe ser un orgasmo!
Ahora creo que el cambio social a largo plazo va a ser increible, es un gran cambio que seguramente sea para mejor!
el anonimo eclesiastico es un tipo digno de la inquisición que hace abuso de la libertad de opinión.
Por otro lado, creo que la familia tipo ha muerto oficialmente, ese duelo lo pagaremos todos por mas progres que seamos, sin embargo seguimos hablando de dos autoridades en la familia, quizas lo proximo sea no poner limites al numero de sujetos que desean realizar una comunidad de vida y que el estado los regule. Digo. Felicitacion RG, vos sos protagonista de todo esto. Saludos

Alejandro Kafka dijo...

Este es un triunfo de toda la sociedad, incluso de quienes se oponen a esta ley. Felicitémonos.

Anónimo 7:36, te felicito. Tu discurso demuestra que hemos avanzado para mejor... no se puede ser peor que vos.

Anónimo dijo...

Kafka, felicitaciones a vos tambien, que parece que tenes muchas ganas de festejar. Te falto mandarle al anonimo un LTA, nunca mas apropiado que en este momento donde el LTA tiene estatus legal. Asi es la cosa Kafka, hay que ser generosos, dar y recibir, jejeje. Vaselina!!!

Anónimo dijo...

Che, todo bien con la libertad de opinión, pero lo del anónimo de 7.36 y 8.58 es francamente agresivo, amenazante y violento, además de retrógrado. ¿Qué significa qué hiciste una lista de legisladores? ¿Qué significa "no van a entrar"? A veces se hace muy difícil y temible convivir con ese grado de extremisno.
Ana

rg dijo...

suprimi dos comentarios, por estar llenas de insultos y ofensas a los que piensan distinto. pongan lo que quieran, dando argumentos a favor o en contra, pero las agresiones, amenazas e insultos estan prohibidas

Anónimo dijo...

Yo quería decir que además de que aplaudo la aprobación de la ley, que me parece un gran avance en términos de igualdad de derechos, celebro el debate que se dio en Senadores. De hecho, como prueba de los éxitos de la deliberacion y el debate públicos, varios legisladores dijeron que aunque inicialmente tenían una idea negativa de, por ejemplo, el tema de la adopción, con el correr del debate fueron cambiando de opinión (ME Estenssoro es una que recuerdo). Y me parece fantástico ver como los buenos argumentos sirven para hacer(nos)pensar. Saludos, Ana

Anónimo dijo...

Veo Gargarella que me censuraste.

Lamentable. Seguramente te pareció "discriminador" mi comentario.

Pero que a los padre católicos nos impongan la ideología de esta ley que dice que el putimonio es algo normal e "igualitario" (una estupidez mayúscula), no te parece seguramente violentar consciencias, sino "someterlas" al "orden constitucional", o lo que llamo, mejor, el totalitarismo liberal.

Despreciable.

Y veo también la deshonestidad, cuando se ven los votos y cómo se repartireron, que se vició la voluntad del Senado mediante abstenciones y ausencias para aprobar una ley que no tenía mayoría.

Esta ley es una bosta, y los católicos no la vamos a acatar.

Llamamos a la resistencia civil contra esta ley.

No va a pasar. ¡Plesbicito ratificatorio o muerte!

rg dijo...

no. vos excediste por muy lejos, y volves a hacerlo, la unica regla de moderacion que tenes ahi escrita en el blog, arriba a la izquierda. y seguis amenzando desde el anonimato. tranquilizate, tranquilizate, tomate un tecito que no pasa nada

A 2 dijo...

RG te recuerdo que ayer te rehusaste a suprimir un comentario que sugería que había que quemar las iglesias, me gustaría saber que decían los comentarios que ahora decidiste suprimir que pueda ser más violento que eso.

rg dijo...

a2, para policia me basta la federal

Anónimo dijo...

"Lista", es que no voy a votar jamás por esa escoria de diputados y senadores.

"No van a entrar" es que a los católicos no nos van a imponer la ideología anti-natural de esta ley.

Nos vamos a separar de la sociedad, volveremos a las catacumbas, pero a nuestros hijos JAMAS les vamos a enseñar que dos putos o lesbianas con un hijo adoptado es algo moral o normal o "igualitario", sino que es una inmoralidad y que ese niño es víctima de una ley inicua que debe ser siempre resistida.

¿Te parece agresivo? Mucho más agresivo fueron las presiones para sacar esta votación y ley que tiene una mayoría amañada, porque todos los ausentes y los que se abstivieron estaban en contra. Y también estaban muchos que votaron a favor, presionados por sus gobernadores y los Kirchner.

Me da asco que la gente que comenta en este blog, muchos de los cuales se dicen cultores de la democracia, cierren el pico por el modo desembozado en que se torció la mayoría que por convicciones rechazaba esto. Y que este ejercicio autoritario se pase por alta, simplemente para estar contentos porque se impuso su ideología por la fuerza.

Realmente es claro que son Uds. los que responden a una matriz de pensamiento profundamente autoritaria.

A2 dijo...

Vos suprimís comentarios y yo soy policía. Buenísimo!!!

Anónimo dijo...

A ver si entendí lo que ama blemente nos explica ano - nimo: los católicos nos pueden imponer a todos los ciudadanos sus dogmas y estar subvencionados por el estado además, y cuando esta situación se revierte dando libertad a cada uno de que elija su modo de vivir amparado por el estado se habla de totalitarismo? Van a volver las hogueras? A la pucha!
Marcos

Ana dijo...

Rg, además de esta ley, muy importante por cierto y merecedora de aplausos, podrías escribir tu opinión sobre la media sanción de la ley de glaciares y el "proyecto Filmus"?
Gracias

Anónimo dijo...

rg no te olvides de la ley de glaciares!

Anónimo dijo...

Anonimo de las 9:48

Los que vos, y Gargarella, y tantos otros no le dan las entendederas para comprender, es que el matrimonio entre hombre y mujer no es la imposición de un dogma, sino de una verdad natural que reconoce la razón.

Aunque la Iglesia no lo hubiera definido como dogma igual sería así. También es un dogma de la moral judeo-cristiana que el homicidio es un pecado mortal que debe ser castigado.

Si jamás hubiera sido definido dogmáticamente, igual se impone que así se en cuanto principio. Excluído, por ejemplo, cuando el
homicidio se realiza por el estado para castigar a un culpable por crimen gravísimo. Excluido también el principio el matrimonio con la adopción, cuando la unión natural biológico puede ser sustituida por una unión entre padres e hijos no biológica, pero que la IMITA.

Lo que no entendés es que una cosa y la otra, que responde a la justicia natural, son inmodificables en sus principios.

Y por eso no las aceptaremos JAMÁS. Cojmo si dictaran leyes diciendo que el cielo es negro, o que el día es la noche.

No imponemos dogma, la naturaleza es la que impone. Dos machos no generan un hijo, y dos hembras tampoco. Y el que ellos adopten tendrá un padre y una madre, y en esos putimonios habrá siempre uno o dos de más. Y una víctima, el niño.

Pero se ve que padecés la supina ignorancia de la mayor parte de los que han intervenido en este debate.

Anónimo dijo...

Anónimo descontrolado: Los católios nunca salieron de las catacumbas y no se integran a la sociedad, pretenden "evangelizar" a la sociedad del mismo modo que "evangelizaro" a los pueblos originarios. Gracias, paso.
Cecilia

María dijo...

Me sigue impresionando el nivel de fanatismo y de odio de los "católicos". SOy católica, estoy casada por iglesia, mando a mis dos chicos a escuela católica y estoy a favor del matrimonio gay. A sido tan terrible todo lo que he escuchado muy cerca mío en estos días que realmente creo que no tengo más que hacer con toda esta "grey" que no entiende el mensaje de amor y de respeto de DIos.
EN lo demás, la Iglesia es una cosa y el Estado otro. Deberíamos pensar seriamente en efectivizar la separación de ambos realmente.
Saludos y me emocionó ver que también hay gente que puede abrir la cabeza y el corazón y ser más persona todos los días.

Berisso al tope dijo...

Ahora que ya ha sido aprobado me parece que hay que hacer una lectura politica de este resultado, mas alla de la ley. En ese sentido, leo que el bloque radical ha votado partido, que Morales se rehuso a no dar quorum, y que esa decision va a dejar secuelas en la UCR. Me pregunto como hubieran votado los K si la UCR hubiera estado en el gobierno promoviendo esa ley. Ya sabemos la respuesta. Esa es la diferencia entre radicales y peronistas. Por eso los peronistas gobiernan siempre y los radicales son siempre oposicion. No quiero que me censuren, pero creo que Morales, como tantas veces ha dicho Victor Hugo, es un forro, pero ahora no es un forro de Clarin sino un forro de los K. Morales no discrimina, jaja.

Hugo dijo...

"Volveremos a las catacumbas" jaja
Si nunca salieron! (son graciosos los católicos, eh)
Aplaudo el debate democrático. Y te aplaudo Roberto por mantener tu postura firme en pos de mayores libertades.
Saludos

Anónimo dijo...

Seguramente para vos Anónimo descontrolado es defendible el exterminio de quienes son diferentes, porque los católicos creen que tienen un Dios que los protege y eso los tranquiliza...te van a comer los gusanos como a todos "¿No te llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se descomponen! ¡Dios ha muerto! ¡Dios permanece muerto! !Y nosotros lo hemos matado!"
Seguí intranquilizándote Anónimo descontrolado, tus cabecillas del Vaticano saben muy bien que todo es una gran mentira...sino no practicarían la pederastía de modo tan desembozado. Seguí fumando opio y soñando con la otra vida.

Juan dijo...

Felicito a la comunidad homosexual no solo por este acontecimiento sino por su lucha. Y es verdad, nada malo nos va a ocurrir.
(Hay algo, como católico, que me dolió mucho ver ayer: como tiraban huevazos a una imagen de la Virgen. Eso me genero mucho dolor. En mi creencia es algo mas que sagrado. Supongo que no es esa la actitud de la mayoría)
Saludos Dr.!

Guillermo Scheibler dijo...

Salud! Hoy el derecho argentino dio otro paso hacia la justicia!

Anónimo dijo...

No se por que me censuras Gargarella, debe ser que te duele la verdad. La ley la saco Nestor desde Olivos, aunque vos creas que es obra tuya y de tus articulos periodisticos. Si fuera un tema de argumentos o de conciencia no hubieran estado contando votos hasta la madrugada. Asi se vota en el Congreso, con la chequera.
Por eso me jode que sobres a los que perdieron tirando caños en la mitad de la cancha cuando termina el partido, porque los goles los hizo Messi, no el Chiche Arano.

rg dijo...

decirle a una persona que amenza que se calme y se tome un te no es sobrar a nadie. todo el post va en la direccion contraria, decir que "no hay vencedores ni vencidos," que el pais no se derrumba, que solo estamos un pasito mejor que ayer

Juan dijo...

Aaah, me olvidé!! ayer cuando tenía la palabra el senador Torres: "Hace poco se casaron Florencia de la V y Roberto Piazza... y nadie de los que están en contra salió a decir nada, porque eran personas famosas (...) Hay cientos de especies animales homosexuales... hasta hay pingüinos homosexuales (...)... hay famosos en la historia (como) Oscar Wilde, Platón, Federico García Lorca, Walt Whitman, Sor Juana Inés de la Cruz"-la senadora Negre le pregunta la fuente para decir que sor juana Inés de la Cruz es homosexual responde: "de internet".
¿? Como se nota los que votan por convicción y los que lo hacen por obsecuencia.

Alejandro Hache dijo...

ahora hay que empezar a trabajar por la descriminalizacion del aborto

David Grasún dijo...

"Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio...", (art. 17.2 CADH);
"Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio...", (art. 23.2 PIDCyP);
Es indudable que el derecho al matrimonio por parte del hombre y la mujer tiene rango constitucional -por vía del art.75 inc.22)- no así el derecho al matrimonio por parte de personas del mismo sexo. Ello no significa que haya obstáculo (prohibición expresa) para que la unión de personas del mismo sexo adquiera rango legal.
No hay motivo válido para oponerse o negar que se le otorgue el mismo nomen juris (matrimonio) o que se le otorgue otro diferente (unión civil o unión familiar).
Se puede ser socio de un Club de Fútbol (asociación civil sin fines de lucro) y se puede ser socio de una S.A. o S.R.L. (sociedades comerciales con fines de lucro tipificadas en la Ley 19.550) sin que por ello la calidad de socio de una u otra asociación implique violación al principio de igualdad o constituya discriminación (no hay socios-ciudadanos de primera o segunda por la circunstancia de participar de una y otra asociación).
Las personas (individuos) son iguales ante la ley; lo que resultan diferentes son las uniones de esos individuos y por tanto pueden tener un tratamiento diferente. Se puede ser contrayente en un matrimonio y se puede ser contrayente en una nueva tipología (unión civil o unión familiar).
Lo que no es admisible bajo ningún punto de vista es que se deje el matrimonio a las religiones y se legisle sobre una unión familiar para todos como pretendían Carrió y Sanz. Esto sí sería inconstitucional y anticonvencional (violaría las convenciones de DDHH).
La posibilidad reproductiva -de tener una descendencia común- es un aspecto razonable para establecer tipologías diferentes.
La unión de personas de distinto sexo, por la sola circunstancia de constituir unión de géneros diferentes (hombre y mujer), tiene la virtualidad -expectativa razonable- de procrear nuevos seres humanos y perpetuar la especie humana. Los casos de infertilidad o ancianidad son excepciones que no modifican la regla, como tampoco lo haría la unión de hombre-mujer fértiles que quisieran mantenerse célibes (si tal absurdo existiese).
La unión hombre-hombre y mujer-mujer, aunque sus individuos fuesen fértiles, no podrían lograr una descendencia común. En esos casos la fundación de una familia debería valerse de métodos artificiales (inseminación, clonación) o de institutos legales (adopción).
Extender el instituto del matrimonio a la unión de personas del mismo sexo implica desnaturalizarlo desde lo óntico-ontológico. Pero esto no es más que una mera opinión personal que no tiene por qué ser atendida desde el punto de vista político.
El Poder Político tiene y tuvo motivos de oportunidad y conveniencia política para otorgar el mismo nomen juris (matrimonio) a un tipo de unión humana que es intrínsecamente distinta. Podría haberle otorgado un nombre diferente, derechos y obligaciones diferentes. Y también podría haberlo rechazado sin inconvenientes constitucionales.
Me parece equivocado plantear el debate desde el sitio de la desigualdad y la discriminación. En todo caso el fundamento de la modificación legislativa se sostiene en los derechos implícitos (art. 33 CN) que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno ante la evidente realidad de que existen relaciones de convivencia entre personas del mismo sexo que deben ser motivo de regulación.
Es un triunfo de la Política, de saber elegir el momento oportuno, de conocer la relación de fuerzas y operar sobre ella. Saber a dónde apuntar los tiros: apuntar a Magnetto, a Bergoglio, al Peronismo Federal, a la UCR (12 votaron en contra). Resultado: todos quedaron desnudos y en terapia intensiva.
El Derecho y la Constitución son meros instrumentos y siempre estarán subordinados a la Política. Hay que comenzar a entender y darle más importancia al peso y al valor de ésta.

Anónimo dijo...

Anonimo, No te preocupes, que el Estado como catolico no te impone nada. La iglesia nunca reconocio el matrimonio civil como matrimonio. Si para vos el civil, ya no es un matrimonio (aunque acordate de que nunca lo fue) es sencillo, mantenete fiel al matrimonio religioso y no te cases por civil. Por que te casarias por civil si no es lo que tu fe reconoce? Tal vez por los otros derechos que otorga el matrimonio y que, a decir verdad, son "anti naturales" como los patrimoniales.

Por cierto, esperemos que mucha gente salga como vos a decir que a sus hijos les va a decir cualquier cosa, asi impulsamos la ley de educacion sexual...

Saludos

Jota Jota dijo...

Cuando dicen "los catolicos no vamos a acatar esta ley" o "resistencia civil", a que se refieren? Si nadie los obliga a casarse con un hombre como para rebelarse. Sigan haciendo su vida tranquilos. Es como la ley de divorcio: no se quieren divorciar? Pues no se divorcien, si nadie los obliga! No tiene la mas minima logica.
Otra cosa: estoy un poco desencantado de las posibilidades de la argumentacion. Hablando con gente sobre este tema me han contestado cosas como "no me van a convencer" o "los argumentos reconozco que son buenos pero igual estoy en contra". Lo cual en un ejercicio inutil de filosofia barata, me llevo a pensar que los grandes avances en materia de libertad nunca fueron el producto de argumentaciones solidas. Si lo fueran, no se hubiese abolido la esclavitud antes que a fines del XIX? O no se hubiera permitido el voto femenino antes? O no hubiese pasado la ley de derechos civiles antes que en 1965 en USA? Los argumentos en contra de la esclavitud, el voto femenino o los derechos civiles de los negros anteceden por bastante sus sanciones. No fueron estas leyes (para ponerlo en terminos simplistas) solamente el producto de la politica, y no de la deliberacion. Ojo RG, yo acepto mucho de los postulados del deliberativismo, pero creo que lamentablemente no surten efecto.
Perdon por aburrir.

FJT dijo...

RG y demás comentaristas: tratando de formar una opinión al respecto del tema de la inclusión dentro del contrato (o institución) matrimonial a las parejas del mismo sexo, quisiera plantear algunas dudas que me surgen al respecto.
Teniendo en cuenta algo de lo que dice David Grasún, pregunto 2 cosas.
Por una parte, ¿podría el Estado legítimamente promover el matrimonio heterosexual por considerar que tiende a fines sociales (como la propagación de la especie, por ej.)?. Es decir, regular y dar solución a las parejas del mismo sexo pero promover las uniones heterosexuales.
Por otra parte, en el tema de la adopción, y si se me permite la afirmación totalmente dogmática de que una pareja heterosexual es mejor para un niño que una pareja homosexual, ¿no podría el Estado dar algún tipo de preferencia a las parejas heterosexuales a la hora de dar en adopción a un niño? Es decir, teniendo 2 parejas de iguales condiciones morales, económicas, etc. ¿el Estado podría otorgar una preferencia a la pareja heterosexual por considerar que es lo mejor para el niño y que así se satisface el "interés superior de niño"?
Les agradezco sus respuestas y les pido que, a pesar de que a la hora de distinguir situaciones para dar distintos derechos los argumentos los tiene que aportar el Estado, me den respuestas completas con argumentos positivos, de manera que el debate se enriquezca.
Espero haber planteado mis dudas con claridad.
Muy bueno el blog RG, siempre se aprende algo interesante y nuevo leyendo los artículos y comentarios. Saludos.

albin stromber dijo...

FJT:
¿Qué entendés por "promover" ciertas uniones? Por otro lado, ¿por qué habría que promoverlas? ¿No está el mundo lo suficientemente superpoblado como para que la reproducción de la especie sea una responsabilidad estatal? ¿No es moralmente cuestionable que el estado tome un rol -cualquiera sea- con respecto a la reproducción? ¿Cuál es la carga moral de la reproducción de la especie? ¿Es "bueno" en algún sentido relevante que haya más o menos individuos? ¿El nacimiento o la muerte pueden juzgarse como hechos morales?

En cuanto a la otra cuestión: ignoro cómo funcionan los mecanismos de adopción, pero tengo entendido que los jueces deciden en cada caso particular. Probablemente la orientación sexual de los futuros adoptantes tenga algún peso en la decisión, a través de los prejuicios de quien decida. Pero sin duda sería profundamente discriminatorio que se otorgara algún tipo de prioridad por ley. Estimo que a la hora de determinar qué hogar es mejor para un niño hay cuestiones mucho más relevantes a tener en cuenta que la orientación sexual de el o los adoptantes.

FJT dijo...

Albin: con "promover" estoy preguntando si el Estado podría decir legítimamente "yo quiero organizar a la sociedad en base a la familia heterosexual." Podría hacer la pregunta de otra manera: quienes asistieron a las marchas en contra del matromonio homosexual tenían irremediablemente una posición discriminatoria? o legítimamente podían decir "quiero que mi Estado organice a la sociedad en base a la familia heterosexual, quiero un modelo de sociedad con parejas heterosexuales." sin implicar eso una discriminación?
Pregunto esto porque creo haber leído que Rg sostenía que los legisladores no tenían opción ante esta votación porque estaban obligados a votar por el sí, so pena de violar el derecho de los homosexuales.
Entonces mi pregunta es: ¿es sí o sí una actitud discriminatoria y por ende la única solución de la votación era lo que finalmente ocurrió? o estabámos ante la decisión de un modelo de sociedad que c/u creía conveniente y la mayoría podía elegir no aceptar el matrimonio homosexual.
En definitiva: estaba en juego el reconocimiento de un derecho o estaba en juego un modelo de país?
Me parece que no logro transmitir muy bien la pregunta! Sepan disculpar porque no estoy muy afilado con los temas de derecho constitucional, filosofía jurídica y demás.
Saludos.

albin stromber dijo...

Lo único que consigo entender es que "promover el matrimonio heterosexual" quiere decir "prohibir el matrimonio homosexual".

A ver, lo que RG viene diciendo insistentemente es que para que existan diferencias legales entre homosexuales y heterosexuales tiene que haber diferencias moralmente relevantes. Que el matrimonio heterosexual produce un país distinto que el matrimonio homosexual sería una diferencia moralmente relevante si pudieras demostrarla.
O sea, si el Estado va a favorecer a los heterosexuales por sobre los homosexuales, tiene que dar las razones por las cuales lo hace. Hablar del "modelo de país" no me dice nada, porque me suena que se habla de un modelo de país cuya única característica es la exclusión de los homosexuales. (Digo, con el mismo criterio un Estado podría decir que el modelo que desea es uno en el cual los blancos no se casen con los negros. Yo te diría que el Estado no tiene derecho a impulsar ese modelo de país).

No sé si me explico. Tendrías que decir por qué considerás que el matrimonio homosexual tiene consecuencias que un Estado podría querer evitar. Como yo no veo que existan esas consecuencias, entiendo que cualquier distinción es inmotivada y, por lo tanto, discriminatoria.

FJT dijo...

Albin: sí, te explicaste perefectamente. Igual, yo pienso como vos, pero me quedaba esa duda. Gracias y saludos.