16 jul 2010
Y la Argentina todavía no se disuelve!
Siendo las 10.45 del día viernes, y a más de un día de que el Senado convirtiera en ley el proyecto de matrimonio gay, el país todavía no se ha desintegrado. El "sustrato de valores comunes" del que hablara Antonio Boggiano no se ha erosionado; los "pilares morales de la sociedad" que mencionara el Juez Devlin no se han caído; la Argentina -todavía- no se ha esfumado de la faz de la tierra, como Sodoma. Seguimos informando, a la espera de novedades inminentes.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
32 comentarios:
La Argentina no se disuelve ni se disolverá. Bien lo sabemos nosotros y también muchos de los furibundos opositores, que lejos de buscar un exilio seguro, libre de terremotos, de plagas y langostas, han vuelto a los espacios de poder que siempre ocuparon y en los que tan cómodos se sienten, a pensar estrategias de ejercicio de micro/macro poder para seguir complicando la vida de muchas personas.
A disfrutar del sol, son lindos días, besos,
M.
No aguante hasta las 4 de la madrugada de antes de ayer, y cuando me levanté y abrí Página 12, de verdad, me emocionó que esto estubiera pasando acá. Estan pasando cosas buenas (salvo el mundial, claro!). Me fascina lo que se viene. Tengo dos hijos varones y la idea de explicarles que una familia se conforma en base al amor y a la elección me parece maravilloso. Gracias a la Comunidad Homosexual Argentina.
gracias chapinha, gracias mariano si, son lindos dias, hay sol
seguis sobrando gargarella, fina ironia. pareces maradona en primera ronda...
La ironía puede operar como un lindo mecanismo para generar algo positivo en cosas que, si unx tuviera que tomárselas en serio, serían para llorar.
Estén tranquilos, Argentina NO SE VA A DISOLVER. Lo que sí espero que se disuelvan son los prejuicios y las tan absurdas falsas alarmas,
Besos, M.
Lo que se disuelve es la costumbre de ampararse en pseudopresagistas argumentos ("la extinción de la raza humana", "inmoralidad", "bien común", "que es contra natura", "que se contagian", etc...) Al momento de elegir cómo van legislar para todos, e intentar así, justificar lo injustificable con argumentos exiguos como los que esgrimieron algunos de nuestros senadores.
Roberto, son los jinetes del Apocalipsis, cuidado que vienen a caballo. Quizás por eso no llegaron todavía!
Professor Gargarella:
What's going on in Argentina is no much different of what's going on in the US.
The Senate was once a deliberative body (and intended to be such), and the Senate took pride in that. When Johnson took over the Senate majority leadership, he made it in a legislative machine. Once today's conservatives infected the political process, with the participation of all special interests and their lobbyists, the new politics is no longer political. It is war and about gaining and holding power.With the help of the Dirty Digger and the elite media, politics in the US has been reduced to two diametrically opposed positions, left and right, who must overcome each other. Politics is about conflict, not conciliation or compromise (and forget about deliberation). The right has transformed politics which is intended to bring about harmony into a Manichean battle between dark and light. Gone as the days when Ronald Reagan and Tip O'Neal could work out a deal and have drink afterwards. As such, to put Sharon Angles ("My campaign is part of God's plan") into the Senate is to perpetuate this nastiness and utter stupidity of contemporary politics, which originated with the ideologues of the new right, not the traditional right, not the libertarian right. The illusion that makes contemporary politics just is that it is "fair and balanced," i.e., that there is one side and if you give equal to the other side you get fairness and balance. It is a lie, perpetrated by the elite media of the Dirty Digger et al..This kind of politics is alien to this country. It is a foreign and fascist form of politics (not different of Nestor Kirchner's tactics) that was imported here by very bad people. While American politics has always had very hard positions, the Senate throughout its entire history (even in those horrible years before the Civil War) been able to deliberate and compromise. Today, a woman like Sharon Angles has no idea what this country is about and what the Senate is supposed to be.
Jonathan
en vistas de lo que se lee y escucha en la calle uno llega a algunas conclusiones:
1. los que de verdad sacaron la ley, contando voto por voto (NK), estan mantienendo una posicion mas sobria y de mejor ganador que los intelectuales que creen que la ley salio gracias a ellos (RG).
2. le lectura politica de esta decision del congreso no pasa por la igualdad ni por el matrimonio gay sino por el gol de kirchner a bergoglio y a la iglesia, eso es lo que de verdad ha pasado (lean, por ej, la nota de la nacion pasandole facturas a bergoglio por la derrota: hoy hay mas reclamos a bergoglio que a maradona por la haber perdido)
3. los perdedores, llorando como la de alegre, han mariconeado menos (bueno, supongo que ahora habra que empezar a usar otro verbo) que los que escriben aca usando esos pesados adjetivos: "trogloditas" "fachos" "nazis" etc.
ya ganaron viejo, que mas quieren? salgan a celebrar en vez de seguir denostando a los que justificadamente defienden lo que creen. que yo sepa, lo unico que hicieron los "trogloditas" fue una marcha. no usaron la violencia, no apretaron a nadie, no le pincharon los telefonos a ningun legislador, ni subieron a un avion a ninguno de los que votaba a favor. o es que estan enojados porque ellos no coinciden con ustedes? ustedes querian tirar por la ventana una institucion con siglos de antiguedad y que los curas les dijeran: "bueno muchachos, todo bien, como uds quieran, nosotros creemos en el matrimonio tradicional pero ustedes pueden hacer lo que quieran porque somos re-amplios... Dios no existe..."
lo mismo va a pasar con el aborto. los que lloriquean aca volveran a quejarse de "los nazis que creen que una persona es persona desde la gestacion". por creer eso uno es nazi. y ustedes son los iluminados que nos van a contar que dice que la ciencia acerca del momento en que uno se transforma en persona.
son los mismos que se reian de las caricaturas del Jyllands-Posten, los mismos que despues hablan de hate speech.
PD: RG ha dicho que algunos legisladores le contaron que cambiaron de opinion como resultado del debate. Yo casi que tambien, pero al reves. Me parece y siempre me ha parecido bien el matrimonio gay... lo que me parece pesimo son los giles que escriben con el resultado puesto para decirte: "viste que teniamos razon?") vayan a militar muchachos, en vez de perder tiempo con el cliki cliki
en vistas de lo que se lee y escucha en la calle uno llega a algunas conclusiones:
1. los que de verdad sacaron la ley, contando voto por voto (NK), estan mantienendo una posicion mas sobria y de mejor ganador que los intelectuales que creen que la ley salio gracias a ellos (RG).
2. le lectura politica de esta decision del congreso no pasa por la igualdad ni por el matrimonio gay sino por el gol de kirchner a bergoglio y a la iglesia, eso es lo que de verdad ha pasado (lean, por ej, la nota de la nacion pasandole facturas a bergoglio por la derrota: hoy hay mas reclamos a bergoglio que a maradona por la haber perdido)
3. los perdedores, llorando como la de alegre, han mariconeado menos (bueno, supongo que ahora habra que empezar a usar otro verbo) que los que escriben aca usando esos pesados adjetivos: "trogloditas" "fachos" "nazis" etc.
ya ganaron viejo, que mas quieren? salgan a celebrar en vez de seguir denostando a los que justificadamente defienden lo que creen. que yo sepa, lo unico que hicieron los "trogloditas" fue una marcha. no usaron la violencia, no apretaron a nadie, no le pincharon los telefonos a ningun legislador, ni subieron a un avion a ninguno de los que votaba a favor. o es que estan enojados porque ellos no coinciden con ustedes? ustedes querian tirar por la ventana una institucion con siglos de antiguedad y que los curas les dijeran: "bueno muchachos, todo bien, como uds quieran, nosotros creemos en el matrimonio tradicional pero ustedes pueden hacer lo que quieran porque somos re-amplios... Dios no existe..."
lo mismo va a pasar con el aborto. los que lloriquean aca volveran a quejarse de "los nazis que creen que una persona es persona desde la gestacion". por creer eso uno es nazi. y ustedes son los iluminados que nos van a contar que dice que la ciencia acerca del momento en que uno se transforma en persona.
son los mismos que se reian de las caricaturas del Jyllands-Posten, los mismos que despues hablan de hate speech.
PD: RG ha dicho que algunos legisladores le contaron que cambiaron de opinion como resultado del debate. Yo casi que tambien, pero al reves. Me parece y siempre me ha parecido bien el matrimonio gay... lo que me parece pesimo son los giles que escriben con el resultado puesto para decirte: "viste que teniamos razon?") vayan a militar muchachos, en vez de perder tiempo con el cliki cliki
en vistas de lo que se lee y escucha en la calle uno llega a algunas conclusiones:
1. los que de verdad sacaron la ley, contando voto por voto (NK), estan mantienendo una posicion mas sobria y de mejor ganador que los intelectuales que creen que la ley salio gracias a ellos (RG).
2. le lectura politica de esta decision del congreso no pasa por la igualdad ni por el matrimonio gay sino por el gol de kirchner a bergoglio y a la iglesia, eso es lo que de verdad ha pasado (lean, por ej, la nota de la nacion pasandole facturas a bergoglio por la derrota: hoy hay mas reclamos a bergoglio que a maradona por la haber perdido)
3. los perdedores, llorando como la de alegre, han mariconeado menos (bueno, supongo que ahora habra que empezar a usar otro verbo) que los que escriben aca usando esos pesados adjetivos: "trogloditas" "fachos" "nazis" etc.
ya ganaron viejo, que mas quieren? salgan a celebrar en vez de seguir denostando a los que justificadamente defienden lo que creen. que yo sepa, lo unico que hicieron los "trogloditas" fue una marcha. no usaron la violencia, no apretaron a nadie, no le pincharon los telefonos a ningun legislador, ni subieron a un avion a ninguno de los que votaba a favor. o es que estan enojados porque ellos no coinciden con ustedes? ustedes querian tirar por la ventana una institucion con siglos de antiguedad y que los curas les dijeran: "bueno muchachos, todo bien, como uds quieran, nosotros creemos en el matrimonio tradicional pero ustedes pueden hacer lo que quieran porque somos re-amplios... Dios no existe..."
lo mismo va a pasar con el aborto. los que lloriquean aca volveran a quejarse de "los nazis que creen que una persona es persona desde la gestacion". por creer eso uno es nazi. y ustedes son los iluminados que nos van a contar que dice que la ciencia acerca del momento en que uno se transforma en persona.
son los mismos que se reian de las caricaturas del Jyllands-Posten, los mismos que despues hablan de hate speech.
PD: RG ha dicho que algunos legisladores le contaron que cambiaron de opinion como resultado del debate. Yo casi que tambien, pero al reves. Me parece y siempre me ha parecido bien el matrimonio gay... lo que me parece pesimo son los giles que escriben con el resultado puesto para decirte: "viste que teniamos razon?") vayan a militar muchachos, en vez de perder tiempo con el cliki cliki
en vistas de lo que se lee y escucha en la calle uno llega a algunas conclusiones:
1. los que de verdad sacaron la ley, contando voto por voto (NK), estan mantienendo una posicion mas sobria y de mejor ganador que los intelectuales que creen que la ley salio gracias a ellos (RG).
2. le lectura politica de esta decision del congreso no pasa por la igualdad ni por el matrimonio gay sino por el gol de kirchner a bergoglio y a la iglesia, eso es lo que de verdad ha pasado (lean, por ej, la nota de la nacion pasandole facturas a bergoglio por la derrota: hoy hay mas reclamos a bergoglio que a maradona por la haber perdido)
3. los perdedores, llorando como la de alegre, han mariconeado menos (bueno, supongo que ahora habra que empezar a usar otro verbo) que los que escriben aca usando esos pesados adjetivos: "trogloditas" "fachos" "nazis" etc.
ya ganaron viejo, que mas quieren? salgan a celebrar en vez de seguir denostando a los que justificadamente defienden lo que creen. que yo sepa, lo unico que hicieron los "trogloditas" fue una marcha. no usaron la violencia, no apretaron a nadie, no le pincharon los telefonos a ningun legislador, ni subieron a un avion a ninguno de los que votaba a favor. o es que estan enojados porque ellos no coinciden con ustedes? ustedes querian tirar por la ventana una institucion con siglos de antiguedad y que los curas les dijeran: "bueno muchachos, todo bien, como uds quieran, nosotros creemos en el matrimonio tradicional pero ustedes pueden hacer lo que quieran porque somos re-amplios... Dios no existe..."
lo mismo va a pasar con el aborto. los que lloriquean aca volveran a quejarse de "los nazis que creen que una persona es persona desde la gestacion". por creer eso uno es nazi. y ustedes son los iluminados que nos van a contar que dice que la ciencia acerca del momento en que uno se transforma en persona.
son los mismos que se reian de las caricaturas del Jyllands-Posten, los mismos que despues hablan de hate speech.
PD: RG ha dicho que algunos legisladores le contaron que cambiaron de opinion como resultado del debate. Yo casi que tambien, pero al reves. Me parece y siempre me ha parecido bien el matrimonio gay... lo que me parece pesimo son los giles que escriben con el resultado puesto para decirte: "viste que teniamos razon?") vayan a militar muchachos, en vez de perder tiempo con el cliki cliki
rg... es una fina cuestión jurídica: todavía no ha sido publicada en el B.O.; ahí sí la ira de dios se desatará sobre nuestro pueblo "derecho y humano". Como dijeran tantos notables funcionarios del elenco dictatorial que asolaron nuestro país ayer nomas, es culpa del exceso de pensamiento que genera estas desviaciones...
Roberto, cambiando un toque de tema.
Quería saber si leiste el fallo de la Cámara con relación al procesamiento de Macri, cuál es tu opinión, y si pensás que debería renunciar.
hola johnatan, gracias a los demas. nomas insisto en que no es mi estilo sobrar a nadie. no escribo el post para cancherear, porque no hay nada que cancherear (mucho menos, para atribuirme responsabilidad en la ley!!????). si me interesa marcar eso: que lo que muchas veces se denuncia como el fin del mundo, no implica nada de malo, nadie pierde derechos que tiene, y otros ganan derechos de los que estaban privados
Roberto, creo que en algún punto tu post ridiculiza la opinión que en su momento vertieron quienes dijeron que el divorcio afecta seriamente a la familia. Evidentemente, la familia no desapareció con el divorcio pero sí ha sido gravemente afectada. No te digo que tendría que estar prohibido, pero de que no es algo bueno, estoy seguro.
Yo soy, aparte de abogado, docente secundario y lo veo todos los años. La cantidad de familias destruidas y las consecuencias que esto trae en la falta de cariño con la que vienen los chicos es realmente grave.
Lo peor de que el divorcio sea tan fácil, y de que la unidad familiar no sea protegida como un valor es la mentalidad que crea en las personas. No es lo mismo casarse con la mentalidad de que es para siempre (aunque luego pueda fracasar) que casarse pensando que, a la primera dificultad, borrón y cuenta nueva (que es lo que está ocurriendo).
Creo que se debería pensar mejor antes de hablar de derechos y establecer exactamente qué es un derecho, para qué existe y cómo debe legislar una sociedad para alcanzar el bien común.
Considero que el tema es demasiado serio como para tratarlo tan a la ligera como se pretende.
Felipe Pérez Dellepiane
DNI 1.333.53
felipe, de mi parte sali a argumentar tanto como pude, y me tome en serio cada critica que aparecio -a la que respondi, por mas que las calificara de malas criticas. y entiendo que hay que pensar en sistemas institucionales e incentivos, pero no me convence la idea de que se tapen los problemas: los chicos sufren cuando ven a sus padres pelear todos los dias, y tampoco es bueno para la familia que los padres se conviertan en infieles el uno del otro, mientras mantienen la apariencia. digo, porque sino parece que frente a los que defendemos el divorcio esta el ideal de la familia unida y armonica, y no es asi en ningun caso. saludos
Familias "destruidas" se pueden considerar familias "desarmadas" o "rearmadas". La relación de las familias con el divorcio, cuando se produce, puede describirse con muchos adjetivos, según el caso. Otro podría ser "recompuestas" o "recreadas".
Pero hay algo trucho en el modo argumental de la derecha (no me refiero a Felipe). Simula rechazar una institución por sus efectos (convenientemente apocalípticos) cuando en realidad rechaza la institución (o la reforma de la misma) per sé.
Como sea, soberbio el textito de Bergoglio. Los que disfrutamos de la ficción distópica le estamos muy agradecidos.
Felipe, ¿Entonces es mejor que el/los niño/s vivan en el mismo hogar con dos padres que verdaderamente no se aman? Lamentablemente, nada es eterno.
Por otro lado:
"pensando que, a la primera dificultad, borrón y cuenta nueva (que es lo que está ocurriendo)"
¿Y eso quién lo certifica? ¿Vos como docente secundario y abogado? Con todo respeto, pero es inaceptable que tomes argumento semejante siendo absolutamente imposible comprobarlo empíricamente. Hay más divorcios que cuando no existía el divorcio (eso es una obviedad), pero los efectos son imponderables, y mucho menos de la informalísima manera en que lo planteás. Vos mismo lo dijiste: El tema es demasiado serio para tomarlo con tanta liviandad.
(Ni que hablar que hay ya una generación de hijos de padres divorciados y, todavía, no se cayó el mundo).
saliste en los 10 mnutos del video de negri de alonso??
a quien le interese, la version taquigrafica del debate en el senado esta aca
http://guillermoberto.files.wordpress.com/2010/07/version-taquigrafica.pdf
Que tristeza estos últimos comentarios...
Lo que sí me gusta es que no hubo tanto bochinche después de la ley. Por lo que observo a mi alrededor a la gente le pasó normalmente...
Quiero entenderlo como madurez de nuestro pueblo. Ojalá sea asi.
Saludos
Roberto y demás,
Te agradezco la sincera respuesta, y lamento los desaguisados de algunos exaltados.
No digo que el divorcio no debería existir. Sí creo que el Estado debería hacer más hincapié la formación de las parejas -de uno u otro sexo- para que casarse sea un opción pensada.
Como te digo, sí veo que la gente se divorcia más rápido que en el 90, y que si bien no se cae el mundo, creo que es mejor para el hijo estar con su familia estable.
Es duro para los hijos vivir con padres sin amor, y por eso está el divorcio, pero hay algo mal si hay tantos divorcios...
Y algo que sí veo es que la mayoría de los casos de violencia sexual intra familiar es de concubinos a hijos e hijas de sus concubinas.
Saludos,
Felipe
Che, Anónimo de las 11:36 PM (que supongo es el mismo de las 11;41, 11:51 y 11:56 PM),muy cristiano lo tuyo.
"Eso empezo con el romanticismo del Siglo XIX, antes nadie pensaba en eso."
Si lo sabrás vos, que te quedaste en el medioevo.
¿Por qué no firmás lo que decís? Y de paso ponele el sellito: TFP.
Anónimo 11:36:
Suponé que te concedo a vos (y a John Finnis) la premisa de tu razonamiento: la homosexualidad es inmoral o, más específicamente, los actos sexuales entre personas adultas del mismo sexo que consienten son (aún así) inmorales (aunque entiendo que ya "sentirse atraído" por otro hombre siendo hombre y por otra mujer siendo mujer, es pecado de pensamiento).
Incluso concediéndote esta premisa, creo que vas demasiado rápido.
Si no me equivoco vos (o, ejem, Finnis) sostienen lo siguiente:
1. La homosexualidad es inmoral.
2. No hay derechos para hacer algo inmoral.
Luego,
3. Dados 1 y 2, no hay derecho a, por ejemplo, casarse (o no casarse) entre personas homosexuales.
Conclusión que se sigue lógicamente de las premisas.
Como te dije, si te concedo la 1, no me queda más remedio que cuestionar la 2 (o aceptar la conclusión, cosa que no hago).
Y ahora bien, hay muchas situaciones en las que creemos que es plausible que hay derechos a hacer cosas inmorales: por ejemplo, uno puede pensar que insultar como hacés vos ("putos", "mierda", "escoria") es, todas las cosas consideradas, inmoral (esto es, al menos una conducta no virtuosa), y sin embargo entender que tenés un derecho a insultar como parte de tu derecho a la libre expresión.
Lo mismo vale para otros ejemplos. Consumir drogas (o emborracharse) puede ser una conducta inmoral (no virtuosa, autodegradante), y aún así podemos aceptar que haya un derecho a hacerlo.
Felipe:
Muy interesante lo que decís. El tema es, nuevamente, que no se deberían imponer coercitivamente esos ideales de excelencia humana.
Kafka:
Igual antes que burlarte sería bueno que refutes.
Como se nota que sos un idiota no cabe decirte más.
Solamente que a mi me gusta ser moderno. De hecho en la modernidad se dió el feliz hecho de que se desenmascarar popularmente lo que son los judíos.
Anónimo 2:42 y 2:46:
Primera aclaración: no soy Felipe.
Segunda, si creés que no tenés derecho a insultar, entonces simplemente no insultes.
"El punto es que lo que vos considerás un insulto, es en realidad un calificativo para un hecho moral objetivo negativo"
No es que yo crea que son insultos: SON insultos. Decir, por ejemplo, "la homosexualidad es inmoral" no es un insulto.
Hablar de un "pollazo lleno de Moco", sí.
"Espero que cuando en los colegios católicos se pretenda imponer coercitivamente a los católicos el ideal de "excelencia" humana "democrática y tolerante" de que las relaciones de los putos y las tortilleras son una alternativa sexual válida, midas con la misma vara."
Mirá, trataré de hacerlo con "la misma vara". La tolerancia no diría que es un ideal de excelencia: se pueden tolerar incluso conductas o expresiones que no se comparten para nada (por ejemplo, yo estoy tratando de hacerlo). Y no es una "invención democrática": informate mejor.
"culo cuya función biológica exclusiva es la de defecar" Estñas equivocado, no es exclusiva. O vos acaso no te tirás pedos?
"con estos cuasianimales que parece sólo tienen sexo en sus neuronas embotadas"
Mirá, te diría que acá el único que, al menos parece que tuviera "sexo en sus neuronas embotadas" sos VOS, que estás hablando de una "una pija entrándole a una concha" y de "una pija entrándole al culo de otro macho".
Gargarella te contestará él (si quiere).
En mi caso, me gusta Santo Tomás de Aquino (de hecho, hace poquito estuve consultando una parte de la Suma de Teología). Y no veo que aquí nadie se haya "mofado" de autores medievales.
Si querés podés explayarte sobre lo del "abuso de abstracción".
Saludos.
Si nos vamos a andar tirando muertos de un lado y de otro no terminamos más (a no ser que creamos que las Cruzadas fueron excursiones de los boy scouts y que la "conquista" de América fue un viaje de egresados primarios). Tu tibia justificación de la Inquisición te expone.
No necesito refutar.
Tu cretinismo es irrefutable.
Estimados: muy bueno el peloteo. Pregunto lo siguiente: a partir de que el Estado permite el matrimonio entre homosexuales (fundado en que la negación entrañaba una ilegítima diferenciación) podremos exigir la modificación del discurso en una institución con ideales diversos.
Por caso: en un colegio católico o en uno islámico, ¿podremos imponerle no difundir la censura de la homosexualidad basada en la Biblia o el Corán?
Un saludo desde Uruguay y gracias Gargarella por la nota en favor de la actuación de la celeste en el Mundial.
Muy agudo el comentario de Daniel.
Del hecho de que ahora las parejas de personas del mismo sexo tienen la misma protección legal que las de distinto sexo, no justifica que los padres deban enseñar a sus hijos que la homosexualidad es un ideal de vida valioso.
El hecho de la igualdad de derechos, no impone a un individuo cualquiera a que de ahora en más, tenga que considerar que la homosexualidad NO es pecado, si su religión le dice que SI lo es.
El debate sobre la vida buena, sigue manteniendose, a pesar de la igualdad de derechos y eso es algo que a veces se confunde.
Se piensa que si la igualdad de derechos es algo políticamente correcto, ergo, la homosexualidad es algo moralmente correcto.Y esto es falaz.
Celebro la igualdad de derechos, pero quien tenga una vision disvaliosa de la homosexualidad tiene el derecho de seguir sosteniendola.
Entonces, el estado lo que debe es obligar a los colegios católicos a que enseñen en la clase de Formación Cívica, pongamos, que todos tienen los mismos derechos. No creo que pueda ir más allá.
Saludos!
Cristián:
"si la igualdad de derechos es algo políticamente correcto, ergo, la homosexualidad es algo moralmente correcto.Y esto es falaz."
En el argumento que estoy analizando (en el que lo correcto sería independiente de lo bueno), no es que la igualdad de derechos sea algo "políticamente correcto", sino moralmente correcto (y esto es enteramente compatible tanto con que la homosexualidad sea moralmente objetable desde una concepción determinada del bien, como con que la homosexualidad sea moralmente encomiable desde una concepción distinta del bien).
Saludos.
CV, estoy de acuerdo.
Creo que incluso valdría aclarar que la igualdad de derechos es "moralmente correcta" por razones que todos podrían aceptar, razones que no se apoyan en un concepcion particular del bien, mientras que la homosexualidad podría ser "moralmente objetable o encomiable" por razones fundadas en una doctrina comprehensiva de lo bueno, que sólo quienes sostienen esa visión aceptarían.
En la concepción rawlsiana lo correcto además de ser independiente de lo bueno, pone límites a las concepciones particulares de lo bueno que son admisibles.
Por lo que que el ideal de excelencia humnana que sostienen los católicos (dado que no es un ideal politico)debería ser restringido en las escuelas católicas a materias como "Religión". Otras alternativas quizás podrian lesionar valores políticos en los que debemos educarnos como futuros ciudadanos.
Saludos!
Publicar un comentario