Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Lexotanil

23 jul 2010

Lexotanil

Un lexotanil para el sr. Chávez, Hugo. Ahora.

34 comentarios:

ECG dijo...: Mordió banquina Hugo Rafael...
Y yo que pensaba que con lo de la Afiuni ya había tocado fondo.

http://www.hrw.org/en/news/2010/04/08/venezuela-stop-attacks-judicial-independence; 3:05 p.m.
La Usina dijo...: Uribe hace rato que también necesita Lexotanil; 3:57 p.m.
rg dijo...: uribe no es amigo de este blog, que lo declara persona no grata; 4:07 p.m.
Anónimo dijo...: Es la influencia de Maradona, que todo lo que toca lo hace caca. Pero los venezolanos ni se van a enterar porque ya se van quedando sin prensa opositora...; 4:11 p.m.
rg dijo...: bueno, supongo que no es asi, que la tension con colombia es justamente para que se entere la poblacion; 4:14 p.m.
Anónimo dijo...: rg:

¿Recién te das cuenta? Yo me había dado cuenta de lo chanta que era este hombre, casi al mismo nivel que nuestra Presidente, cuando fue el "golpe de estado" de Honduras el año pasado.

Es impresionante la dificultad de cierta izquierda para ver algunos hechos.

Disculpen muchachos, el Señor Castro (de quien Chavez es heredero político) que en Cuba usa el aparato estatal para torturar a sus opositores fue visitado en los últimos años por Michelle Bachelet, Cristina, Néstor, Lula, Morales, Correa y unos cuantos más (por supuesto las madres de asesinos-desaparecidos Carlotto y Bonafini).

Todos cerraron el ojete frente a la violación sistemática de los DDHH en ese país.

Los "intelectuales" de izquierda hacen lo mismo.

Por el contrario, basta mencionarles el nombre de Videla para que escupan una catarata de denostaciones y descalificaciones.

Sean coherentes porque la historia va a ser inmisericorde con Uds. Y del ridículo no se vuelve.

Sds.; 4:24 p.m.
RM dijo...: Anonimo, error. Del ridiculo no solamente se vuelve sino que ademas se vuelve con cargo de canciller en Argentina.; 4:34 p.m.
rg dijo...: anonimo 424, incrementa tu anonimato y abandona este blog. es una invitacion amable y cordial, amistosa y dulce; 4:55 p.m.
Anónimo dijo...: Decepcionante el ¿chiste?; 5:13 p.m.
Laura C dijo...: ¿cuál fue el chiste? podés decir presidenta eh, no hay problema con eso; 6:52 p.m.
Anónimo dijo...: Simplemente expliquen lo de Fidel Castro, que nadie pide su persecusión penal, y me quedo contento.

Eso nomás, por favor.

PS: En realidad también quiero reirme un poco.; 7:17 p.m.
Anónimo dijo...: No digo Presidenta porque es muy chiruzo. Así como a algunos descerebrados parece que "mesura" le suena a "censura" (¿?).

A mi Presidenta, en vez de Presidente, me suena a delincuenta o delincuento, en vez de delincuente. O terrateninenta o terrateniento en vez de terrateniente. Es como decir Presidento, innecesario.

Es la forma que tenían de hablar las sirvientas de casa. No sé, no me gusta aunque ahora dicen que sea un uso correcto del idioma.; 7:21 p.m.
Anónimo dijo...: te pisaste vos solo/a. podés decir "sirvienta" y "sirviente" pero no "presidente" y "presidenta"?? si "presidenta" te parece mal, entonces no digas nunca más "sirvienta".; 8:10 p.m.
Laura C dijo...: Reíte tranquilo, suerte; 8:19 p.m.
Anónimo dijo...: El del "lexotanil". La verdad, "bromear" con un asunto tan delicado y desde el más absoluto desconocimiento (y recordemos que las FF.AA. de Colombia YA violaron la soberanía territorial de otro país sudamericano) es... decepcionante.; 8:33 p.m.
Anónimo dijo...: Que la derecha gorila todavía admire a Pinochet y mire con simpatía el golpe de estado en Honduras no me sorprende.
Pero nunca podré entender la admiración de la izquierda democrática por el dictadorsucho tropical de Castro o por el payaso corrupto y autoritario de Chavez.; 8:34 p.m.
Anónimo dijo...: Quién es la "izquierda democrática"? Vos?

Qué es un "dictadorsucho"?

Sí, sí, Chávez es "un payaso corrupto y autoritario" y Carlos Andrés Pérez fue un gobernante "serio e impoluto" que "democráticamente" les dejó a los venezolanos un tendal de más de 300 muertos en la represión del Caracazo...; 9:01 p.m.
miguel dijo...: Anónimo: El seminario es un poco grande para tu perfil taxista-radiodiezcense.; 11:28 p.m.
Uno que pasaba (y pasa siempre) dijo...: ¡Que insoportable el troll anónimo, viejo!; 12:00 a.m.
Anónimo dijo...: Con qué fuente respaldás tu afirmación de que "en Cuba se usa el aparato estatal para torturar opositores"?; 1:11 a.m.
Anónimo dijo...: Te dejo la primera parte. Mirá las otras.

Y hay muchos más testimonios. Lástimas que algunos progres son más o menos como algunos periodistas que vivían en el 76-83 en la Argentina

http://www.youtube.com/watch?v=TDKFPlwfmOU; 1:17 a.m.
Anónimo dijo...: Anónimo:
Mencionás 1 caso de un tal Abel Nieves en 1959 que habría sido "enterrado vivo".

Más allá de que habría que ver si eso entraría dentro de la definición de "tortura", y más allá de que habría que ver si eso fue verdad, mencionar un sólo caso no parece suficiente para respaldar una afirmación general, como la de que "se usa el aparato estatal para torturar".; 1:34 a.m.
Anónimo dijo...: Ay, ay, ay. Que pena dan.

No se menciona un solo caso de 1959. Entre en las películas de YouTube que aparecen en la pestilla de al lado en YouTube(segunda, tercera, cuarta, quinta parte de este documental), donde se exhiben otros casos. Te invito a que la recorras toda, como lo habrás hecho con La Noche de los Lápices y tanta película de propaganda anti-militar en Argentino (con la diferencia que estos son testimonios de unos pocos sobrevivientes).

Sin olvidar que este de los enterramientos vivos no es uno, sino es uno el testimonios de los varios que se ejecutaban simultáneamente (algunos de los cuales terminaban muertos).

¿Así que 1959 es un problema? Más allá de que miles de casos más recientes, donde quedó todo el cantito de que cuando las tortura y muertes desde el aparato estatal son crímenes de lesa humanidad imprescriptibles. Cómo se revela en estos casos que no hay consciencia jurídica sino sed de venganza.

Igual, si querés más pruebas podés buscar los testimonios de los homosexuales encarcelados por Castro, que eran con placer y fruición asesinados de modo sistemático en todo su número por el Che Guevara (otro ícono de los descerebrados de hogaño).

Aaaaaaah, y cómo me complace que para un activista de los derechos humanos, parece que el enterramiento vivo no entra en la definición de "tortura". ¿Se puede ser más cínico e hipócrita?

¿En qué definición? ¿En la del Diccionario de las Madres de Plaza de Mayo? ¿Para vos no es porque participás de un club sadomasoquista que se entierra vivo los finde?

PS: Un tema que debería llamarte a la reflexión es, quizás, que por lo menos Jorge Rafael Videla se hace responsable plenamente de lo que se hizo bajo su gobierno. Fidel Castro miente, miente y miente. Como toda la izquierda mentirosa internacional que lo rodea.

En unos años la impostura profunda de los cómplices del asesino, sanguinario Castro (mucho peor que Pinochet o Massera) se va a revelar. Y la gentuza que no sólo cerró la boca, sino que lo encubrió va a quedar al descubierto.; 8:48 a.m.
Anónimo dijo...: Mirá anónimo, lamento informarte que el que da pena sos vos.

En primer lugar, no soy un "activista de derechos humanos".

En segundo lugar, ví todos los videos. Varios en los comentarios dicen que las imagenes que muestran son falsas. Leélos.

En tercer lugar, una ejecución es una ejecución. No es "tortura", y eso es lo que estábamos discutiendo.

En cuarto lugar, no me parece totalmente irrelevante si el "enterramiento vivo" es "tortura". No es porque lo digo yo, sino porque no cualquier cosa es "tortura".

De todos modos, como ya te dije, eso no alcanza para respaldar tu afirmación general, de que "Cuba usa el aparato estatal para torturar."

En quinto lugar, no tengo certeza ninguna de que sea cierto de que se haya enterrado vivo al tal Abel Nieves, y mucho menos que eso haya sido responsabilidad del Estado Cubano.

1959 es un problema porque, te recuerdo, el 1º de enero se produjo la Revolución. O sea que ese hecho puede haber tenido que ver con eso (alguna represalia aislada contra algún "bondadoso" ex funcionario o agente del régimen de Batista), y no con un empleo sistemático de ese método (Dame sino más datos de todas las personas que fueron "enterradas vivas").; 9:13 a.m.
superfrancescoli dijo...: Para el que duda del autoritarismo de Chavez, le sugiero leer el informe de la CIDH que no es precisamente un antro de gorilas.; 11:48 a.m.
Anónimo dijo...: La discusión sobre Cuba siempre es y ha sido una tontería. Castro viola derechos humanos, desde el momento que la libertad de expresión no es absoluta y de que no puede haber más de un partido político en su país.

Ahora bien. La apreciación sobre cómo el régimen cubano ha servido a los cubanos es otro debate. Sin duda ha servido mucho más que los gobiernos 'democráticos y ¿capitalistas?' de Honduras, Guatemala y Nicaragua. Donde los derechos humanos se violan con gran discresionalidad y participación de los gobiernos y el Estado. Digo, sino, buscá la definición de estado de sitio en el diccionario. En este punto, me parece que la izquierda tiene razón. Digo, porque con igualdad en todos los jugadores, hay uno que tiene mejor salud, educación y seguridad social, y la derecha lo critica como el que más.

Salud; 7:33 p.m.
Anónimo dijo...: Superfrancescoli:
Gorilas (y Momios) son términos políticos que pertenecen a otras latitudes.
En todo caso, será "escuálidos".
Los habrá también en la CIDH?; 9:18 p.m.
Uno que pasaba (y pasa siempre) dijo...: (...)"Digo, porque con igualdad en todos los jugadores, hay uno que tiene mejor salud, educación y seguridad social, y la derecha lo critica como el que más."

¡Chapeau!¡bravo! Y ni hablar del "democrático" USA que hasta recortó las libertades civiles de su pueblo después del 11-S en pos de la seguridad (hasta en eso se parecen a los Hadad boys)

Ni hablar de la mafia Miamense (quienes han llegado a hacer apología de la dictadura Argentina...¡hasta ahí llega su gorilismo!) gusana, que hace que Castro me caiga cada día mejor por antonomasía; 2:38 a.m.
Anónimo dijo...: "Castro viola derechos humanos, desde el momento que la libertad de expresión no es absoluta y de que no puede haber más de un partido político en su país."

Y dónde la libertad de expresión es "absoluta"? Dame, no te digo 2, 1 país.

Que no pueda haber más de un partido político es parte de cómo es el sistema político cubano.

No estoy muy seguro de que implique una violación de derechos humanos fundamentales (a menos, claro, que incluyas en tu catálogo de derechos humanos fundamentales la libertad de formar partidos políticos).

El derecho humano fundamental es, me parece, la libertad de asociarse. Y, con ciertos límites, en Cuba se lo respeta (Ver art. 7º y 54º de la Constitución de Cuba).

Por otra parte, más allá de lo que dice el art. 5º de la Constitución, hay que informarse un poco sobre cómo funciona el sistema cubano ("democracia socialista"). Sabés, por ejemplo, que hay elecciones?

Por otra parte, en los países con democracias pluripartidistas usualmente no se autoriza el funcionamiento de partidos políticos que tengan como objetivo estar en contra del sistema de democracia pluripartidista. Es esto una violación de un derecho humano fundamental? Por qué no?

En fin. Para hacerla corta: el error, me parece, es creer que hay un único tipo de régimen que puede ser compatible y dar satisfacción a todos los derechos humanos (las democracias capitalistas pluripartidistas).

Puede que sea así o puede que no.

Puede que lo sea mejor respecto de algunos de esos derechos humanos fundamentales, puede que peor respecto de otros (por ejemplo, si considerás que los derechos sociales también forman parte de los derechos humanos fundamentales).

Pero bueno, China también tiene un sistema de partido único. Y, creo, un bastante peor record en materia de respeto a los derechos humanos fundamentales.

Pero claro, con los Chinos nadie jode, eh.; 4:41 a.m.
Anónimo dijo...: Tambien otro Lexotanil para el hijo de Mairal.

http://www.perfil.com/contenidos/2010/07/23/noticia_0041.html

Jorge; 1:21 p.m.
Uno que pasaba (y pasa siempre) dijo...: Esa es la gran hipocresía de la derecha: bloquean a Cuba, pero no dicen nada de los DDHH en Arabia Saudita o China.

Como dicen los yankis: "money talks, $hit walks" (trad.: "El dinero habla, la mie*** camina").; 8:37 p.m.
Anónimo dijo...: ¿Che y la hipocresía de la izquierda, que miente sistemáticamente sobre la no violación de los derechos humanos en Cuba, pero tiene sus sistema internacional para el resto?

La derecha, por lo pronto, no se preocupa de los ddhh de nadie, ni siquiera de los de Cuba. Salvo la derecha cubana (lo que es lógico).; 9:50 a.m.
Anónimo dijo...: Para uno que pasaba:

En general, los que siempre negaron la violación a los derechos humanos en China fueron los intelectuales de izquierda europeos, empezando por Sartre que era maoista. Ideología a la que después adhirieron los criminales de guerra de Sendero Luminoso. Btw, ayer las Extrordinary Chambers condenaron al primer Khmer Rouge en Camboya. Espero que ya a esta altura Chomsky se haya dado cuenta de que eran unos genocidas.

A la derecha dejala admirar a Pinochet, a Uribe, a Videla , etc

En el fondo, no son tan distintos (derecha reaccionaria e izquierda radical).; 11:34 a.m.
Anónimo dijo...: Chomsky nunca negó el genocidio del Khmer Rouge bajo Pol Pot. Más bien sostuvo que eso se utilizó mediáticamente para ocultar el genocidio en Timor Oriental.

BTW, a Pol Pot lo paró el ejercito vietnamita...

Y sí, ya sabemos que admirás a Pinochet y a Videla.

Anónimo 9.50:

Quién miente? Quién es hipócrita? Para seguir con el mismo ejemplo, Chomsky no niega que haya violaciones de derechos humanos por parte del Estado Cubano. Lo que niega es que esas violaciones sean mucho más graves o mucho mayores que las violaciones de derechos humanos que cometen otros países. En particular, dice que existen gravísimas violaciones de derechos humanos en Cuba (!), que claman al cielo: en Gitmo (Guantanamo Bay Naval Base).
http://www.chomsky.info/debates/20060208.htm; 12:13 p.m.