Suscibimos la posición del Equipo Latinoaméricano de Justicia y Género, sobre la reciente resolución ministerial reglamentando el protocolo médico para abortos no punibles en el país. ELA, acá
Pero como era de esperar, ahora el Ministerio dice que no dice lo que dijo (acá). Penoso.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
66 comentarios:
Bien Gargarella. Y el pibe que se joda.
Estan preparando el camino para legalizar el aborto. Poco igualitario ya que se consideran los derechos de una de las partes, la madre, y no los del niño.
Conrado
Tengo un par de dudas sobre el tema, a ver si me ayudan.
1)Para empezar, el poder ejecutivo parece estar haciendo una interpretacion del CP que no necesariamente esta en sintonia con el PJ. No solo eso, si no que esta diciendo que su es la que debe ser tenida en cuenta (salvo objeción de conciencia).
La pregunta es: EL poder ejecutivo tiene la facultad de imponer sobre la poblacion la interpretacion de la ley que el hace?
2) Supongamos que un medico esta en la situacion donde tiene que tomar la decision de hacer el aborto o no. Si sigue el protocolo indicado por el Ministerio, no corre el riesgo de que alguien lo demande y sea juzgado por alguien que tiene una interpretacion diferente del Codigo penal?
Si ese es el caso, que opciones tiene el medico.
3) El articulo en el link dice:
"Está contemplada la objeción de conciencia, pero a título individual y no puede ser nunca institucional, es decir, todo hospital debe garantizar la práctica."
La pregunta que me hago aca es: como?
Si todos los medicos de un hospital estan en su derecho a ejercer su objecion de consciencia, como hace un hospital para garantizar la practica?
O sea, el comunicado dice que hacer, pero no da las herramientas para que el hospital lo cumpla.
Se que es un caso extremo, pero la ley deberia contemplarlo.
Para ser sincero, cuando lei eso, pense en el hospital austral, donde no tengo dudas, una gran cantidad de medicos, si la ley se los permite, se van a reusar.
Gracias y saludos.
Tambien se ha a probado la Ley de Maternidad subrogada que es un bochorno ya que implica la comercializacion de la vida humana. El nuevo ejemplo a seguir es Ricky Martin.
Conrado
A este ritmo Gargarella termina kirchnerista
no veo por que. para mi esta claro que mientras mantengan la concentracion de poder politico que mantienen, y la desigualdad economica, es un gobierno de derecha
Excelente avance.
rg... ahora el ministro Manzur niega haber firmado la resolución 1184/10, con lo que esto quedaría en el ámbito del programa de salud sexual. Entiendo que al no tener rango de resolución ministerial (y no conozco si hay un compromiso expreso en el cofesa) esto no es de aplicación obligatoria en los hospitales provinciales Te agradecería la coreccion si esto no es así. Pero (y comparando con la discusión en torno ley pampeana 2394 que regulaba los abortos no punibles) si llegase a tener rango de resolución ministerial, esto debería ser de aplicacion inmediata y obligatoria en las provincias (ya que se trata de un supuesto del CP materia nacional) yo como ciudadano de una provincia podría demandar su cumplimiento???
RG, tus amigos del blog son cada vez más de derecha algunos de hecho deben estar en contra del aborto por los derechos del niño
a) dificil ser amigo de anonimos
b) en el blog muchisima gente entra solo para insultar a alguien que no piensa como ellos
Una lástima. Estoy leyendo en Página 12 que había un nro. de Resolución (1184) con fecha del 12 de julio y que estuvo subida en la web del Ministerio. Qué habrá pasado? Qué cabeza rodará?
Roberto: más allá de la discusión sobre el aborto y el gobierno, no te parece que la resolución se excede hablando de violación? digo: si uno lee estrictamente el código penal, en ningún caso habla de aborto no punible por violación (salvo que la mujer sea "idiota o demente", cosa que no aclara la resolución si no en el punto aparte). Digo, capaz fue eso lo que jodió...
obvio que el cp habla de violacion, mas alla de demencia
En nuestro pais se llevan adelante mas de 500.000 abortos clandestinos por año. Frente a la contundencia de este numero , como osar en soslayarlo , sin pecar de tosudez? .Al cuestionamiento en torno a como se debe resolver este problema , debemos despojarlo de las oscurantistas posturas religiosas , que guiados por la "luz" de un cavernicola llamado Bergoglio , solo subjetiviza un terreno en donde debe primar la objetividad y racionalidad como pautas orientativas para resolverlo.
No se trata de entronizar a un innegable mal como lo es el aborto , pero si se trata de cuando ello lamentablemente ocurra garantizar el derecho que tiene toda ciudadana de ver garantizado su derecho a la salud. Desde los claustros religiosos se brega por el mantenimiento de un modelo en el que las niñas ricas abortan indiscriminadamente en seguras e higienicas clinicas privadas , y aquellas ( reparese , que son la gran mayoria en un pais subdesarrolado) que carecen de tal posibilidad , lo hacen a traves de las peores maneras en desmedro de su salud. De hecho , y se le implora a este sector no seguir metiendo la basura abajo de la alfombra , son muchas las muertes de mujeres (pobres) que se producen en nuestro pais por esto.
Con un sentido comun intrisecamente secular como eje para resolver el problema , me pregunto conmovido: ¿ como no reconocer el derecho a abortar a aquella mujer que ve en peligro su vida ( terapeutico) ? , ¿ Como no hacerlo en el caso de que sea una mujer demente ?..y ¿ Como no hacerlo a favor de aquella que fue objeto de un hecho tan ultrajante a su diginidad como una violacion? . Solo una mentalidad fanatica , empantanada de antiguas concepciones religiosasa puede negarlo. Solo se trata de ponerse en lugar de estas mujeres. Nada mas.
Estas preguntas se enmarcan en un contexto en el que el problema a resolver , el aborto , ya ha tenido lugar. Pero ocurre que estas mismas voces retrogradas que hoy se oponen al reconocimiento efectivo ,( por que en el codigo penal ya se lo hizo) , son las misma que encarecidamente se opusieron a la ley de educacion sexual , a que se enseñen estos contenidos en las escuelas , a que se repartan preservativos etc etc.. Es decir , sostienen el modelo de exclusion y desigualdad en el derecho a un aborto seguro de las mujeres pobres, y lo hacen negando tambien la vital importancia que tiene la faz preventiva de este tema , la cual se verifica con la educacion sexual antes descripta.
En resumidas cuentas , solo se trata de hacer efectivo un derecho ya reconocido, solo se trata de secularizar el problema. De resolver una cuestion civil con argumentos civiles , de guardarse los argumentos teologicos para las discusiones teologicas. Y para discutirlo solo entre catolicos , por que huelga recordarlo , vivimos en un orden en donde se garantiza la libertad de cultos.
En nuestro pais se llevan adelante mas de 500.000 abortos clandestinos por año. Frente a la contundencia de este numero , como osar en soslayarlo , sin pecar de tosudez? .Al cuestionamiento en torno a como se debe resolver este problema , debemos despojarlo de las oscurantistas posturas religiosas , que guiados por la "luz" de un cavernicola llamado Bergoglio , solo subjetiviza un terreno en donde debe primar la objetividad y racionalidad como pautas orientativas para resolverlo.
No se trata de entronizar a un innegable mal como lo es el aborto , pero si se trata de cuando ello lamentablemente ocurra garantizar el derecho que tiene toda ciudadana de ver garantizado su derecho a la salud. Desde los claustros religiosos se brega por el mantenimiento de un modelo en el que las niñas ricas abortan indiscriminadamente en seguras e higienicas clinicas privadas , y aquellas ( reparese , que son la gran mayoria en un pais subdesarrolado) que carecen de tal posibilidad , lo hacen a traves de las peores maneras en desmedro de su salud. De hecho , y se le implora a este sector no seguir metiendo la basura abajo de la alfombra , son muchas las muertes de mujeres (pobres) que se producen en nuestro pais por esto.
Con un sentido comun intrisecamente secular como eje para resolver el problema , me pregunto conmovido: ¿ como no reconocer el derecho a abortar a aquella mujer que ve en peligro su vida ( terapeutico) ? , ¿ Como no hacerlo en el caso de que sea una mujer demente ?..y ¿ Como no hacerlo a favor de aquella que fue objeto de un hecho tan ultrajante a su diginidad como una violacion? . Solo una mentalidad fanatica , empantanada de antiguas concepciones religiosasa puede negarlo. Solo se trata de ponerse en lugar de estas mujeres. Nada mas.
Estas preguntas se enmarcan en un contexto en el que el problema a resolver , el aborto , ya ha tenido lugar. Pero ocurre que estas mismas voces retrogradas que hoy se oponen al reconocimiento efectivo ,( por que en el codigo penal ya se lo hizo) , son las misma que encarecidamente se opusieron a la ley de educacion sexual , a que se enseñen estos contenidos en las escuelas , a que se repartan preservativos etc etc.. Es decir , sostienen el modelo de exclusion y desigualdad en el derecho a un aborto seguro de las mujeres pobres, y lo hacen negando tambien la vital importancia que tiene la faz preventiva de este tema , la cual se verifica con la educacion sexual antes descripta.
En resumidas cuentas , solo se trata de hacer efectivo un derecho ya reconocido, solo se trata de secularizar el problema. De resolver una cuestion civil con argumentos civiles , de guardarse los argumentos teologicos para las discusiones teologicas. Y para discutirlo solo entre catolicos , por que huelga recordarlo , vivimos en un orden en donde se garantiza la libertad de cultos.
En nuestro pais se llevan adelante mas de 500.000 abortos clandestinos por año. Frente a la contundencia de este numero , como osar en soslayarlo , sin pecar de tosudez? .Al cuestionamiento en torno a como se debe resolver este problema , debemos despojarlo de las oscurantistas posturas religiosas , que guiados por la "luz" de un cavernicola llamado Bergoglio , solo subjetiviza un terreno en donde debe primar la objetividad y racionalidad como pautas orientativas para resolverlo.
No se trata de entronizar a un innegable mal como lo es el aborto , pero si se trata de cuando ello lamentablemente ocurra garantizar el derecho que tiene toda ciudadana de ver garantizado su derecho a la salud. Desde los claustros religiosos se brega por el mantenimiento de un modelo en el que las niñas ricas abortan indiscriminadamente en seguras e higienicas clinicas privadas , y aquellas ( reparese , que son la gran mayoria en un pais subdesarrolado) que carecen de tal posibilidad , lo hacen a traves de las peores maneras en desmedro de su salud. De hecho , y se le implora a este sector no seguir metiendo la basura abajo de la alfombra , son muchas las muertes de mujeres (pobres) que se producen en nuestro pais por esto.
Con un sentido comun intrisecamente secular como eje para resolver el problema , me pregunto conmovido: ¿ como no reconocer el derecho a abortar a aquella mujer que ve en peligro su vida ( terapeutico) ? , ¿ Como no hacerlo en el caso de que sea una mujer demente ?..y ¿ Como no hacerlo a favor de aquella que fue objeto de un hecho tan ultrajante a su diginidad como una violacion? . Solo una mentalidad fanatica , empantanada de antiguas concepciones religiosasa puede negarlo. Solo se trata de ponerse en lugar de estas mujeres. Nada mas.
Estas preguntas se enmarcan en un contexto en el que el problema a resolver , el aborto , ya ha tenido lugar. Pero ocurre que estas mismas voces retrogradas que hoy se oponen al reconocimiento efectivo ,( por que en el codigo penal ya se lo hizo) , son las misma que encarecidamente se opusieron a la ley de educacion sexual , a que se enseñen estos contenidos en las escuelas , a que se repartan preservativos etc etc.. Es decir , sostienen el modelo de exclusion y desigualdad en el derecho a un aborto seguro de las mujeres pobres, y lo hacen negando tambien la vital importancia que tiene la faz preventiva de este tema , la cual se verifica con la educacion sexual antes descripta.
En resumidas cuentas , solo se trata de hacer efectivo un derecho ya reconocido, solo se trata de secularizar el problema. De resolver una cuestion civil con argumentos civiles , de guardarse los argumentos teologicos para las discusiones teologicas. Y para discutirlo solo entre catolicos , por que huelga recordarlo , vivimos en un orden en donde se garantiza la libertad de cultos.
Federico,
tus argumentos son los mismos argumentos utilitaristas que usa RG y se usaron tambien para legitimar el "matrimonio" gay. Desde el cost-efficency analysis se puede justificar cualquier cosa.
Conrado
conrado, tenes razon, pero la diferencia entre federico y rg es que rg escribe sin errores de ortografia
Coincido con Federico.
Conrado, ¿cuáles serían tus argumentos "no utilitaristas" para no permitirle abortar a una mujer que fue víctima de violación por ejemplo? y otra cosa, no metas al matrimonio gay en esta discusión.
Saludos.
conrado, no me interesan ni los argumentos de "efficiency", ni los de costo beneficio, soy de la barra deontologic
Roberto, vos creés que fue un vuelta atrás del gobierno? digo, no se podría haber tratado de un error involuntario? si ya lo se... tamaño error, pero no le encuentro explicación a esto.
Che, si alguien encuentra la resolución, por favor pasen el link. Yo lo busqué en infoleg y no está.
Es que, al parecer, nunca existió tal resolución
Anónimo: Reconozco el error ortográfico. Y de paso de me pregunto: ¿No es triste atacar un defecto de forma ajeno para así no desnudar la indisimulable falta de solidez de tu postura? Todo ello presuponiendo que posees una postura formada.
Y adhiriéndome a Pablo F., te pregunto si es que con ello no debilito aun mas tu insostenible posición: ¿A qué tipo de argumento " no utilitario" se puede echar mano para justificar que no se le permita a una mujer que sufrió una violación practicar un aborto?
Por último, ¿Sería ingenuo de mi parte esperar una respuesta fruto de un examen concienzudo y que se sustente en sólidos argumentos, o solo ingresas a este blog para desplegar esa repudiable pirotecnia verbal cavernícola y oscurantista? Nada más.
Gracias por ilustrar el punto: se equivocaron! ¿Habrá sido a propósito o mero error garrafal?
"En un comunicado difundido a los medios, se argumenta que si bien existe un proyecto al respecto "nunca fue firmado" por el ministro de Salud de la Nación Juan Manzur. Por el error se apuntó directamente contra la directora del Programa Nacional de Salud Sexual del Ministerio de Salud, Paula Ferrer, quien había celebrado en diversos medios la existencia de esta nueva resolución ministerial."
qué lindo. leí parte de los trabajos que comentan el texto de Marti y después abro el diario y veo que el ministro de salud dice que no firmó una resolución que sí firmó y publicitó. Cuando uno vuelve a la realidad es duro, duro. sobre todo porque la democracia deliberativa se transforma en democracia vomitiva con ese tipo de declaraciones públicas del ministro. deprimente
Ufff.. ya saltaron los defensores de los derechos de las "pobres criaturitas que no pueden defenderse"
Repito lo dicho en otro momento: el 99% de los casos de interrupciones de embarazos no son nada mas ni nada menos que la puesta en practica del estado de necesidad justificante, contemplado en el art 34, inc 3°. considero que obligar a una mujer a continuar con el proceso de gestacion es provocarle un daño gravísimo a su salud, bien juridico superior a la vida en expectativa. Nada mas. El resto es todo juegito para la tribuna.
Por otro lado, el problema de la violacion, el atentado al pudor a la mujer idiota o demente y si debe considerarse que hay o no una coma entre los dos supuestos del art 86, inc 2° (si es que hay dos supuestos)merece un poco mas de atencion y de seriedad. Hará que ir a las fuentes del codificador de 1921 para saber cual era su intencion.
Adelanto: son dos supuestos independientes. La violacion es el acto de mantener relaciones sexuales sin el consentimiento de la victima(pudiendo,claro,prestarlo). En el sistema copiado por Moreno (el Codigo Prusiano de von Febuerbach) las mujeres idiotas o dementes no tenian la capacidad de consentir, por lo tanto, tecnicamente, no se podia hablar de violacion cuando mantenian relaciones sexuales. De ahi que surgen los dos supuestos. Parece ser que el codificador argentino se trago una coma.
Esto de la mujer idiota o demente tambien tenia connotaciones racistas con argumentos del estilo de "la preservacion de la pureza de la raza" Claro, no se concebia que una mujer de esas caracteristicas pudiera engendrar un hijo sano.
el tema del aborto es terrible y complejo, pero mas alla de si esta bien o mal, aborto hay y todos los dias, nos guste o no. Lo que no es justo es que quienes tienen dinero lo puedan hacer con calma y apoyo mientras que las pobres no tienen opcion mas que jugarse la vida en un callejon. Para apoyar el punto de Federico recomiendo la pelicula Vera Drake.
(hola natalia!)
claro que el ministro estaba al tanto. pero vio el titular en la nacion y se asusto. verguenza! re nun cie!
Dijo RG:
"obvio que el cp habla de violacion, mas alla de demencia"
RG:
¿Podrías fundar la obviedad? Espero ansioso.
Lector
Más allá del tema de fondo, nadie dice que la presunta resolución es groseramente inconstitucional. Ya de por si es dudoso que el PEN pueda reglamentar una norma de derecho común -cuya aplicación corresponde en principio a las jurisdicciones locales-, pero seguro que eso no lo puede hacer un ministerio. Artículo 103 de la CN: "Los ministros no pueden por sí solos, en ningún caso, tomar resoluciones, a excepción de lo concerniente al régimen económico y administrativo de sus respectivos departamentos".
Dijo Nacho:
"Ufff.. ya saltaron los defensores de los derechos de las "pobres criaturitas que no pueden defenderse"
No, estás equivocado, somos los partidarios de que las asesinas y sus cómplices vayan presos.
Además, creemos que la vida humana debe respetarse a rajatabla y protegrese penalmente. También cuando se asesinan a adultos actualmente.
No solamente cuando se trata de la eliminación de la lacra de montoneros y zurdos entre los años 76-83, que parece ser el paradigma judicial de los progresistas y garantistas.
Gargarella:
¿Qué se siente defender el asesinato sistemático de bebés, de vidas humanas?
Es cierto que, para tu mentalidad, dirás "como en los EEUU, como en Europa". Pero ¿es suficiente?
Sds.
Me parecio ver a Conrado vestido de monje en El nombre de la Rosa...
Pobre Gargarella, esta como los blogueros K, pero con la diferencia de que ya dijo que estaba a favor, asi que no puede ahora argumentar en contrario despues de la aclaracion del ministerio (bah, poder puede, es tan inteligente que puede pasar de ser abortista a anti-abortista en 15 minutos y seguir ganando las discusiones... si las posiciones que defiende son verdaderas o no es otro asunto... un tema de conciencia)
hernan, muy bueno tu comentario, pero saca esa foto con un bebe de tu perfil porque aca te lo asesinan los super-progres de oficina que escriben en este blog
Sobre el tema,esto difundí con la nota de "últimas noticias" de P/12
NOTA: LA NOTA DE AYER DECÍA "SIN EXCUSAS PARA NO CUMPLIR CON UN DERECHO" Y LA DE HOY (VER MÁS ABAJO) "UN GRAN AVANCE QUE ELIMINA LAS DUDAS". UNO DECÍA QUE LA GUÍA ESTABA "CAJONEADA" (ADEMÁS DE TODO LO QUE SE PUEDE DECIR, ENTRE OTRAS COSAS QUE ESTE MÉTODO - QUE ELUDE DE UN MODO VERGONZOSO ACTUALIZAR REALMENTE UNA LEY DE 1921 EN ARGENTINA,Y QUE ESTABLECERÍA UN ESTATUS LEGAL INDISPENSABLE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS DERECHOS AQUÍ Y EN URUGUAY, DONDE DE TODOS MODOS ESTA GUÍA -QUE FUE LA QUE INSPIRÓ LA DE ARGENTINA- REDUJO A "0" LA MORTALIDAD MATERNA POR ABORTO EN EL VECINO PAÍS). Y SÍ, ESTABA CAJONEADA; IGNORO EL MOTIVO QUE LA PUSO EN MOVIMIENTO PERO ALGO HIZO QUE MANZUR ESTÉ TRATANDO DE VOLVERLA A METER EN EL CAJÓN (NO HARÉ NINGÚN CHISTE DE MAL GUSTO SOBRE METER ALGO EN EL CAJÓN, YA BASTANTE SE HA SUFRIDO)
NI "SIN EXCUSAS" NI "ELIMINAR LAS DUDAS". ESPERO QUE SÍ SEA UN AVANCE DEL QUE CUESTE RETROCEDER, DEPENDERÁ DE LA LUCHA (COMO SIEMPRE) EN PARTICULAR DE LA LUCHA DE LAS MUJERES (COMO EN PARTICULAR SIEMPRE EN ESTE CASO).
AYUDAREMOS TODO LO POSIBLE, YA SE SABE.
ALGUIEN DIRÁ QUE UNO ES UN GORILA POR DECIR ALGO DE ESTO, O POR NO DECIR OTRA COSA. O PORQUE NO SE LE OCURRIRÁ NADA PARA DECIR.
LA FRASE DICE QUE HAY QUIEN NO TENIENDO NADA PARA DECIR SE ESFUERZA EN DEMOSTRARLO CON PALABRAS
UN SALUDO
GONZALO
PD: NO SÉ SI ES SINÉCDOQUE, SI HIPÉRBOLE U OXÍMORON, PERO SI "SALUD" NIEGA ESTE DERECHO ESTAMOS EN UN PROBLEMA. DEFINITIVAMENTE MANZUR ≠ salud
Paso para los interesados las dos guías (la del 2007 y la que salio publicada ayer) http://www.msal.gov.ar/saludsexual/downloads/guia_tecnica_abortos_no_punibles.pdf
http://www.lanacion.com.ar/anexos/informe/03/50803.pdf
Hernán, una escueta respuesta a tu comentario: "Ya de por si es dudoso que el PEN pueda reglamentar una norma de derecho común". Los códigos de fondo, son, a decir verdad, materia delegada al gobierno central, con lo cual no entiendo qué es lo dudoso acerca de la facultad de reglamentación. al margen de lo cual, en el presente caso no se trata de una reglamentación.
La ley ya existe y el Programa Nacional de Salud Sexual y Reproductiva también. La guía lo que hace, y esto es claramente parte de la tarea del Ministerio de Salud (qué creíamos? que los ministerios se dedican a pelear por presupuesto y nada más) es decirle a los médicos y hospitales, cómo deben comportarse frente a estas situaciones que se encuentran a priori aceptadas en el código civil de 1921.
El punto es que hoy, ya existiendo la ley, igual los médicos judicializan situaciones que no deberían. Es un deber del ministerio indicarle a los médicos que llevan adelante los programas que el primero instituye, que se comporten de acuerdo con la ley.
Doy un ejemplo, si los hospitales optarán por no tratar a pacientes de cáncer ocasionado por cigarrillos dado que el daño es autoinflingido, el ministerio se vería obligado a indicarles mediante una res. que lo hagan. La diferencia, es que nadie quiere reconocer que el aborto ya está permitido en estos casos (Y ESTA BIEN QUE ASI LO SEA) y en los mismos se permite la objeción de conciencia. Pero lo cierto es que la obligación de atenderlos, antecede a esta guía, y es de 1921.
Saludos,
Cecilia
Paso para los interesados las dos guías (la del 2007 y la que salio publicada ayer) http://www.msal.gov.ar/saludsexual/downloads/guia_tecnica_abortos_no_punibles.pdf
http://www.lanacion.com.ar/anexos/informe/03/50803.pdf
Hernán, una escueta respuesta a tu comentario: "Ya de por si es dudoso que el PEN pueda reglamentar una norma de derecho común". Los códigos de fondo, son, a decir verdad, materia delegada al gobierno central, con lo cual no entiendo qué es lo dudoso acerca de la facultad de reglamentación. al margen de lo cual, en el presente caso no se trata de una reglamentación.
La ley ya existe y el Programa Nacional de Salud Sexual y Reproductiva también. La guía lo que hace, y esto es claramente parte de la tarea del Ministerio de Salud (qué creíamos? que los ministerios se dedican a pelear por presupuesto y nada más) es decirle a los médicos y hospitales, cómo deben comportarse frente a estas situaciones que se encuentran a priori aceptadas en el código civil de 1921.
El punto es que hoy, ya existiendo la ley, igual los médicos judicializan situaciones que no deberían. Es un deber del ministerio indicarle a los médicos que llevan adelante los programas que el primero instituye, que se comporten de acuerdo con la ley.
Doy un ejemplo, si los hospitales optarán por no tratar a pacientes de cáncer ocasionado por cigarrillos dado que el daño es autoinflingido, el ministerio se vería obligado a indicarles mediante una res. que lo hagan. La diferencia, es que nadie quiere reconocer que el aborto ya está permitido en estos casos (Y ESTA BIEN QUE ASI LO SEA) y en los mismos se permite la objeción de conciencia. Pero lo cierto es que la obligación de atenderlos, antecede a esta guía, y es de 1921.
Saludos,
Cecilia
Respecto de lo que se dice sobre que es "violación o ATENTADO AL PUDOR en mujer idiota o demente", cabe aclarar que debe pensarse que este artículo (a pesar de basarse en uno del Código suizo) está en castellano, y en una especie de castellano "antiguo" (de 1921). "Atentado al pudor" ya no se usa pero es algo así como "abuso" y se refiere al uso sexual cuando la persona no puede dar consentimiento. Por eso es una figura DISTINTA a la de violación. Es decir: el motivo para interrumpir el embarazo es si es una VIOLACIÓN (o sea a una mujer que puede consentir pero no lo hizo; violación) O -EN CASO QUE SEA UNA MUJER NO CAPACITADA PARA CONSENTIR (por lo cual se complica hablar de violación) PORQUE ES IDIOTA O DEMENTE (no conozco otro "atentado al pudor" que produzca embarazo que no sea uno que incluya penetración o mucha pero mucha maña; ya hubo un caso en Bariloche que se consideró que era "coito inter-femoras" y no fue "violación").
Si lo vamos a ententer en otro idioma, bueno. Pero en castellano dice "violación" a secas (valga la paradoja, si hablamos de embarazo)
Un saludo
Gonzalo
Che, el primer comentario, el de un tal anónimo, que dice "el pibe que se joda", se refiere al violador? que se tomó el trabajo de embarazar a una mujer para dejar su marca y quieren que la mujer pueda abortar? Sí, anónimo, pobre pibe.
Un saludo
Gonzalo
¿O sea Cecilia que es para que la mujeres violadas puedan asesinar a sus hijos, porque eso previó el legislador de 1921?
Ah, perdón, porque en un aborto, sobre todo del tipo que estamos hablando, no hay otro "pibe", eh?
No hay ningún asesinato. Dejá a las pobres mujeres desesparadas (500000 al año, Anónimo -pucha, cuantas veces que opina Anónimo, eh?- que cargan con la horrible decisión de hacer un aborto para que encima un irresponsable las trate de asesinas
No hay ningún asesinato. Dejá a las pobres mujeres desesparadas (500000 al año, Anónimo -pucha, cuantas veces que opina Anónimo, eh?- que cargan con la horrible decisión de hacer un aborto para que encima un irresponsable las trate de asesinas
Gonzalo, un consejo, no gastes tu tiempo es responder a esos comentarios... no vale la pena.
Saludos.
Como decía el gran George Carlin, "once you're born, you're on your own!"
http://www.youtube.com/watch?v=iqexftZvSpo
Saludos
Cecilia, lee bien mi comentario, dije que era dudosa la facultad del PEN, admito que se puede discutir. De todos modos, para contestar tu comentario, la delegación constitucional se refiere a la potestad de legislar en materia de derecho común. Y eso corresponde al Congreso, no al PEN. En cambio, la aplicación de ese derecho en principio es del resorte de las provincias.
Lo que sí estoy seguro es que la reglamentación no la puede hacer un Ministerio, cualquiera sea la ley de atribución; sencillamente la CN no lo permite.
dice natalia: "el tema del aborto es terrible y complejo, pero mas alla de si esta bien o mal, aborto hay y todos los dias, nos guste o no. Lo que no es justo es que quienes tienen dinero lo puedan hacer con calma y apoyo mientras que las pobres no tienen opcion mas que jugarse la vida en un callejon..
yo me pregunto: gargarella vos te das cuenta de la incapacidad argumentativa que tienen las personas que defienden el aborto?
natalia los que estamos en contra del aborto lo estamos siempre sean abortos de gente con plata o no ...se prohibe porque hablamos del acto de matar a un ser humano ...lee nada mas nuestro codigo penal....como tambien se castiga el homicidio y no porque tengamos cada ves mas tendremos que legalizarlo tambien.las dos acciones son la misma matar...una a un ser humano por nacer la otra a uno ya nacido..realmente tu argumento no resiste el mas minimo analisis....a veces de verdad me pregunto si lo dicen porque no pueden razonar o porque su ideologia no les permite hacerlo, o si es solo mala fe....no lo se...pero este pais esta cada ves peor...gargarella sali de tu cueva progresista y te vas a dar cuenta que no todo lo que se defiende desde el sector mas conservador este mal...hay que usar la cabeza nomas
Lo que dice Hernán no es cierto. Lo que "hizo" y luego desdijo/deshizo el ministerio es un manual de procedimientos, basado en la ley. Instruye sobre como debe aplicarse la ley en los servicios de salud y lo hace cotidianamente sobre miles de cosas (cómo y a quien vacunar, etc). Muchas veces lo hace mal y otras lo hace bien. Y a veces dice bien y luego desdice mal. No hay nada en el manual que no haya sido avalado por centenares de casos en los que no había que judicializar y se judicializó por mezcla de cagazo, ignorancia y machismo de los/las médicos/as. Muchas veces cuando llega a un juez o jueza el caso, luego el magistrado/a dice que no debería haberse recurrido a esa instancia. No hay nada que sea "ley" en el manual. Tratemos de ser más serios/as
Conrado: el aborto es legal desde hace casi un siglo en determinadas circunstancias. La guía (además de correr bastante detrás de la CEDAW, que por las dudas aclaro que es norma constitucional desde que se incluyó en la Carta Magna el artículo 75 inc 22) solo explica (como manual, su nombre lo dice) lo que la norma dice, no porque no sea clara sino porque hay gente (Conrados, anónimos, Hernanes) que la oscurecen. Luego veremos si logramos que se amplíe o mejore para que no mueran tantas mujeres en otras circunstancias no previstas en 1921 pero que en más de 100 países ya las aplican. Y volvemos a la CEDAW. Pero este manual trata de decir algo que se espera desde 1921 para que la oscuridad no nos lleve a la inquisición
Un saludo
Gonzalo
PD: ver
http://www.informacionaborto.blogspot.com/
Hernán, leí bien tu comentario. Esa es incluso la parte que cité. Lo que te pregunto es por qué dicha facultad es dudosa? Si podés, prefiero que me digas por qué es lo dudoso y "groseramente inconstitucional".
Me parece bastante claro que está facultado:
- Existe la ley 25.673 que crea el Programa Nacional de salud Sexual y Procración Responsable y le atribuye ciertas responsabilidades al ministerio de Salud.
- La guía solo se aplica en las provincias que efectivamente se adhierieron a la ley! La guía obviamente no es de aplicación obligatoria en los hospitales provincias! Acá te pasó el link a la ley http://infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/75000-79999/79831/texact.htm mirá el art. 13.
- La ley de ministerios, a la que refiere la constitución, lo habilita claramente... y no entra en el supuesto del 103 cuando una ley los habilita y el ministro se maneja en el marco de lo que esta dispone. Es claro que la guía es el resultado conjunto de todos los poderes, incluso los provinciales, con lo cual solo una interpretación de mala fé podría llevar a decir que viola el "por sí sólos". Actuaron diputados, senadores, presidentes (en plural), y gobiernos provinciales.
Saludos,
Cecilia
pd: igual creo que es el peor momento político para sacar la nueva versión, lamentablemente.
El número de 500.000 es un invento del lobby de aborteras.
Y asesinas siguen siendo tales, por más que quieras decir que no lo son. Se es asesino porque se es asesino, máxime si el asesinaod es un inocente (como es el caso de todos los abortos). No porque lo diga una ley.
Saludos,
Para ser asesino hay que matar a una persona. De alguna manera. Si no hay persona muerta no hay asesinato de personas. Dejá de dar vueltas. Decretar que no son 500000 abortos es una estupidez que no merece más tiempo.No es que el resto lo merezca mucho pero, en fin.
Hay abortos espontáneos todos los días. Son muertes accidentales o algo así? Hay que velar a esas no-personas muertas? Cuando se es persona? No me vengas con pavadas como "desde la concepción" porque no hay ningún aval ni científico ni legal para eso. No me vengas con el Pacto de SJ de CR porque se refiere a otra cosa. Se es persona cuando se puede ser. No antes.
Esta es la famosa nota. No queda claro?????????????
Guía Atención Integral de los Abortos No Punibles
“En circunstancias donde el aborto no esté en contra de las leyes,
los sistemas de salud deben entrenar a sus proveedores
y tomar otras medidas para asegurar que el aborto
sea seguro y accesible.
Deben tomarse medidas adicionales para proteger la vida de las mujeres”.
Sesión Especial de la
Asamblea General de las Naciones Uni das,
Junio de 1999.
Por muchas décadas las mujeres que habitan la Argentina han sido impedidas de ejercer un derecho fundamental que se encuentra reconocido desde el año 1921 en el artículo 86, segundo párrafo del Código Penal: el derecho de acceder a un aborto frente a determinadas circunstancias que lo autorizan.
En el ejercicio de este derecho se ponen en juego numerosos derechos humanos como la igualdad, la autodeterminación, la privacidad, el principio de legalidad y la no discriminación. Por consiguiente, el derecho de las mujeres de acceder a los abortos previstos por el Código Penal constituye propiamente un derecho humano de orden constitucional.
El Estado, entonces, está y siempre estará obligado a garantizar el ejercicio real y efectivo de ese derecho. Sin embargo, por décadas este derecho quedó desdibujado, o fue mal interpretado; seguramente también fue tratado mediante la desinformación o la tergiversación. La lucha de las organizaciones de mujeres y sociales frente a diversas situaciones logró modificar ciertas prácticas, pero el cuadro general de aplicación del artículo 86 permaneció ampliamente sesgado.
Evidentemente, una política pública que propenda a garantizar efectivamente el ejercicio de este derecho enfrenta múltiples y complejos desafíos que confluyen en definitiva en un mismo punto: la accesibilidad.
En el ámbito del Ministerio de Salud de la Nación, es el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable (PNSSSyPR) el órgano de gobierno que debe implementar y construir lineamientos para el desarrollo de una política pública de estado que promueva la garantía de acceso a este derecho por parte de las mujeres en la Argentina.
En ese marco, el lanzamiento, la promoción y la constante actualización de la Guía Técnica para la Atención de los Abortos No Punibles es el puntapié inicial. Esta Guía Técnica está concebida como un instrumento con base normativa, que pueda alcanzar hasta la última sala sanitaria del país. Sólo de esta forma, asignándole un vuelo federal a un derecho de carácter federal, podremos aspirar a una política pública genuina acorde al cumplimiento de la ley vigente.
La promoción de los derechos de los más desprotegidos, y la concepción política de que el Estado debe ejercer un fuerte rol en garantizar y ampliar los derechos del pueblo, son ideas rectoras para el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable. La Guía Técnica que aquí presentamos, se inscribe en esa dirección.
Lic. Paula Ferro
Coordinadora Programa Nacional
Salud Sexual y Procreación Responsable
Dr. Guillermo González Prieto
Subsecretario de Salud Comunitaria
Ministerio de Salud de la Nación
A ver alumno Gonzalo digame Ud. (con su aval científico que descalifica absolutamente la opinión de premios nóbeles de Medicina que sostienen que hay persona desde la concepción) ¿Desde cuando hay persona?
Por favor, no me responda "desde que se puede" porque eso ya indica a las claras cuál es su estatura "científica" para descalificar las afirmaciones de verdaderos científicos.
No responda tampoco: conforme lo que la Corte americana dijo en "Roe versus Wade". Porque ya no diría que Ud. no es científico, apenas pasaría de la categoría de primate.
Sds.
¿Cuáles son sus fuentes para los 500.000 abortos clandestinos por año que blanden las aborteras? ¿El INDEC? Es un número que por lo fantástico parece haber salido de ahí.
1) cítenme a un premio nobel que diga que "se es PERSONA desde la concepción y mi concepto de premio nobel descenderá aun más de lo que pasó con Obama. No creo que haya nadie que lo diga.
2) el número de abortos es una proyección aceptada por la comunidad cientifica sobre la base de la antención de las complicaciones de aborto en los hospitales. Una vez antendí a una mujer (en realidad su madre era paciente mía) que no se animó a hacerse un aborto. Tenía 30 años y siete hijos (dos mellizos) y 4 cesáreas. Llegó "parir" pero su útero se reventó. Murió luego de una septicemia. Dejó ya ocho hijos huérfanos.
Otro sí digo:
En un país tan cercano (en varias cuestiones, es cierto que llegó más lejos y mejor en el mundial) como Uruguay, la mortalidad (es decir PERSONAS, MUJERES, SIEMPRE POBRES) materna es "0" desde que se aplica esta misma guía (la de GGG está inspirada en el caso uruguayo, creado por el Dr. Leonel Briozzo). Aquí se asume que muere una mujer por día. Muchas de las que no mueren terminan enfermas y no pocas veces estériles. Lo hacen aun con la ley (técnicamente la interpretación de la ley, que -repito- en castellano dice otra cosa de la que los jueces y muchos médicos "entienden") "en contra". Es decir, abortos clandestinos porque temen terminar presas.No pueden estarlo (más que alguna que estuvo algo así como demorada, en general "denunciadas" por médicos de ética deplorable) por la acordada Farías, pero la situación es suficientemente espantosa. No voy a conceder que el feto es persona porque no lo es. Pero las mujeres parece que hay gente que discute que sean personas. Sí, sí, como dice un energúmeno, si uno no opina como él es un primate. Las mujeres supongo que también.
¿Y Anónimo? ¿Todavìa estàs buscando algún prenio Nobel de Medicina?
Algunas publicaciones católicas citan a Alfred Kastler, quien habría afirmado que "Desde el primer momento de la concepción empieza una nueva vida. El feto es un ser humano, un ser completo, con un código genético irrepetible." Destacan su autoridad en la materia como Premio Nobel de Medicina.
El pequeño detalle es que, sí, Alfred Kastler fue galardonado con el Premio Nobel en 1966... pero de Física.
Justamente (además de "citar" que fueron varios) la cuestión del "código genético" es a la vez indiscutible e inconsistente. Un apédice o una vesícula tienen el código genético "completo". La sangre (que se sangra y se transfunde) también, así como la saliva y la piel (pregúntenle a Marcela y a Felipe: allí reside el "secreto" de la verdad, y un nuevo futuro quizá, pero no una persona en cada célula con código genético. El feto ES, claro, una enorme potencialidad. Pero no es una persona. No tiene el estatus moral de una persona. Para llegar a serlo hace falta basante más; entre otras cosas que la mujer que lo aloja lo alimente con su cuerpo y con su vida durante semanas y semanas, que comprometa su metabolismo para ello, y miles de otras cuestiones.
Y sí, es probable que desde el punto de vista de la física la cosa sea más sencilla.
Un saludo
Gonzalo
Estimado Sisifodichoso, en respuesta a tu solicitud de ayuda respecto de tus dudas acerca de la Guía de Aborto no Punible, estas son mis reflexiones que podes o no compartir:
No creo que se trate de una ampliación de los artículos del Código Penal, si no por el contrario una ayuda técnica para que aquellos profesionales ajenos al derecho, entiendan lo que dice su letra sin necesidad de recurrir al juez, con las dilaciones de tiempo que esto genera.
Segundo, considero que unifica criterios respecto de su interpretación, ya que, a diferencia de los tipos penales, por tratarse de una causal de excepci{on debe interpretarse de la forma más amplia posible. Por lo tanto se corren mayores riesgos de que el juez sea llevado a juicio por alguien que tiene una interpretaci{on distinta sin la guía que con ella.
Y tercero y último, comparto el criterio de que no se pueden negar todos los médicos de un hospital a antender los casos de aborto no punlible, pues de lo contrario la norma sería letra muerta, maxime aún teniendo en cuenta que se trata de funcionarios públicos. En igual sentido, que pasaría si todos los jueces de paz, objetando conciencia, se negaran a casar a parejas del mismo sexo? pues lo mismo.
SAludos.
Noelia
Publicar un comentario