13 abr. 2011

Entrevista y meta-entrevista

Entrevista a A.Grimson, estimado colega, antropólogo, que publica su nuevo libro, "Los límites de la cultura", acá. Ahora, hay dos formas de hacer una entrevista: tratando de aprender del otro, abriéndose al entrevistado con una curiosidad que quema; o buscando reafirmar los propios puntos de vista, intentando imponerle al entrevistador la respuesta que uno quiere escuchar. Acá hay un buen ejemplo de uno de esos extremos.

37 comentarios:

Anónimo dijo...

Ya son varias las entrevistas que vienen saliendo en p12 en esa línea, y eso se nota con sólo dar un vistazo a las preguntas...
Por otro lado, qué te parecen las expresiones de Pino Solanas diciendo que "las provincias más pobres no se caracterizan por tener la mejor calidad del voto"?

saludos
Santiago.

Anónimo dijo...

RG. Es cierto, es uno de los extremos. Ahora, eso invalida las rspuestas?
santiago, en defensa de Pino puedo decir, el distrito mas rico no se caracteriza por tener la mejor calidad del voto
victor hugo gonzalez

Anonimo 912 dijo...

Convengamos que el entrevistado tampoco opuso demasiada resistencia.

Anónimo dijo...

No comparto Roberto. Grimson se sintió muy cómodo con las preguntas y logro usarlas de plataforma para decir un montón de cosas interesantes. Sospecho que no te gusta su mirada incondicionalmente K y elegís culpar a las preguntas que a su voluntad de brindar esas respuestas. Espero que no me salgas con "yo lo hablé con él en privado y no es tan K". A pesar de tu interpretación, Przeworski se cansó de mostrarse bastante K --seguramente forzado por periodistas adictos-- después de tu post allá por Diciembre.

Anónimo dijo...

¿cual de los extremos se aplica en este caso? Grimson parece cabecear todos los centros que le tiran. gracias y saludos.

Anónimo dijo...

Al parecer Pino cuenta con algunos prejuicios de clase.
Victor, tu comentario más que en defensa va contra Pino!
sebas

PIC dijo...

apunto una falacia al pasar, sobre la AUH. los criticos de la AUH no son detractores irracionales de que los chicos reciban asistencia del estado. porque en primer lugar, no existe una asistencia social in abstracto. en la practica, lo unico que existen son fondos que provienen de contribuciones y aportes patronales (imputados a un fondo de jubilaciones, que actualmente son en promedio mas bajas que en los denostados '90 y que aseguran que la mayoria de los jubilados tengan un ingreso de pobres) que son derivados a la asistencia de niños cuyos padres trabajan en el mercado informal. de esto se trata cuando hablamos de AUH.

es una falacia pretender que el critico de la AUH reprocha la asistencia a los chicos: lo corrrecto es afirmar que se opone a esta politica _en el margen_.

es como si un partido dijera que se va a crear un gimnasio con pileta por escuela con fondos del sistema de salud publica, y luego reprochara a los opositores de la medida que estan en contra de que los chicos puedan hacer deporte.

PIC dijo...

las expresiones de Pino Solanas diciendo que "las provincias más pobres no se caracterizan por tener la mejor calidad del voto"?

esas expresiones son consistentes con el patron de voto que se ve en la Argentina. o acaso te olvidas de que menem gano con el apoyo masivo de pobres (mas rurales que urbanos) y ricos en el 95? o me vas a decir que gano con el apoyo de la clase media urbana?

Anónimo dijo...

no será que tu estimado colega simplemente no es un obcecado antikirchnerista? evidentemente él puede ver en forma menos fanática y llegar a aceptar (o a HABLAR, MENCIONAR, SI QUIERA!!!!!)los logros del gobierno. seguramente tendrá miles de críticas, como tenemos todos, pero eso no lo lleva a no poder reconocer ciertas cosas.

rg dijo...

no tengo criticas a mi estimado colega, mas alla de diferencias que aca no importan, sino a la no estimada periodista

Anónimo dijo...

Pero es completamente injustificada tu posición Roberto. Grimson expresa abiertamente lo que él piensa sin que la periodista lo fuerce a decir nada. Es increíble que le adjudiques a ella opiniones de Grimson que no compartís. La triste realidad es que Grimson deja entrever una posición muy favorable al gobierno.

Anónimo 1:23 pm

Anónimo dijo...

PIC: podemos acordar que CABA es el distrito mas rico del pais?
Entonces, la calidad del voto es la adecuada?
Es realmente un parametro?
victor hugo

Anónimo dijo...

Es mala la entrevista. Que el convidado se adapte a la forma de la misma, y/o sea kirchnerista, es secundario. Algo tiene que ver la cocina de este tipo de entrevistas, cuyo origen es más un favor entre conocidos, dar a conocer la existencia de una novedad editorial, etc., que un interés genuino o elaborado del entrevistador. Es un poco inevitable por la dinámica bestial de la profesión.
También queda claro el fervor con que lo cucharea en una dirección determinada. Pero bueno, yo ya estoy resignado a que el periodismo argentino es una empresa pastoral.

Fabián

Jorge dijo...

A ver, deberia (yo) leer el libro para opinar, pero la sensacion que me dio la nota es de una "polisemia" impresionante y de algunos hechos flagrantemente distorsionados. Sobre la "polisemia" usa Grimson el argumento del gorilismo, termino peronista si lo hay. A confesion de parte relevo de prueba. Ademas, despues del 55, despues de que Montoneros le cantara a Peron "que pasa, que pasa... General, que esta lleno de Gorilas el gobierno popular", del gorilismo de los antimenemistas, etc. la mejor definicion (politicamente incorrecta) que se me ocurre para gorilismo es: Sust. Especial interes o preocupacion por la especie de primates hervivoros del genero "Troglodytes gorilla", que tienen ciertos ecologistas y/o investigadores cientificos (especialmente de de sexo femenino y anglosajonas, segun la version de Hollywood y NatGeo). En Arg. se usa para denostar a rivales politicos de diverso signo pero hoy su sentido semantico a variado tanto que se puede decir que es vacio. Punto. Dejense de romper...
Otra polisemia es "latinoamericanismo", esta bien que enfatiza que es en el "discurso" del estado porque sino no se entienden las trabas a las importaciones, ya no del gigante Brasil sino a Uruguay, Paraguay, etc. Ah, pero entonces lo de las "no esferas" se cae a pedazos.
Con respecto a las inexactitudes factuales puedo mencionar una: atribuir al Macrismo su rechazo a la AUH. Sin ser simpatizante del "colectivo" PRO he de destacar que la apropiacion K del tema es grosera. Sino lean al actual Jefe de Gabinete de la Ciudad, Rodriguez Larreta, uno de los impulsores del "el hambre mas urgente" en el 2004. http://www.lanacion.com.ar/563121-el-hambre-mas-urgente . Otra vez dejense de romper. En fin concluyo que parafraseando al autor "hay una descomunal predisposición a la incomprensión K a la incomprension de todos los actos de Gobierno". Es culpa de los medios y de algunos intelectuales... Anonimo Fabian, querido, yo estoy contigo!

Alejandro Kafka dijo...

Pino ya es indefendible. Yo ayudé a plantarlo... no ayudaré a regarlo.

Anónimo dijo...

bueno, pero parece que tu estimado colega simpatiza con algunas cosas de este gobierno. si bien quizás tu no estimada periodista le hace preguntas en una dirección, tu estimado colega parece responder con su propia voz.
¿no sería más honesto que digas con todas las letras que no te cae bien que tu estimado colega deslice coincidencias con el gobierno, en vez de decir que es tu no estimada periodista la que se lo HACE DECIR? digo, parece una interpretación algo rebuscada. por supuesto, eso no lleva a pensar que tu estimado colega sea un kirchnerista, aunque en tu concepción maniquea de la coyuntura política actual quizás te lleve.

rg dijo...

mi estimado colega tiene voz y pensamiento propios, y responde lo que tiene ganas (un buen cabeceador tambien). eso no niega lo lamentable de las preguntas, preparadas para escuchar lo que la periodista sabia de antemano, y no destinadas a sorprenderse, a indagar, a aprender algo nuevo.

Anónimo 912 dijo...

Bueno, el kirchnerismo consiste más o menos en eso, en hacer decir al otro lo que los kirchneristas quieren que diga. Normalmente se hace en ausencia y mediante la más burda manipulación(caso "678"), o en la blogósfera, en donde la mayoría de las publicaciones se ocupan de entrever los oscuros designios de "los enemigos".
Acá hay entrevistado y se lo ve a gusto, pero sí, la cronista tira siempre para el mismo lado.

Anónimo dijo...

La nota parece un planilla de excel, independientemente de lo que opine es de una direccionalidad tan pedorra que ya se parecen a las notas de bonelli y silvestre.

Anónimo dijo...

con direccionalidad o no de las preguntas, se mostró bastante de acuerdo...pasa que últimamente se ve una tendencia a expresar que no puede alguien que piense -o sea intelectual- tener opiniones favorables al Kirchnerismo. Yo quiero creer que estos post son mas una provocación para discutir, que una idea consistente.

rg dijo...

es que ahi esta el punto: mi colega puede decir lo que quiere. parece k, y no tengo ningun problema con que lo sea. capaz que hasta festejo las preguntas. no me importa. y esta todo bien con que se muestre con posiciones politicas que no comparto. cual es el problema con eso. mi problema aca era otro: alguien que va a hacer una entrevista de ese modo. como quien entrevista a los familiares del asaltado con "le parece bien que queden libres?" "esta de acuerdo con que entren por una puerta y salgan por la otra?" "le parece bien la falta de seguridad?"

Anónimo dijo...

RG, puede que tengas razon, ahora te digo que si la idea era promocionar el libro lo consiguio, ayer lo compre en hernandez
victor hugo

luis dijo...

Sigo en desacuerdo Roberto. A mi la nota me parece muy interesante. Creo que problematiza bien la cultura, problemas en las ciencias sociales y otras cosas. A vos te molestan sus opiniones.

Anónimo 1:23

Anónimo dijo...

Roberto hay algún motivo por el cual no publicás (o no te aparecen, o no sabés dónde están) algunos comentarios, escribí varios, unos 4 o 5, que no aparecieron, y no había nada en ellos como para que no los pongas. saludos

rg dijo...

de veras luis que me molestan sus opiniones? ahh, y yo que decia que no tenia ningun problema con ellas, y que mi problema eran las preguntas, no las respuestas. gracias por aclararmelo! che, sabes si tengo frio ahora? decime a ver si me pongo un pulover o no

Anónimo dijo...

Yo creo, respetuosamente, que te confundís Roberto. Vos juzgás con estándares de buen periodismo lo que no es más que un panfleto propagandístico a sueldo del oficialismo. O sea, (i) quiero publicar notas a favor del gobierno, (ii) busco gente que pueda proferir lo que yo quiero publicar, (iii) estimulo sus respuestas en esos ámbitos en los que ya se que me va a responder lo que necesito y no en los que no se con qué me va a salir o que no son conducentes al fin (i). El error es atacar la acción (iii) sin entenderla en referencia al contexto (i). Si puede decirse que P/12 todavía combina este perfil adicto (a fuerza de $) con ribetes de seriedad y profundidad periodística del diario crítico e independiente que una vez fue, esta nota quiere enmascararse en lo segundo por la jerarquía del entrevistado, pero es un claro caso de los primero por lo que puntualizás.

Eduardo dijo...

En realidad se se leen atentamente las respuestas de Grimson sobre la cultura e identidad kirchnerista, lo que el autor dice en síntesis es que "aunque la mona se vista de seda, mona queda" frase que no la expresaría un gorila" ¿No?

Ricardo F. dijo...

Al plantear Grimson el ejemplo de dicotomización errática, parte de un fundamento falso: de que el proyecto de ley rechazado por el voto ·no positivo» incluía la segmentación de las retenciones.
Grimson incurre en la consabida falta de rigor o lisa y llanamente en opinar en forma interesada donde no importa la veracidad de la información. Nomás cabe ir a la fuente y comprobar que el proyecto aprobado por Diputados no menciona en ningún momento el término segmentación ni retenciones segmentadas ni cosa parecida y que en esencia (el proyecto) no era más que la resolución 125 con ropaje de ley.
Esto echa por tierra la afirmación de que «el proyecto presentado era mejor que la 125».
Como reacción al rechazo al proyecto de ley gubernamental, a la Presidente le gustaba decir: «vieron, con la 125 hubieran estado mejor», puesto que al ser móvil y bajar los precios internacionales, el porcentaje de retenciones hubiese estado por debajo del 35% vigente. Pero nunca se concibió la 125 teniendo en cuenta de que los precios bajaran, todas las estimaciones daban cuenta de la sostenida suba en los precios.
Como sostiene Mario Cafiero: «(las retenciones móviles) en realidad fueron dictadas para salvar a las exportadoras de granos de las desafortunadas apuestas a futuro que realizaron el año pasado (2007), mediante abultadísimas Declaraciones Juradas de Venta al Exterior ficticias, que luego la inusitada evolución en alza de los precios internacionales les jugó en contra.»
No se trata solamente de una concepción estratégica equivocada como asevera Grimson cuando dice: «...pero hubo otras en las que los cortes entre identidad y alteridad no siempre lograron constituirse de la manera más conveniente para plantear la dicotomización de quiénes quedan separados y quiénes unidos». Sino que se trata de la conveniencia de un gobierno que puso todo el andamiaje disponible en función su propio interés y del interés de las agroexportadoras; por lo tanto, qué importa separar lo que debiera estar unido? qué importa si la "frontera" está donde no debiera estar?

Anónimo dijo...

A difundir:

http://www.plazademayo.com/2011/04/%E2%80%9Csi-no-hablas-con-cuidado-se-le-sale-la-cadena%E2%80%9D/

saludos

rg dijo...

totalmente, ahora lo cuelgo

Jorge dijo...

No se si la segmentacion estaba en la 125 o no, pero se que se menciono con insistencia. Aun si hubiese estado no se hubiese creado la dicotomia que sueña Grimson (y soño Nestor) porque la famosa segmentacion era un lio de implementacion. Las retenciones se cobran a las exportaciones pero bajan todos los precios de la soja, aun los que se venden en el mercado interno. Los pequeños productores sabían que esa segmentacion iba a terminar en un engendro como el ONCCA recientemente difunto por el mismo gobierno, que manejaba (no muy transparentemente) los subsidios a los feed-lot, los tambos, etc. Quien quiere estar en manos de un estado que usa discrecionalmente la asignacion de recursos como premios y castigos POLITICOS, no basados en reglas institucionales?? Un disparate. Eduardo, de onda, no se que opinan los gorilas de los otros simios, para el caso, de las monas. Es tan inescrutable para mi como " Lo que hace que una identidad política sea exitosa es que esa polisemia, en un momento histórico, está articulada en relación siempre con un otro". Sera que la polisemia del gorila se articula con el "otro" que vendria a ser la mona? Queseyo! Lo que si a esta altura, luego del maltrato semantico del termino "gorila" y sus derivas(me acorde de otra: En los paros de la CGT: "traigan al gorila de Alfonsin... para que vea...", dicho por los sindicatos que se plegaron a Menem...hasta el final), propongo restituirla respetuosamante al ambito de la biologia...

Jorge dijo...

Ohia, no vi el post anterior! Justo a lo que me referia: Pedraza, asiduo concurrente a los paros contra Alfonsin, se plego al "ramal que para ramal que cierra" de Carlitos y ya fuera denunciado alla por 1993 por el lucido Cro. Elido Veschi (ver por ej. los discursos en Congresos Anuales de la Asociación del Personal de Dirección de los Ferrocarriles Argentinos y Puertos Nacionales (APDFA) desde el año l989 hasta 2005 en este link http://www.scribd.com/doc/32124573/Elido-Veschi-Relato-sobre-el-saqueo-del-Sistema-Ferroviario-Nacional .
Que buen negocio! destruir los ferrocarriles para luego con NK y CFK "reconstruirlos" como semi dueños "Acá estuvo la presidenta cuando se inauguró el centro cultural. La presidenta y más de la mitad del gabinete. Ese día hubo cinco mil ferroviarios en la calle, afuera del sindicato. Apoyamos al gobierno, su política ferroviaria y lo apoyamos desde el primer día". Cual es el primer dia, aquel lejano del 93?

Jorge dijo...

Ohia, no vi el post anterior! Justo a lo que me referia: Pedraza, asiduo concurrente a los paros contra Alfonsin, se plego al "ramal que para ramal que cierra" de Carlitos y ya fuera denunciado alla por 1993 por el lucido Cro. Elido Veschi (ver por ej. los discursos en Congresos Anuales de la Asociación del Personal de Dirección de los Ferrocarriles Argentinos y Puertos Nacionales (APDFA) desde el año l989 hasta 2005 en este link http://www.scribd.com/doc/32124573/Elido-Veschi-Relato-sobre-el-saqueo-del-Sistema-Ferroviario-Nacional .
Que buen negocio! destruir los ferrocarriles para luego con NK y CFK "reconstruirlos" como semi dueños "Acá estuvo la presidenta cuando se inauguró el centro cultural. La presidenta y más de la mitad del gabinete. Ese día hubo cinco mil ferroviarios en la calle, afuera del sindicato. Apoyamos al gobierno, su política ferroviaria y lo apoyamos desde el primer día". Cual es el primer dia, aquel lejano del 93?

Negro dijo...

Una pequeña cosita con respecto a la AUH que el entrevistado soslayó. Si Macri gana las elecciones y decide anular la AUH serán compartidas las culpas con el kirchnerismo. Fueron los Kirchner quienes optaron por implementar la medida por decreto, y no por ley del Congreso. Porque claro, era más redituable hacerlo por decreto (y permitir que se elimine por la misma vía, a sola firma). Ello sin entrar siquiera a considerar la conveniencia desde el punto de vista de la legimitimidad democrática. Es decir, la democracia brindando soluciones y no el "iluminado" de turno".
Negro.

P/D: sé que no es el tema del post, pero no quería dejar de decirlo.

Ricardo F. dijo...

Para Jorge y tu amigo Grimson:

RETENCIONES AGROPECUARIAS: RATIFICACION DE LAS RESOLUCIONES DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION 125/08 Y 141/08, 64/08 Y SUS COMPLEMENTARIAS 284/08 Y 285/08; CREACION DEL FONDO DE REDISTRIBUCION SOCIAL.

El texto de la media sanción de Diputados en:
http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2008/PDF2008/SANCIONES/0013-PE-2008.pdf

Anónimo dijo...

Negro no creo que nadie se anime a derogar la AUH, escuchaste los guardianes de mujica?
http://www.listengo.com/song/8396214
victor hugo

Jorge dijo...

Estimado Ricardo F: No se muy bien si el texto que mandas (que muestra que existia la "segmentacion" y los otros maquillajes para hacer quedar al agro como insensible) es a favor o en contra de mi comentario. De todos modos, si no quedo claro, el punto de mi comentario es la intervencion del ONCCA que por sus "desprolijidades" debio ser cerrado. Reemplazá cuando digo "subsidios" por "compensaciones" y es "segual". Efectivamente el Art.14 dice "La autoridad de aplicación del presente régimen será la SAGPyA del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN a través de la OFICINA NACIONAL DE CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIO (ONCCA), organismo descentralizado en la órbita de dicha Secretaría, con facultades para dictar las normas reglamentarias e interpretativas que resulten necesarias a los fines de brindar operatividad al mecanismo establecido por la presente ley". El demonio esta en los detalles... Estando el ONCCA de por medio,(es el que dio subsidios a feed-lots K sin vacas, no?, el que daba los subsidios a los tamberos que estaban a las puteadas), donde tambien metio sus narices Moreno, en un payasescamente grotesco intento de segmentacion (regalando discrecionalmente fardos de alfalfa...) era una causa perdida. Usando los terminos del compañero Grimson entiendo que "la dicotomización de quiénes quedan separados y quiénes unidos" funciono perfectamente: la logica y es la que fue: "el gobierno y el agro" separados, el "agro y sus representantes unidos" ( Milagro K si los hay, luego de cien años (+o-) de disputas y contradicciones gremiales en el agro). Saludos