Ése es mi resumen de la reglamentación de la Ley Electoral. Lo hecho es tan impresionante, y es tan flagrantemente inconstitucional, que uno no puede quedar sino perplejo, frente al cualquiercosismo dominante.
Por supuesto, en un mundo ideal, y aún en otro bastante imperfecto, uno abogaría una y mil veces por financiamiento público y no privado de las campañas políticas. Pero esto, en la medida en que quedemos todos con las manos atadas, y no cuando (hasta 15 días antes) le damos vía absolutamente libre al gobierno, para que gaste discrecionalmente, mientras le impedimos a los demás comprar sus propios espacios. La trampa, el desafío al derecho, es sencillamente extraordinario. Felicitaciones a quienes han convertido a la política en "ganar," no importa a qué precio, no importa aliándose con quién (para qué hacer política, me pregunto yo, si no es para que los Insfrán, Gioja, Menem, Saadi, Capitanich, Uturbey, Scioli, no existan más).
Con dos agregados
1) La idea de distribuir las voces opositoras en cualquier horario (como quien desparrama sal en el mar); la idea de no tomar los horarios centrales de la programación, como centrales también para la difusión de las ideas políticas, también habla de (la trampa, sobre todo, pero también de) la visión degradada de la democracia que maneja el gobierno.
2) La declaración de Aníbal Fernández, justificando, desde su cargo, la aprobación de las "colectoras" es, también, extraordinaria (y sugiere el carácter bestialmente inconstitucional de la reglamentación). Dijo Fernández: "Cómo no vamos a usar las "colectoras", si desde el peronismo ya las usamos con Jorge Abelardo Ramos y así sumamos un montón de votos desde la izquierda." Esto es decir (más allá de ser una fabulosa revelación respecto del modo en que el gobierno concibe a la izquierda como trapo de piso): DESDE EL GOBIERNO DISEÑAMOS LAS REGLAS DE JUEGO, VIENDO SI A NOSOTROS, EL PARTIDO EN EL GOBIERNO, NOS PERMITEN GANAR MAS VOTOS. ESTE CAMBIO PARECE QUE LO PERMITE...ENTONCES COMO NO VAMOS A DISEÑAR ASI A LAS REGLAS DE JUEGO! Jurídicamente, la declaración es impresionante: Lo último que debe primar, a la hora de diseñar las reglas de juego, es el interés de un propio partido para usarlas en su favor. En todo caso -dirá alguno- eso es inevitable: todos promueven reformas conforme a su interés. Correcto. Si eso es así, entonces eso es tan cierto como que debe seguirse, de allí mismo, que esa maniobra (indetenible en el impulso) debe ser jurídicamente invalidada.
55 comentarios:
Me parece que tanto la ley, como su reglamentación, demuestran algo: que el kirchnerismo tiene conciencia de su insignificancia dentro del espectro político, y especialmente dentro del movimiento peronista, por eso recurren a cualquier medio para conseguir votos. Eso sí: son hábiles y va a ser difícil cuestionar con suerte judicialmente la reglamentación, especialmente que ya se ha amenazado a los jueces que dictan cautelares.-
Si se manipula la reglamentación de la ley electoral para perjudicar a la oposición, si se amenaza a los jueces para que no declaren el reglamento inconstitucional, qué queda de la democracia?
Qué legitimidad de ejercicio tiene un gobierno que hace eso?
Con qué autoridad puede llamarse democrático? Por qué es moralmente impermisible un coup d'État?
Roberto
No crees que estas situaciones podrían justificar un control judicial concentrado con efectos erga omnes? La Corte tendría mucha más autoridad para ponerle freno al gobierno que un juez individual que seguramente termina conn un pedido de juicio político de Piumato.
si, pero igual con lo que tenemos ya esta, es tan tremendamente obvio el abuso. uno queda con los brazos caidos porque el clima de epoca hace que estas objeciones causen gracia antes que espanto (como causaba gracia, hasta antes del asesinato de ferreyra, el patoterismo de los "muchachos", y frente al cual, cualquier objecion recibia el mote de "gorila")
jajaja, el pez por la boca muere: manos atadas es la tipica frase facha de la cana del gatillo facil!
Claro, la oposicion tiene "las manos atadas". Que quiere señora, la yegua le ata las manos a todos los hombres de bien.
manos atadas del torturado por la dictadura, salamin. pero se ve que el facho te brota por todos lados. desde aca, hace 20 anios que escribo y trabajo en el derecho contra el gatillo facil
otra vez como dijo el filosofo Diegote ...que la sigan chupando RG
Amplio lo dicho al comienzo. También son insignificantes en su bagaje cultural, según se comprueba en algunas respuestas K.-
Porqué cada vez que se hace una crítica a este gobierno hay que explicar que NO se es gorila, que NO se es partidario de la dictadura, que NO se es partidario de la "corpo" (otro término cuya utilización me causa mucha gracia), que NO se es empleado de Clarín, que NO se es cultor del gatillo fácil y así.....
Eleonora
Porque primero piden un descripción de algunos rasgos del gobierno, entonces cuando vos decís que no sos gorila, que no estuviste ni estás con ningún proceso autoritario, que no sos partidario de ninguna corpo, que no sos ni fuiste empleado o socio de Clarín, que no apoyás ni escondés el gatillo fácil, etc, recién ahí, después de aclarar que vos no fuiste ni sos lo que muchos de ellos fueron o son, ahí te identifican con un enemigo.
anonimo 3.45, es buenisima tu respuesta, y super reveladora. lo que importa es ganar de cualquier modo, por mas que implique pactar con neoliberales como menem, asesinos como pedraza o saadi, torturadores como rico, procesistas como uturbey o boudou. a mi no me genera ninguna bronca, porque siempre perdi en todo, me da lastima nomas
Anonimo 3:45
Ademas de fuera de lugar tu comentario te hago una consulta.
El filosofo Diegote? Es el mismo que quedo fuera de la Direccion Tecnica de la Seleccion Mayor? Premonitorio, lo tuyo...
con los militares esto no pasaba hagamos algo entre todos para que vuelvan y se acabe el zurdaje
Podrias aclararnos concretamente que aspecto es tremendamente inconstitucional?
bueno, en la teoria del control judicial que defiendo hace mas de 20 anios (expuesta, por ejemplo, en mi tesis, publicada como "la justicia frente al gobierno"), la presuncion de constitucionalidad de una norma cae cuando la misma se dirige a modificar las reglas de juego (ese solo hecho exige el "escrutinio judicial mas estricto" o highest scrutiny), y el riesgo de inconstitucionalidad sube al maximo cuando hay razones para presumir que la reforma de las reglas de juego la hace uno de los jugadores, en su propio beneficio. aca, eso se advierte con solo mirar la norma, y llega hasta el chiste cuando un a.fernandez da como justificacion publica de la misma que el cambio es porque beneficia a su partido (igual, la declaracion solo le da patetismo al hecho, que existe sin esta declaracion).
Claro, como se advierte con solo mirar la norma (sin requerir mas deliberacion que esa observacion), donde concretamente es inconstitucional?
restricciones a todos los partidos para comprar espacios para la difusion de ideas-canilla libre para el gobierno, que agrava al maximo la situacion violando la decision de la corte en "perfil".
No entiendo. ¿Qué tienen de inconstitucional las listas de adhesión o "colectoras"? ¿En qué beneficia a alguno de los contendientes, si todos pueden hacer lo mismo?
Así como, por ejemplo, Nuevo Encuentro podría postular como candidato a gobernador de la Provincia de Buenos Aires a Martín Sabbatella y, eventualmente, adherir a la candidatura presidencial de CFK, ¿qué impide que los atómicos partidos de izquierda pudieran postular, cada uno por su lado, a sus propios particulares candidatos a gobernador de la provincia, y todas y cada una de las agrupaciones políticas postularen, por tomar un ejemplo, a Jorge Altamira como candidato a Presidente?
¿Acaso la ley o su reglamentación prohíben a la oposición tener "colectoras"?
¿Qué tiene de antidemocrático?
la critica viene por la distribucion de los recursos-la palabra, entre gobierno y opositores. el tema colectora ayuda a revelar o confirmar la ausencia de razones publicas en la concepcion de la norma
RG:
Dos acotaciones muy al margen.
i) Noto que abundás, a lo largo de numerosas entradas, en denominar al recientemente reelecto gobernador de Salta como Uturbey. Se apellida Urtubey.
ii) La foto que acompaña a este posteo... ¿qué relación tiene con el tema que trata?
como siempre, ninguna relacion. urtubey, tenes razon
A veces me pregunto qué le diría la entonces senadora CFK a esta autoritaria e intolerante presidente CFK. Tantas cosas dichas en el Senado sobre los DNU, sobre los principios republicanos y tantas aberraciones cometidas desde la presidencia.
Hoy lo escuché decir a J.P.F., mientras vendía su nuevo libro en un radio de adolescentes, que a Mariano Ferreyra lo mandó al muere el P.O.
Ese muchacho no tiene límites.
no! habria que procesarlo a el
Fue muy fuerte de lo de Feinman, un alcahuete de primera y encima diciendo que a NK lo mató la muerte de Ferreyra y que Ferreyra fue entregado por el PO, haciendo una analogía con operetas de los
70`. Mamarracho.
Hay algún link al audio de los dichos de Feinmann?
No lo se, lo dijo en Metro con Matías Martín. Hay que ver si lo levantó alguien o si está en la página de esa radio.
Pero fue patético. Más aún, cuando le preguntaron si la riqueza de NK y CFK le generaba algo, y evadió la pregunta.
Creo que está algo gaga. O es muy pelotudo.
no te preocupes roberto que a la oposición no le van a faltar espacios en horario central para expresar sus ideas. TN, Canal 13, Metro y Magazine, entre otros canales pertenencientes al Grupo Clarín, se van a encargar de garantizarles la voz. Pobrecitos, les cercenaron la voz. Son incomprendidos, qué lástima que me dan...
Actualmente José Pablo Feinmann coincide con lo que él denomina "escritores obedientes" "que son la negación del escritor, pero que siempre sirven a los regímenes de turno",según cuenta, refiriéndose al primer peronismo, en su obra "Peronismo. Filosofía política de una persistencia argentina. Planeta. Bs. As. 2010. pág.202. Y sí. Parece que esos escritores aún persisten.-
Mas los escucho y leo a Feinmann, Foster o Gonzalez, mas me convenzo que Vargas Llosa es un verdadero intelectual.
pero no pongamos a todos en la misma bolsa. jpf es un impresentable, que solo piensa en su propia belleza
De acuerdo, sacaría de la bolsa a HG. Es uno de los pocos intelectuales K que se sienta a hablar con todos de todo, y de una manera siempre amable y respetuosa en la disidencia. Lo ví hablando con Sarlo, Abraham y Sebreli. Podré estar de acuerdo o no con él, cuando lo entiendo, pero de ningún modo se lo podría calificar de impresentable.Calificativo del que JPF se ha hecho acreedor hace rato.
¡Sarlo, Abrham y Sebrelli son intelectuales! Claro, si intelectual es Mariano Gronodna todo vale. Que país generoso.
Al lado de esos JPF es Hegel.
Solo por "La Sangre Derramada" y "Los últimos días de la víctima" deberían respetarlo un poco más ¿qué escribieron UDs para hablar como si fueran Foucault?
la verdad oque Gonzales es muy democrático para discutir con intelectuales de cuarta como Abraham o Sebreli. Aguante JPF ninguno de ustedes podria escribir ni la décima parte que él
Totalmente de acuerdo con el último anónimo. Casi nadie podría escribir lo que escribe JPF. Son tantas estupideces juntas que es imposible imitarlo.
A 2.29 ¿cuántos policiales argentinos en el cine tienen un libro superior a "Los últimos días de la víctima"? Esa película es una parte importante de la cultura argentina.
Y además tenía HUEVOS para hacerlo durante la DICTADURA mientras muchos de los payasos por los que uds se orinan, como dice Charly "crecieron con Videla".
(Y te aclaro que no me gusta la mayoría de las cosas que hoy escribe).
pipo
Respetarlo como intelectual por "Últimos días de la víctima"?, seguro, hay que respetar a todo aquel que escribe una novela. También deberíamos hacerle un monumento por "El mandato", personalmente me parecen trillados e insulsos por lo tanto ni siquiera respeto como escritor de ficción.
No sabía que había que escribir algo para criticar a quienes dicen cualquier barrabasada montados en un lugar de saber que no tienen.
La culpa fue de Mariano que salió con ganas de atajar una bala ese día y del PO por no comprarle un chaleco antibalas. Es un hdp Feinmann. La nota que sacó en p12 después de la muerte de Mariano es de lo más bajo que he leído en años por parte de un supuesto intelectual.
1. AGENDA. Cuando el tema es que el Estado participe con su PROPIEDAD de las ganancias de las emrpesas... discutimos mejor de la Ley Electoral.
2. LEY ELECTORAL: ¿estamos por la libre participación de dinero privado en las campañas como dijo la CS de USA con la queja de Obama aunque ahora le encante? Hummm poco socialista parece.
¿Cuál es la solución? Jueces gobernando !!! Es lo mismo que le hicieron a Illia por el decreto petrolero, a la Ley de Glaciares. Muy democrático y socialista también.
3. LIBIA: era el fin del mundo cuando las agencias noticiosas internacionales decía que "Khadafi bombardeaba a su pueblo" (aunque no parece haber pruebas de tales masacres, como sí las hay de los bombardeos del 55 en PLaza de Mayo)... pero como por suerte ahora los bombardeos lo hacen los sucesores de Reagan (¡electo por su pueblo! es decir, con derecho al bombardeo) el tema deja de ser procupante.
juancito
caminador
http://sinperlater.wordpress.com/2010/11/03/gente-que-busca-gente/
Hay un argumento por ahí que da un poco de escozor: si nadie escribió como JPF, nadie puede hablar. Si de acá nadie canta como Palito Ortega (ni ha hecho su guita) no se le puede criticar por haber sido menemista, ni duhaldista ni por lo que hizo en Tucumán (y no faltará quien lo valore por haber evitado que Buzzi fuera electo..... y luego fue parte de la razón por la que lo eligieron!). No sé si alguien de este blog escribe mejor que Asis. No se puede decir que es un cachivache, políticamente hablando?
no llegué a leer todos los comentarios, pero sí leí a fondo (y muy a conciencia) la ley. Y no concuerdo, rg. Al menos no sin una explicación un poco más sustancial.
Lo que vos (y el gobierno) llaman colectoras para mí no lo son: una cosa es una colectora en el sentido usual de que un partido que no cierra su interna por h o por v presente dos o más listas con una misma cabeza (haciendo entonces omisión de que no rige una ley de lemas) y otra cosa muy distint es si un partido decide apoyar en alguna instancia candidatos que son de otro partido (me viene a la memoria el caso del Frente Popular Jujeño apoyando la candidatura de Angeloz).
En lo que se refiere a la publicidad en TV, me parece de lo mejorcito que incluye la ley... Supongo que vos hacés referencia a que por via de la publicidad oficial (que en teoría no es electoral) se puede "trampear"... y eso es cierto, pero justamente ahí es donde deberíamos apuntar a una regulación (fuerte, restrictiva) de esa publicidad... no echar la culpa a la ley electoral que en ese punto parece estar bastante bien...
Ahora, lo del horario central sí lo comparto, lo mismo que la distribución... la verdad a mí me hubiera gustado más una reglamentación al estilo brasileño con horario electoral de corrido... pero tampoco sabría decir si hoy, con tanto cable y TV satelital para hacer zapping es realmente lo más adecuado.
Perdon por desvirtuar pero me parece q un aspecto interesante sale de este comentario
"1. AGENDA. Cuando el tema es que el Estado participe con su PROPIEDAD de las ganancias de las emrpesas... discutimos mejor de la Ley Electoral."
mas alla de estar de acuerdo en todo, en parte o en nada con lo que diga RG, me parece q un punto central de su argumentacion es que la oposicion (que no es toda de derecha) tambien deberia tener la posibilidad de imponer agenda, y de discutir los temas que considera centrales, y no solamente discutir en los terminos que quiere el gobierno
despues de todo, de eso se trata ser oposicion, de hacer foco en aquellas cosas q se pretende cambiar...
por no hablar de la arbitrariedad con que se dice que "el tema es tal cosa o tal otra"
pero sm, entonces estamos de acuerdo en todo, porque
sobre las colectoras no me pronuncie. lo que si digo, es que si el argumento es el de anibal f., esa es una admision de uso de las reglas en propio beneficio, y genera un problema juridico.
sobre lo otro estamos de acuerdo: mal la distribucion, mal el tema de los horarios, y las restricciones a la compra de espacios privados puede ser aceptable, pero para definirlo tenemos que ver si estamos en disneylandia o en un mundo donde el gobierno se queda con los guantes de box puestos, mientras desarma a los demas. de modo similar, yo en teoria defiendo que no se use dinero privado, en absoluto, durante las elecciones. ahora, si pongo esa norma, al tiempo en que le dejo al gobierno el uso discrecional de fondos, estoy tomando una medida que merece ser impugnada juridicamente, por lo que implica en el tema del debate publico
SM, algunos venimos apuntando a una regulación seria de la publicidad oficial como la que pedís desde hace seis años, años en los que el gobierno tuvo mayoría parlamentaria y no hizo nada para sacar esa ley. Durante esos años, no sólo no hizo nada sino que empeoró sustancialmente la distribución de la pauta y su uso propagandístico. En ese contexto, no en la teoría, es que la ley de restricción de espacios publicitarios es sumamente problemática, no en sí misma sino por el estado de cosas que deja. Con las prácticas gubernamentales "realmente existentes", el gobierno queda bien parado, y la oposición no. Por eso se argumenta que la ley es inconstitucional, viola un principio básico en materia de igualdad en elecciones. Slds.
(ojo, el de la igualdad "de armas" no es el único argumento, pero es uno especialmente valioso en un contexto en el que se busca crear esa igualdad... pero sin mirar la pauta estatal)
Para ser concreto:1ro.) el DNU en cuestión viola flagrantemente el art. 99, inciso 3ro. de la CN:LOS DNU NO PUEDEN TENER CONTENIDO ELECTORAL. 2do) El Congreso se encuentra en plena tarea legislativa, por lo que se debió legislar a través de las Cámaras de Diputados y Senadores, en lugar de recurrir a un DNU.Es decir, no existen circunstancias excepcionales que habiliten el DNU en cuestión. Gracias...
Las declaraciones de P. Feinman en la Metro, aquí:
http://lomejordelosmedios.blogspot.com/2011/04/jose-pablo-feinmann-con-matias-martin-y.html
audio Parte 2, a los 17 minutos aproximadamente el tema de M. Ferreyra.
Anónimo 10:58 AM:
¿Cúal es el DNU en cuestión?
Los decretos 443/2011, 444/2011 y 445/2011 que reglamentan la Ley Electoral no son DNUs.
Feinman no es el único en novelar que la muerte de Kirchner se debió al asesinato de Mariano F.
Es como decir que Kirchner también es un mártir, y como todo mártir es héroe a su vez -además, Mariano era un joven
militante-, pasa a ser sempiterno y a inaugurarse la devoción del mito.
Todas estas asociaciones, yuxtaposiciones, cualunquecosa, son propias del mitómano.
La realidad más próxima a la muerte de Kirchner es observar la suerte de otros ex-presidentes e incluso ex-dictadores (Menem, Pinochet, Fujimori, Idi Amin, etc.), y hasta Fidel Castro (tantas veces que atentaron contra su vida, no?); y por cierto, hacer un ejercicio de reflexión.
Feinman recurre a los anacronismos para culpar a la dirección del PO, parangonando el foquismo con la movilización de trabajadores tercerizados y militantes. Atinadamente Matías Martín le dice: «pero Mariano Ferreyra no era un miliciano armado». Sin embargo Feinman insiste en acusar al PO de la muerte de Ferreyra. ¿Qué diría si en lugar de Ferreyra caía un trabajador tercerizado?
Y así -siguiendo su lógica-, Feinman adjudicaría las muertes de Kostelki y Santillán a los los movimientos sociales de los que eran integrantes. Pero en ese tiempo Feinman no tuvo la lucidez para intervenir y tratar de evitar lo que en los medios se anunciaba. Y lo precedente no va en contra precisamente de los dirigentes de los movimientos sociales. Porque así también las muertes del fin del dellaruismo, eran muertes evitables; muertes que no son sólo responsabilidad de la Alianza sino de un PJ que también produjo un vacío político (estaban todos reunidos en San Luis: ¡tan lejos de los acontecimientos e imposibilitados de intervenir!).
Impresentable el comentario de ese tal Bruno que puso arriba que el gobierno había perdido su legitimidad de ejercicio, que ya no se lo podía llamar democrático y se preguntó "Por qué es moralmente impermisible un coup d'État?"
No sabía que en este blog se pudiera llamar a un golpe de Estado sin que nadie reaccionara. Salvo que sea un "golpe bueno", para terminar con una "tiranía", como el del '55...
totalmente impresentable, pero como ves tambien, nadie le da el minimo sentido, despues de mas de cincuenta comentarios nadie le reconocio la minima entidad
rg, me alegro entonces en que estemos de acuerdo... hace rato que no coincidíamos.
ramiro: no sé de derecho y no sé si una ley pierde constitucionalidad por la existencia de otra prácticas externas que podrían hacer perniciosa su aplicación (en principio me parece raro que así sea, pero como dije, no manyo del asunto). Pero en todo caso... ¿no es mejor apuntar a la ley de publicidad oficial en lugar de a la de partidos?
Desde los pensadores griegos se entendía que en un sistema democrático a la elección debía seguirle un sistema de control del elegido, puesto que los gobernantes no son más que simples ejecutantes, y así el control de los gobernantes define más a la democracia que la simple elección popular de los dirigentes, según entiende Pierre Rosanvallon. Este autor advierte sin embargo que esa dualidad -elección + control- modernamente se ha diluido puesto ha terminado por imponerse la elección como una suerte de institución democrática total, de la que se supone que superpone una técnica de selección de los gobernantes, un modo de organización de la confianza entre los ciudadanos y el poder, al mismo tiempo que un sistema de regulación de la acción pública, destacando que hoy en día debe distinguirse bien entre la legitimidad de los gobernantes y la legitimación de sus acciones, puesto que la elección que en otros tiempos vinculaba las dos dimensiones, hoy tiene un alcance más restringido. Se puede decir que la elección no es en adelante más que un simple modo de designación de los gobernantes. La legitimidad de las políticas que llevan a cabo es puesta a prueba en forma permanente, debe conquistarse día tras día, o caso por caso. De ahí, aquí también, el creciente peso de una legitimidad de orden sustancial: ya no se considera que el servicio al bien común y el respeto a los valores fundantes del lazo social provengan del solo hecho de la elección. En: La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza. Manantial. Bs. As. 2007. págs. 94 y sgts.-
Según ese pensamiento,que comparto, se puede cuestionar la legitimidad de las acciones del gobernante, sin que ello implique una actitud destituyente, no hay que asustarse, nuestro sistema constitucional tiene remedios para ello, sin necesidad de salirse del mismo: la división de poderes, el control de los actos de gobierno, la justicia, etc.-
SM, el análisis de la constitucionalidad de una ley debe hacerse en el contexto concreto en el que pretende aplicarse, en atención al resto del marco jurídico existente (o inexistente, en este caso). Desde este punto de vista, una limitación a la publicidad de partidos políticos que puede resultar legítima si no hay otras vías de publicidad no lo es si el gobierno mantiene la canilla abierta de publicidad gubernamental que no está regulada, porque viola el principio de igualdad que mencionaba antes (unos no pueden, otros pueden todo). Esto puede tener, se me ocurren, dos consecuencias si el análisis de constitucionalidad lo hiciera un juez: a) declara inaplicable la ley que limita la publicidad o b) prohíbe la publicidad oficial 3 meses antes de las elecciones. Cualquiera de las dos es mejor que la situación actual, aunque la (b) es mejor que la (a), creo. Slds.
Publicar un comentario