Había una vez algo que se llamaba la división de poderes...
Recuerdo el enojo que me causó saber que el (ultra-conservador) juez de la Corte norteamericana, Antonin Scalia, salía de caza con el Vicepresidente de Bush, Dick Cheeney. Tampoco me alegra saber que don Zaffaroni organiza cenas para pensar la campaña electoral junto con el candidato y "ministro" A. Boudou (la derecha de un gobierno ídem). Es así, punto (las cosas básicamente no cambiarían si todos fueran de izquierda, no). Un prurito, por favor, aunque sea uno pequeño! (parte de la noticia, acá).
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
24 comentarios:
Per me non zafa più. O.A.
io direi lo stesso
Lo dije antes y lo repito, los jueces son un poder político, basta de tratarlos como otra cosa. Se venden, se muestra, favorecen, no hay tal cosa como un juez objetivo o imparcial, no al menos como concepto general, tal vez algún caso aislado, anómalo.
Pedro Druzo
La pucha, cada vez que pierde Racing me pongo mal por vos... Y eso que soy de River así que no estoy como para derrochar tristeza por otros.
Yendo a Zafa, una lástima, es uno de los jueces en los que más confianza depositaba y también me dio mucha pena saber de estas reuniones. Qué imparcialidad podemos esperar? Una amarga sorpresa
las mismas reuniones que el genial Genaro Carrió mantenía con Alfonsín sin que a nadie se le haya movido un pelo por eso. ¿O vos desde tu juventud levantaste la voz?
"A mi casa viene todo el mundo, hablo con todo el mundo y, bueno, me gusta hablar con el ministro de Economía. También hablo con gente de la oposición, hablo con todos", agregó Zaffaroni.
Ahora,claro, si uno prefiere creerle a Perfil antes que a Zaffaroni, y reaccionar escandalizado como señorona lectora de La Nación...
Nadie puede negar que los jueces hacen política. Pero algo muy diferente es hacer política partidaria. Y no vengan con eso de que son amigos, un juez de la Corte que debe resolver miles de causas que involucran al Estado no puede darse el lujo de aparecer como compinche del Ministro de Economía. Más feo aun es salir a justificarse diciendo "somos amigos y listo, ¿qué problema hay?", con tono arrogante y superado.
Y acá no importa si Boudou o el gobierno son de derecha.
pedro druzo.
usted parece asociar "poder politico" con "se venden... favorecen"... Si es así, creo que lo afecta un error analítico, sociológico y moral. No discutiré sobre la dimensión sociológica (no tendríamos datos para saldarla, así que tampoco puedo confiar mucho en mi apreciación); creo que analíticamente debe distinguir "político-corrupto", de "político-íntegro", y ahí debería re-escribir su post, a ver qué es lo que diría. Y creo que moralmente también debe hacerlo.
También asocia, creo SER UN PODER POLITICO-NO HAY TAL COSA COMO UN JUEZ IMPARCIAL. Me parece que estaría en otro error, al menos si asocia (como creo que debe hacerse) la imparcialidad con una disposición consiente del ánimo al evaluar o actuar sobre un asunto, con una actitud, de esforzarze en identificar y neutralizar disposiciones hacia favoritismos indebidos (hay favoritismos que no deben neutralizarse, por ejemplo, hacia comunidades protegidas constitucionalmente, etc.). No es tán difícil, ni tan raro ser imparcial -se trata de una virtud moral, y no es tán difícil desarrollar algunas.
La idea de "objetivo" me parece más misteriosa para mí, y no sé cómo la entiende usted, así que no diré nada sobre el punto.
Ahora, sobre ZAF; asumiendo que es cierto, sería tán deplorable. Si él cree positivamente que la actividad de participación política partidaria no es incompatible con el sentido de su función como juez de la Corte Suprema, entonces su idea sobre su rol es una desgracia; y si no se "había dado cuenta", entonces su falta de perspectiva ha sido una gran equivocación.
Seguramente que él puede acompañar a bidou y ser imparcial; pero qué manera de tensar la cuerda de la buena fé, cuánta generosidad hermeneútica nos pide para mirar sus próximos fallos en que falle a favor de las finanzas del gobierno!
por favor hablemos de cualquier cosa pero no de racing, ok?
uy, no puedo evitarlo...tirate una reacción sobre las piñas en el entrenamiento! "la academia a las piñas", metáforas, metáforas, metáforas
kafka: o sea que usted:
a.- elige creer que Zaffa no está cooperando de ninguna manera con bidou?
b.- elige creer eso porque elige creer "en lo que Zaffa dice" y
c.- elige cree que Zaffa dice en esa frase que cita que no colabora de ninguna manera con bidou?
si es así, me anticipa qué dirá si
"c" o "b" se le revelaran en el futuro como no dignas de creencia?
pd: el comentario sexista sobre "la señorona lectora" es tán choto, tán de mierda....
Gustavo:
Yo elijo creer que Zaffaroni tiene el derecho de reunirse en su casa y hablar de lo que se le cante con quien le venga en gana. Como lo puede hacer Magnetto, por traer a la memoria otra reunión que generara revuelo.
Que Zaffaroni colabora en el armado de la campaña de Boudou es algo de lo que Perfil intenta convencer a sus lectores sin más sustento que la apelación a algo que perdió hace largo tiempo, si alguna vez tuvo: credibilidad.
Y si así fuera, que Zaffaroni participa partidariamente en el acontecer político, su imparcialidad a la hora de ejercer sus funciones como juez de la Corte Suprema sólo puede ser desmenuzada en el análisis de sus fallos. Quien considere que tiene argumentos probados de que estos pudieran estar favoreciendo deshonestamente a alguna de las partes afectadas, cuenta con los recursos legales y constitucionales para removerlo del cargo.
La “contracturada” (¿e impostada?) pd no me mueve un pelo; ¿desde cuándo todo lo que se diga o escriba debe pasarse por la criba de la moralidad y/o la corrección política? Baje un cambio, Maurino… ahorre energías para discutir sobre “sexismo” cuando verdaderamente es necesario.
Don Kafka, sólo estaba poniendo primera, imagínese!.
Empiezo por lo que me parece más importante: Qué pena que no le mueve un pelo, ni hablar del alma, no?. Haga el esfuercito, visualize, imagine, trate de crear en su mente, a un varoncito (y no a una señorona) que encarne lo que no le gusta de quienes leen la nación, verá qué lindo se siente, se siente algo así como la bella brisa de la igualdad (que por leerlo en el blog, siento que le agrada, como a mí).
La criba, la criba, la criba, cómo le digo?...no me importa la criba, me importan los estereotipos, los prejuicios, la imagen de que la estupidez lectora tenga -en su comentario, no en usted- cara de mujer.
Ahora a Zaffa, gracias por su tercer párrafo, ese es el que me interesaba. El punto en el que creo su posición es problemática es que -ese Zaffa que colabora con Bidou- posiblemente pide demasiado a los ciudadanos, y no debería, pues él (la corte) tiene -elijo creer que tiene- el deber de dar en cada uno de sus actos de relevancia pública garantías de imparcialidad. Me parece que un ejemplo ilustra bien el punto. Si un/a supremo/a se compromete personalmente con políticos, empresarios, iglesia, sindicatos, o cualquier otro de los estamentos del corporativismo argentino de buena fe puede generar dudas sobre su capacidad de imparcialidad. Y probablemente usted pueda analizar un fallo judicial en su complejidad para discernir confiadamente si identifica un sesgo deslizado en el argumento, pero no creo que debamos pedirle tanto a los ciudadanos, es injusto. Mi punto es que Zaffa se pone en una situación en la que su investidura de imparcialidad (que necesitamos ver) se puede desvanecer.
Es como imaginar al arbitro de un partido de futbol colaborando con un club que participa en el campeonato, qué quiere que le diga, no debería hacerlo, su autoridad ante la comunidad futbolera se daña, con razón.
Gustavo:
No se preocupe, la estupidez lectora, en mi mente, no tiene sexo; en mi próxima referencia a aquélla utilizaré términos masculinos, y así iré alternando en mis comentarios, para llegar a la ecuanimidad.
También elijo creer que l@s ciudadan@s tienen derecho a pensar acerca de la imparcialidad o no de un juez lo que su conciencia les dicte, independientemente de su idoneidad y conocimiento académico para examinar analíticamente un dictamen judicial. Entre est@s much@s ciudadan@s están los que podrían impugnar a l@s suprem@s sospechad@s (¿es más igualitario escribir así?): los Monner Sans (aquí estoy siendo irónico), nuestros representantes en el Congreso (aquí no lo soy tanto, pues si bien hay impresentables, también hay congresistas muy capacitados). En todo caso, es la trayectoria judicial que lleve el/la magistrad@ la que deberá importar.
Claro, puedo equivocarme y ser defraudado en mi buena fe.
Cuestión de credibilidades.
Zaffaroni o Perfil. Ahí no tengo dudas.
No suelo leer Perfil, pero me sorprende que Alejandro Kafka sostenga con tanta liviandad que las noticias de ese diario carecen de toda credibilidad. Kafka, ¿podrías mencionar brevemente dos o tres casos en los que Perfil haya hecho afirmaciones fácticas demostradamente falsas? Gracias.
No suelo leer Perfil, pero me sorprende que Alejandro Kafka sostenga con tanta liviandad que las noticias de ese diario carecen de toda credibilidad. Kafka, ¿podrías mencionar brevemente dos o tres casos en los que Perfil haya hecho afirmaciones fácticas demostradamente falsas? Gracias.
Oxanian, una de las mentiras mas alevosas y facticamente demostradas falsas, la podes encontrar releyendo el perfil de julio y agosto de 2011, que reseñan el conflicto de venezuela colombia y la actuacion que le cupo a EL.
victor hugo gonzalez
Con todo gusto leería la edición de julio y agosto 2011 de Perfil, si existieran. No hay duda, es el propio Zaffa el que confirma que se reunió con Boudou, si hablaron o no de la estrategia de candidatura, qué se yo, la posibilidad está. Coincido con Gustavo, la imparcialidad en los jueces (que es la distancia que debe guardar de la partes del juicio, y no su apoliticidad, de dónde saca eso Druzo?) se resiente con situaciones como estas. Y la cuestión no es si Zaffa falla de acuerdo a sus propias convicciones en los casos en donde el gobierno es parte, sino en la confianza que pueda despertar en el justiciable que tiene que litigar contra el gobierno (pongamos por caso el mtrio de economía, o la afip, o el anses) que sea Zaffa quien tenga que resolver su caso. Yo después de esa confesión lo recusaría.
la imparcialidad no es una cualidad esotérica sino que se mide en casos concretos. Tal vez vos te refieras a la independencia que es otra cosa, parecida, pero a la vez diferente.
Para resguardar la imparcialidad basta que zaffaroni se inhiba de intervenir en reclamos judiciales en contra del ministerio de eceonomía.
allí sí se resguardaría la imparcialidad
Anónimo, es lo que estoy diciendo, si fuera la contraparte de un proceso contra una dependencia que dependiera del mecon o estuviera vinculada a él, no me gustaría que zaffa lo resuelva. Te hago una aclaración de esos la Corte recibe de a cientos. Por lo tanto es un serio inconveniente que zaffa se declare "amigo" de Boudou.
Y para ser igualitario recordemos que el juez adalid de los DDHH Baltasar Garzon salio de caza con el Ministro de Justicia de Zapatero. Ademas BG fue diputado del PSOE y funcionario. Ven, porque critican tanto la politica K? Ademas del problema ya señalado que Boudou es Ministro de Economia (aunque parece que esta de Sabatico...). Ademas es candidato K. Dudo mucho que Aime y Zaffaroni fueran amigos si no es que el Gobierno K hizo confluir sus vidas. Nada mal para un candidato necesitado de barniz progre... Ya se soy mal pensado. Es solo una de las ventajas de la politica que, como en el sexo +ó- libre, ademas de pasarla bien se conoce gente...
En respuesta a Oxonian y agregando a lo que bien señaló Víctor Hugo González, la liviandad corre por cuenta de Perfil:
“Tras robo en el Piñero, el Gobierno da marcha atrás con el retiro de la Policía”, 05/04/2011
“Marcó Del Pont también discutió con CFK”, 20/06/2010
“Los Kirchner ya no saben qué comprar”, 08/04/2010
“De Vido, el mediador”, 16/04/2010
“Timerman volvió a atacar a la prensa”, 26/04/2010
Y ni hablar de las notas de Nelson Castro que publican, dignas de la más conspicua literatura de ficción.
Alejandro, tenés que prestar un poco más de atención a la diferencia entre "afirmaciones fácticas demostradamente falsas" y "expresión de opiniones con las que no concuerdo".
Uno de los peores logros de la gestión de Kircher ha sido oscurecer precisamente esta distinción, logrando así desetimar cualquier dato incómodo de la realidad por haber sido difundido por un diario con cuya orientación política se está en desacuerdo.
Oxonian, lo que decís es la expresión de una opinión con la que no estoy de acuerdo. Lo que publica Perfil son afirmaciones fácticas demostradamente falsas.
Publicar un comentario