25 jun. 2012

Es necesaria una reforma constitucional?


13 comentarios:

Anónimo dijo...

1. Sí es necesaria:
a) Para que los recursos naturales sean nacionales y no provicniales (Yrigoyen, Molinari, Perón, Sampay),
b) Asegurar la representación de los pobres del conurbano bonaerense (Un hombre un voto);
c) Limitar la influencia de los tratados como los de Protección de Inversiones y la posibilidad de prorrogar la jurisdicción cuando el estado es parte (Drago, caso "Sargo", etc.).
d) regular una coparticipación democrática y que lleve justicia social (es ambiguo, es cierto, pero hay que discutirlo: hoy es un mamarracho).

2. Curiosos algunos participantes. ¡García Lema! ¿Barra no podía ir?

Curioso el nombre del seminario: ¡Bidart Campos! ¿Es en serio? Te sugiero un nombre más claro: "Bidart Campos, o de cómo enseñar la Constitución en la UBA o por TV en medio de la represión ilegal y no ponerse colorado". De paso ¿hay algo bueno de Bidart Campos fuera de sus primeros libros donde transcribía a Jellinek y otros?

Tito

Anónimo dijo...

referida a la maquinaria del poder?

Risieri dijo...

cuanto silencio respecto de los procesos destituyentes en marcha...ni notas, ni respuestas a comentarios...

Anónimo dijo...

un pedido de aclaración para rg:
la presidenta acaba de ningunear el reclamo de disminución del mínimo no imponible señalando que "solamente" beneficia a un x % de la población.
Ahora, también en su momento la ley de divorcio vincular, el matrimonio de igual sexo o, si llegara a existir, una legalización de los abortos,se contemplaría solamente los intereses de grupos que no son ni por asomo la "mayoría" de la población.
Me parece que la ley y sobre todo la máxima autoridad debería contemplar la entidad de los intereses en juego y no este juego de números? Se me está perdiendo algo o es que con tanta tontería que se expone desde arriba uno termina confundiéndose?

Anónimo dijo...

¿Y ahora qué se sugerirá desde ciertos sectores? ¿Aplicación de la ley anti-terrorista a los tomadores del Cerro Dragón?
El Imparcial

Anónimo dijo...

Anónimo 4:02, lo liberal en materia de derechos humanos y de las minorías, poco tiene que ver con las minorías en materia económica. ABC querido.

N. dijo...

Risieri, tal vez no haya ni comentarios ni respuestas porque el interlocutor al que interpelas no comparte esa atribución de sentido paranoica tan propia del kircherismo.
Quizás sea eso, ¿no lo pensaste?
N.

Risieri dijo...

Bidart Campos es el ejemplo mas notorio de como los golpistas de siempre, los "conservadores liberales" (gorilas, mas facil), mutaron sus discursos no en la decada del 90 sino antes bien ya por el 83. Lo que todos esos golpes tenian de comun era el vuelco de la politica desde un punto de vista mercadointernista hacia otro en el que se priorizara la situacion de la parte de la economia vinculada al comercio internacional de bienes y servicios (la oligarquia agro financiera, antes deciamos).
La constituyente del 94 justamente tenia ese objetivo , al que los bol.... de los progres entramos entonces como caballos: nos comimos el cuento de que el sumar los tratados internacionales a la jerarquia constitucional y poner clausulas democraticas nos protegian contra los excesos de poder domesticos. Y tristemente tuvimos razon, porque el nuevo orden internacional nos marcaba de que no podia haber mas poderes politicos domesticos relevantes.
Justamente los presidencilismos sudamericanos contemporaneos vienen a romper esa linea. Y por mas que no me gusten los excesos de estos presidentes no puedo ser tan b... de ponerme a correr por izquierda, en terminos de deficit democratico a quienes estan realizando una politica autonoma mercadointernista (a fin de cuentas, la politica no es solo moral sino fundamentalmente modos de organizar nuestra economia).
En todo caso, corramos por izquierda a los gobiernos populistas justamente por ser eso. Pero ello implica tambien asumir que no queremos compartir nuestros producto del trabajo, en la enormidad de los planes sociales actuales, con aquellos que no son excluidos del modelo sino que mas bien no pretenden insertarse de modo productivo(esta claro que todos diferenciamos entre quien es un desvalido y quien vive mangando). Hay que tener un poquito de honestidad en esto. En lo otro que hay que ser honesto como deficit del populismo es que los actuales beneficios sociales cuestan realmente seguramente el 30% de los fondos utilizados.
O sea, corramos por izquierda reclamando mas y mejor politica social ,pero no hablando de que los K son unos tiranos, pues no lo son.

Risieri dijo...

Anonimo de 4:02 : la justicia de la defensa de las minorias esta en que ellas no son poderosas, en que son incapaces de defenderse por si mismas. Por caso: en la monarquia absolutista francesa (ya que esta de moda comparar a cristina con Napoleon, cosa que cansa) sin dudas las mayorias estaban en el estado llano y las minorias eran el clero y la nobleza... Pero yo no me pondria a defender a estas minorias.
Claro esta en que un aportante de ganancias de $8000 no es un aristocrata. Aunque no podemos dejar de ver que hay cada perejil que cobra $20.000 y se cree Dios... el eterno medio pelo

Risieri dijo...

N. : me parece mas bien que el interlocutor se esta relamiendo.

Anónimo dijo...

Che anónimo, García Lema fue Convencional Constituyente del 94 en el mismo bloque de Néstor y Cris que lo aplaudían embelezados cada vez que hablaba y argumentaba. Respecto de BC lavate la boca antes de hablar boludeces que se murió pobre y digno y no rico y metiroso como Néstor. PD ¿que hacían NK y CFK en la época de la dictadura?, ¿Zaffaroni no era juez penal y rechazaba HC?

Anónimo dijo...

Che anónimo, García Lema fue Convencional Constituyente del 94 en el mismo bloque de Néstor y Cris que lo aplaudían embelezados cada vez que hablaba y argumentaba. Respecto de BC lavate la boca antes de hablar boludeces que se murió pobre y digno y no rico y metiroso como Néstor. PD ¿que hacían NK y CFK en la época de la dictadura?, ¿Zaffaroni no era juez penal y rechazaba HC?

Anónimo dijo...

Anónimo "Tito":
a) Los "recursos naturales para el Estado nacional"? Te olvidas que la nación se conformó como una unión de provincias, y como tal preexisten. Además, sos poco autonómico, no? Debés ser un porteñito unitario de Recoleta que no piensa en el desarrollo de las provincias.
b) "limitar la influencia de los tratado de protección de inver...". Leiste el artículo 75 inciso 22? Pero mirá que me refiero al primer párrafo, eh! Repasá también el sistema jerárquico de normas. Te va a venir bien.
c) La "representación de los pobres del conurbano". Y eso cómo lo plasmas en una Constitución?
No te equivocaste de blog? Pensalo...
El "d)" ni lo contesto porque, además de ser inentendible ("comparticipación democrática"?? Eso lo acuñó Ricardo Forster o algún otro iluminado??), está mal redactado.