Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Alegre/Montero: Liberalismo Igualitario

4 feb 2014

Alegre/Montero: Liberalismo Igualitario

Nota de los amigos Alegre y Montero, acá

3 comentarios:

Maurino-Erizado dijo...: tienen muchísima razón (y digo esto sobre la base de que considero que este es el elogio más grande y profundo que cabe hacer de una alegación arrojada al debate público).

pd exclusiva para fanáticos de Ronald: Creo que sí le erran los autores en la parte de Ronaldo y el socialismo democrático de mercado. Me parece que le hacen decir al finado algo diferente a lo que dijo en sus brolis(casi contrario en un punto)
El erizo dijo: "A free market is not equality's enemy...but indispensable tu genuine equality. An egalitarian economy is a basically capitalist economy" (JxH 357)
No creo que socialismo democrático de mercado signifique -o se equipare a, o querramos decir que se equipara a - "economía básicamente capitalista".

(nota: las dos "qualifications" de Dworkin a su frase son sólo eso, y nada más, qualifications de su capitalismo...(1) "regulation is therefore obten needed to perfect the freedom or efficiency of a market: to protect it against distortions of monopoly or externality..." y (2)un esquema que subsidie contra la mala suerte del modo en que contrafácticamente la gente estaría dispuesta a asegurarse contra ella....; 9:58 a.m.
rg dijo...: el art. es muy interesante, pero creo tambien que se equivocan en algunas de las presentaciones, o las tuercen mas de lo deseable: el liberalism igualitario merece todos mis respetos, sobre todo en la forma en que ellos lo presentan. pero no es una corriente dominante o principal dentro del liberalismo y menos en la filosofia politica. nozick tampoco es una desviacion extrania, y el reaganismo y sus sucesores del liberalismo conservador creo que ocupan la franja central del liberalismo. esto no niega ni el valor del lib igualit, ni menos la razones de pelear por el . pero pelear desde la certeza de que hay que ganar un lugar que no se tiene; 10:19 a.m.
Marcelo Alegre. dijo...: Gracias.
Gus: En "El liberalismo", en R. Dowrkin, Liberalismo, constitución y democracia, Buenos Aires, La isla de la Luna, 2003 dice Ronaldón: "El liberal se verá tentado, en consecuencia, de realizar una reforma del mercado por medio de un esquema de redistribución que deje el sistema de precios relativamente intacto, pero que limite severamente al menos aquellas las desigualdades en materia de bienestar que su principio inicial prohíbe. Ninguna solución resultará perfecta. El liberal tal vez encontrará la mejor respuesta en un esquema de derechos sociales financiados por medio de impuestos redistributivos al ingreso y a la herencia del tipo convencional, que redistribuyan exactamente hasta el punto rawlsiano, es decir, hasta el punto en el cual el grupo de los menos aventajados sería perjudicado más bien que beneficiado por futuras transferencias. En ese caso será como un capitalista renuente, que cree que una economía de mercado reformada de esta manera es superior, desde el punto de vista de su concepción de la igualdad, que cualquier alternativa socialista práctica. O puede pensar que la redistribución en una economía capitalista será tan inadecuada, o se alcanzará al costo de una ineficiencia tan grande, que es mejor sustituir las decisiones de mercado en amplios sectores de la economía por decisiones socialistas, confiando al proceso político la tarea de asegurar que los precios sean fijados de una manera que resulte consistente con su concepción de la igualdad. En ese caso será un socialista renuente, que reconoce los defectos del socialismo en materia de igualdad pero que los considera menos severos que los de sus alternativas prácticas. En ambos casos, elige un sistema económico mixto –ya se trate de un capitalismo redistributivo o de un socialismo limitado- no con vistas a conseguir un equilibrio entre los ideales antagónicos de la eficiencia y la igualdad, sino para alcanzar la mejor realización práctica de las demandas de la propia igualdad."
Hay muchos Dworkins, y cada uno intenta con honestidad reconstruir el que cree mejor. Creo que el más consistente tiene implicancias que tal vez el propio Ronaldón rechazaría (tal vez no, ver su defensa de los sin tierra, del juicio a las juntas, de un seguro universal de salud, etc) pero así avanza el pensamiento político. Abrazo

Roberto: La discusión sobre quién es mainstream y quién no es bizantina. A mi me sigue pareciendo obvio que han sido más influyentes Rawls, Dworkin, Nussbaum, Sen, que Nozick, Lomasky, etc (salvo en los seminarios de Di Tella).
La cuestión importante no es de cartel ni de influencia, sino interpretativa: ¿Cuál es el mejor desarrollo del núcleo liberal (que Julio y yo identificamos con los DDHH y el valor especial de la libertad? Creemos que el liberalismo igualitario es más fiel a esos ideales, lo que lo vuelve el liberalismo, si no principal, el que vale la pena abrazar.
abz; 6:28 p.m.