Crónica triste sobre Cromañón

Luego de leída la sentencia en la causa “Cromañón,” hubo quienes festejaron –al menos- los veinte años de cárcel que se reservaron para el empresario Omar Chabán, y la similar condena impuesta sobre el mánager del grupo “Callejeros”. Al mismo tiempo, esas mismas personas, entre otras, repudiaron el fallo, y se enojaron con la sentencia, por no ser suficientemente dura contra los integrantes del grupo musical, o con los funcionarios del gobierno de la Ciudad. Los problemas involucrados en el fallo son enormes, y gravísimos, pero ahora –a minutos de él, y todavía bajo el agobio de lo ocurrido- quisiera detenerme al menos en uno de ellos, relacionado con una idea vociferada por todos: la de hacer justicia. En definitiva: qué significa, en este tipo de casos, hacer justicia? (para quienes no conocen del caso, ver acá)

Ante todo, las demandas de las víctimas o de sus familiares cercanos pueden coincidir o no con los requerimientos de la justicia, pero lo que está claro es que tales demandas no constituyen la justicia, ni se equivalen necesariamente con ella. Decir esto implica aceptar un hecho trágico: nada de lo que hagamos va a ser capaz, nunca, de reparar el dolor de una pérdida; la infinita, inconmensurable tristeza de amigos y parientes. Decir esto, a la vez, es compatible con decir que el Estado debe dar apoyo moral y material a las víctimas y sus familiares; que debe reprochar intensamente las responsabilidades e irresponsabilidades del caso; y erradicar prácticas de corrupción que viene desarrollando con la ayuda de una larga lista de empresarios inescrupulosos.

Ahora bien, hacer justicia no implica ni debe implicar “hacer sufrir” al que cometió una falta grave (a partir de algo así como que “es que él nos hizo sufrir primero”): hacer justicia no es ni debe ser lo mismo que una política del “ojo por ojo.” Más bien lo contrario: la justicia nació para reemplazar a la venganza, y no para darle a la venganza visos de legalidad. Además, por qué pensar que las víctimas –los que ya no están- deberían sentirse satisfechas, allí donde estén, si ahora somos nosotros los que hacemos sufrir a quienes tuvieron responsabilidad en la tragedia? Así no hacemos justicia, ni honramos la memoria de los que ya no están. Así sólo saciamos, en parte, nuestra sed de venganza.

Alguno podría decir: “lo que pasa es que los responsables no deben salirse con la suya, como si nada hubieran hecho.” Me pregunto: quienes dicen esto advertirán que un juicio como el que se ha llevado a cabo implica, en los hechos, el escarnio público de los acusados, que ya nunca volverán a ser los mismos? Advertirán que, ya antes de la sentencia, los acusados no se habían salido con la suya? Es decir, advertirán que si son sinceros en su idea de que lo que quieren es que los acusados “no se salgan con la suya,” ese fin se logra con mucho menos que lo que reclaman? Me pregunto: luego del “escrache social” impuesto, cuánto más sufrimiento será necesario infligirles a los ofensores, para que esta vez sí “no se salgan con la suya”? (Para que quede claro: no estoy diciendo que los responsables de la tragedia no deben ser condenados. Su conducta debe ser obviamente reprochada. Lo que me pregunto es: cuánto sufrimiento tenemos que imponer, para que resulte suficiente?).

Veo que cantidad de amigos y colegas aplauden las décadas de prisión impuestas sobre Chabán, a la vez que repudian que no se hayan adoptado medidas similares frente a los miembros de “Callejeros” o a los funcionarios de la Ciudad. Lo veo y lo escucho y me da escalofríos, no lo puedo creer, no lo quiero creer. Me pregunto entonces: de dónde sacamos que hacer justicia es poner gente presa? De dónde sacamos que la justicia se mide en años de cárcel? Cuántos años de cárcel remedian una muerte? Ninguno. Entonces? Entonces me pregunto: qué logramos imponiendo dolor, medido en años de cárcel?

Alguien podría decir: “ahora Chabán va a aprender qué es lo que no se debe hacer.” Quien diga algo así –quien esté interesado realmente en que Chabán no cometa más las inaceptables faltas que ya cometió- puede estar bastante seguro de que luego de este largo proceso, luego de la verguenza pública que sufrió, alguien como Chabán se cuidará muchísimo de volver a cometer una falta similar. Entonces? Era eso realmente lo que nos interesaba?

Alguien podría decir: “es que con una sentencia dura, otros empresarios inescrupulosos se cuidarán de hacer algo similar.” Pero, si ese era el objetivo –no tanto reprochar a Chabán, sino enviarle una señal clara a potenciales Chabanes- quién nos dijo que el mismo no podría cumplirse, de modo muy similar, a través de otro tipo de penalidades, muy diferentes (por ejemplo, severísimas sanciones económicas, la imposición de cargas comunitarias). Por qué es que entonces nos obstinamos con pedir más y más años cárcel? Qué beneficio obtenemos, sumando décadas de prisión sobre alguien, de cuya suerte nos olvidaremos en unos días? Qué principio satisfacemos, haciéndolo?

Alguien podría decir: “lo que pasa es que en la Argentina el crimen nunca paga, entonces nos alegramos cuando alguien paga, y nos enojamos cuando otros culpables no pagan.” Pero otra vez: de dónde sacamos que la única forma en que un crimen puede pagar es quitándole la libertad a alguien, por décadas, con todas las vejaciones que ello implica? Todos sabemos lo que en realidad significa, en nuestro país, poner a alguien en prisión. Sabemos que esa persona sufrirá vejaciones inenarrables, y sabemos que –si sale de la prisión- ella lo hará mucho peor –muchísimo peor- que cuando entró, y con mucho más rencor que cuando entró. En qué sentido, entonces, ese tipo de respuesta puede satisfacernos? En qué sentido no nos convertimos, actuando así, en algo muy parecido a lo que condenamos –en sujetos capaces de imponer, irresponsablemente, violencias ilimitadas o extraordinarias sobre los demás, sin que nos importen las consecuencias de lo que hacemos?