Defender al poderoso

El colega Maxi Rusconi, con quien tuvimos "la larga polémica" del año pasado, sobre cuestiones de ética profesional, y el valor o no de defender a los poderosos de siempre, publicó en estos días, en Clarín, esta nota, acá, continuando de algún modo con nuestra polémica. Vamos a bajar unos cambios y tratar de tomar el texto como medio para pensar sobre un tema que nos interesa.

Reproduciendo la lógica del raramente exitoso "teorema Baglini" para el ámbito judicial, M.R. propone el "extraño teorema Rusconi," llamémoslo así (la idea de extraño es suya), que diría básicamente esto:

"A mayor poder en el funcionario sospechado, menor nivel de eficiencia en la investigación."

"A menor poder (del funcionario sospechado), mayor eficiencia y mayor espectacularidad en las acciones de persecución."

El análisis concluye con un llamado a la ética (cof, cof, perdón, la gripe porcina) que apela a la discusión que tuvimos por el blog el año anterior. Dice M.R.

"Este cuadro, claro, es comprobable no sólo históricamente, sino en forma cotidiana. Los ciudadanos que aspiran a vivir en el estado de derecho tienen demasiadas razones para sentirse desilusionados de esta justicia oportunista, de coyuntura y para extrañar las bondades de una administración de justicia penal que se decide contra la corrupción en el momento en el que el tejido social se beneficia en mayor grado, cuando el poder se ha alejado de la ética, y debe reconocer los límites y los controles. Cuando ello haya sucedido tendremos un país mejor."

Tomemos con la mejor buena fe al "extraño teorema," y pensemos qué decir frente a él, sin entrar en cuestiones personales, por más que no siempre sean irrelevantes en estos casos (cuestiones del tipo "vos lo decís porque en realidad...").

Desde el blog habíamos adelantado al argumento, hace ya tiempo, tal como quedó registrado hace unos días, cuando publicamos por acá (acá) esta respuesta anticipada a los dichos de M.R.

Dijimos entonces sobre todo dos cosas

1) "Por un lado, la red de contactos de los funcionarios salientes suele persistir más allá de la hipotética enemistad que separe a gobernantes “entrantes” de los “salientes”: dicha red suele permitir, entonces, que por debajo del embate político que se recibe, persistan fuertes mallas de protección (por caso, en esferas legislativas y judiciales) que terminan amortiguando el impacto real de tal embate. En ese sentido, diría, los funcionarios poderosos no dejan de ser poderosos luego de que abandonan el gobierno, por más que pierdan eventualmente el poder central del que gozaban. En definitiva, el poder no se pierde de un día al otro (aunque se pierda el “cetro” del poder): perder el gobierno no es lo mismo que perder el poder." Es decir, el poderoso sigue siendo poderoso en términos sociales relativos, y queda con protecciones reales muy altas, frente a cualquiera de nosotros mortales.

Ademas, sostuvimos que,

2) "Por otro lado, los largos tiempos de la justicia hacen que las causas se dilaten y que los deseos hipotéticamente “vengativos” del gobernante entrante comiencen a diluirse. En otros términos: al gobernante entrante puede convenirle políticamente mostrar su furia contra el gobierno “corrupto” anterior, y amenazar con un castigo ejemplar a quienes perdieron su puesto. Pero dicho discurso meramente electoralista y fundado en la conveniencia, por esas mismas razones (basadas en los cálculos y no en los principios) tiende a disolverse con el paso del tiempo, cuando ya no es tan “redituable” perseguir al opositor. Por lo tanto, finalmente, tiende a ocurrir lo que vemos en la práctica de nuestro país: luego de algún embate inicial contra “los corruptos” que dejaron el poder, todo vuelve a su cauce, y las cárceles siguen pobladas de modo casi exclusivo por los desaventajados de siempre."

3) Es claro, asimismo, que cualquier acción tomada contra un ex funcionario va a estar rodeada de atención pública. Pero uno no debe olvidar que esa atención ampliada se debe, entre otras razones, a una esperable ansiedad social por ver que "a ellos también," a los poderosos de siempre, como a cualquiera, les puede caer encima la justicia. Es decir, si hay espectacularidad puede deberse al oportunismo del gobierno de turno, pero ella está alimentada, en definitiva, de un extendido y justo sentimiento de que los podereosos gozan de privilegos judiciales inmerecidos e injustos.

4) Finalmente, vayamos a los números, a los porcentajes. Es que en las cárceles están sobrerrepresentados los funcionarios salientes corruptos, frente a los funcionarios en ejercicio corruptos? No! No hay ni unos ni otros!! Si esto es así, entonces, tal vez convenga dejar en claro que estamos comparado el hecho real de que las cárceles están llenas de pobres, con el hecho más bien insignificante de que en ocasiones se toman algunas medidas espectaculares (aunque ver el punto anterior) frente a funcionarios salientes que, salvo excepciones que no mueven la estadística, quedarán absolutamente protegidos por el poder del que supieron rodearse y el dinero que, en muchos casos, supieron acumular gracias al poder. Si esta es la comparación real, entonces, seguimos teniendo todas las razones del mundo para sugerir que se dediquen las energías litigantes de los abogados progresistas para proteger a los pobres, antes que a los ex funcionarios del poder. Los primeros siguen teniendo pasaje directo a la cárcel, mientras los últimos, sin necesidad de nuestra ayuda, siguen gozando de una apenas disturbada impunidad.