En el blog del amigo Alberto Bovino los lectores votaron por cuál sería su Corte Suprema favorita (acá). Quedamos adentro, pero todavía no salgo del asombro por algunos de los nombres que aparecen mencionados en la votación general (ver acá) -no excluyo el mío. Si éstos son los nombres que vota el progresismo jurídico argentino...entonces está todo perdido!!! Qué va a pasar cuando, como siempre, los que voten sean los representantes del conservadurismo legal!! Auxiliooooo.
p.d.: Alberto B., ese recurso extraordinario que estabas presentando ante nosotros, me gustaría que hablemos un poquito, está muy bien escrito, es muy lindo
p.d.2: no pienso que los juristas progres tengan que votar sólo por progres, pero sí quisiera suponer que son capaces de dejar de lado a los representantes del chantismo doctrinario local, o a los militantes antiabortistas, o a los mentirosos consecuentes, o a...
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
32 comentarios:
RG
No necesariamente deben ser todos progres, sino donde esta el pluralismo? Debe haber catolicos, conservadores, liberales, progres, etc.
Acabo de ver algunos nombres y me dan escalofrios...pero como muy bien pusistes en el titulo esa seria la "Corte de Bovino" algo como decir la "Corte de Menem" o la "Corte de Kirchner" . Curiosamente aqui jamas escuche decir la "Corte de Bush" o la "Corte de Clinton" o la "Corte de Obama"
pero anonimo, escribo exactamente eso en el post: por que un progre deberia elegir a un progre? lo digo explicitamente, pero si que le pido ciertos cuidados y sensibilidades
RG, entiendo tu punto, ¿pero no te parece que en una Corte como la argentina que tiene un volumen de trabajo enorme, además de la cuestión ideológica es necesario tener especialistas de todas las ramas del derecho, en especial del derecho público?
Por otra parte, siguiendo tu criterio un tipo que piense, por caso, que penalizar el aborto está bien automáticamente queda descalificado para ser juez de la Corte, no importa cuál sea su capacidad.
No me convence la crítica.
Hernán
anonimo, NO me entendes, porque no digo que tienen que ser progres, REPITO, no digo que tienen que ser progres, REPITO, pero si que habria que ser sensibles a ciertos criterios basicos, cualquiera sea la RAMA del derecho en la que esten. asi, si el juez defiende la tortura o esta en contra de los derechos de las mujeres o, simplemente, es un charlatan, AFUERA
RG, no te enojes, somos dos anónimos distintos, fijate que puse mi nombre al final. Me parece que una cosa es defender la tortura -coincido en que alguien así no tendría que estar- y otro lo del aborto.
Sólo trataba de matizar tu comentario que parecía un poco cerrado -no tienen que ser progres pero si no comparten ciertos principios progre mínimos, a la calle-.
Hernán
Querido RG, eh... perdón. Exmo. Sr. Ministro de "mi" Honorable Corte:
Me corrijo porque, aunque Ud. no lo crea, un día redacté una queja por REF denegado que finalmente la presentó Ariel Garrido en la Mesa de Entradas (primer obstáculo "jurisdiccional" que hay que sortear para acceder a la justicia), y el buen señor con poder de decir el derecho que lo atendió detrás de la Mesa (o tabla) le dijo que no le recibiría el escrito porque en vez de decir:
"Exma. Corte Suprema de Justicia de la Nación", decía:
"Sras. Ministras y Sres. Ministros de ls CSJN".
Garrido regresó al estudio diciendo por lo bajo "Bovino y la PMQTP, vos y tus sutilezas de los Sres. y Sras.". AQUÍ TERMINA ESTE OBITER
Volviendo al Querido Robert, ya que nunca asumirás en "mi" Corte, porque nos acusarían de sediciosos, coincido con vos en que hay nombres que distan de merecer figurar entre las candidaturas —el mío, claramente—, y otros vergonzosos abogados que tienen mas cáscara que contenido o conducta honorable.
Por otro lado, sí me ha parecido interesante que hayan aparecido algunas sorpresas, tales como el empate entre Pinto y Maier, lo mismo que el voto concentrado en las pocas candidatas femeninas (Pinto, Ledesma, Rodríguez, Alicia Ruiz, Paola Bergallo, Kemelmajer, Stella Maris Martínez). Es decir que la cantidad de mujeres nominadas fueron mucho menor que la de hombres (algo negativo), pero eso produjo el efecto positivo de que esas candidatas recibieran más votos por cabeza.
¿Te animás a escribir un voto ficción pero representando a otro "ministra" o ministro" si les presento un REF sobre aborto? Podría ser breve y yendo a los puntos centrales, y quizá termine siendo un buen modo de generar una discusión interesante.
Abrazo,
El único dueño de la Corte
Te redacto el voto, breve y al punto:
"Nosotras parimos, nosotras decidimos. Hágase saber, hasta luego".
hola hernan, queda planteada la discusion entonces, acerca de cuales son los minimos de la decencia que habria que defender desde una postura de izquierda, gracias.
bovino, a su merced, pa lo que guste mandar
y ademas, si, alberto b., creo que el ejercicio que planteaste dejo algunas apostillas interesantes (presencia de mujeres, algunos nombres jovenes, junto a horrores como los referidos). estuvo bueno
Si yo tuviese el poder politico para proponer y elegir a una candidata a la Corte Suprema elegiria a alguien que comparta en grandes lineas mi vision politica. Claro que eso no significa que el unico criterio que utilizaria seria esa coincidencia ideologica, pero seguramente seria un factor tan importante como otros y no un mero dato de la realidad.
hola Ariel, que haces. capaz deberiamos discutir sobre eso, veo que hay cantidad de cosas por decir. lo anotoo
Es obvio que todos nos sentiríamos inclinados a elegir jueces que piensen más o menos como nosotros. La pregunta es si el sistema no debería tratar de contrabalancear esa tentación y establecer ciertos contrapesos. Si la Corte Suprema es uno de los lugares por excelencia en donde se ejerce alguna forma de democracia deliberativa, no parece sano para el sistema que todos piensen más o menos lo mismo. Una buena disidencia muchas veces puede obligar a la mayoría a tener que fundamentar mucho mejor sus decisiones.
Por otro lado, amén de las simpatías ideológicas, creo que son muy importantes otros aspectos como la empatía, la prudencia, las distintas experiencias de vida. No se trata solamente de tener a los tipos más brillantes del país.
ta, defintely, hagamos un post sobre eso, me interesa
Perdón que me meta, pero tengo unas preguntitas
1. ¿La Corte Suprema es uno de los lugares por excelencia en donde se ejerce alguna forma de democracia deliberativa"!!????
2. O también me pregunto ¿Alguna vez la Corte tuvo o tendrá "a los tipos más brillantes del país"? (Buenísimo si existen y eso nos dicen algo, che)
3. La sandía con vino ¿mata?
Sigamos,
Lucas.
1) si, claro
2) pero viste la votacion? en parte es por mala eleccion, en parte es porque lo que hay es tan malo
3) puede ser, depende
dale, hagamus el post que esta bueno
. Ay, qué horror! Entonces, o la democracia deliberativa no es lo que muchos teóricos de la democracia deliberativa piensan (y sobre todos aquellos que estudian el funcionamiento real de las Cortes Suprema y no las idealizan) y vos estás en lo cierto, o, estás equivocado y los aspectos "democráticos" y "deliberativos" de las Cortes Supremas son a la democracia deliberativa lo que el sabor de un helado de agua de frutilla es al sabor de las frutillas.
Especialmente, esto último, considerando cómo opera nuestra CSJN, salvo que uno haga una ficción y olvide los datos y las características institucionales de la misma, no puede sostenerse que hay (lo que yo entendía que era la) democracia deliberativa, sino otra cosa bien diferente.
Pero que vos seas uno de los candidatos, un poco, vicia toda esta discusión, je.
2. Mmm, huelo un poco el rancio olorcito al elitismo epistémico en esa afirmación .... y eso siempre estará atado al primer punto: ¿Los brillantes para que sean demócratas deliberativos? Mmmmmm
3. No, che, no mandes fruta (y menos una sandía). Lo que mata es "la calor".
Salut!
Lucas.
no se, tal vez estoy influido por el hecho de que mi padre era heladero, y sus helados increibles, pero claro que hay una conexion fuerte. pensa en estos dias y el tema de los estupefacientes. recontraobvio que lo que dice la corte juega un papel central en (la calidad de) nuestra deliberacion democratica. otra cosa es que institucionalmente las cosas esten tan mal armadas, entonces siempre todo tienda a salir como a uno no le gusta (si ganamos es victoria pirrica, y habitualmente perdemos)
Lucas
A tu pregunta, respondo que debería serlo. No digo que fácticamente lo sea, y mucho menos en la CS argentina. Me parece que estábamos discutiendo en el ámbito del "deber ser".
Pero creo que esta noción de la CS como uno de los foros para ejercer la democracia deliberativa debería funcionar cómo directiva para evaluar eventuales reformas al sistema de elección de jueces, a las audiencias públicas, a los amicus, etc etc.
Hay un artículo bastante piola de Michelman sobre este tema, pero no recuerdo el título.
pero es que no se trata de que la corte "sea" la democracia deliberativa, sino de si contribuye o esta en condiciones de contribuir de modo muy especial, significativo, decisivo, al debate colectivo, y la respuesta es que obviamente si. y su contribucion no es la que podria tener cualquier autocrata, por su obligacion de dar razones (de ahi la tercera parte de liberalismo pol de rawls, la corte como exemplar of public reason). yo me quejo frente a eso porque digo que por sus sesgos y su organizacion institucional, quisiera que esa contribucion se haga de otra manera, con un organo formado de modo diferente, organizado de modo diferente
Entiendo. Mi respuesta no fue muy precisa. Lo que quise decir es que parte de ese debate y deliberación colectiva se realiza en los tribunales. Entonces, la pregunta es ¿cómo debemos canalizar, orientar, ese debate colectivo que se realiza en los tribunales? Bueno, es fundamental ampliar el acceso de los grupos vulnerables a los tribunales, modificar el lenguaje de las sentencias (son incomprensibles para los no abogados), asegurar que los jueces escuchen la mayor cantidad de voces posibles antes de tomar una decisión, promover la publicidad de sus decisiones, evaluar nuevamente el sistema de designación de los jueces, etc. Todo esto contribuiría a mejorar la justicia, entendida como uno de los foros en donde se puede ejercer el debate colectivo (de ninguna manera, el único foro) y que obviamente promueve el debate colectivo fuera de los tribunales.
JH, Sí, entiendo. El problema del elitismo se mantienen incluso en ese escenario. O sea, que sea la Corte el lugar de las personas brillantez, mmmmm.
Incluso en ese sistema ideal, me parece que, muchísimas veces (salvo para evitar una catástrofe) prefiero la falibilidad democrática (incluso en su versión ideal) a la falibilidad de un sistema que me de las "respuestas correctas" antidemocráticamente.
Rg, segunda incompatibilidad, entonces, je. La sumo al hecho de estar ternado y/o formar parte de la corte elegida.
upa, tal vez me equivoco. Debería probar ese helado de frutilla, entonces.
El papel central en una democracia deliberativa no lo puede cumplir una Corte. Parto de ahí. Esté llena de personas brillantes, honestas y bienintencionadas (incluso con 15/20 secretarios también brilantes, honestos y bienintencionados que no porten apellidos, que no sean sólo de clase alta y -te digo más- que sean concursados pero que renuncien a utilizar su jerarquía de juez de cámara -incluso cuando concursó- en sus futuros concursos de jueces). No, me pueden ayudar, por supuesto, pero no en un rol central, en un rol importante, por se suprema pero no en un rol político preponderante.
El motor, el corazón, el núcleo, el papel central en la teoría de la DD es de un Congreso diverso, legítimo, deliberativo, lo más amplio posible, que esté formado por partidos políticos (de todos colores) con lazos con sus bases (en internas abiertas) y abra las puertas para el diálogo más importante que es el diálogo entre el sistema político y el sistema social.
Bueno, no existe, pero eso es el motor teórico de la democracia deliberativa en las democracias deliberativas que conocemos. Las comunidades sociales deliberativas no tienen poder judicial, sino tiene asambleas de socios. Sólo el sistema político, uno bien raro tiene poder judicial (y como resabio de sus antecesores).
Que puede colaborar, desde ya, pero estamos pifiándole si la ponemos en el centro de la teoría de la democracia deliberativa.
Una teoría que haga eso, se podría llamar constitucionalismo deliberativo, siempre más constitucional que deliberativa (con lo que eso implica) pero no democracia deliberativa.
En fin, (confirmado, ahora sí) me fui.
Salut!
Lucas.
pero distorsionas la discusion y lo dicho por nos si lo llamas "el papel central en la dem del". para mi ese papel lo tiene que jugar el pueblo, no el congreso, que por el modo en que esta armado simplemente es una risa en su caracter representativo. y la corte, es lo que defiendo al menos, justifica su labor en una dem delib, si decide de ciertos modos, colaborando/ayudando y no reemplazando a la sociedad, pero tiene condiciones excecpionales para hacerlo, porque su funcion es escuchar al que se queja, y su obligacion la de responder dando razones. pero claro, como sus poderes son extraordinarios, entonces puede hacer lo que le pido o cualquier otra cosa, y ahi es que estamos sonados
No, no distorsiono. Lo leo a su mejor luz y no hay caso. Vos decís "recontraobvio que lo que dice la corte juega un papel central en (la calidad de) nuestra deliberacion democratica". El problema es que asignarle ese papel central (en la calidad o en lo que sea) socava la misma democracia deliberativa. Los motores pasan por otros lados. La Corte es un freno y uno contramayoritario (esté lleno de gente brillante, honesta y bienintencionada, etc. etc). Por eso el comentario.
Pienso que en un diseño institucional que mediatiza a la sociedad y que le da el mejor y más amplio espacio para participar en el sistema político, en ese panorama, lo mejor es un congreso (o como lo llamemos, ágora, parlamento, pueblodromo, coliseo democrático, poll deliberativo, muy diferente al existente). Ese espacio es el que es central y debe serlo. Debemos, entonces, concentrarnos en su diseño. O sino, empezamos a diseñar la Democracia Deliberativa por la personalidad (o brillantez) de los jueces de la corte suprema de una democracia deliberativa que no tiene ninguna diferencia a la democracia no deliberativa que tenemos.
Congreso ideal. Bueno, a ver, la idea del congreso o de un congreso ideal es darle el mayor espacio institucional a toda la sociedad o como lo llamaste vos, pueblo, pero la mediación institucional (por ahora) me parece inevitable. Quizás, fui directo al arreglo, pero la idea es hacer dialogar sistema social (sociedad) y sistema político. No pienso que sea posible la identidad de esos dos sistemas en la figura de un sistema puro de sociedad o "pueblo". Entonces, ahí aparecen las instituciones.
Las Constituciones también hacen referencias al "Pueblo" y son pura retórica de falsa (auto)legitimdad. La idea si la tomamos en serio del pueblo, o de soberanía popular, me parece algo vital, pero necesita ser mediatizada institucionalmente. Por eso lo que decía. Como dije, quizás fui directo al diseño institucional del proceso de toma de decisiones (tomando el dato que en Buenos Aires o en la Unión Europea no se puede dar sin dificultades severas una democracia deliberativa inclusiva y que la expansión de la participación, aunque si tal vez en Villa La Angostura y con otros severos problemas).
Lo que me recuerda mi punto: El helado de agua con sabor a frutilla y el sabor de las frutillas.
Salut!
Lucas.
pero por eso depende de que decide, como decide. repito, un "mendoza" ayuda a la deliberacion sin dudas. y repito tambien, y aqui veo estamos en desacuerdo, pero entonces estas en desacuerdo tambien con waldron tushnet et al, que es muy importante en un sistema mayoritario tener ventanas destinadas a recibir las quejas de las minorias que se sienten maltratadas, todo pasa entonces por como reaccionan, que poderes de decision tienen, etc
hablamossssssss
Lucas
Por más perfecto e ideal que sea tu Congreso, no es un organismo adecuado para analizar las quejas o peticiones de cada individuo. Eso lo permite la justicia. Una cosa es cuestionar que la justicia tenga la última palabra en la interpretación constitucional, y otra es negar su contribución a una mejor deliberación colectiva. Respecto de esto último, la justicia tiene un rol muy importante que cumplir.
Jh, el sistema social, la sociedad resuelve todo mucho más deliberativamente que cualquier estructura judicial o administrativa, si el futuro es democrático el sistema social dará la pauta de los que es DD no el sistema judicial ni la dogmática de los juzgados.
Porque el sistema social resuelve, muchas con diálogo, acuerdo y otras con violencia y coaccción (el más fuerte gana, tantas veces como en los juzgados), el sistema judicial puede operar. Porque un ínfima parte de los conflictos van al poder judicial. Más allá de los severísimos problemas de acceso a la justicia y los problemas internos a la desigualdad de la administración de justicia, el sistema social resuelve infinitamente más conflictos que el judicial, que muchas veces lo resuelve tarde y mal, expropiando el conflicto de las partes y llevandolo a cualquier lado.
Rg, bienvenidos toda técnica de reenvio, todo freno interpretado como invitación a la reflexión institucional, en un sistema donde las mayorías y la sociedad tengan espacios de deliberación y participación, y la última palabra en esa interacción. Así sí.
Pero no revivamos el espiritu contramayoritario, que demoniza a las mayorias, "esas masas miopes y blabla", del siglo XVIII porque me parece que ahora las mayorías no quieren oprimir a nadie sino autogobernarse y veo elitismo por todos lados, en un sistema contramayoritario que se hace más contramayoritario día a día, más elitista, insuficientemente deliberativo y de complejidad inabarcable e irreducible.
Ese miedo en todo caso, es para el populismo, no para el mayoritarismo institucionalizado y se lleva perfecto con las constitucionales liberales y conservadoras (y justamente, no con las radicales, como vos decís).
Pero bienvenido los aportes laterales de la Corte en un sistema que sea mayoritario (sea lo que eso signifique). No en esta hipertrofiada estructura de controles contramayoritarios, para usar la frase de RMUnger que vos citaste en un artículo y que tanto le gustaba al Waldron de antes, el que se asomaba y parecía verdaderamente mayoritarista. No el actual que es un tibio demócrata y un constitucionalista de fuste. Así no.
Abrazoooo,
Lucas.
pero waldron fue siempre el mismo, tibio en todo caso, nada mas que ahora vio que lo mismo que decia antes era compatible con otros arreglos que no socavan sino refuerzan lo que queria y en eso coincido con el, el pj puede estar al servicio de la democracia, si se lo organiza de un cierto modo, no como hoy
Sí, el problema es que cuando Waldron piensa que mejorar la democracia es empezar con el diseño del poder judicial en lugar de reforzar otras instituciones de la supuesta democracia, la socava, en lugar de socavar los defectos del poder judical, los legitima, y refuerza al mismísimo poder que inicialmente criticaba, dejando de lado a las mayorías que antes veía como únicas portadoras de legitimdad en el sistema institucional. En eso, su cambio es sustantivo.
En lo que coincido, en que la cuestión es socavar y reforzar, pero hay que decidir qué en cada caso muy bien.
Salut!
Lucas.
Esta vez me toco a mi ser parte en un expediente y estoy aterrada respecto de las desiciones y la falta de derechos en los regimenes de visitas para los menores, donde algunas juezas mujeres (no todas) amparan la violencia y la pasan por alto, toman al derecho del padre como un super derecho, por encima de todo ... asi pasan las cosas... violaciones , abusos etc y daños irreparables secuestros, muertes de niños. No se resuelve el fondo de la cuestion, se sigue generando violencia desde el poder judicial. A la violencia la tratan como problemas domesticos de pareja y pasan las causas correccionales a archivo hay que llegar muerta o semi muerta ja ja. Note una falta de preparacion e ignorancia y mala interpretacion y ausencia de criterio respecto del poder judicial con el argumento de que es el derecho del padre,se tapa todo...lo admito el derecho del padre ante un padre normal pero ante un padre anormal se amparan patologias graves que los jueces no la ven y dicen es el derecho del padre.
si para manejar un auto (que es un cumulo de fierros y plasticos) hacen control de alcoholemia y para tener un bebe en un regimen de visitas??? un bebe es vida, tiene derechos como a vivir a ser cuidado y ayudado por el estado a que no le pase nada ante un irresponsable. Vale mas un cúmulo de fierros y plasticos que una vida que recien empieza???
A mi hijo de tan solo un año y medio lo unico que le queda es seguir creciendo...y comprobar la violencia por si mismo ante esta justicia que continua con la violencia.
Para el post sobre como elegir jueces de la corte ver:
http://www.westwingtranscripts.com/search.php?flag=getTranscript&id=107
Saluti!
RG,
Sería posible nominar para la Corte argentina sólo a scholars norteamericanos? Estoy harto del chantismo doctrinario local.
Saludos,
PIC
Yo voté por esta Corte:
. Sancinetti
. Fayt
. Pastor
. Badeni
. Lorenzetti
Suplentes
. Horacio Spector
. Carlos Balbín (Administrativista)
. Fernández Madrid
Publicar un comentario