15 ago. 2009

La Presidenta y un discurso aguerrido


En un discurso aguerrido, inflamado, embravecido, altisonante, drástico, fulminante, férreo, feroz (acá), Cristina K denunció la verguenza de la pobreza en un país exuberante, fecundo en recursos. Como nunca antes, ella dejó muy bien en claro lo que debió siempre estar claro: que nuestro principal problema no reside en el número de pobres, sino en la desigualdad creciente. Y como en sus viejos, frondosos discursos, CK duplicó la apuesta, se encendió en fuego y señaló sin ambiguedades ni ambages, con crudeza y vehemencia únicas, que sólo ella, a los que se enriquecieron, a los que llenaron alegremente sus bolsillos mientras la miseria crecía a su alrededor. Bravo! Bravo! Ella es mi Presidenta! Por fin esa palabra justa, señora Cristina! Por fin ese mazazo bien dado, sobre la frente, contra la mirada esquiva de los indiferentes. Bravo! Pero...oh, Dios! Es que no son otros sino ellos, los K, los que están en el poder desde hace seis años. Es que fue con ellos que el país se convirtió en un país sojero y de monocultivo. Es que fue en estos años cuando más creció la economía, mientras se agigantaba bríosa la brecha de la pérfida desigualdad. Y son ellos mismos los que figuran entre los pocos que multiplicaron sus riquezas, en medio de masas de ciudadanos empobrecidos que siguen cayendo sin freno, por la brecha voraz de la vergonzosa indigencia!! Oh Dios, oh, Zeus, oh Thor, oh Odin! Y ahora qué hacemos??

31 comentarios:

mm dijo...

.. por esa vehemencia esperaba un plus. y más aún cuando afirmó que con el programa social en anuncio se incorporaba la tarjeta electrónica como medio para el "cobro del beneficio", garantizando así la INDEPENDENCIA Y AUTONOMIA de los "beneficiarios"(ayyyyyy)" de las prácticas clientelísticas o DECISIONES DISCRECIONALES.

vamos a darle medio poroto, por el tecnicismo, pero para el PREMIO MAYOR la mirada debe MONITOREAR todo el proceso. el cuello de botella en general se produce antes. en las decisiones sobre quienes quedan incluídos en el programa.

Claro está que si vamos a discutir sobre practicas clientelísticas tenemos que hablar sobre estrucuturaciones de sentido, que no quedan "jaqueadas" ante una tarjeta electrónica..

=)!!

gustavo maurino dijo...

don roberto, el post queda bien como una coda al anterior sobre el canon del humor gráfico nacional...hay un canon del ridículo por exceso desaforado, del absurdo de la inconsistencia a gritos, de la crueldad del humor a costa del auditorio -esa en la que el chiste se cierra recién cuando el público verifica que la humorista le está tomando el pelo.
en fin, el humor hecho con ridículo, absurdo y crueldad...y así vamos...hacia un bicentenario que bien se parece a otra burla que nos están gastando...
(lo único que falta es que no estemos en el mundial....justo que tenemos al d10s en el banco, y el fobal gratarola!)

rg dijo...

si, era gracioso y tragico el otro dia escuchar a la bancada oficial defender los aumentos desaforadisimos de gas, para casi todos, con argumentos igualitarios, y al mismisimo dia siguiente decir lo contrario, bajo la idea, tambien igualitaria, de "a cristina le preocupa la calefaccion de los argentinos." BUAAAAAAAAAAAAA, quiero llorar

Anónimo dijo...

El problema de la pobreza no se resuelve quitandoles a unos para darles a otros.
Se soluciona creando confianza en la economia,seguridad juridica para atraer inversiones que creen puestos de trabajo.
Los discursos haciendo creer que el problema es la desigualdad solo crean divisiones y odio sin brindar solucion y modifican el pensamiento de muchos.

rg dijo...

estoy en desacuerdo por razones obvias. sobre todo, porque mi principal interes es terminar con la desigualdad, y la desigualdad, con la receta que das, no baja, sino es que sube

Anónimo dijo...

Con la receta que yo doy si se combate la desigualdad porque dar empleo es dar salario y para aquellos que no tienen nada es un paso importantisimo. Es en beneficio de todos,el que tiene sigue teniendo y el que no tiene empieza a tener.
Antes era indigente ahora aunque sea tiene para comer.
Mejoro su clase social y su calidad de vida.

Anónimo dijo...

discursos que pueden matar, discursos de verdad y discursos que dan risa!!!

PIC dijo...

"nuestro principal problema no reside en el número de pobres, sino en la desigualdad creciente"

????!!!!!! La indigencia no se combate reduciendo la brecha social, sino disminuyendo la pobreza absoluta—i.e. carencia de ciertos bienes.

Decir lo otro, es tan sabio como preferir Nigeria a Chile, sólo por la igualdad social.

Marce dijo...

que genial que nuestra presidenta multimillonaria hable de inequidad social y de la brecha real entre los que más y menos tienen... que es la brecha entre un patrimonio de $46 millones y uno de $0 propio de un hogar que vive con $350 del Plan Familia...
donde quedo el proyecto "posneoliberal" que tanto ilusiono del kirchnerismo???... basta caminar de Puerto Madero a la 31 para ver el verdadero caracter redistributivo de nuestro modelo economico...

Anónimo dijo...

Yo antes de hablar huevadas sobre la brecha económica y la redistribución "en abstracto" y desvinculada de cualquier proceso social, me preguntaría: ¿Dónde, por ejemplo, estuve parado en el conflicto con "el campo"?
¿Fuí al Monumento a los Españoles, o más bien fuí a la Plaza de los Dos Congresos?
¿Permanecí alejado, neutral e indiferente creyendo (o sabiendo) que eso era algo que después de todo no afectaba mi propia suerte; o que, en todo caso, la suerte de otros no me importaba? ¿O me opuse porque todo era en realidad por "la caja"(ahora lo llaman despectivamente "la caja", se recordará cuando en los
90's machacaban una y otra vez con el sambenito de la "disciplina fiscal"?)?

Todo lo demás es pura blableta.

pd: Creo que el post contiene algunos errores fácticos. La "sojización" empezó durante el gobierno de Menem, y gracias a, entre otros, los buenos oficios de Felipe Solá.
Sobre el crecimiento y la desigualdad, y más allá de cualquier discusión sobre los guarismos, creo que habría que tener en cuenta que se produjeron cambios suficientemente drásticos en la economía mundial y modificaciones en nuestra propia estructura productiva (desde los 90's), que hacen que determinados problemas no puedan ser atacados del modo tradicional, como creo que el gobierno intentó, así sea tímidamente, hacerlo (esto es, apelando a la "creación de puestos de trabajo").
Muy rápidamente, esa fue la fórmula del primer peronismo, donde la plena ocupación + el poder de los sindicatos, hicieron que la participación en el ingreso entre los asalariados y los dueños de capital fuera fifty-fifty.
Hoy eso no es posible.

pd2: Pero seguro que si gana el próximo turno electoral el "Acuerdo Cívico y Social", ahí sí tendremos "distribución del ingreso"... Psssssssssssssss

Anónimo dijo...

es que rg apuesta a las "nuevas" generaciones...

http://www.perfil.com/contenidos/2009/08/15/noticia_0049.html

nontendes..

PIC dijo...

si bien el mensaje es para rg, contesto yo algo que ahi dicen.

yo no tome partido en el conflicto con el campo. el campo decia defender la constitucion (en particulra, la garantia d ela propiedad privada), pero en realidad hacia su defensa como un privilegio sectorial: en efecto, no habia defendido la propiedad cuando se beneficio de la pesificacion asimetrica. el campo habia apoyado al peronismo, porque comparte bastante de su ideologia nacionalsta y anti-institucional.

por eso, crei que el campo merecia las retenciones (inconstitucionales) porque el no tenia autoridad moral para enbanderarse en la constitucion que no habia sabido respetar en el festival de licuaciones de 2002. ese castigo lo merecia, por haberse asociado a ladrones. el que le roba a un ladron, tiene 100 años de perdon.

saludos,

pic

rg dijo...

mira, anonimo, yo, como tantos, nos mantuvimos en la misma linea de critica: contra menem, contra de la rua, contra kirchner. en cambio, veo tantos que un dia son una cosa, al otro dia la contraria, hoy ayudo a que el area cultivada de soja pase de 10 a 15 millones (llegando al virtual monocultivo), maniana digo que la soja es el enemigo; hoy digo que los aumentos bestiales de las tarifas son para el pueblo, maniana digo que son inacepables porque no son para el pueblo; ayer me uno con menem para privatizar ypf, hoy me hago el antimenemista; ayer me uno con cavallo a quien considero al gran ministro, hoy critico al neoliberalismo de los 90. Yo buscaria el problema mas bien por ahi

B dijo...

estimado Señor: lo tengo linkeado, leo poco pero valoro mucho este espacio. Su post es excelente, lo mencioné y le hice un enlace en mi blog, quería decírselo.

No leí los otros comentarios, sólo entré a mencionar mi "estar de acuerdo con Ud".

Anónimo dijo...

Pic:

Estaba platicando con el inodoro, no con el contenido.

Los primeros grandes ladrones son todos los terratenientes de la pampa húmeda, esa "oligarquía con olor a bosta" que se apropió a sangre y fuego de grandes extensiones de tierra durante el siglo XIX (muchas veces, eso sí, con la connivencia del Estado).

Hace más de cien años que esos ladrones vienen siendo "perdonados" sin motivo alguno. Deberías ser expropiados, pero me conformo con que al menos paguen impuestos y derechos de exportación.

rg:

Si crees que todo se reduce a tener la "conciencia tranquila", y a la "pureza del alma", lamento decirte que nunca vas a lograr redistribuir nada.
Hay que "embarrarse un poco los pies", mi viejo.

En política no hay "pan y queso", muchas veces no se elije a los aliados.
El pinguíno puede haber sido todo lo usurero y mal parido que quieras, y? Por ahí no pasa el eje de la discusión.

Pero bueno, la "única verdad es la realidad", y objetivamente, por más cacareos sobre la distribución y la brecha, objetivamente jugás para la Coalición Cívica (que, todos sabemos, NUNCA va distribuir nada, porque los actores sociales que podrían forzar una redistribución (esto es, los laburantes) no están alineados allí).
Ojo, no tiene nada de malo, pero no estaría mal que lo sinceres un poco, y te dejes de correr "por izquierda" a todo el mundo.

Marce dijo...

por suerte anonimo nos propone un acercamiento pragmatico a la realidad, nada abstracto, nada idealista... el mismo pragmatismo que explica porque despues de 6 años de crecer al 9% la distribucion de la renta instaurada bajo el menemismo no cambio ni un poco... flaco, deja un poco el progresismo nac & pop de la militancia universitaria... vos te embarraste los pies?? caminaste alguna vez por las villas de la matanza o jose leon suarez?? te cuento que por alla todavia no han encontrado una plaza a donde marchar...

PIC dijo...

Los otros días tuve una discusión parecida con un militante universitario "nac&pop". Cuando me habló del "modelo competitivo", le recordé que este había nacido preñado por Duhalde, la pesificación asimétrica y el festival de licuaciones. El modelo actual no es sino el mismo de Duhalde, del cual él pretendía distanciarse.
Cuando le hablé de cierta ética pública, de los manejos sucios en Santa Cruz, del regalo de los recursos mineros, etc. me contestó algo parecido a lo que el Anónimo le dijo a RG: "hay que ensuciarse las manos", etc.

Lo gracioso es que ellos le restan importancia a las ideas (en particular, las convicciones morales) y hablan como si sólo existieran coyunturas. Pero no son consistentes entonces con su crítica a Duhalde y al mismo Menem, que también son emergentes "coyunturales" del mismo peronismo.

Saludos,

PIC

PIC dijo...

Marce,
los otros dias veia una pelicula-documental de epoca sobre la vida en los conventillos y los primeros conflictos obreros, a principios del s. xx. esos conventillos son pobreza digna al lado del lumpen que los peronchos, despues de mas de 25 años de intendencias y gobernaciones, han sabido construir en la provincia.
rapido: que vuelva la generacion del '80 al poder.
saludos,
pic

PIC dijo...

RG:
Vd. dice que es una cuestión de consistencia en las posiciones que uno ha tomado. Coincido con esto parcialmente. Moyano ha criticado a De la Rua, Menem, Alfonsin... Entiendo que Vd. aprecia a este ultimo.
El problema de los radicales es que no han podido asegurar el respeto del Estado de Derecho. Siempre les ha temblado la mano para esto. Al mismo Alfonsín, lo salvaron en varias oportunidades las FF AA (e.g. el copamiento de la Tablada). Pero Alfonsín suicidó al radicalismo—lo que corroboró De la Rua—cuando destruyó a las FF AA. Por esto jamás va a volver a ganar la UCR la prsidencia.

Las condiciones de diálogo de la democracia deliberativa precisan instituciones mantenidas por la fuerza; esto es inherente a la lógica del Estado; con el dialogo no se convence a quienes son mas fuertes que uno y desdeñan las instituciones democráticas. Esta es el gran conundrum que no pueden resolver los demócratas progres que insisten en ser políticamente correctos.

Saludos,

PIC

rg dijo...

tremendo lo que decis sobre que en politica no se elije a los aliados. el menemismo esta recontento con lo que decis, la dictadura igual. es la justificacion de todos. de mi parte, deje de simpatizar con la coalicion civica hace anios, y no veo por que esta mal juzgar y criticar, la vida politica no pasa solo, y por suerte, por los partidos politicos

Anónimo dijo...

Marce:

No sé de que hablás.
No tiene sentido discutir sobre la biografía de cada uno en un blog.

Rg:

No veo qué es lo tan "tremendo". Repito: en política "muchas veces" no se elije a los aliados.
No hay "pan y queso", y uno elije a los jugadores de su equipo.
Esperar a que estén todos los "buenos" y todos los "impolutos" de una lado para recién ahí pedir redistribución, es o estúpido o suicida (si necesitás imperiosamente los recursos para sobrevivir, claro).

Por lo demás, todas esas teorías sobre las "vanguardias de nobles e iluminados" ya se intentaron, con pésimos resultados.

Yo no dije que simpatizaras o fueras de la Coalición Cívica.
Yo dije que "objetivamente" jugás para la Coalición Cívica (cualquiera que lea un poco tu blog se da cuenta).
Segunda lección descarnada entonces: en política no hay "inocencia".

rg dijo...

"en politica no se elije a los aliados," es el tipico dogma sostenido en el aire, a partir de la nada, que suena lindo porque parece contundente, una ley de vida, ley de hierro de la politica, pero no signfica nada, no tiene un argumento detras. pero eso si, repito, a los menem de la politica, a los corach, nosiglias y fernandez les encantan, porque les justifica todo, absolutamente todo lo que quieran hacer, desde el almirante rojas con menem a patti o cristobal lopez o el aparato pjtista que antes repudiaba, con kirchner. total, las alianzas no se elijen. todo lo que hay que hacer para pelear contra la derecha, no?

Anónimo dijo...

Rg:

Seguí "redistribuyendo" desde tu blog entonces... Es muy muy eficaz, eh...

pd: Sólo para no parecer demasiado descortés y no contestarte. Primero, omitís por segunda vez el "muchas veces".
Segundo, no sé de dónde sacás que justificaría "todo". Para nada es así.
Tercero, que creas que sólo es un "dogma", no significa que lo sea. Se puede razonar sobre los principios de la praxis política como sobre (casi) cualquier otra cosa.

rg dijo...

obvio, desde el blog no tengo capacidad redistributiva, ni dinero, ni votos, el gobierno tenia todo eso y por las alianzas que eligio, no hizo nada
tu frase es de las tipicas frases comodin que se usan para el cualquier cosa, como "todos los derechos tienen su limite", como "hay que construir con los ladrillos viejos." me parecen zonceras que suelen usarse para sostener lo insostenible

Anónimo dijo...

Tenés razón, rg...

rg dijo...

anonimo, no me interesa pelearme con nadie, menos con un anonimo!! te digo nomas algo que me parece comprobable empiricamente: basta fijarse en la boca de que politicos encontras frases como esas, para justificar que cosas. en todo caso, saludos, felicidades

Anónimo dijo...

rg:

Tu argumento no prueba nada por sí mismo: en la boca de muchos políticos que no están dispuestos a hacer nada vas a encontrar últimamente loas a la "redistribución" o al "ingreso universal a la niñez".

Que un argumento pueda ser manipulado no quiere decir que sea un mal argumento.

Sobre lo otro, no me interesa que me felicites.

Más bien me gustaría que lo pienses, aunque sospecho que ciertamente es inútil...

La praxis política, digo más, la praxis política *comprometida* es algo mucho más complejo y difícil de lo que parecés inicialmente dispuesto a reconocer.

Saludos.

rg dijo...

bueno, lo que digo, si es cierto, al menos prueba una cosa, que es justamente lo que me interesa probar: que esa frase que aparece como oscura y vacia, apenas uno la mira de cerca, es usada como comodin por politicos inescrupulosos que quieren defender lo indefendible. si eso es cierto, ya probe todo lo que queria probar.
sobre la politica y el compromiso, no se de donde sacas que es lo que propongo y lo que no. te digo nomas que el blog es el uno por ciento de mi vida, y que no le doy mayor importancia. obvio que no puedo pensar que algun cambio social pasa por aca. tampoco creo mucho en la politica partidaria, y por eso apoyo y participo en formas de accion politica por fuera del blog y por fuera de los partidos.

Anónimo dijo...

Rg:

Creo que lo que decís, bajo cualquier lectura razonable, no se sotiene.

Esos mismos "políticos inescrupulosos" a los que te referís, también emplean frases sobre la "redistribución" y el "ingreso universal a la niñez".

Vos pretendés concluir lo siguiente:

1. Porque los PI dicen que "muchas veces los aliados no se eligen", entonces "los aliados no se eligen" (ALNE) es un mal argumento.

Pero 2. los PI usan R e IUN.

De 1 y 2 deberías concluir 3. que también R e IUN no son buenos argumentos (o no tienen buenos argumentos que los respalden).

Pero 3 es falso (supongamos).

Entons, a menos que creas por razones independientes que ALNE es un mal argumento, el sólo hecho de que sea utilizado por PI no basta para probar que ALNE no es un buen argumento.

Insisto: que un argumento pueda ser manipulado, no significa que no sea un buen argumento.

Sobre lo otro, estamos hablando de cuáles debería ser el comportamiento de alguien que se califica cómo "de izquierda", frente a un conflicto distributivo. No estoy diciendo nada sobre si sos o no comprometido o si te debería interesar o no la política de partidos.

3ra. cuestión del día: Uno no puede pretender sustraerse mágicamente de la arena política. Toda "sustracción" implica de por sí una acción política.

Saludos.

rg dijo...

TE AGRADEZCo la clase de filosofia, pero es muy mala, la verdad. y es que hay razones para sostener el ingreso ciudadano, pero lo de las alianzas es una pura zoncera, una declaracion grandilocuente que no dice nada, y por eso es que es pura manipulacion. todavia no avanzaste ni un cuarto de argumento para sostenerla. La afirmacion de las alianzas no califica como argumento, y por eso es que les encanta a los politicos inescrupulosos que buscan frases ampulosas, no argumentos.

lo de la sustraccion no se que significa, no entiendo que queres decir, pero todo bien, sos anonimo

Anónimo dijo...

No sé qué importa que sea anónimo, la verdad...

Pero bueno, la corto acá. Saludos.