24 nov. 2011

Dworkin 1


La visita de Ronald Dworkin pasa a la mejor parte de la historia de la Facultad de Derecho. Extraordinario verlo, al borde los 80 años, pidiendo más tiempo para discutir con estudiantes y profesores, más tiempo para más preguntas, respondiendo sobre los temas más variados, desde el concepto de "verdad" hasta el aborto o el uso del castigo en situaciones de injusticia social. A esa edad, sigue siendo de los pocos académicos que han tomado sistemáticamente posiciones de avanzada, sobre todos los temas de interés público: desde la crítica a Guantánamo y a las políticas de seguridad de Bush, a la justificación de la desobediencia civil, los derechos sociales, las acciones afirmativas o los derechos de grupos.

Para quienes conocen menos sobre la obra de Dworkin, y sobre la infuencia de esa obra en la Argentina, agrego unos párrafos del excelente discurso del amigo Marcelo Alegre, previo a la entrega del honoris causa a Dworkin. Van los párrafos:



La entrega de este diploma es una buena ocasión para reflexionar sobre la profunda pertinencia de las ideas y argumentos del Profesor Dworkin, en particular respecto de nuestro país. Al fin de cuentas, este doctorado es, antes que nada, una forma de agradecimiento por los aportes del profesor Dworkin al mejoramiento y al progreso del Derecho y de su enseñanza en la Argentina.

Cuando se recuperó la democracia, a fines de 1983, muchas de los textos de Dworkin ya eran conocidas en nuestro medio. Desde entonces, sus ideas iluminaron debates y avances cruciales para nuestras libertades. Una de las primeras tareas de la nueva democracia, a cargo de sus jueces, era la de construir rápidamente una nueva jurisprudencia constitucional, que reemplazara las concepciones jurídicas autoritarias, oscurantistas y represivas vigentes luego de medio siglo de inestabilidad constitucional.


…(Su) comprensión robusta de los derechos se plasmó en fallos como Bazterrica o Sejean. En Bazterrica la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de la punición de la tenencia de drogas para consumo personal. Este precedente fue dejado de lado por la Corte de los noventa. Cuando dos décadas más tarde la Corte actual reivindicó a Bazterrica, se basó en escritos del Profesor Dworkin para afirmar, citándolo:

“el Estado tiene el deber de tratar a todos sus habitantes con igual consideración y respeto, y la preferencia general de la gente por una política no puede reemplazar a las preferencias personales de un individuo.”


En el fallo Sejean (que declaró la inconstitucionalidad de la prohibición de contraer segundas nupcias a las personas separadas) el Juez Petracchi se basó en la obra del Profesor Dworkin para sostener que:

En la primera parte de nuestra Constitución se encuentra destinada a proteger a los ciudadanos, individualmente y en grupo, contra ciertas decisiones que podría querer tomar una mayoría, aun cuando ésta actuase siguiendo lo que para ella es el interés general o común.”


En la causa “González de Delgado”, la Corte avaló la decisión de la Universidad de Córdoba de permitir la inscripción de mujeres en el Colegio Montserrat de Córdoba. Frente al agravio de los padres que se oponían a este cambio y acusaban a los jueces de legislar, el Juez Petracchi formuló una extensa cita del libro Una Cuestion de Principio, en la que el Profesor Dworkin cuestiona la pretensión de apoliticidad de la lectura conservadora y originalista de la Constitución. La cita concluye así: “Basarse en la teoría política no es una corrupción de la interpretación, es parte de lo que la interpretación requiere”.

Otra tarea de la democracia naciente era la de restaurar una noción básica de igualdad ante la ley. Esa tarea hacía inaceptable la impunidad de los responsables de las atrocidades de la dictadura.

En 1985, nuestro homenajeado estuvo en Buenos Aires y asistió algunas audiencias del histórico Juicio a las Juntas, seguido contra los comandantes de las Fuerzas Armadas, varios de ellos ex-presidentes de facto, en un contexto de amenazas al gobierno democrático, y bajo la acechanza de un aparato represivo aun intacto. Sus impresiones, junto a un lúcido análisis de la historia de la violencia en la Argentina del siglo XX, y a una vívida defensa de la necesidad de juzgar y castigar a los responsables de las atrocidades, fue publicado como el prólogo a la versión en inglés del Nunca Más, bajo el expresivo título: “Crónica desde el infierno”…concluía Dworkin, tomando una posición fuerte, que se volvería muy relevante en los años futuros, para la Argentina, pero también para Estados Unidos y el mundo entero:

“Debemos esperar que el gobierno de Alfonsín acepte el riesgo y procese a cualquiera de quien pueda probarse que torturó o mató a civiles, aún siguiendo órdenes, aún si resultara que solo un pequeño número de personas fuese condenado... El mundo necesita un tabú sobre la tortura. Necesita una creencia indudable y arraigada de que la tortura es criminal en cualquier circunstancia; que nunca puede haber una justificación, o excusa, para esa práctica: que todo aquél que la infringe comete un crimen contra la humanidad.”


…Las ideas de Dworkin son relevantes también en materia de de derechos sociales y económicos. Su concepción de la igualdad de recursos es aún más pertinente jurídicamente en la Argentina que en los Estados Unidos, donde todavía sólo una minoría de juristas lee derechos sociales y económicos en la Constitución...


Del mismo modo, las reflexiones de Dworkin sobre la desobediencia civil son especialmente útiles para ayudarnos a eludir las reacciones facilistas frente a fenómenos complejos como las acciones de protesta que llevan a cabo quienes objetan la validez legal de una norma o de un curso de acción estatal. También sus escritos sobre las acciones afirmativas ha mostrado que éstas no violan derechos y que son una herramienta legítima y eficaz para lograr el objetivo de la diversidad.

En nuestra Facultad, igual que en buena parte del mundo, sus obras lideraron la renovación de las ideas filosóficas, en nuestro caso contribuyendo a la liberación del pensamiento iusfilosófico de los límites marcados por la disputa entre el positivismo lógico y el iusnaturalismo tomista.

(Foto: Lucas Arrimada)

48 comentarios:

Anónimo dijo...

fue un momento especial, estar ahí entre gente amiga, conocida, desconocida, compartiendo tiempo con Dworkin.
coincido: felicitaciones a la gente de la facultad de derecho, que hizo esto posible.
tanto marcelo alegre como vos roberto estuvieron muy bien en sus presentaciones. tmb felicitaciones por eso

Anónimo dijo...

1. Efectivamente, la exposción de Alegre fue excelente porque lo vinculó sus ideas como contribuciones a los debates de los 80 y atuales de la Argentina. Qué más para un filósofo que ayudar no solo a pensar, sino a mejorar la realidad.

2. Creo que vale discutir sus ideas sobre el D.I. Te propongo RG algunos puntos para eso:

a) Parecería que quiere incorporar sus tesis sobre la relevancia de los principios morales en la normas jurídicas para superar: a) las objeciones qué él ve al consensualismo y al convencionalismo como fuentes del D.I. desde lo teórico y, aunque no pareció tan expresamente, b) la influencia de los poderes fácticos en las fuentes (cuales fueran) del D.I. (Él expresó estos poderes fácticos más en las tiranías que deslegitiman el ejercicio de poder en algunos estados que en las empresas supranacionales, etc.).

Esa nueva visión del DI daría especial relevancia como fuente legitimadora de esos criterios morales a la Asambela de la ONU y alzaría la relevancia de una Corte internacional para la etapa de la adjudicación en cada caso.

La idea es más que atractiva.

b) Uno de los puntos es si esta nueva doctrina podrá superar los poderes fácticos (económicos y militares) que fueron históricamente fuente del D.I., muy claramente al menos hasta el S XX.

c) Otro punto discutible es la persistencia del pensamietno occidental (cristianos, kantianos, etc.) expresado aun en filósofos tan brillantes y buenas personas como RD de sentirse "obligado" a reglar el mundo.

d) Otro punto es la legitimación de esa Corte o de la poca equivalencia entre los diferentes estado que integran la Asamblea de ONU.

Tito

rg dijo...

esta bueno lo que decis tito. a mi me gustaria leer bien lo que tiene escrito en la materia (al menos un articulo), antes de avanzar en la discusion, pero si que es una discusion muy rica. en principio, me parece que habia algo muy interesante y fundamental en su critica, y veria hasta donde estoy de acuerdo con su propuesta

Anónimo dijo...

Roberto no grabaron el encuentro, si es así sabés si lo han colgado en algún lugar o existe alguna posibilidad de que lo subas? Un abrazo

Anónimo dijo...

Roberto, tuve la posibilidad de concurrir a la jornada del segundo día, y la verdad es que fue un placer ver como alguién de la trayectoria y erudición de Dworkin vino con todas las ganas y la humildad de debatir y contestar de manera atenta y respetosa las más diversas preguntas. Quería saber tu opinión respecto a la respuesta que dio a tu pregunta relativa a la complejidad de justificar éticamente el reproche penal en contextos de marcada desigualdad. Si no entendí mal, la postura de Dworkin no dista de la receptada en nuestro código penal, y también en la práctica de nuestros tribunales. Al afirmar que -a diferencia de lo sostenido por el famoso abogado estadounidense que defendía a los hermanos que, tras leer Nietzche, mataron a una persona para realizar un experimento al mejor estílo de Crimen y Castigo de Dostoievsky-las circunstancias de contexto y ambiente que puedan haber influido en el acto del sujeto no niegan su libre albedrío, Dworkin concluye que el reproche penal no perdería su sustento ético, lo cual no quiere decir que las circunstancias tales como un desaventajado trasfondo económico y social en contextos de marcada desiguladad no puedan ser aspectos a merituar para graduar la condena. Quizás me estoy perdiendo algo, y te agradecería si me lo pudieras aclarar si ese fuera el caso, pero creo que la postura de Dworkin aquí no se aleja mucho de las interpretaciones más convencionales: el reproche penal no pierde su legitimidad, aunque pueda ser graduado en base a las circunstancias particulares del sujeto (art. 40 y 41 CP). Saludos,
Tomás

rg dijo...

hola tomas. no, no es esa su postura. estoy viendo de hacer dworkin 2 exactamente sobre ese punto, a ver si lo cuelgo la semana proxima

sl dijo...

buenisima la presentación de marcelo alegre, debería publicarla

gracia dijo...

querido Robert.... no quiero interrumpir los comentarios de gente experta en el tema como vos, tus alumnos y/o colegas, pero queria decirte q agradezco mucho me des la oportunidad de conocer a este buen hombre.... a este inteligente hombre ... Dworkin... q a pesar de ser extranjero ha dado cosas tantas buenas a nuestro pais segun cuenta esta interesante nota ....

un filosofo q como bien dicen aca ademas de pensar HACE ... y ha podido intervenir en la realidad... cambiandola, mejorandola .. eso me parece muy importante ..


q cosa no... pienso en muchos filos de aca.. forster, feinman.. q en cambio se dedican a lo contrario... tragar sapos, tapar cosas sucias.. .es decir negar la realidad ..

besitos

p.d: siempre te leo y de mas esta decir q estoy de acuerdo con todo lo q decis ..... sos tan educado y perfecto q a veces pienso q no sos real... q sos una creacion de mi imaginacion.... :)

CV dijo...

Buena la laudatio y buena su presentación del martes.

Lástima el poco espacio para preguntas, comentarios, objeciones a su "Justicia para erizos".

No puedo decir que me sorprendió "Una nueva filosofía para el derecho internacional", aunque me parece que su idea básica es fundamentalmente correcta: el derecho internacional no se puede "parar sobre sus propios pies" adscribiendo a una teoría consensual, porque el "pacta sunt servanda" necesita a su vez ser justificado de algún modo.

rg dijo...

de acuerdo carlos. ahora, desacuerdo sobre lo de "poco espacio": estuvimos de las 11 y pico a la 1, con mas de una hora para preguntas. yo soy responsable de cortarte tu pedido de pregunta (vi tu mano cuando ya habia dicho "esta es la ultima pregunta"), asi que excusas si la tenias levantada desde antes

CV dijo...

No problem, Roberto. Me retracto entonces: sí hubo espacio para preguntas. Y entiendo que se complicaba habiendo tanta gente.

De todos modos, me dió la sensación (no lo conozco realmente a Dworkin) de que si le seguían preguntando y formulando objeciones, el tipo se quedaba y seguía respondiendo a los 80 y pico de años!

rg dijo...

es asi. yo le pregunte dos veces, por lo bajo, si seguiamos, y las dos veces me dijo, dale dale, lo que vos quieras. o sea que por el seguiamos. pero me parecio una crueldad, pasada la 1, a sus 80, y despues de 15 preguntas que habra habido, y frente a las cuales el se detenia largo a contestar, seguir explotandolo

CV dijo...

Mejor objeción, en mi opinión: Martín Farrell (la de H. Spector sinceramente no la entendí).
Tiene razón Farrell cuando dice que Dworkin le concede dos puntos importantes al escéptico externo, cuando niega que existen hechos morales en la realidad, y cuando afirma que la coherencia puede ser condición necesaria pero no suficiente para la verdad moral.

CV dijo...

Quiero decir: hubo otras buenas preguntas y pedidos de aclaración, pero siempre son más interesantes, IMHO, las objeciones.

Anónimo dijo...

Roberto,
Una consulta: en algún momento de su discurso M. Alegre mencionó una idea de Dworkin, según la cual debemos reemplazar el conflicto solidaridad vs. individualismo por la idea de dignidad. Quería saber donde podía encontrar más sobre esa idea en la obra de Dworkin.

saludos!

JJJ

Anónimo dijo...

RG, Esta circulando una conferencia quie dio en Berlín. Tito

Anónimo dijo...

Está grabada la charla? Vi un video casero en youtube, pero no se entiende nada.

CV dijo...

Debe ser esta:

http://cosmopolis.wzb.eu/content/program/conkey_Dworkin_Berlin-International-Law.pdf

Anónimo dijo...

Roberto decime que alguien grabó esto aunque sea en audio porque este tipo no vuelva más

CV dijo...

Párrafo aparte merece lo que dijo Dworkin cuando le preguntaron sobre la moralidad del aborto.

Ya lo conocíamos, pero creo que es MUY importante lo que dice sobre las mujeres que abortan por razones frívolas. Ese es el punto que me hace dudar sobre las reales ventajas de remover el 'estigma' que supone el castigo legal del aborto: mujeres de clase media alta, y alta, que abortan para, para tomar su ejemplo, irse de viaje a Europa (!).

Cualquiera que sepa lo delicada/o preciosa/o que es un/a niña/o pequeña (aun de unas pocas semanas en la panza de la mamá) creo entenderá la repugnancia que causa esa conducta y la profunda inmoralidad que supone.

PD: Para ser sincero, más que "dudas", este caso me despierta los más cavernícolas "sentimietos retributivos".

Anónimo dijo...

CV seguí resumiendo lo que contestó Dworkin a la gente que ya prácticamente tenemos la versión escrita.

CV dijo...

Anónimo: Por qué la hipérbole? Sólo me referí a una muy pequeña parte de una sola pregunta.
Por lo demás, no te tengo que pedir permiso para resumir (o no) lo que tenga ganas.

gracia dijo...

segui CV, es interesante, q nos cuentes todo lo q alli se dijo... a pesar de la hiperbole... jaja.. aprendi otra palabrita nueva ... uds los abogados usan palabras raras

lo q decis de ese hombre es bueno, q como todo hombre sabio no tiene una posicion extrema... digo, en el tema del aborto... donde menciona lo de cierta frivolidad con q se puede tomar algunas veces .... yo tampoco se bien lo del aborto..... reconozco q en parte es necesario porq muchas chicas mueren por hacerse mal abortos .... pero tambien es la vida de una persona... no se pueden tomar estos temas tan livianamente .. no todo es blanco y negro....

y Robert, queria saber si crees en Dios .... supongo q sos ateo o agnostico... pero por lo q escribis y como sos, me parece q sos profundamente religioso, en un sentido amplio.. no literal? de la palabra ..

cariños, y todos mis laudatios para este blog

fabian-lr dijo...

Así que a CV la situación del cigoto le despierta "sentimientos retributivos". Vamos a poner un europatómetro en la puerta de las clínicas, para detectar a las cholas asesinas que se quieren ir a Europa. ¡Lo que hay que leer!

CV dijo...

¡Lo que hay que leer! Lo mismo digo...

Anónimo dijo...

Hay alguien que aborte para irse a Europa? No habrá querido decir que van a Europa a abortar?

Sea lo que sea, eso de las mujeres ricas malas y las mujeres pobres buenas: QUÉ CLICHÉ DIOS MÍO!! EN SERIO PIENSAN QUE ES TAN SIMPLE EL MUNDO? MUCHAS PELÍCULAS DE DISNEY....

CV dijo...

Anónimo: el punto es el aborto por razones frívolas. El viaje a Europa es sólo un ejemplo.

Anónimo dijo...

también hay gente que tiene hijos/as por razones frívolas, y qué?

CV dijo...

La diferencia con otros muchos casos de frívolidad (como, por ejemplo, mirar habitualmente el programa de Viviana Canosa) es que el aborto inducido es la eliminación deliberada de una vida humana.

Anónimo dijo...

Depende a qué parte de Europa se van che...

Anónimo dijo...

Muy interesante la pregunta sobre la religiosidad o no de R.G. !

CV dijo...

Con perdón de los ánsares, aparece y opina cada ganso...

PIC dijo...

un corolario de lo que dice CV parece ser que habría que prohibir el aborto en los países desarrollados (donde difícilmente se deba a razones de pobreza).

Marcelo Alegre. dijo...

Gracias Roberto por la cita.
La mención al "aborto para no suspender un viaje" apunta a que aun en los casos que los oponentes al derecho consideran frívolos, se trata de una decisión ética, exclusiva de la mujer. Dworkin apoya a Roe v. Wade, que garantiza el derecho a abortar por cualquier razón en el 1er trimestre.
MA

Anónimo dijo...

Alguien podría decirme cuando creen que estará listo el listado de motivaciones frívolas y no frívolas para que las personas puedan abortar con vuestra venia? Acá estamos, esperando sin saber a cuál concepción del bien deberíamos atenernos. No sea cosa que, válgame, debamos decidir por nuestra cuenta...

CV dijo...

"se trata de una decisión ética, exclusiva de la mujer"

Marcelo: esto es justamente lo que está en discusión. Yo realmente no veo nada ético en una decisión de abortar para no suspender un viaje (incluso aunque puedan tener un derecho legal ha hacerlo).

PIC: No necesariamente es eso lo que se sigue de lo que digo. No es que habría que distinguir entre países desarrollados y no desarrollados, sino más bien entre distintos casos de aborto.
Me parece que moralmente no es lo mismo la decisión de abortar porque está en peligro la vida o la salud de la mujer, que hacerlo para irse a Europa o a esquiar a las Leñas.

Anónimo: esa sería una mala técnica legislativa. Pero una distinción moralmente relevante puede ser recojida por la legislación de modo indirecto; por ejemplo, permitiendo legalmente el aborto en algunos casos (pero no en otros).

De hecho, el Código Penal de 1921 tiene dos supuestos de abortos permitidos: peligro para la vida y peligro para la salud de la mujer, y, según algunas interpretaciones, también un tercero: el caso de violación.

PIC dijo...

yo estoy a favor de la legalización del aborto irrestricto, por una gran cantidad de razones, sobre todo, la auto-responsabilidad y la auto-propiedad.

lo que me pregunto es que diferencia fuerte habria entre negarse a dar a luz a un feto viable y negarse a pagar impuestos para mantener a adictos o artistas

al final, el argumento conservador de Rothbard termina siendo el más consistente http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp

CV dijo...

PIC: el argumento de la autopropiedad, creo, no funciona en el caso del aborto.

Mirá, por ejemplo, el artículo de M. Farrell "¿Existe un derecho constitucional al aborto" incluido en Bergallo, P. (comp.) Aborto y Justicia Reproductiva (Buenos Aires: Ed. Del Puerto, 2011).

No sé qué es la auto-responsabilidad.

PIC dijo...

otro pensamiento provocador que se me ocurre es si siendo legal el aborto para la mujer no deberian derogarse las leyes de filiacion forzosa para el padre: el hombre que haya engendrado un feto con su sola notificacion fehaciente deberia poder hacer una renuncia anticipada de la patria potestad (imposible de hacer luego del nacimiento).

lo otro equivale a una violacion del plan de vida igual a obligar a una mujer a gestar y dar a luz un hijo

Gerardo dijo...

Un bajón vine presuroso al blog para ver una foto de la misa de Carrió a la que concurrió, al lado de Sarlo y el ladrón Quintín, y no hay nada.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo PIC

Anónimo dijo...

CIV:

Creo que la cuestión del aborto o no aborto es una cuestión privada de la autonomía de la mujer. El derecho, citándolo a Farrel, no le puede exigir a la mujer actos supererogatorios. El derecho no puede exirgirle a la mujer heroismo y no puede entrometerse en las decisiones por las que la mujer decide abortar (antes del 1er trimestre que es cuando el feto no puede vivir fuera del seno materno - Roe vs. Wade + Amicus Curiae en Webster CS EEUU).

Me parece muy pertinente el ejemplo que Farrel cita de Judit Thompson del violinista:

"Usted se despierta una mañana y se encuentra en cama, espalda contra espalda con un famoso violinista que está en estado de inconsciencia. El violinista padece de una enfermedad fatal al riñón y la Sociedad de Amigos de la Música, luego de examinar todos los registros médicos, encontró que solamente usted tiene el tipo correcto de sangre como para poder ayudar. En consecuencia, lo secuestraron y ligaron el sistema circulatorio del violinista con el suyo, de modo que sus riñones pueden ser utilizados para extraer las impurezas de la sangre de ambos. El director del hospital le dice a usted: 'Mire, lamentamos mucho lo que le ha hecho la Sociedad de Amigos de la Música, y nunca lo hubiéramos permitido de haberlo sabido. Pero lo hicieron, y ahora el violinista está ligado a usted. De todos modos no se preocupe, porque es sólo por nueve meses. Para entonces, él se habrá recobrado de su enfermedad y podrá ser desconectado sin problemas'. En este caso, se pregunta si es moralmente obligatorio para usted acceder a esta situación. La respuesta es no, porque nadie está obligado a realizar actos heroicos."

Mi posición: El altruismo o actos "heroicos" pueden ser incentivados pero nunca exigidos por el derecho.

Saludos grandes,
Juan

Anónimo dijo...

Respecto de lo del viaje a Europa, si saca turista hay que defender el derecho al aborto, si saca ejecutivo no.

Anónimo dijo...

Qué esperanzador ver a tantos varones discutiendo qué hacer con los cuerpos de tantas mujeres...

Aprovecho la cita al código de 1921 para reafirmar que estas discusiones, precisamente, atrasan casi 100 años.

Anónimo dijo...

marcelo y otros:

1.la referencia al aborto por el viaje a europa, en el discurso de Dworkin no es, como vos bien decís, para justificar la penalización, pero no lo entendí tan claramente como para justificar ahora ya moralmente el aborto por cualquier motivo.

2. para mi, el ejemplo lo usa RD para reflexionar respecto de que la interrupción de una vida humana, aun en las primeras semanas donde el desarrollo del sistema nervioso etc. etc. donde él -como muchos- creen que prevalece el derecho de la mujer por sobre el del feto, no puede (desde un perspectiva ética o moral) ser decidida por "motivos frívolos" como "un viaje a Europa".

3. Creo que Dworkin aun cuando apoya claramente la despenalización cree que el tema es lo suficientemente complejo como para atender muy seriamente los argumentos de los que creen que el feto tiene derecho a la vida. Si no recuerdo mal lo considera algo obviamente valiosos aun cuando prevalece la decisión de la mujer. Y, por ende, que el aborto se justifica moralmente cuando existe una decisión de la mujer suficientemente informada y conciente.

Este punto debería ser entendido por quienes en Argentina militan sobre el tema en las dos posiciónes, para el debate no sea de "asesinos Vs inquisidores", porque si se queda en estaalternativa no avanzarempos nunca.

4. Por último, creo que el debate sobre el aborto desde el punto de vista de la relidad social es muy diferente de los países centrales del tercer mundo mayoritariamente católico, donde décadas (o siglos) de influencia de la iglesia atrasaron la educación sexual de nuestros pueblos y eso, unido a malas condiciones sociales y sanitarias, a corrupción estatal etc. hacen del aborto clandestino una práctica siniestra que hay que erradicar más allá de cualqueir debate moral, y la despenalización parece uno de los pocos medios.

por eso, en nuestro país el debate moral sobre el derecho de la mujer va de la mano del de la educación sexual y la mejora de las condiciones sociales, porque lo fundamental, en lo que hace a la realidad, creo, es evitar los embarazos no queridos. La despenalización sin educación y difusión de medios de anticoncepción tampoco sería tan bueno.

tito

CV dijo...

Anónimo 12:22: Sos el 'rey de la ironía'.

Juan: conozco el argumento de Thomson. Se discute su alcance. Claramente abarca los casos de violación. (Hay quienes piensan que también los casos de embarazos no deseados si fueron mínimamente diligentes en tratar de evitarlos).
Pero una cosa es un aborto en el supuesto de violación, y otro caso es un aborto por razones frívolas.

No se trata de que el derecho exija heroísmo: puede ser que sea supererogatorio que una mujer violada decida no abortar. Pero eso es distinto del aborto inducido por razones frívolas.

"y no puede entrometerse en las decisiones por las que la mujer decide abortar"

No veo por qué. El derecho puede autorizar la eliminación deliberada de una vida humana mediante aborto inducido sólo en ciertos casos (pero no en otros). Bajo una interpretación amplia, en el Código Penal de 1921 hay tres: peligro para la vida, para la salud, violación. Quizás se puedan discutir otros supuestos. Pero eso no significa que para el derecho la vida humana en el primer trimestre de vida tenga que ser moralmente indiferente.

Anónimo 12:59: si sos mujer, opiná. Creo que es un debate abierto y no se las excluye. Muchas mujeres opinan y no todas piensan lo mismo respecto de este tema.
Nadie dice qué es lo que deban hacer las mujeres con su propio cuerpo. Pero no te olvides que el "feto" es un ADN distinto: está en el cuerpo de la mujer embarazada, pero no es parte del cuerpo de la mujer (como si fuera un simple órgano o un tejido).

Anónimo dijo...

Pulgares arriba a los medidores de frivolidad en los aeropuertos

CV dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=EY9_DMYKoDk