7 dic. 2012

Manifiesto por la Ley de Medios


Estoy convencido de que la iniciativa de dictar una Ley de Medios dirigida a democratizar la palabra, cuenta con un apoyo más que mayoritario (desde ya que cuenta con mi propio enfático apoyo). Más todavía, estoy convencido de que la muy imperfecta Ley de Medios aprobada, a pesar de sus defectos, cuenta con un apoyo mayoritario (desde ya que cuenta con el mío, con obvias reservas respecto de los negocios de miembros del gobierno con empresarios amigos). Sólo bastaría, para hacer realidad la Ley de Medios vigente, un genuino compromiso de aplicarla ecuánimemente. Si se lo hiciera, sigo convencido, no habría presión de grupo alguno capaz de frenarla, ni habría conservatismo judicial capaz de derogarla o tornarla impracticable (la Corte Suprema ya dio varias muestras de su buena disposición a favor de los mejores principios de la Ley).

Pero no. El gobierno ha hecho hasta ahora todo peor que mal, y es insólito que lo haya hecho, porque ha perjudicado de ese modo hasta sus peores intereses. Por eso es entendible que tenga los problemas que tiene, para aplicar la Ley; como es entendible que tropiece con las resistencias que se le aparecen, antes de ponerla en marcha. Las resistencias encuentran apoyo entre la misma ciudadanía, que mira a la Ley, cada vez más, con una mezcla de desinterés y desconfianza. No se trata de que la ciudadanía sea conservadora, ni de que se le haya lavado el cerebro –clásicos argumentos de la derecha. Más bien lo contrario: la ciudadanía no se alinea con los “grandes grupos”, sino que le da la espalda o rechaza el comportamiento tramposo y antidemocrático que ha mostrado el gobierno, en todo este asunto.

Si el gobierno hubiera nombrado, en el organismo de aplicación, a una persona sensata y capacitada, en lugar de alguien que ha demostrado ser un soldado ciego (alguien que llegó a votar y justificar, desde el “progresismo”, a la Ley Antiterrorista), además de incompetente en materia de comunicación (y por lo tanto ilegalmente nombrado). 

Si le hubiera dado cabida debida a la oposición, en el ente regulador. 

Si no hubiera usado sus peores armas, para desprestigiar, remover y recusar a jueces sospechados de “no ser propios”. 

Si no hubiera recurrido a los servicios de inteligencia, como el Proceso en su peor momento, para apretar a jueces disidentes y particulares díscolos. 

Si no hubiera destratado a, ni se hubiera burlado de, el mismo Presidente de la Corte. 

Si no hubiera llegado a acusar a la justicia de “golpista,” frente a la sola posibilidad de un fallo adverso. 

Si no hubiera cambiado las reglas del juego contra uno de los jugadores, y a favor propio, mientras se desarrollaba el juego democrático –operando ese cambio de reglas de juego del modo en que siempre lo hace, es decir, de improviso, de forma oculta, a espaldas de la ciudadanía, sin discutir con nadie, de manera finalmente tramposa e ilegal. 

Si no le hubiera impedido a la oposición participar –como lo exige la Ley- en las discusiones relativas a la aplicación de la Ley. 

Si hubiera acatado los insistentes fallos de la Corte obligándole a distribuir de modo igualitario los dineros públicos de la publicidad oficial, en lugar de reírse de ellos. 

Si hubiera dado muestras de su disposición a organizar la comunicación pública como si fuera de todos, en lugar de dilapidar recursos públicos en tonterías y propaganda destinada a ensalzar a su líder. 

Si no estuviera haciendo negocios prohibidos con una empresa Telefónica, desautorizada para controlar los medios que controla. 

Si no le hubiera dado el visto bueno a las ilegales compras de medios realizadas en los últimos meses, por empresas inhabilitadas para hacerlo, pero dispuestas a desinformar a la ciudadanía cada vez que fuera necesario. 

Si no se hubiera hecho el distraído, frente a la participación en el área de comunicaciones de empresas extranjeras o de energía incapacitadas para  intervenir del modo en que lo hacen. 

Si no hubiera dado luz verde a desmembramientos ridículos, inverosímiles (“la empresa ya no es mía, sino de mi hija”), ofrecidos por algunas de las empresas amigas que alegaban así su adecuación y alineamiento con la Ley de Medios. 

Si no nos hubiera tomado el pelo de esta forma, pensando que semejantes burlas –semejantes agravios a todos- iban a ser consentidxs por una ciudadanía indiferente. 

Si no hubiera regado sus traspiés con declaraciones anti-democráticas, hostiles a la división de poderes y despreciativas frente a quienes no se arrodillaban ante sus órdenes, frente a los que se animaban a dudar apenas, de lo que el gobierno exigía. 

Si hubiera dicho una sola palabra verdadera o sincera durante todo este proceso.

Si no hubiera actuado del modo vergonzoso y vil en que lo ha hecho, la Ley estaría siendo aplicada, y estaríamos algunos pasos más cerca de la ansiada democratización de la palabra. No se trata de que uno se queje porque sólo encuentra aceptable la Ley ideal; porque no está dispuesto a tolerar comprensibles desprolijidades; porque se asusta frente a inevitables imperfecciones; o porque es incapaz de tolerar necesarios desacuerdos. Se trata de que el gobierno viene acumulando, desde el primer minuto en que comenzó a trabajar en torno a la Ley de Medios, acciones ilegales e inconstitucionales, palabras y prácticas anti-democráticas, negocios sucios, aprietes dignos de un gobierno militar. Y en lugar de calmarse y reconsiderar lo que hace,  frente a las protestas y críticas de todo tipo que recibe, actúa lo contrario, y como suele hacerlo, desespera y acelera desentendiéndose de las consecuencias de sus actos. Porque de los grandes grupos privados (finalmente, del capitalismo rapaz que nuestra clase dirigente nos lega) uno no tiene razones para esperar nada, pero del gobierno sí, porque nos pertenece, porque vivimos en democracia, poque es la soberanía popular la que debe prevalecer. Pero no. Resulta que estamos en guerra, con la palabra cada vez más concentrada, con cada día más voces excluidas, con un sistema económico cada día más brutal y desigual, con una democracia cada día más degradada. Y este gobierno es protagonista clave de este miserable retroceso.




60 comentarios:

Anónimo dijo...

Genio!
Claudio

Anónimo dijo...

Solo un error creo. Pusiste "peores intereses" en lugar de "propios intereses". Un fallido

Anónimo dijo...

Imagino tu felicidad. Hiciste un buen trabajo todos estos meses.
Así que vos estuviste siempre a favor de que la ley se aplicara...
Por suerte queda todo escrito, y el tiempo sabrá poner a cada cual en su lugar.

Anónimo dijo...

Comparto algunas observaciones sobre la forma de manejarse del gobierno -en ocasiones bastante desafortunada-, pero no estoy tan seguro de eso de que la ciudadanía ahora mira a la ley con recelo y desconfianza, y que si la misma no se ha aplicado hasta ahora ha sido por el comportamiento del gobierno...
Para empezar, me suena bastante pretencioso lograr descifrar el pensamiento colectivo en torno a la ley de medios, y aún en el caso de que intentaramos hacerlo, me da la sensación de que la ley y su debida implementación siguen siendo ampliamente respaldadas. Por otro lado, cualquier análisis sociológico sobre el tema sería muy ingenuo si no dedicara, aunque sea una sola línea, a la cobertura que del tema hacen Clarín y LaNación (que, mal que nos pese, parte de una ideología neoliberal, ultra conservadora y retrógrada -constitucionalismo alla Adrián Ventura-). Existiendo dos discursos antágonicos tan preponderantes e influyentes en la sociedad -el del Gobierno y LaNación/ TN y 678 / Ventura y Wainfeld), concentrarse en las erratas de sólo uno de ellos me parece un análisis, por lo menos, incompleto.
Y lo que sí me parece incuestionable, es que si la ley no se ha implementado al día de la fecha, ello no ha sido por las conductas maliciosas del gobierno, sino por las maniobras judiciales que los perjudicados por dicha ley -llámese Clarín- han llevado a cabo (con todo su derecho a hacerlo, valga la aclaración).
Tomás

Maxi dijo...

Comparto plenamente, Roberto. Es lo que venías diciendo desde hace meses. Una causa noble puede ser oscurecida por los negociados, la corrupción y la ambición de poder.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

ay roberto. como decía esa canción... me duele mi país

Paloma Carignani dijo...

Ud sabe que esta Ley es producto de años de debates? que al titular del Asca se lo votó en el congreso? que cuenta con un miembro de la oposición minoritaria del Congreso? que lo único que debían hacer los grupos era presentar un plan de adecuación a la ley que está vigente? La cautelar solo hace retrasar el plazo de adecuación, la ley está y eso es lo maravilloso de las leyes, no cree doctor?

Anónimo dijo...

A ver si entiendo: un fallo ostensiblemente motivado por la defensa de los intereses de Clarín sólo se explica por un gobierno vil?

No tenés nada para decir de una instancia judicial inferior que no respeta decisiones de la corte y se entromete en decisiones del Congreso? La ley no me parece buena, pero no justifica este atropello institucional.

Paloma Carignani dijo...

RG, Le dejo una página donde podrá informarse sobre los debates previos a la ley y el director designado por al oposición.
Esperemos que si otro gobierno la implemente bien entonces ud. considere que ahí sí está bien que todos los grupos de medios se adecuen a la ley 26.522.

HUili dijo...

Sorry, Robert pero vos también sos responsable del miserable retroceso si defendiste y seguís defendiendo la Ley, que es un bochorno.

rg dijo...

hola huili, por suerte alguien con quien disctuir, algo de que discutir. yo defiendo la ley de medios desde 1985, cuando propusimos, con carlos nino, una nueva ley de medios democratica. es dificil bajarse de ahi, porque expresa toda una filosofia de la democracia. asi que nunca me podria avergonzar de ello. ahora, en relacion con lo que hace este gobierno, te desmiento, porque desde el minuto uno estamos disparando sobre cada negociado y cada clausula tramposa. en mi caso, critique tambien el procedimiento con el que se hizo la ley (porque una cosa es que haya discusion en la sociedad civil, otra que el gobierno tome esa discusion como relevante, y la ponga por encima de sus negocios). asi que, no, no me siento responsable del retroceso. es como defender la democracia constitucional: todas las basuras conocidas, de estas ultimas decadas, surgen de ahi. y lo que uno puede hacer es no bajar la critica, no simular, no mentir, objetar lo objetable, no tranzar con ellos. no veo responsabilidad en lo jodido, por asumir la actitud que creo que corresponde civicamente

Anónimo dijo...

Coincido con gran parte de lo que decís. Sólo espero una cosa: ya que no hubo 7D (fecha que me tenía absolutamente sin cuidado), por lo menos espero que en los próximos meses el Grupo Clarín comience a desarmar su posición dominante en lo que respecta a la comunicación por cable. Muchos de nosotros, como usuarios, somos rehenes de ese capitalismo rapaz que el Grupo Clarín representa y creo que los atropellos institucionales y demás errores estratégicos del gobierno no deberían eximirlo al Grupo de cumplir con la ley. Sólo espero que se haga justicia. Pero no la justicia que espera el gobierno (¡la del 7D o cualquier otra que le venga como anillo al dedo!). Sólo espero la justicia que a la ciudadanía, durante tanto tiempo, nos fue esquiva.
El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

La ley de medios no clasifica ni en el top ten de las preocupaciones del común de la gente, es solo una obsesión del gobierno y sus fanáticos enceguecidos, es decir, hay muchísimas cosas mas importantes para solucionar antes en este país Muy bueno el artículo.
Saludos!
AML

Anónimo dijo...

piensa y celebra que no pueda desmontarse a un poderoso de la comunicación por los errores del gobierno?
Alguna vez gestionó algo?, disputó algo con sectores poderosos de verdad? tuvo que enfrentarse a la imposibilidad de comunicar algo, aún teniendo denuncias importantes que hacer respecto de la Justicia y su forma de ver y atender a los ciudadanos?, desconoce que al gobierno de Alfonsin no le dejaron tocar ni una coma a la ley?
.... lo desinfla a uno, no el fallo de jueces cuanto menos mediocres, sino, que los que uno considera cercanos (una familiaridad) o que reaccionarían similar a lo que uno reacciona frente a ciertos eventos, usan los peores argumentos y uno se va quedando con menos aliento y mas solo...
V.G. ex-delegado de los juzgados de Conciliación de la justicia en Córdoba.

fahirsch dijo...

¿Democratizar los medios?
Según el sitio Emisoras Argentinas, probablemente el sitio con la lista más actualizada de emisoras de radio hay (y pueden estar seguros que es incompleta):
FM
CABA 123
Buenos Aires 2175
Catamarca 126
Córdoba 873
Corrientes 312
Chaco 298
Chubut 231
Entre Ríos 421
Formosa 155
Jujuy 163
La Pampa 241
La Ríoja 130
Mendoza 332
Misiones 290
Neuquén 277
Río Negro 273
Salta 279
San Juan 153
San Luis 164
Santa Cruz 154
Santa Fe 871
Santiago del Estero 169
Tierra del Fuego 113
Tucumán 233
Total 8556

AM 397

La mayor parte jamás pidió permiso inicialmente, ni lo tiene al día de hoy.
La ley de medios solo busca impedir que el que opine distinto pueda expresarse. No me refiero solo al gobierno actual. Ha sido así desde hace 60 años atrás y seguirá siéndolo en el futuro, con el gobierno que sea. De la misma manera que las emisoras del Estado son, y han sido y serán, vehículos de propaganda del gobierno de turno.
En verdad no existe vocación alguna para que exista la libertad de pensamiento. Si mañana el Partido Obrero llegara al gobierno, como mínimo estatizaría a todas las emisoras y las pondría a trabajar para ellos. Ídem muchos "moderados" y "centristas".
La actuación de gobiernos "populares", y otros que no lo son, se pueden ver en montón de lugares: censura, represión, corte de Internet, etc.

Anónimo dijo...

Existe un modelo de político especialmente "aborrecible" en nuestro país que hoy, una vez más, vuelve a ponerse al descubierto. Me refiero al modelo de político falaz, oportunista y obsecuente del poder de turno, ese que es capaz de vender su alma al diablo con tal de poder seguir figurando en la lógica del poder. Como es sabido, calzan en ese molde tanto políticos del gobierno como políticos de la oposición. Menciono sólo dos casos muy palpables a raíz del fallo de ayer. De un lado, el caso de Sabbatella, quien es capaz de decir "cualquier cosa" con tal de estrechar su cercanía con la presidente. Del otro lado, el caso de Oscar Aguad, quien hoy escribe en La Voz del Interior (diario del Grupo Clarín) una editorial que es lisa y llanamente para el ESPANTO. Mi Dios, si esos son los políticos que tenemos, ¡qué mal estamos!
El Imparcial del Norte

Maxi dijo...

Paloma Carignari, confunde procedimiento con legitimidad, me parece. El titular de la AFSCA no cumple con los requisitos que indica la ley; esto es, ser reconocido públicamente como experto en comunicación. Nada más lejos de Sabattella. La ley está en vigencia hace 3 años (excepto esos dos artículos para Clarín) y jamàs hubo un llamado de atención desde el gobierno para los grupos que sí violan la ley (ejemplos son Cristóbal López y Telefónica). Entonces, todo ese esfuerzo queda reducido a una pelea de poder, con un grupo que (ahora) no es amigo del gobierno de turno. Saludos

ccmartha dijo...

Hace unas horas vi a la presidenta por TV, haciendo zapping, y hablaba de cómo los europeos nos reprochan de proteccionismo habiendo sido los mas proteccionistas *siempre*. Luego habló del sentido de la lucha con la metáfora de los salmones y valga la pena aclarar que no tiene nada que ver con la ridiculizacion que hicieron los medios luego "No me quiero suicidar" o "los peronistas somos como los salmones nadamos para reproducirnos" no fue asi, valga aclararlo. Me hizo acordar a los k del principio de su gestion esos que me entusiasmaban y me llevaron s algunos cruces con los compañeros del PS "Sos una transversal" me tiró uno de los eminentes. Me pregunté si de veras eran buenos y se lo pregunté a Binner una vez en medio de un intercambio de choripanes. Casi se atraganta pero igual pidió otro chori "pasame la bandeja" le dijo a un comp. "prefiero no responder, la verdad que que no lo se aun" me dijo. Creo que era por el 2005
Luego de verla a la pesidenta hoy me confirmé que realmente es una mujer inteligente y lúcida solo que optó por el peor camino: el de una permanente "mise in scène" y que cometió el error de intentar autoperpetuarse, error al que no fue ajeno Alfonsin, aunque conresultados estrepitosamente distintos... No me cabe duda que todo esto de la ley de medios es una de las eternas acciones de desviar la atención: de las manifestaciones, del malestar de la clase media, del paro de las CGTs disidentes Un episodio de la "epica" que maneja muy bien pero es el peor camino. Alla por el 2008 cuando fue la 125 Cristina se fortaleció inmensamente cuando recurrio a la institucionalidad: pedir al congreso la ratificacion, aunque salio mal, fue mucho mejor que haber estado al borde de la renuncia, la institucionalidad la reafirmó aun perdiendo. Si en estos momentos Cristina optara por la institucionalidad también saldría fortalecida en su imagen mas alla que pierda las elecciones. Por que no todo es poder, a veces la imagen que uno deja es más importante, el ejemplo, y rescato las palabras que ella misma dijo con la metafora de los salmones: Dejar un legado. Por lo mismo coincido en un todo con RG, no era una mala idea, para mi hubiera sido positiva bien aplicada. Ahora es solo una cortina de humo más.

Sebastian Lerer dijo...

Excelente artículo. Me quedo con la idea de diferenciar los intereses que representan los grupos económicos, de los intereses que representa el Gobierno, o sea el de todos nosotros. Es esencial entender esta diferencia para no caer en la idea falaz de los dos bandos.
Gracias por tanta claridad.

gelly y obes dijo...

Roberto, hola, ¿qué tal?

Yo estoy de acuerdo con todos tus "si...", con su contenido, digamos, pero lo que no puedo dejar de preguntarme: ¿era concebible en algún mundo posible que el gobierno no hiciera todo eso y mucho más? ¿No es un poco delirante aprobar una ley de medios durante la gestión de un gobierno fascista, como si fuera pensable que ese gobierno pudiera dejar de ser fascista para aplicar precisamente esa ley (que se presta al fascismo más que ninguna otra)? Lo que quiero decir es que es raro defender una ley en abstracto si, justamente, solo existe como ley cuando la implementa un gobierno, y en este caso, y desde el 2003 y hasta quién sabe cuándo, ese gobierno es el kirchnerismo.

Abrazo. Eugenio

Anónimo dijo...

Estimado Roberto,

Uno puede defender una Ley de Medios en abstracto y está muy bien que Ud. lo haga.

Lo que uno nunca puede hacer es defender ESTA ley de medios.

La impulsaron dos señores feudales, que destruyeron los medios independientes de su provincia en las décadas que la gobernaron.

Y la ley nació ya bastardeada, porque desde el minuto 1 su objetivo era destruir a un enemigo del gobierno. Nadie puede alegar ignorancia.

Tampoco puede ignorar que en estos últimos 3 años, la ley no se aplicó salvo para cometer iniquidades. Y, en estos últimos meses, se dieron todas las artimañas y bajezas que Ud. lista.

Por eso me extraña que titule este artículo como "Manifiesto por la ley de medios"; hubiera comprendido que lo titule "Manifiesto por UNA ley de medios".

Esto no es una ley, es una trampa y lo único que cabe hacer con ella es combatirla, refutarla, y destruirla.

Saludos.
Francisco

Anónimo dijo...

100% de acuerdo, si me dejan firmaría abjo

Andrea dijo...

Muy bueno el comentario Roberto!

Huili dijo...

Me alegro de que hayan pasado antes Eugenio y Francisco por acá, así puedo contestar más tranquilo sabiendo que no soy el único que piensa así.

Agrego que si desde 1985 trabajaste por una ley de medios entonces te tiene que avergonzar EL DOBLE haber defendido ese mamarracho. La ley es cualquier cosa, no voy a fundamentar de nuevo por qué es cualquier cosa, ya lo hice antes de que la votaran y ahora ya hace rato que es tarde.

Pero además, además: ¿hay palabras mágicas que te ciegan a la realidad? No entiendo cómo funciona eso. Es un razonamiento completamente errado y lo seguimos escuchando:

"Yo siempre defendí los DDHH por eso defiendo algunas cosas que este gobierno, etc". ¿Cómo alguien puede ser tan pelotudo?

Lo que está diciendo el que razona así (y no hago una analogía a partir de lo que vos decís, Roberto; creo efectivamente que VOS razonás así) en realidad es: "Como siempre defendí X (los DDHH, la democratización de los medios, etc) he decidido entregarle esas banderas fundamentales al gobierno más fascista que podríamos imaginar, para que hagan con ellas lo que quieran y, sobre todo, para que las desvirtúen."

Casi todos los hijos de puta de la historia hicieron las atrocidades que hicieron invocando ideas y valores válidos. Mintieron. Hasta cierto punto yo quería que vos no te dejaras engrupir por ellos, me daba pena que fuera así.

Pasado cierto punto, lo siento mucho, pero un reflejo básico de autopreservación me obliga a priorizar otra cosa: no dejarme engrupir por vos.

rg dijo...

huili, estas creandote el enemigo que tenes ganas de crear. yo no soy diputado, no vote por la ley, no hice campaña por la ley, todos mis comentarios sobre la ley han sido criticos, porque siempre priorizo la critica. ahora resulta que te estoy engrupiendo y diciendo que la votes o la apoyes. estoy diciendo todo lo contrario. pero segui leyendo lo que tengas ganas, despues cuando quieras hablar conmigo hablamos. ahora estas demasiado caliente, sin ningun sentido

Cristian Fernández dijo...

Excelente manifiesto Roberto. Siempre sigo el blog y es la primera vez que comento porque me interesa el tema y lo estuve siguiendo de cerca. Resulta indignante que la Resol AFSCA 901/12, so pretexto del argumento igualitario, haya eludido aplicar a la ley a los conglomerados de medios que consintieron su constitucionalidad. Mediante una resolución administrativa desconocen el fallo de la Corte del 22 de mayo de este año en el que quedó claro que el plazo de desinversión venció, para quiénes no hubiesen requerido tutela cautelar, el 28 de diciembre de 2011. Así, es el propio Estado quién incumple la LSCA. A continuación algunos fundamentos más de la arbitrariedad del AFSCA: http://www.justiciahorizontal.blogspot.com.ar/2012/12/estado-actual-de-la-ley-de-servicios-de.html

Cristian Fernández dijo...

Excelente manifiesto Roberto. Algunos fundamentos de la arbitrariedad del AFSCA y su burla del principio de igualdad:

http://www.justiciahorizontal.blogspot.com.ar/2012/12/estado-actual-de-la-ley-de-servicios-de.html

Huili dijo...

No estoy, caliente, Robert, ni leí mal. Vos pusiste:

"Más todavía, estoy convencido de que la muy imperfecta Ley de Medios aprobada, a pesar de sus defectos, cuenta con un apoyo mayoritario (desde ya que cuenta con el mío, con obvias reservas respecto de los negocios de miembros del gobierno con empresarios amigos)."

Ahí dice que *desde ya, la ley cuenta con tu apoyo*. No dice otra cosa. Dice eso. Por eso respondí eso.

Anónimo dijo...

Excelente, Gracias por compartirlo

Anónimo dijo...

Si hace porque hace. Si no hace porque no hace. Creo que para su imagen lo peor fue la Ley de Medios que me parece maravillosa y aquí en mi provincia está haciendo cambios importantes, aunque viendo los resultados hubiera preferido que no salga nunca. Pero bue, es así. Si hace es porque quiere perpetuarse en el poder, si no hace es un relato. Es al pedo nomás. En este país nunca vamos a avanzar. Espero que ésto no se convierta en una nueva 125, nada mas. Saludos. Vanesa.

rg dijo...

pero eso no me lleva, huili, a decir, aplaudamos la ley a pesar de todo, aprobemosla porque lo que prima es el acuerdo, callemos las criticas porque tiene que estar vigente. todo lo que escribi fue para mostrar las criticas, del elogio que se ocupe el elenco oficial. en todo caso, que el kirchnerismo no me haga enojar con nadie mas¡ ellos pasan (y se van maniana)

Andrea dijo...

Huili,

Estas cayendo en el gran mal que aqueja a gran parte de la sociedad argentina: menospreciar y descalificar al que piensa distinto. Que necesidad de llamar "pelotudos" a los que no "piesan" como vos. Vos sos el pensante y los otros los que no razonan. Cada uno tiene sus ideas, su vision de la realidad y esta muy bien que las ideas se defiendan pero sin recurrir a la descalificacion del que piensa distinto. Y mucho menos llegar a menospreciarlos. Que alguien exprese ideas que vos crees distintas a las tuyas: lo tomas como que esa persona pretende engrupirte? Quien es el que no esta pensando entonces? Encima estas leyendo cualquier cosa del comentario inicial en este blog, porque lo que menos se dice es que se apoya la implementación de esta versión de la ley de medios. Saludos.

Nicolás dijo...

El texto es imperfecto como la ley, estoy mayormente de acuerdo. La mejor forma de defender esta ley, o su espíritu plural democrático, es fomentando el tercer sector comunitario. Pero considero tb que es un error de la oposición no prestarle su apoyo a este sector.

Anónimo dijo...

¿Por suerte alguien con quien discutir, algo de qué discutir? Eso le pusiste a Huili, RG. Y, sin embargo... yo no veo que estén discutiendo 'de algo'. Más bien, veo todo lo contrario. ¡Ni un solo artículo de la ley es, no digo ya analizada, sino ni siquiera 'mencionada' en esta discusión! ¡Nada de nada! En fin... sigan en la suya y con la suya.
El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

Como decir que se puede apoyar una ley de medios donde el debate ha sido tan acotado ? donde se ha propuesto que gente sin preparacion en la materia , perteneciente a la sociedad civil pueda participar en lo que es un medio audiovisual asi improvisadamente y que en realidad deberán manejarlo inevitablemente otros (para el caso los vinculados a medios con afinidad con el gobierno) , como es posible que estamos viendo la lucha de los pueblos originarios en todo momento y se habla de los medios para los pueblos originarios que no les dan ni lo mas indispensable? Como es posible pensar que quienes hicieron del periodismo paskines publicitarios de su gobierno en Santa Cruz iban a hacer otra cosa distinta de lo que es su concepción?por último si todo se reduce a la lucha con Clarin lo primero que deberian haber hecho fundamentalmente los partidos politicos es dar a conocer con LETRAS BIEN GRANDES , que lo que quisieron hacer con Clarin para tener el medio mas vendido como amigo o socio de sus aventuras politicas , les salio mal por eso la FUSION que firmo KIRCHNER AHORA LA QUIEREN DISOLVER ....

rg dijo...

imparcial, dije eso porque con un monton de los que comentan estoy simplemente de acuerdo, y otra gente pone mensajes insultantes que no publico. pocos, en cambio, vienen a discutir desde el genuino disenso

Anónimo dijo...

OK, RG, perdón entonces por el malentendido!!! Por mi parte, sólo les confieso una cosa: una sola vez intenté leer la ley. Salí corriendo. Pero no porque me haya parecido un espanto. Salí corriendo porque ni siquiera alcancé a darme cuenta que fuera para el espanto: tiene tanto contenido técnico (frecuencias, bandas, ondas y qué sé yo) que consideré que no podía perder el tiempo analizando algo que escapaba a mi dominio. Un día asistí a una charla en la Esc. de Comunicación Social de la UNC. Salí disparando, ya que los concurrentes se la pasaron hablando de 'pavadas' políticas que nada tenían que ver con la ley: que Magnetto, que Ernestina y no sé qué otros disparates. Nada relevante obtuve de allí. Si esas son las audiencias y debates a los que fue sometida la ley antes de pasar por el congreso, entonces el discurso 'sabbatelliano' y 'mariottense' ("la ley fue profundamente debatida por la sociedad, etc, etc") es lisa y llanamente un disparate. Lo que ahora conozco de la ley no lo conozco por haberla leído. Lo conozco tras haber presenciado las decenas de debates que se dieron en su momento y que ahora han vuelto a recrudecerse.
El Imparcial del Norte

Alejandro Kafka dijo...

Yo pregunto. ¿Por qué los que sostienen, como es el caso de RG, que el gobierno nombró en el organismo de aplicación a una persona insensata, no capacitada y, por sobe todo, en forma ilegal, no hacen la pertinente denuncia en la Justicia?

Anónimo dijo...

Yo no comparto sus comentarios. Cuál es el error del Gobierno, al recusar a un De Las Carreras que viajó a Miami a un simposio contra la Ley de Medios, con esposa y todos los gastos pagos, por una ONG Certal, cuyos directivos lo son a la vez de Clarín ? Y cuál el erro al recusar a Graciela Medina, esposa deun abogado cuyo estudio lleva importantes causas de Clarín; y cuál en recusar a Recondo, seleccionador a dedo de los subroganmtes de su cámara ?O a Tettamanti como subrogante, jubilado él y eximido por ello de responsabilidades ante el C d l Magistratura?; ídem con Carbone, que demoró el traslado a la otra parte durante 10 meses ? Qué perfil ético y moral tiene esta gente ? Sabatella, aún inepxperto en temas de comunicación, como ud señala, impresiona como honesto, no corrompible por Clarin( De Las Carreas, Medina, Recondo, Tettamanti y tantos otros, no sé si pueden hacer alarde de lo mismo ., que es lo se necesita

Anónimo dijo...

aprovecho la presencia de Raffo en este espacio para decirle que sus columnas dominicales son lo mejor que le pudo pasar al periodismo gráfico en los últimos años. Es un crack

Mario dijo...

La pobre estrategia (o no tan pobre) enfrenta al grupo Clarín con el gobierno, perdiendo de vista la enorme riqueza del debate. Excelente el texto Roberto, no sobra ni falta nada.

Anónimo dijo...

Excelente artículo. Lo mejor que he leído sobre este tema. Felicitaciones y gracias.

marisa dijo...

Muy bueno, ¿ será que cuando logren la ley podremos ver en el kanal de TODOS a la oposiciòn también presentando su postura?
ni soñar que eso ocurra en los privados oficialistas....
perdòn pero a riesgo de ser cïnica ¿qué puedo pensar viviendo en este païs?

Anónimo dijo...

Alegar que se mantendrán líneas editoriales o ideológicas es insustancial y hasta represivo: la LdSCA no es una mordaza ni se propone la exclusión de ciertos actores. Esto valdría también para Clarín si aceptara la legalidad... o le valdrá cuando los Tribunales pongan fin a su inmunidad.

El cronista aclara, por si hiciera falta, que ni Daniel Vila ni José Luis Manzano, por ejemplo, le parecen personajes valorables. Y agrega que la burguesía nacional no está compuesta de filántropos, que lo suyo es el afán de lucro y de poder. Pero los alcances de la LdSCA no van más allá de la búsqueda de mejores condiciones de competencia: la autoridad de aplicación está inhabilitada para ir más allá. Quien aspire a eso debe proponer una ley más severa. Y, claro, jugarse para que ese New Deal rija especialmente para Clarín.

Si se permite el uso de una imagen, que siempre tiene sus riesgos, se está librando una disputa entre David y Goliat. O si se quiere, entre varios Davids y algunos Goliats. La propuesta es reducir el tamaño y potencial de los Goliats, no aniquilar su existencia. M.W. dando el la tecla.

rg dijo...

me parece que ahi hay un posibilismo innecesario. mucho mas es posible -es lo que sostengo- si se hacen las cosas bien, lo que implica tomarse en serio la ley de medios. pensar que es aceptable que vila se desmiembre dandole una partecita a la madre, otra a la tia, otra a la hija, es tomarnos el pelo. entonces magnetto hara lo propio con el primo y la nuera. basta de burlas por favor

Anónimo dijo...

Esta bien Roberto. Es tu opinión. A mi me parece mas a burla tu crítica frente a la situación actual. O si se quiere, no una burla, una actitud crítica excesiva, que siempre y en todo momento busca salir bien parada ante una realidad demasiado compleja. Esta bien, vos consideras que como intelectual ese es tu rol. Hace tiempo te entiendo de buena fé de este modo, pero esa actitud también genera consecuencias. Aníbal.

Anónimo dijo...

Por último, no tiene caso hablar de una guerra de posibles. Realmente, demarcar los "limites posibles ideales" para criticar lo "posible real" o lo que se esta haciendo. Esta es una ley de la democracia. Nadie duda de su constitucionalidad. Y hablar de lo mal que se está aplicando y/o de lo bien que se podría aplicar cuando el monopolio está impidiendo su aplicación; vamos...

SDM dijo...



No concuerdo con cada uno de los puntos (algunos son chicanas sin sentido), pero sí con el punto de fondo del artículo. Si se hubiera aplicado la Ley como se planteó originalmente, sería más difícil que hoy nos encontráramos en una situación tan tensa.

De todos modos, de lo que se trata la discusión ahora no es de lo que podría haber sido y no es, sino de como se pasa de lo que es a lo que querríamos que fuera. A mí me parece que lo único que hace falta para eso es que el gobierno comience a implementar dos tipos de acciones: 1) el rápido llamado para presentar pliegos por señales sin las restricciones que tuvo el llamado anterior (y es más, una política crediticia que ayude a que ese nuevo llamado no quede en una foto) y 2) la rápida conformación y puesta en funcionamiento del Consejo (con opositores incluidos).

Una vez implementados estos pasos, lo de Clarín volvería al segundo plano que se merece. En el fondo, ni siquiera la idea de "testaferros para todos" que tanto me molesta es tan importante, porque, una vez que se comience a implementar la ley efectivamente, sería factible avanzar por carriles normales contra esa política (por ejemplo: la hija de Vila puso un estudio distinto?, tiene diferente personal?...)

Hay algo que me queda siempre por preguntar sobre esta cuestión y a lo mejor rg o algún otro abogado que lea me puede responder.La cuestión que me intriga es la distribución de la pauta oficial y la orden reciente del PJ para que el PEN ponga publicidad en el diario Perfil... Si no hay ley de distribución de la pauta, ¿por qué estaría legalmente obligado el gobierno a ser "equitativo" a este respecto?


Una última cosa: Huili basa su visión de rechazo a la ley (y llama pelotudos a los que la defienden siquiera parcialmente) en que este es "el gobierno más fascista que podría imaginarse"... es increíble... A Huili le falta imaginación. También le falta memoria... y casi me atrevería a decir, que le falta un espejo.

rg dijo...

concuerdo en parte. para mi tambien la ley pierde toda respetabilidad -y mereceria ser bombardeada- si el gobierno y el sabatellismo se disponen a aceptar (como ya lo han hecho) el principio de testaferro para todos. ahi (y yo creo que ya estan ahi) pasan directamente al campo enemigo. creo que lo van a hacer peor todavia. testaferros para todos, menos para clarin. ahi ya estariamos en el colmo de la mala fe, y lo inaceptable. y creo, otra vez, que estamos ahi

Alejandro Kafka dijo...

RG, a veces uno no sabe si no quieren escuchar o si lo único que leen es Clarín.

(...)
"El titular de la Afsca ratificó que la norma prevé que los grupos mediáticos "pueden dividirse" en empresas más pequeñas para adecuarse a la Ley de Medios, "si cumplen con la desvinculación económica" y si se comprueba que "no hay incompatibilidades".

"Si una sociedad, en el marco de la adecuación, se divide, (sus integrantes) se desvinculan económicamente, constituyen distintas empresas, tienen unidades productivas comunicacionales distintas, administraciones distintas, directorios distintos, funcionan como empresas absolutamente separadas, están cumpliendo los objetivos de la ley", puntualizó.

Advertencia. Sabbatella advirtió que la norma "no busca que algo deje de existir, busca que las empresas tengan el tamaño que la ley prevé para que no haya competencia desleal, tendencias monopólicas, concentración mediática, posiciones dominantes y, por lo tanto, le pone un tamaño a lo que se puede tener dentro de los medios justamente para que no haya un gigante ´toma todo´".

"Obviamente, esa división tiene que estar controlada para que sea de verdad y que no funcione como grupo. Si funciona como grupo mantiene la situación anterior y sería una burla, pero si son empresas distintas, se cumple el objetivo", remarcó. Ante una pregunta sobre este punto, Sabbatella ejemplificó: "Si yo tengo una empresa y vos tenés otra y somos amigos, pero no tenemos vinculación económica, vos tenés tus costos, yo tengo los míos, no hay un beneficio, nuestra relación de amistad no nos genera un beneficio en el mercado" eso en la Ley de Medios está permitido.

De todos modos, el diputado en uso de licencia especificó que para que "sea verdadera la división, eso lo tiene que controlar la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, que es la que se dedica a ver el origen del dinero, si funcionan como grupo, la vinculación societaria, etcétera".

"Y eso tiene que verificarse porque una cosa es que se dividan de mentira, que es una burla, y otra cosa es que se dividan seriamente", enfatizó.

Reiteró que "la ley no busca que vos no estés, busca que estés en el tamaño que corresponde porque la ley considera que (así) no hacés daño al mercado o no vas a tener competencia desleal"."

(http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/sabbatella-dijo-que-se-verificara-que-division-grupos-no-sea-mentira)

Maria Valeria Di Battista dijo...

Muchas gracias por el posteo. Clarísimo. Tengo todas las voces todas. Oigo todas las voces todas. No hay ninguna referencia musical. En serio, merci.

rg dijo...

kafka, si eso es lo que entienden por ley de medios, mi respuesa es que se vayan a la p m que los p, quiero decir, que se vayan lejos

María Laura dijo...

Tercer posteo... sin publicación....
Lo que yo digo es que hay que discutir el poder real....
El poder real, si hacemos caso a los clásicos, o al PO -que es el
partido al que RG llamó a votar-, son los grupos económicos...
Diría un ex presidente americano: "es la economía estúpido".
Si la discusión evita o elude la discusión en torno al poder económico es sólo "por la galerie" es hacer como el tero: grito por izquierda y facturo por derecha... en la tesorería de La Nación o Clarin, donde publico mis sesudos artículos sobre constitucionalismo republicano...
Soy Aria Laura de Villa Urquiza
(esto alcanza para que publiquen mi opinión?)

rg dijo...

maria laura, vos queres que te publique comentarios tan ofensivos como estos? si te interesa la cuestion economica, preguntate por que estan aceptando la ridiculez de vila diciendo que se adecua a la ley dandole parte de su empresa a la hija y parte a la hermana. preguntate por que estan haciendo negocios con spolsky. preguntate por que los principales aliados del gobiernos en materia de medios son los dos maximos simbolos de la corrupcion argentina, moneta y manzano. ahi tenes una parte central de la explicacion economica de lo que hace el gobierno en materia de medios. despues si queres vamos a energia, y hablamos de lopez y ulloa, o a transportes y hablamos de cirigliano y demas asesinos, que tranzan con el gobierno, embolsan subsidios, y en el medio matan a 53 perssonas. eso es la economia..., como diria el presidente norteamericano

Eduardo Reviriego dijo...

Mentiras que no esté en vigencia la ley de medios.
Miren que linda forma de conseguir la “multiplicidad de voces”:
http://analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=176357
Y esto, recién empieza.

Anónimo dijo...

Yo no confío en este gobierno desde antes de que se peleara con clarín.
No es creíble nada de lo que diga quien se ha enriquecido descaradamente con la funcion publica. con eso solamente pierden toda licitud sus actos de gobierno.
y son obvias sus intenciones de controlar todos los poderes incluso el cuarto, nadie con 2 dedos de frente puede negarlo. Es mas, han maniatado a la oficina anticorrupcion y a la fiscalia nacional de investigaciones administrativas.
Con un gobierno así, yo no puedo estar de acuerdo en implementar esta ley, ni estatizar YPF ni aerolineas. Se entiende? Ademas de la corrupcion dominante hay una gran ignorancia en los funcionarios actuales del kirchnerismo, los cuales no presentan ningun merito para serlo.
En sintesis: estamos gobernados por 4 de copas con muchas ganas de fortuna.

Anónimo dijo...

A SDM: según lo dejo expreso la CSJN en el fallo "Editorial Río Negro" y luego lo confirmo en "Perfil", no existe un derecho por parte de los medios a que el Estado les distribuya publicidad oficial. Lo que si existe es, en caso de que el Estado decida efectivamente distribuir publicidad oficial, un derecho a que lo haga de forma igualitaria y en base a criterios objtivos.
VM

Anónimo dijo...

No están todos los comentarios que requiere Responder. si no los publican para qué nos lo proponen

seretur dijo...

Hay observaciones muy interesantes en el texto; sin embargo, el maniqueísmo le quita significatividad.
Cuando decís "Si hubiera dicho una sola palabra verdadera o sincera", caes en una uniformación que desacredita la lógica. Entiendo que has elegido tus contrincantes y aliados en una construcción política, y que tu discurso político requiere la anulación de los méritos del contrincante. Concretamente, relativizás el poder de Clarín y dibujás el monstruo K como factor fundamental de las injusticias; en este caso, su sola vileza explica la no aplicación de la Ley de Medios. Ves que sólo hay cada vez más concentración de la palabra, mientras en algunos lugares vemos nuevos espacios, nuevos referentes comunicacionales, nuevas construcciones en las que pobladores cualunques le ponen voz a sus problemas... pero no están en Buenos Aires. Por eso algunos que tenemos muchas coincidencias con vos, terminamos en veredas distintas en algunas batallas que consideramos centrales; la acción política no puede desconocer a quiénes ayuda y a quiénes confronta en cada caso. Saludos

Anónimo dijo...

Yo disiento en todo con el gobierno porque todo lo que hace es para quedarse con todo el poder y el dinero. No le importan los pobres, ni los trabajadores, ni nadie, excepto ellos mismos. Todo lo que dicen es mentira, todo. No consensuan nada, imponen todo. Son fascistas lisa y llanamente. Cualquier persona con conocimiento del tema no tiene dudas. Ademas de esto son muy incompetentes. Son como niños jugando a ser grandes.
Entonces no estoy de acuerdo con la privatizacion de aerolineas, ni con la de YPF ni con la ley de medios. Analícenlo: todo es para quedarse con el poder y tambien con el dinero. El masterplan es: 20 años de demagogia berreta y se roban todo. No hay nada de politica detrás de esto. No hay modelo ni proyecto de pais. Nada de nada.
"Solo" palabras reiteradas: inclusion social, monopolio, genocidas, golpistas, gorilas, etc. todas ellas usadas con el solo fin de manipular a una masa ignorante, a la que pretende seguir manteniendo ignorante.
Basta de personalismo, basta de "ismos", basta de pseudosocialismo desintegrador de la sociedad.