Rosanvallon sobre Rawls

Después de más de 40 años de la publicación de su obra cumbre, el trabajo de John Rawls ha recibido estudios y críticas de todo tipo. Entre los filósofos políticos contemporáneos, hay un gran consenso en torno del valor de sus escritos, y muchos análisis profundos y críticos de los mismos: casi todos han tomado en serio los (pocos) libros de Rawls, han aprendido de ellos, y -en el mejor de los casos- han tratado de mirar más allá de esos libros. Son pocos, sin embargo, los que han conseguido ir más allá de las discusiones propuestas por la Teoría de la Justicia, en torno a una idea radical de la igualdad. Seguramente, filósofos como Jurgen Habermas, Gerald Cohen, Susan Moller Okin, Michael Sandel, han ayudado a mejorar esa discusión, aunque -salvo Habermas- ninguno ha presentado una teoría global, completa, capaz de dialogar paso a paso con la Teoría de la Justicia.

Junto a estos muchos textos, interesantes y críticos, hay muchísimos otros muy pobres, que en lugar de tomar en serio esos textos, lo toman en burla, convirtiendo a una teoría de la igualdad -como mínimo, profundísima y de una complejidad extraordinaria- en un espantapájaros al que golpean con torpeza carnavalesca. De estos análisis, uno de los más conocidos y peor fundados es el de Chantal Mouffe. Ahora se agregaría a éste, otro gran malentendido, a partir del trabajo del célebre filósofo político francés Pierre Rosanvallon. No se trata de que uno no esté de acuerdo con lo que dice Rosanvallon sobre Rawls. Se trata, simplemente, de que Rosanvallon le hace decir a Rawls lo que éste directamente niega y repudia.

Contra lo que sugiere Rosanvallon, que quiere asociar a la teoría de Rawls con una teoría meritocrática y defensora de la igualdad de posibilidades, la Teoría de la Justicia es una que se construye directamente contra ambos principios. Ello, por un lado, dedicando largas páginas a denostar a la idea de igualdad de posibilidades. Y además, y de modo todavía más significativo, al hacer un embate directo contra las sociedades meritocráticas. Así, al punto de afirmar, en una parte central de su teoría, que nadie merece los talentos con los que ha nacido: dichos talentos, dice Rawls, deben ponerse al servicio de los demás (y sobre todo de aquellos que han sido más perjudicados por la "lotería de la naturaleza"). Rawls -que en esto va, como se sabe, más allá de Marx- piensa que (dado que nadie debe ser considerado propietario de sus capacidades y talentos) una sociedad es injusta si permite que alguien sea premiado (por ejemplo, a través de la obtención de mayores ganancias) a partir de la utilización de los talentos y capacidades que le tocaron en suerte (si esos talentos y capacidades no se dirigen, ante todo, a mejorar la suerte de los que están peor). Sociedades como las nuestras, que permiten esto, están favoreciendo que los más afortunados vivan mejor por razones que son completamente ajenas a su responsabilidad, del mismo modo en que penalizan a los menos afortunados por cuestiones que también son ajenas a su responsabilidad. Se trata de sociedades que dan respaldo legal al status quo, que dan fuerza de ley a las injusticias propias de las circunstancias en las que nacemos insertos.

Vamos a ir al libro último de Rosanvallon, pero por ahora, y como prueba de lo simplemente erróneo del análisis del filósofo francés (a quien, sin embargo, valoramos aquí por su trabajo global), vaya este fragmento de un reportaje que se publicara hoy (http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-209039-2012-12-02.html). Insisto, no se trata de un desacuerdo, y ni siquiera de un desacuerdo interpretativo. Se trata de que todo lo que dice aquí sobre Rawls está mal, es equivocado.

–Uno de los capítulos más profundos de su libro es el que desarrolla una crítica contra las teorías de la justicia promovidas por autores como John Rawls. Esa teoría de la justicia, que le da legitimidad a la ideología de la igualdad de posibilidades, es para usted una pirámide invertida: promueve la igualdad, pero acrecienta la desigualdad.

–Si puse a la igualdad en el centro de mi reflexión intelectual, fue para poner término a una visión del progreso social percibida únicamente a partir del tema de la igualad de posibilidades. Está claro que la igualdad de posibilidades no existe más. La ideología del mérito, de la virtud, de la igualdad de posibilidades, no puede servir para reconstruir sociedades. Por eso critiqué las llamadas teorías de la justicia. Esas teorías, inclusive a través de quienes presentan las versión más progresista de esa teoría, gente como el Premio Nobel de Economía Amartya Sen o John Rawls, siguen estando inscriptas en una filosofía de las desigualdades aceptables mientras esas de- sigualdades estén articuladas en torno del mérito, de la acción del individuo. Ese no es el modelo de la buena sociedad. El modelo de la buena sociedad no es la meritocracia. El buen modelo es el de la sociedad de los iguales entendida en el sentido de una sociedad de relación entre los individuos, una relación fundada sobre la igualdad.