9 oct. 2014

Seminario MacKinnon 1: mujeres votando por candidatos conservadores

Mañana, revisión de MacKinnon. Acá, un argumento no habitual en ella, sobre poder, género y conservadurismo:

"Hay varias razones basadas en el género que explican por qué es que las mujeres (votan en ocasiones a candidatos conservadores). Se trata de razones basadas en la desigualdad social existente...Puede ocurrir que la respuesta de las mujeres frente a la desigualdad sea el conservadurismo. Tiene que ver con un intento de encontrar una autoridad, con capacidad de tomar decisiones exitosas, que se relaciona con el propio sentido de desempoderamiento y la idea de que una vive en un sistema, en el que ha sido criada, y dentro del cual una entiende que no tiene chances reales de hacer cosas...Andrea Dworkin escribió un brillante libro sobre el tema" ("Mujeres de derecha").


21 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado RG, me parece que te faltó el link asi que reacciono como dicen "off-the-cuff".
Y tengo que reaccionar críticamente. Que condescendiente lo que dice MacKinnon. Este estilo de argumentos me ponen mal y son demasiado comunes en el contexto en el que trabajo.

Bajo este encuadre conservadores no son personas con quienes argumentar, sino pacientes a quienes psicoanalizar. Tiendo a no recurrir a ese tipo de literatura, pero recuerdo un estudio de activismo feminista, en el que cada vez que las mujeres en prisión tomaban una posición "reaccionaria" (apoyar a EEUU cuando se dio Sept 11) las activistas las ninguneaban diciéndoles "that is the prison speaking".

Sin perjuicio de resolver el asunto de quien tiene razón, sería bueno poder hablar en el mismo plano, sin meta-teorias descalificadoras.
Yo padezco de conservadurismo coheniano, https://www.youtube.com/watch?v=TQA_PghU0H4

Saludos,
G. Arosemena

rg dijo...

ta. lo puse porque me llamaba la atencion, y porque no es la linea de trabajo de ella. ahora bien, ella a veces "hace esas cosas": argumenta usando ideas que son mas un misil de provocación, que razones que buscan a los demas. en ese sentido, es una respuesta "mackinnonensca".

Anónimo dijo...

Tal vez eso explique el giro conservador de la propia autora en los últimos años

Anónimo dijo...

Uy entré a decir exactamente lo mismo que dice el primer post. Estoy cansado del feminismo que ningunea a las mujeres que no piensan como ellas. Me encantaría conocer a MacKinnon y contarle que, aunque no lo crea, hay mujeres que piensan diferente (y no son taradas).

rg dijo...

me parece que hay demasiado animo de sacarse de encima rapidito a una cierta autora, y creo que merece ser leida de otro modo: el tipo de criticas que hace, desde su lectura sobre la "dominacion", no se remueven facilmente, luego de que se disipan los polvos de la pirotecnia

Anónimo dijo...

No creo que haya ánimo de sacarse de encima rápido a MacKinnon. Tiene muchas cosas interesantes. Pero me cueta creer que desde tu teoría de la democracia deliberativa (y todo tu sppech sobre el debate público) no veas los problemas de la intolerancia de MacKinnon (en especial a debatir con otras mujeres que no piensan como ella). A título de ejemplo,Nadine Strossen (ex Presidente de la ACLU)cuenta como MacKinnon se rehusó sistemáticamente a debatir con ella sobre pornografía porque "when world hunger is discussed , is it necessary to have the pro hunger side present"? Nada esto quita que sea interesante debatirla, lástima que ella no sea tan abierta.

rg dijo...

es que me parece claro que -dado que ella arranca su discurso siempre arrojando misiles estruendosos- hay miles de cosas que son pura polemica facil. el tema es que, en el fondo, su vision sobre la dominación tiene un punto duro de tragar, y creo que habria que comprometerse a discutir con esas cosas, y muchos se enganchan con la pirotecnia. hace como 30 anios escribi un articulo sobre "las criticas que no se merece el feminismo radical," enojado por la gente que va a morder sobre las "frases escandalo" -finalmente anzuelos que tira mackinnon, y que un monton de pescados muerden

Anónimo dijo...

Roberto, la frase me importa poco o nada. El problema es lo que está implícito en su negativa a discutir con otras mujeres. Detrás de esa negativa está claramente la idea de que la voz de las mujeres es su voz y si no pensás como ella sos un títere del sector dominante y no se rebaja a discutir con vos. En el fondo, es la misma idea que tanto le criticaste a la Presidenta cuando dijo que ella solo discute con "los dueños del circo"

Anónimo dijo...

Pero roberto tu idea de "leer al autor en su mejor luz" llega al absurdo en este caso y se transforma en "leerlo como me gustaría que fuera". Si se tiran anzuelos, y pirotecnia, no es culpa de los "pescados", sino del que las tira, y por ello merece recibir una crítica (sin que esto necesariamente implique descalificar todo lo que dice)

Anónimo dijo...

Es lo de siempre, la izquierda es débil en ciertos argumentos, igual que el feminismo, entonces no los queda otra que la descalificación y la superioridad moral sobre la derecha, verbatis.

Lo veo a diario en el tema del aborto.

Se encuentran con alguien que esta en contra del aborto y lo descalifican de una, como si fuera un troglodita involucionado. Después debaten con el antiabortista y el troglodita los deja con el culo al aire, y todo se resuelve con los tutores de la moral, evidenciados en su condición de genocidas-estatales-feministas ciegos- absolutistas.

Saludos,

rg dijo...

pero en absoluto. ella puede tirar pirotecnia y negarse a discutir con tal y cual, pero "feminism unmodified" está lleno de argumentos. y lo que dice sobre acoso sexual cambió la historia del derecho de género, y lo que hizo en materia de pornografía y prostitución, son todas reformas jurídicas -como la categoría de acoso sexual- que representan innovaciones jurídicas que marcaron al siglo, y que salieron de su cabeza

Santiago Mollis dijo...

Profesora en clase de seminario de género de EE.UU. dijo: "debemos agradecer que exista alguien como Catherine. Por más de sí estoy de acuerdo o no con todas las cosas que plantea, pone la vara tan alta que nos da espacio para negociar muchísimas cosas con las que todxs estaríamos de acuerdo".

Lamento no poder estar en el seminario. Sigo atento a los posteos.

Abrazo.

rg dijo...

totalmente

Anónimo dijo...

No me agradan los showman o showwomans a la hora de discutir ideas. Me parece más apropiado para un pastor/a evangelista o para los oradores motivacionales de la microsoft.
Si esa es la actitud de McKinnon, provocar para atraer la atención es poco serio y desacredita todo su trabajo previo.
Es extraño decir que votamos candidatos conservadores porque blabla bla y más aún si a la hora de contestarlo nos dicen "no era serio, era una provocación". Si querés una mejor manera de anular la comunicación intoxicarla y descalificar a tu interlocutor/a...hela ahí.
*.*.*.

Anónimo dijo...

agregaría algo más, acerca de los portadores sanos de prejuicios a cuento del perrito que sacrificaron por ser un "presunto"portador sano de ebola.
A veces los mas iluminados los mas ardientes defensores contra la discrimianción pueden ser los portadores más eficaces del prejuicio y creo que es el caso de esa mujer al exponer a las otras mujeres como unas tarambanas. Sólo una reflexioon al paso.
Saludos
*.*.*.

rg dijo...

anonimo 1.36, quedate tranquilisimo, que quien para vos no es seriA ya cambió la historia del derecho.. vos mientras dale nomas, petardeala tranquila, que está re preocupada. eso sí, recordá que el derecho ya no es el que era, luego del paso de la "poco seria": es mucho mejor. y lo cambió como pocos pudieron hacerlo

Anónimo dijo...

rg, dice borges -o al menos la wikiwoke lo afirma- «Hay que tener cuidado al elegir a los enemigos porque uno termina pareciéndose a ellos». Te das cuenta que argumentas igual que aquellos q quienes criticás? No te lo tomes tan a pecho. No es pa' tanto. saludos muy afectuosos

anonima de las tres menos cinco

rg dijo...

gracias che, pero mirá que no se me fue -y diría que nunca- un insulto. le digo que no la sobre a mackinnon, que un comentario así da un poco de risa

julieta eme dijo...

MacKinnon es una grosa de las grosas. es verdad que no siempre argumenta (aunque tampoco es que yo leí mucho de ella). pero sus frases, sus ideas, sus intuiciones, su fuerza, su palabra son invaluables. todo el mundo debería leer este capítulo de su libro Hacia una teoría feminista del Estado (lo dejo en pdf):

http://www.cdh.uchile.cl/media/publicaciones/pdf/18/53.pdf

Anónimo dijo...

rg, le respondo con una cita de mi libro de cabecera (que me acabo de agenciar) PRINCIPIA DISCORDIA:
"
Ninguna lluvia de agradecimientos estaría completa sin reconocer las religiones deldesierto del Medio Oriente, las cuales mantienen esa parte del mundo viva con susacciones, hasta nuestros días y de las cuales heredamos nuestra fanática determinación de ser tan poco razonables como sea posible, todo el tiempo, estemos o no en lo correcto.Traducido al Latín, este compromiso es el lema de nuestras monedas, sellos, anillos,placas y lápidas: ¡Semper Non Sequitur!"

Voce me entiende

anonima de las tres menos cinco

Anónimo dijo...

Yo solo quiero aclarar que mi comentario estaba dirigido a las meta-teorias descalificadoras, no al feminismo (excepto en la medida que este se base en este tipo de argumentación - como parece ser el caso en el post). Este esquema descalificador lo comparten muchos, por ejemplo Singer Ethics and Intuitions (2005) y no es propiedad ni de la derecha, ni de la izquierda ni de nadie.
G. Arosemena