10 jun. 2010

No reprimir en Gualeguaychú (con pequeña adenda)


El punto de partida es obvio: da pena y vergüenza ajena la decisión del gobierno, de denunciar civil y penalmente a los asambleístas de Gualeguaychú, a los que poco atrás (cuando hacían exactamente lo que hacen hoy) N. Kirchner había elogiado y defendido en público, sosteniendo que su causa era “causa nacional.” Su nueva actitud, luego de un fallo judicial que había reclamado e instado, recientemente, y que pide el desalojo del puente, puede ser evaluada desde la óptica del doble discurso, o la mentira, la cobardía, la contradicción, la inconsecuencia, la traición, o la superficialidad. Todos estas adjetivaciones -todas pertinentes al mismo tiempo- deben ser vistas menos como descalificaciones que como descriptivas de la situación imperante.

Sin embargo me interesaba aquí comentar brevemente otro punto, relacionado con la actitud de “no reprimir” que el gobierno reivindica, en este caso como en otros vinculados con la protesta social, y que sus seguidores aplauden con fervor, insólitamente. Al respecto, y ante todo: ojalá nunca tengamos que agradecerle a nadie porque no nos pegue ni nos torture (sobre todo a la luz de los próximos puntos), y espero que no nos coloquen en la situación misérrima en que ello deba suceder. El gobierno no debe reprimir porque le está prohibido, porque vivimos en democracia, y no porque nos hace un favor.

En segundo lugar, la Constitución argentina, para este caso como para tantos otros, coloca del lado del gobierno exigencias incondicionales, que se relacionan con la garantía y afirmación de derechos fundamentales. El gobierno tiene la obligación de garantizar derechos civiles, políticos, sociales, económicos, culturales (i.e., garantías de educación y salud; cuidado del medio ambiente; etc.), sin pedir nada a cambio: es su deber absoluto, y si no los asegura está en gravísima falta (por supuesto, este gobierno como el anterior, o el de la Ciudad, o el de cualquier provincia).

En tercer lugar, el estado de cosas en el que vivimos nunca es neutral, sino que está por completo sesgado, a favor de algunos y en contra de otros, a partir de muchas decisiones colectivas, normalmente mediadas por la autorización, el consentimiento, la venia o el impulso del gobierno: el gobierno interviene siempre, aunque no lo diga, cuando extiende licencias; cuando otorga o deniega permisos; cuando firma contratos; cuando llama a licitaciones; cuando las asigna; cuando cobra o deja de cobrar impuestos; etc. Todo lo que ocurre o deja de ocurrir es, de modo relevante, responsabilidad de las autoridades públicas.

La política de “no reprimir”-“no intervenir” del gobierno, en un contexto como el de Gualeguaychú (o cualquier otro), en donde hay violaciones gravísimas y sistemáticas de derechos constitucionales que el gobierno tiene la obligación de garantizar, debe leerse simplemente como lo que es: UNA TOMA DE PARTIDO A FAVOR DE UN ESTADO DE COSAS QUE OFENDE DERECHOS DE LOCALES Y EXTRANJEROS, DE UN MODO GRAVE Y MASIVO.

Que nos quieran presentar la política de “no represión” como un mérito es una tremenda falta de respeto, sobre todo cuando la no intervención del gobierno no es de ningún modo neutral: el gobierno se ha venido jugando, en los hechos, por una situación que preserva aquellas graves violaciones. Su no-política es, entonces, la peor política (lo cual, insisto, se aplica claramente a este caso como a otros relacionados con los que están peor). Su deber es el de actuar, el de hacer política de otro modo, el de sentar a los actores relevantes y hablar, el de ponerse los pantalones y asumir sus deberes en materia de cumplimiento de derechos, el de tomar las riendas de la política internacional, el de hacerse responsable de una política hoy dominante que ofende a Uruguay tanto como a los habitantes de Gualeguaychú. El gobierno quiere seguir escondido, haciendo que no actúa. Hoy, para ello, se oculta detrás de decisiones judiciales -por supuesto mientras denuncia, de modo absolutamente inverosímil, caricaturesco, la judialización de la política.

Adenda: Y merece destacarse, además, el gravísimo hecho que implica el discurso oficial en la materia, que hoy pasa a darle alimento a todos los que vienen reclamando la represión de la protesta social. Hoy el gobierno le atribuye al corte todo lo malo que paso en la región en el último quinquenio, incluyendo un homicidio doloso! Hoy mismo, el inimputable Ministro del Interior, sostuvo que la protesta es un capricho, y pidiendo la detenciòn de sus principales dirigentes, dando muestra de cómo es que aquí se piensan los derechos, y la protesta. Otra vez, más pasto para las fieras que piden mano dura para los que protestan, y los identifican con vagos caprichosos. Ya se nota, aqui mismo en los comentarios, el impacto de esas declaraciones: gente que nunca hubiera dudado en argumentar a favor de los que viendo sus derechos violados protestan, ya empiezan a decir "algo habrán hecho," "la protesta perdió sentido." Esto es lo peor: cómo el oportunismo oficial se derrama en su séquito seguidista, que sin problemas empieza, también, a torcer su discurso hasta acomodarlo con la retórica oficial. Una pena, de consecuencias trágicas.

41 comentarios:

Anónimo dijo...

Estoy bastante de acuerdo...ahora bien creo que los asambleistas pueden objetar al gobierno el reclamo de perjuicios civiles y penales argumentando que tuvieron el total apoyo de la administracion anterior (que es la actual...)El gobierno fue complice, fogoneo el corte y lo utilizo politicamente hasta cuando le convino como hace con muchas otras cosas (casi seguro otro gobierno hubiese actuado de la misma manera...)El gobierno es tambien penal y civilmente (tambien politicamente) responsable por las consecuencias del corte..

Leandro dijo...

Medido con la vara de lo que el gobierno DEBE hacer, la politica de administracion del conflicto social sin apelar a la violencia de este gobierno no merece el aplauso. Sin embargo, en comparacion con lo que los gobiernos democraticos del 83 a esta parte han hecho respecto de los conflictos sociales, desde estado de sitio a muertos en las calles, este gobierno se ha sumado un punto y merece, por comparacion con los gobiernos anteriores, un reconocimiento. Esto se puso especialmente de manifiesto con los cortes de rutas de la 125 que inmovilizaron al pais y que no fueron "fogoneados por el gobierno". Sin embargo, y a pesar de "tomar partido" por las victimas de esos cortes y no por los manifestantes, el gobierno se abstuvo cuidadosamente de apelar al uso de las fuerzas para despejar las rutas. Los K son miserables pero las pocas cosas que han hecho bien - al menos en comparacion con otros gobiernos - deben, en mi opinion, ser reconocidas.

joe e. tata dijo...

aca tenes misma situación pero con gente que no le era afin al gobierno. tipos del campo cortando una ruta
los rajaron a palazos.

http://www.youtube.com/watch?v=9QhdFOW_DHc

esto no es un tema juridico sino politico

A 2 dijo...

No creo que la resolución del problema de Gualeguaychú involucre sólo a los asambleístas y al gobierno nacional. Involucra también al gobierno provincial, al gobierno uruguayo, a Botnia, a los vecinos de Fray Bentos. Creo que todos tendrían que sentarse en la mesa a discutir una solución. Pero si vamos a invocar el derecho al medio ambiente como una carta de triunfo que sólo acepta como posibilidad el desmantelamiento de la empresa, entonces no hay nada que discutir, y la soluciones son dos: los dejamos o los sacamos por la fuerza. Creo que en un caso como este el discurso de los derecho no ayuda, porque no hay una solución pacífica por la vía judicial, y es allí donde se pueden hacer valer los derechos. En política se usa la fuerza y se cede, para que no se corte la cuerda; los asambleístas usan una pero no parecen tener intención de hacer el otro ejercicio.

Palito dijo...

Otra vez lo mismo. El juzgamiento atemporal de hechos temporales. Si, el gobierno --y millones de argentinos-- estuvimos a favor de los cortes cuando todos nos explicaban que las plantas contaminaban y nos iban a matar a todos en poco tiempo. Eso fue hace mucho. Hoy, Botnia esta, no contamina, hubo un fallo internacional y millones de argentinos no creemos que lo que creímos entonces hoy se ajuste a la realidad. Así actúa la gente racional: cuando cambia la realidad, la interpretan de nuevo. Este asunto tuyo y de los que no se bancan nada de lo que haga este gobierno, de juzgar hoy con la realidad de ayer es retrogrado, infantil o deshonesto.

Lo de la represión lo discuto después. Lo único que digo ahora es lo que dijo V.H Morales hoy: los que odian al gobierno quieren represión porque apuestan a que un muerto hunda a un gobierno que no pudieron hundir con mentiras y banalidades.

rg dijo...

palito, pero entonces anda a decirles a aquellos lo que se te ocurra. aca parto del punto de partida opuesto, es decir, nunca represion, o sea que otra vez estas digamos asi, echando agua fuera del tarro

Alejandro Hache dijo...

Lamentablemente el punto de partida es tambien falso, no quizas respecto de gualeguaychu por ahora pero debe decirse que este gobierno tambien reprime.

Tal vez no a traves de las fuerzas publicas nacionales, pero la represion en las comunidades que estan protestando contra la expoliacion minera (esquel, andalgala, san juan, etc) es constante. Las policias provinciales de los gobiernos aliados al Kirchnerismo reprimen en sostenimiento de una politica avalada por el Kirchnerismo tambien.

La represion a comunidades campesinas que ocupan tierras que grupos economicos "necesitan" desalojar tambien es constante y cruenta (santiago del estero por ejemplo)

Los medios tampoco se ocupan de esto pues el antikirchnerismo de alguno de ellos cede ante otros intereses mas solidos.

Evidentemente al grupo clarin por ejemplo no le interesa cuestionar a la barrick gold. Solo alcanzan estas noticias dimensiones nacionales cuando la trascendencia lo hace inevitable (la feroz represion en andalgala de hace un par de meses )

Es asi, no reprimir es como no ser corrupto, no debiera pedirse felicitaciones por eso. Pero ni siquiera.

León Stofenmacher dijo...

Muy buen artículo, coincido con que no tenemos que agradecer lo que sería obligación.

Aunque estaría bien recordar que esta política de no represión no siempre se cumplió, y en el Casino Flotante y en las plantas petroleras de Santa Cruz tenés la evidencia.

De todas maneras, esta política de no represión contra Gualeguaychú, honestamente, no creo que se vaya a cumplir.

Anónimo dijo...

Un buen argumento para la defensa de los asambleistas es la propia defensa que hizo argentina ante la demanda que le planteo uruguay en el tribunal arbital del mercosur ucyo objeto era el corte. Alli argentina lo defendió porque era manifestacion del derecho de reunion y de peticionar a las autoridades, consagrados en la constitucion.

Ramiro dijo...

Y acá Pagina 12 apoyando la criminalización de la protesta social...

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/147308-47320-2010-06-10.html

Se pusieron la gorra nomás...

rg dijo...

totalmente alejandro, totalmente. gracias leon, gracias ramiro, no habia visto el texto!!!!

rg dijo...

tremendoooo el articulo de m.g.!!
cito una frase: "Si es posible, al menos en teoría, identificar a los cortadores más activos y perseguirlos penalmente uno por uno es porque son pocos."
con la gorra puesta y con el mazo dando!! tre-men-do
y lo que sigue del texto es peor, porque todo es en terminos de calculo estrategico: que la gente no se de cuenta, que a los de gualeguaychu no se les suba la espuma. es decir, todo lo contrario de lo que implica una politica de derechos: algunas cosas se deben hacer, y otros no se deben hacer nunca, porque corresponde -moral, politica y constitucionalmente. que vigilantismo activo!! eso es lo que mas me indigna, la transformacion del discurso, de un dia a otro, al ritmo de los cambios impresentables del discurso oficial

Meursault dijo...

Soy Kirchnerista, no obstante lo cual, esta secuencia de denuncias efectuadas por A. Fernández es una vergüenza absoluta. Es exáctamente lo mismo que reprimir, sólo que en lugar de utilizar los palos, hacen algo más grave, que es usar a todo el sistema judicial como represor! Injustificado absolutamente.

Sin perjuicio de esto, me gustaría hacer una pequeña aclaración. Más allá de esta circunstancia excepcional y alguna otra más aislada, la línea general del gobierno es la no represión. Eso no quita que haya que marcar el punto cuando actúan diferente y este es un caso.

Pero, otra aclaración que quería hacer es respecto a que simpre estás con la cantinela de que no hay que agradecer que el gobierno no reprima, porque eso es lo que corresponde. Estamos de acuerdo, pero que uno lo cumpla, es suficiente como para reconocer el mérito. Acaso si un gobierno mañana garantíza a todos los habitantes candiciones dignas de vida, vivienda, y trabajo ben pagado, con derechos y garantías, tampoco habría que agradecerle, porque "es lo que corresponde"??? y si mañana un gobierno cambiase el infame y cavernícula sistema penitenciario, tampoco habría que agradecerle porque "es lo que corresponde"???? Ese argumento repetitivo tuyo, me parece insostenible. Eso, a la vista de lo que ha pasado hasta este momento en el país (antes del 2003) y lo que sigue pasando en el mundo.

rg dijo...

igual veo una gran diferencia en hacer algo que casi ningun gobierno en el mundo hace, es decir, plenos derechos para todos, el milagro, y hacer lo que cualquier democracia decente tiende a hacer siempre: no ver al que protesta como una cabeza para ser golpeada

Meursault dijo...

Es casi cualquier democracia decente ve a la protesta como una cabeza a ser golpeada. Sea con el palo o con la ley penal o con el descrédito social (las famosas "caós de tránsito" y ni noticias del motivo de la protesta). No digo que haya que hacer una reverencia extraordinaria por el sólo hecho de que no repriman, pero sí creo que es un punto a reconocer. Y más, en una sociedad como la nuestra, en la cual gran parte sigue pidiendo ese palo.
No hay que minimizar algunas cosas.
Y así como hay que reconocerlo cuando lo hacen bien (independientemente de que debería ser una obligación), creo que tambián hay que marcarlo y evitar cualquier tipo de justificación, cuando hacen lo contrario.

Anónimo dijo...

Todos estamos de acuerdo en que no hay que reprimir y eso me parece perfecto.

Ahora, lo ideal es sentarse a negociar, pero los muchachos de Gualeguaychu dijeron que hasta que botnia no se vaya ellos no levantan el corte.

Entonces, mi pregunta es ¿el Estado que se supone que tiene que hacer? ¿los deja ahi cortando una ruta internacional indefinidamente? Hecho que a su vez ofende a Uruguay.

Porque una cosa es la protesta social que tiene un principio y un fin, y otra cosa muy distinta es esta suerte de arbitrariedad de "si no se hace lo que yo quiero entonces rompo todo" que no es propia de un estado de derecho.

Porque entonces ¿que me impide a mi plantarme mañana con 10 mas en la 9 de julio y cortarla indefinidamente hasta conseguir que los ingleses abandonen Malvinas?

El fin puede ser muy noble, pero en algun lado un limite tiene que existir (que aclaro no se cual es ni como se impone) sino el estado de derecho se convierte en eso que Lock decia que era el estado de naturaleza y que yo siempre crei estaba equivocado.

Saludos.

Nacho dijo...

A ver... pregunto... ¿Querellar a un grupo de individuos que estan protestando(sea por la causa que sea, el tiempo que sea y las modalidades de la protesta) no equivale a criminalizar la protesta social?

¿No equivale tambien a reprimir la protesta iniciar acciones penales para que ciertos lideres de la asamblea vayan presos? (nótese: prision=represion estatal; legal, pero represion al fin)

Ahora supongamos que efectivamente la causa penal progresa, los organismos del Estado encargados de la persecucion penal llegan a la conclusion que los sujetos denunciados son merecedores de prision (o al menos de que sean citados a prestar declaracion indagatoria); para irlos a buscar hace falta apelar al ejercicio de la coercion del Estado, no hay otra manera. Si estan en la casilla atravesada en la ruta, hay que sacarlos de ahi, aun de las pestañas si se resisten. Si estan en sus casas hay que sacarlos de ahi y llevarlos a los juzgados o a la carcel.
El punto pasa por entender que los sucesos han tomado una direccion tal (por impericia politica del gobierno fundamentalmente) que no hay otra solucion distinta que no sea el uso de la represion estatal, mal que nos pese. La alternativa es que vaya D'Elia y los saque a empujones.

La solucion menos riesgosa seria que vaya una cantidad inmensa de gendarmes a la noche, liberen el corte, y desde el poder politico se de el mensaje de que no se va a permitir que se vuelva a cortar, aunque eso signifique que los gendarmes se tengan que quedar a vivir ahi. En definitiva, no confundir el ejercicio de la fuerza (siempre ultima ratio) con la demostracion de la fuerza con su consiguiente efecto disuasivo.

Alejandro Hache dijo...

"Lock" tambien dijo que el estado y la positivizacion de los derechos naturales tenian como unica finalidad el bienestar de la población y que si el estado incumplia con esa finalidad habia derecho a resistirse, mala cita justamente la de Locke que es un tipo que incorpora el derecho de rebelion en su construcción teorica, citemos a hobbes mas vale.

Anónimo dijo...

Mandalo con copia a Clarin, sale como pan caliente...

rg dijo...

mientras palo y palo, y al que protesta que lo metan preso, que bien merecido lo tendra

Alejandro Kafka dijo...

RG: Hasta aquí, 7:25 pm del 10/06, hay 20 comentarios. En ninguno se lee: "la protesta perdió sentido" o "algo habrán hecho".

Metidos en el baile, y ante la intransigencia de los que cortan, con un fallo internacional adverso inapelable, con una orden de desalojo del Poder Judicial... ¿qué hacemos, entonces?

Una lectura podría ser que el PE busque ganar tiempo, usando chicanas judiciales, mientras sigue intentando convencer a los manifestantes de levantar el corte. Si se logra levantar el corte, se retira la querella.

¿O preferimos que el PE reprima con la Gendarmería?

¿O directamente que el Ejecutivo no hage nada?

Sea lo que sea que haga, palo porque sí bogas, palo porque no bogas...

Anónimo dijo...

Una cosa es una protesta social y otra muy distinta este corte que bloquea un puente internacional y sin apoyo popular. La legitimidad de la protesta de los asambleistas es bastante cuestionable porque aún sin encuestas de ningun tipo y por pura percepcion intuyo que no tienen apoyo popular y se impusieron por la fuerza. Ademas teniendo en cuenta que el Estado (o sea todos) gasto una fortuna en costas legales en la Haya y las perdidas comerciales que generan, la poca flexibilidad de esta gente, a la que ya le ofrecieron variadas soluciones, muestra la poca solidaridad y calidad humana que tienen. La protesta social es necesaria y es un derecho que debe ser respetado pero este circo, en su momento fogoneado por el Gobierno, este papelon se tiene que terminar. RG creo que en este caso en particular hay ciertas circunstancias que no pueden ser ignoradas y el corte (no la protesta) deberia ser levantado.
Pedro

rg dijo...

pero otra vez, alejandro and k., parten de lo que tienen ganas de partir: aca nadie defiende ninguna represion, sino exactamente lo contrario, asi que ese punto fuera de la mesa. me parece que es otro tremendo error, servicial a la represion, plantear la cuestion como polarizacion entre represion o "que no haga nada." todo el post se dedicaba a afirmar lo contrario: como siempre, hay mucha vida entre dictadura e inaccion, entre represion y la nada. cuando fue que el gobierno se sento con todas las partes? cuando fue que hablo claro sobre lo que pensaba? el problema es que quiso usar a los asambleistas, el problema es su doble discurso. el que ahora lo lleva a reivindicar la criminalizacion del que protesta, con el argumento de la derecha mas reaccionaria. ese es el gran problema: la falta de principios, y la consecuencia disposicion a arriar todas las banderas, y decir lo contrario a lo que se decia ayer: hoy los que protestan son, sin exagerar, criminales y asesinos que deben ser denunciados y perseguidos civil y penalmente. lo peor y lo mas bajo que podia esperarse

federico dijo...

che, me salgo un poco de tema. te escribiría un mail, pero ni idea de uno. en fin, quería preguntarte, rg, o preguntar a cualquier otro, si es recomendable la maestría de derecho constitucional y derechos humanos de la UP. Conozco a Gargarella (hice const. profundizado con él), y me pareció un profesor excelente. pero bueno, quería saber algo más, alguna opinión de alguien por acá, o tuya, rg.
abrazos

pd: este tema llegó a este punto por impericia del gobierno en todo el desenvolvimiento del asunto. tuvieron la mala suerte de que se les instalara una papelera justo enfrente de una ciudad altamente poblada, en una provincia históricamente comabtiva, etc. como en tantas otras cosas, la agenda siempre se la marcaron los otros al gobierno. eso en muchos casos, más que un defecto, funcionaba como una virtud (ley de medios, matrimonio gay, etc.). sin embargo, en casos como éste, la fatal total de una política de estado concreta llevó al anarquismo absoluto de la situación. no entiendo mucho eso de empezar un discurso diciendo "soy kirchnerista" o "no soy kirchnerista, pero" u "los kk". yo sólo sé que soy federico, y después no sé mucho más. y para los que mencionan el apoyo popular, les comento que esa categoría tan difusa y circunstancial es la que tuvo macri para ganar dos elecciones seguidas, la que tuvo de nárvaez, el inombrable y hasta la dictadura y la selección del '78. creo que en cuestión de protestas sociales hay que medir las cosas de otro modo. siempre van a ser grupos minoritarios, que quizá alcancen una medida mayor de aceptación social en algún momento del episodio, pero después sabemos que nadie que no esté directamente afectado permanecerá mucho tiempo defendiendo eso. en algún momento se casa. ¿eso significa perder la popularidad? no sé qué entienden entonces por popular lo que apelan a ese término. porque desde ya que un tipo que ni sabe lo que es internet le va a chupar un huevo lo que pasa en un lugar que apenas intuye que existe, como gualeguaychú.
en fin, si hay un responsable en esto es el gobierno y su falta de una política concreta en este asunto.
abrazos

federico dijo...

perdón, donde dice "conozco a gargaerella" debió decir "conozco a saba"

rg dijo...

federico. la institucion no me gusta pero hay una plantilla de profesores jovenes que esta bien

Alejandro Kafka dijo...

RG: No me cabe un ápice de duda acerca de tu postura respecto de la represión. Tampoco defiendo la represión y está fuera de la mesa.

Entiendo que el PE apoyó el reclamo de los asambleístas, si querés, en forma equivocada. En forma confusa. (¿Debió haber reprimido al inicio del conflicto, entonces? Por supuesto que no, eso está claro) Hizo, en esa línea, lo que tenía que hacer: reclamar ante la corte internacional. Esta falló a lo Poncio Pilatos y la planta de Botnia ahí se quedará.

El Estado (los ciudadanos) deben acatar lo fallado. Ante el "no, no y no" de los que bloquean el puente, podría leerse que el PE está tratando de darle de largas, mediante la querella, hasta lograr alguna solución pacífica.

Y también hay que considerar que el PE debe lidiar con los "otros" que parece que optan y presionan por el desalojo compulsivo... y ahí lo tenés al impresentable de Fernando Iglesias.

"Mientras el Ejecutivo ratificaba el último giro en su estrategia, dos diputados de la Coalición Cívica presentaron un pedido de juicio político contra el propio Fernández. La presentación de los lilitos Fernando Iglesias y Carlos Comi imputa a Fernández y al ministro de Justicia, Julio Alak, de haber cometido delitos de acción pública e incurrir en mal desempeño de sus funciones por haber “hecho caso omiso” a la Justicia." (Página/12, 11/06/2010)

rg dijo...

ak, pero fijate que se nos va todo en el modo: si vos queres ir a la larga, para mientras negociar, en el entre tanto no los llames criminales, asesinos, no vincules protesta con sedicion. hicieron todo eso y mas. es super imperdonable

Alejandro Kafka dijo...

RG, te doy la derecha, porque también se puede pensar que la acusación en los términos planteados -como bien señalás- no favorece precisamente a la negociación.

Está jodida la cosa. Ojalá los uruguayos no pasen la primera ronda (obviamente es un chiste).

Gonzalo dijo...

Este intercambio me parece muy bueno, y -no para mis estándares, sino por lo que suele pasar en estos casos- bastante "poco chovinista".
Pero hay algo que me preocupa: qué demonios quiere decir "no reprimir"? Quiere decir no matar? Cagar a palos? Meter presos no es reprimir? Perseguir penalmente no es reprimir? Qué es "se reprimirá con cárcel"?
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

Este intercambio me parece muy bueno, y -no para mis estándares, sino por lo que suele pasar en estos casos- bastante "poco chovinista".
Pero hay algo que me preocupa: qué demonios quiere decir "no reprimir"? Quiere decir no matar? Cagar a palos? Meter presos no es reprimir? Perseguir penalmente no es reprimir? Qué es "se reprimirá con cárcel"?
Un saludo
Gonzalo

Chapinha dijo...

Roberto, no termino de entender tu posición y tu manera de pensar en relación a este Gobierno. Conociendo algo de las ideas que alguna vez te escuché o leí que defendías, siento que confundis tu lugar de "teorico pensador filosofico político"?, con el de habitante de la República Argentina. Te vengo siguiendo sin animarme a participar,te respeto profundamente, pero en punto a la situación de la Argentina actual, creo que estas perdiendo objetividad. En concreto, no leo "miren esto esta bien, es mejor que lo que había, pero ahora habría que contemplar tal y tal tema de la agenda pública...", me suena siempre al no, por el no en si mismo. Como si hubiera algo que no estas diciendo.

rg dijo...

no reprimir aca quiere decir algo muy claro: frente a tipos que tienen razones para protestar, nunca, jamas, uses el argumento de la prision, de la sedicion, del derecho penal. nunca. nunca.

chap: mira, no tengo la minima pretension de ser objetivo, pero si la de hablar siempre a partir de principios y convicciones. pero frente a k, como frente a carlos saul, como frente a la alianza, me intereso asumir un rol fundamentalmente critico (aunque se perfectamente que esos gobs no son lo mismo), porque para defenderse, tienen exagerados medios y recursos para hacerlo, y mientras tanto hay razones importantisimas (que ya las expuse) para poner el foco especial, aunque no unicamente, sobre el modo en que ellos ejercen la fuerza y usan los recursos

Hildorien dijo...

Meursault, me interesa contestarte mi opinión al respecto de tu comentario. "no agradecer" por lo que corresponde es -para mí- lo mejor que dejó la experiencia del peronismo en la Argentina: la expresión "donde hay una necesidad, hay un derecho postergado" (la frase, completa, por favor) es justamente LIBERARSE de la beneficencia. Si a vos te parece que este gobierno hace varias/muchas/suficientes cosas bien, votalo tranquilo, entusiasmate y militá pero ¡no le agradezcas!¡no le debas!!

Starbuck dijo...

La ignorancia del electorado en materia jurídica y su fata de criterio y, por ende, completa veleidad en cuanto a moral refiere, hacen de la demagogia un recurso no sólo legítimo sino necesario para hacer política. La culpa recae pues, no sobre el gobierno, sino sobre quienes componemos tal electorado ignorante y veleidoso (somos muchos millones)que condiciona su política.

rg dijo...

totalmente en desacuerdo

Alejandro Kafka dijo...

Totalmente en acuerdo con RG.

Anónimo dijo...

SIGAN CORTANDO EL PUENTE , LOS SEGUIRE BANCANDO CONTRA EL GOBIERNO OPRESOR Y FALAZ DE LOS K. COMO SIEMPRE UN ARGENTINO AGRADECIDO....SOY EL DUEÑO DE BUQUE BUS ...PASEN LOS DIRIGENTES DE GUALEGUACHU a cobrar como siempre EL CHEQUE , TAMBIEN VOS Deangelis y Los muchachos ee la FAA.- !!!NOS HICIERON BILLONARIOS EN U$S !!!!!!! GRACIAS.- COMO SIEMPRE DESDE URQUIZA, NO HAY MEJOR QUE LA DIPLOMACIA QU LA DEL PATACON .-

Anónimo dijo...

GRACIAS BOYS OF GUALEGUACHU , SORRY MY SPANISH NO ES MUY GOOD, PERO GARACIAS A UDS. Y EL CONDICIONAMIENTO QUE LOGRARON DE LA POLITICA EXTERIOR DE LA IMPERIALISTE ARGENTINA, LAS NACIONES UNIDAS RECONOSERAN LOS DERECHOS DE TENER EN CUENTA Los DESEOS DE UNA POBLACION, Y EN LAS FALKANDS, bueno los horribles ARGUS, LE LLAMAN Malvinas...very AFRANCESADOS DE MALUINS... JAJAJA. ... AHORA GRAN BRETAÑA PODRA PEDIR NUESTRA OPINION Y RESOLVER PARA SIEMPRE LA SOBERANIA DE NUESTRAS ISLAS.- GRACIAS , LOS AMAMOS Y SEGUIR SIEMPRE EPOPEYA DE AMBIENTALISTAS CONTRA ARGENTINA ,...BRAVO HURRA HURRA .- SORRY PERO NUESTRA ALEGRIA NO TENER FIN .-

Carlos Martínez dijo...

Para el que le interese, salió un artículo en La Nación sobre un informe de Romina Picolotti (la ex-secretaría de Medio Ambiente) que re-afirma el derecho a resistir de la gente de Gualeguaychú, y compara a Botnia con British Petroleum en relación a sus declaradas políticas ambientales "seguras". Acá el link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1274948

Amén de la respuesta del Gobierno, sería bueno plantearse qué límites puede tener la protesta en un caso como éste, en el cual se osbtruyó una vía de comunicación (no la única) importante entre 2 estados por mucho tiempo, lo que sin dudas trae aparejado la violación de otros derechos como el de libre tránsito, comercio, etc...
Si bien es sano para la democracia y el resguardo de los DD.HH. asegurar las posibilidades de expresión y protesta, sobre todo de los grupos más vulnerables que carecen de lobby u oportunidades aptas para hacer llegar su reclamo a las 'altas esferas' (o sea, concuerdo al 100% con la doctrina del Foro Público de la que hablás seguido, sobre todo en el Libro del D. a la Protesta, el 1er derecho), y éste derecho tiene una relevancia no soslayable (por algo lo adscribís como el 1ro), cómo se conjugan todos los derechos?? Es que iba a hacer una investigación sobre el tema en al facu (4 años atrás) y no me salió la beca... :P No, no me excuso por eso, pero me cuesta concebir los límites del razonamiento, se entiende lo que digo?
Al ser el primer derecho, tengo carta Libre para protestar sin límites? Sí, como dice Zaffaroni (tiene un artículo sobre el tema de la protesta, lo estoy resumiendo muucho), ir a reprimir y aplicar el Código Penal no es la solución, con lo que concuerdo tmb... me puedo conformar sólo con políticas públicas en relación al tema, con generar una mesa de diálogo sobre el tema y listo? (más allá de todo, sería bueno que se intente esto alguna vez, cosa que no se hizo en Gualeguachú)
Y si el grupo se abusa en la protesta? (como en Cba, donde rompieron todos los vidrios de la Municipalidad, los propios empleados haciendo huelga o pienso también, la gente de Gualeguaychú, que un justo reclamo cortó -injustamente a mi criterio- una vía de comunicación con Uruguay, oficiando prácticamente de oficina de migracions... -me acuerdo cuando se les pedía que dejen pasar a los hinchas que iban al partido de las eliminatorias entre Arg-Uruguay en el Centenario)
Me parece que me falta algún elemento en el análisis o bien, no cazé la onda del foro público todavía... algún consejo/advertencia/aclaración se agradece... Vos cómo la ves? Creo que si mal no recuerdo, hacés hincapié también en la necesariedad de ciertos límites (como el ej. del taxista en la entrevista de la radio que subiste el otro día). Y, por otra parte, a quién le toca decidir sobre los límites? al juez en el caso concreto? (el que probablemente no conozca la doctrina del foro público, como el caso Alais) al legislador que deja aún vigente la pena del 194 del Cod. Penal?
Saludos!

Anónimo dijo...

mas alla del fogoneo del gobierno, que tambien es la corte, esos vivillos que estuvieron con el gral videla, si es como dicen los constitucionalistas tipo Sabsay , salvo raras escepciones, serian el tercer poder ??y zafaron de ser procesados,lo que constituye una de las debilidades mas importantes de este veranito democratico , porque no se puede democratizar NADA. si no se democratiza la Economia y la Superestructura Juridica.- Pero coincido con anonimo, que le hicieron el Juego a BUQUE BUS ---LE HABRAN COBRADO ?!-Y que sin duda los KELPERS estan de fiesta, si un grupusculo de la ciudad de Gualeguaychu , determino la politica exterior de la Argentina , con todo derecho que sienta el precedente , deben exigir a la ONU , que sus deseos sean tenidos en cuenta, el Sueño de la diplomacia Inglesa.-en cuanto a la Picolini ,como termino la queja de sus empleados ante Of. Anticorrupsion, por obligarlos a aportar a la fundacion ambientalista que dirigio y luego siguio su consorte.........