13 jun. 2010

Sarlo/Gonzalez

Qué linda discusión entre Beatriz Sarlo y Horacio González en TN, esta noche.

13 comentarios:

cristian dijo...

hubo discusion realmente?? me quede dormido la verdad

rg dijo...

no hubo pelea, de ningun modo, pero hubo un intercambio interesante entre dos personas inteligentes

Benjamín dijo...

Hola Roberto!
Pensé lo mismo que vos cuando lo vi a la noche. No obstante, no terminé de entender los puntos que quería hacer González, me pareció bastante vago y como que no supo responder varios cuestionamientos que hizo Sarlo, especialmente sobre la visión tan sesgada en todos los actos del bicentenario respecto del pasado y la nula convocatoria a historiadores que no sean Pigna. Igual estuvo genial el tono de la discusión y el respeto entre ellos.

Anónimo dijo...

Estaba haciendo zapping y de pronto me encontré con la palabra justa de quien después supe era Sarlo. Hablaba de volver a las villas, imagino que se refería a la población más vulnerable y los efectos de las políticas ciegas.
González fue sincero al hablar de la corrupción...Ojalá lo volviera a ver completo. Realmente interesante el debate.

Anónimo dijo...

fue muy interesante lo que dijo Sarlo. Aunque confieso que me pelee en varias ocasiones con ella (como cuando salió al defender al campo), está vez estuvo muy acertada. Creo que lo que más me gusto fue desde donde ubicaba su crítica. Creo que claramente es crítica del gobierno pero desde un lugar más comprometido con buscar en el gobierno medidas más progresistas. Me parece que no se puso en una posición meramente crítica, sino en una posición política. Está haciendo, desde su lugar de intelectual y con llegada en los medios, política; criticando pero buscando lograr medidas. Me parece que este lugar del intelectual en este momento es fundamental.
Me da la sensacion, sin buscar ofender, que vos, rg, no estas teniendo una postura política en este sentido del que hablo, por lo que leí de tus intervenciones, me parece que solo estas en el lugar del crítico, buscando mostrar lo malo o de derecha que es el gobierno, y no mucho más.
Me parece que el lugar que encontro sarlo es para reflexionar. Porque creo yo que solo la postura
crítica, que busca decir que son de derecha nada más, no va a producir políticas o no va a llevar al gobierno hacia la izquierda, creo que pensar que la crítica va a hacer eso es darle un lugar a la crítica que no tiene. Creo que la crítica debe ser más estrategica, como la de sarlo, es decir, debe ser política.
No se, me parece un debate interesante para hacer, en todo caso.
Yo creo que es importante pensar el lugar del crítico, y pensar cual es la mejor forma de intervencion en lo político.
Ceci

rg dijo...

bueno ceci, pero nomas te digo que mi vida trasciende largamente el blog. la semana pasada estuve en el senado volviendo a defender el matrimonio gay, estoy trabajando en varios proyectos de reforma institucional constitucional, llevo adelante un libro que implica juntar a casi 40 juristas argentinos para repensar la constitucion, estoy en contacto con varios grupos piqueteros, nomas te diria que no prejuzgues o juzgar demasiado pronto si no tenes informacion adecuada

Anónimo dijo...

yo lo decía nada más por las cosas que leí que me parecía que estaban en una postura meramente crítica. No decía que vos no militaras por afuera de eso, ni que sarlo lo haga tampoco, o lo deje de hacer. En ningún momento hablaba de eso. Lo que decía es que veía en su crítica
Misma un lugar muy interesante, político. Creo que la crtica de sarlo no estaba comprometida solo en decir que el gobierno o los políticos eran de derecha o malos, buscaba dar programas a futuro para el gobierno. Buscaba producir cambios, volcar políticas en una dirección. No se, me pareció un ejemplo interesante de una crítica que al mismo tiempo era política. No me refería al la política que pudiera hacer o dejar de hacer por fuera de eso.
Me parecia algo interesante para discurir.

Ceci

Benjamín dijo...

Recién 6 7 8 hizo un informe respecto del debate entre Sarlo y González. Es increíble como lo editaron, Sarlo prácticamente no dice nada y lo que le hacen decir está totalmente descontextualizado. Acusan a Sarlo de que se compró el pensamiento "reaccionario conservador-liberal", se dejó llevar por su vanidad para escribir en La Nación y Clarín. Norberto Galasso diciendo que todos estos intelectuales que se decían progresistas, se han degradado y son traidores (cito) y se deformaron sin vuelta atrás....atacando a Luis Alberto Romero e Hilda Sábato…..es increíble…todo esto es increíble…¡Qué bueno que es escuchar argumentos y debate genuino todas las noches en 6 7 8 y que no se denigre al otro que piensa distinto! ¡Viva la deliberación!

Peronismo historico dijo...

Roberto,
Qué opinás de algo de lo primero que dijo Sarlo (que en ciertos asuntos importantes no puede haber consenso, como la reforma laicista de la ley 1420)?
Qué pensás sobre el debate que planteó González (liberalismo-republicano vs. tradición nac&pop)?
Saludos,
peronismo

rg dijo...

lo primero esta bueno, para dejar en claro que quienes hablamos de debate y acuerdo no tenemos la vision tonta de que "todo es acuerdo" o "nada puede quedar fuera del acuerdo". en ese sentido, sarlo estuvo muy bien (tambien cuando hablo del tema del campo) para dejar en claro que los modos en que el oficialismo daba marco al debate, ya hacia imposible seguirlo ("dado que defendes a la oligarquia sojera..."). lo de las dos tradiciones que marca horacio tambien me interesa. yo creo que hay mas tradiciones, y /en esto seguro el estaria de acuerdo/ es claro que las dos tradiciones son tambien mas complejas, y que hay mezclas entre todas ellas. pero si, me parece bueno disctuir eso

rg dijo...

(tremendo el analisis de 678 que comentan, pero creo que ni vale la pena comentarlo, que se puede esperar del comite de campana del estalinismo)

Benjamín dijo...

Hola Roberto,
¡Tenés toda la razón sobre lo que decís de 6 7 8! Comparto que no se puede esperar algo muy distinto de ese programa. Sin embargo, me preocupa mucho que cada vez veo más gente muy inteligente y que tiene una producción intelectual buena que repite, defiende y crea nuevos “argumentos” (muy similares a los que dieron contra Sarlo), contra cualquier persona que no le guste el gobierno o haga una mínima crítica a lo que dicen/hacen. Que Orlando Barone diga lo que dice todas las noches no me molesta, ahora que lo diga Laclau, Foster o JP Feinmann me preocupa un poco….
Otra cosa que me empieza a asustar un poco es ver cada vez más gente, periodistas, se vuelve anti K, dicen cualquier cosa del gobierno todos los días (“vivimos en una semi-dictadura (es decir, que no estamos viviendo en una democracia), si ganan devuelta en 2011 esto va a ser una dictadura total, sin libertad de prensa, sin derechos, etc., etc.,”)…
Es decir, veo cada día más fanatismo entre más gente y me preocupa que pase esto en un país donde tenemos una historia reciente que muestra que la intolerancia al que piensa distinto, la descalificación personal y la falta de creencia en el valor imprescindible del respeto por la Constitución, por los procedimientos democráticos y las reglas, nos llevó por caminos terribles! Tomo por ejemplo todas las cosas que te dijeron por tu última nota en Clarín….
Bah quizás estoy exagerando…gracias por tus comentarios y muy bueno el blog

rg dijo...

chau, la seguimos. la unica esperanza es que los recientes procesos eleccionarios en el radicalismo y el socialismo, y aun el reagrupe del penosoo rejunte del peronismo federal, ayudan a ver que la cuestion no esta polarizada como se presentaba, e anche que no solo se ven figuras de terror por todos lados (macri, cobos, k). todavia estoy lejos de ver a grupos que me entusiasmen, pero es bueno ver lo que era obvio, es decir que hay vida fuera del k-antik