19 feb. 2011

Berlusca/Derecho Procesal Penal


Un antiquísimo dicho italiano lo dice bien:
El derecho penal fue creado para los pobres
El derecho procesal penal, en cambio, para los ricos

15 comentarios:

Laura dijo...

Bueno, entonces no hay de què preocuparse, ¿no?

rg dijo...

no, no, ya esta todo arreglado

Laura dijo...

me alegro, nada mejor que mantener / conservar las costumbres

PIC dijo...

el tema es que esa frase te pone en un brete, desde que quien propugna la mayor cantidad de garantías procesales en desmedro de la eficiencia del d. penal (el ppio de verdad material), es la izquierda (e.g. la criminología crítica.)

por eso no es raro que un experto en garantías, con un postitulo en usa, haya patrocinado a un político sospechado de vínculos con el narcotráfico. o que otro muy conocido haya pedido la inconstitucionalidad del "enriquecimiento ilícito" en el caso de varios funcionarios por violar el estado de inocencia.

pero que no se entienda esto como una apología contra las garantías. no sé cómo podemos lograr que haya un nivel aceptable de garantías y que los poderosos sean juzgados con rigor: desde que los abogados expertos en garantías cobran a sus clientes, es obvio que aquellos con mayor capacidad de pago tendrán una mejor defens que los pobres.

Anónimo dijo...

Imprescriptibilidad de los crimenes ligados con la corrupcion!!!

rg dijo...

pic, en mi caso no funciona asi. esa es una realidad, y por eso uno escribe y exige otro derecho. no se trata de abdicar de las garantias (no digo que vos lo propongas, pero en todo caso eso aparece en tu comentario y no veo por que)

PIC dijo...

rg,
yo no propongo abdicar de las garantías, pero hay que hacerse cargo de que las garantías están en trade off con la eficiencia de la política criminal, y que un nivel alto de garantías impide, paraliza a la política criminal. entonces, si sostenemos la tesis de que las garantías se deben maximizar no en el margen, sino más allá de toda consideración de eficiencia, no podemos quejarnos de que ciertos delitos de difícil persecución por el poder económico y político que tienen los responsables (narcotráfico?, delitos de funcionarios?) no puedan terminar en condena.
lo que pienso es que en el caso de los funcionarios, debemos aceptar que necesitamos un régimen de garantías más limitado en algunos tipos penales (e.g. si alguien quintuplicó su patrimonio, debe explicar cómo fue que lo logró, y esto no viola ningún estado de inocencia). sin embargo, los que primero me saltarían al cuello si dijera eso son los especialistas en garantías...

pero, en concreto, vos estarías a favor de limitar garantías como la regla de exclusión o la presunción de inocencia en el caso de funcionarios? yo, posiblemente, sí.

rg dijo...

conocidos nuestros, abogados de los ricos, se aprovechan de la multiplicidad de reglas, para trampear y borrar o mitigar la responsabilidad penal de los ricos. pero es tu error pensar que no harian lo mismo con menos reglas. finalmente, el principal problema de injusticia no esta en las muchas reglas (y pocas bien puede ser compatible con mas injusticia), sino en el dinero desigual, que les permite a ellos comprar los mejores abogados y las mejores decisiones

PIC dijo...

estoy de acuerdo en lo que decís sobre la desigualdad. de todos modos, tampoco sé como resolver el conundrum, porque no defendería que la defensa de los poderosos deba estar a cargo de defensores oficiales (me dirían que esto afecta la defensa en juicio).

pero, como sea, yo establecería un piso de menos garantías en ciertos delitos (delitos de funcionarios) aunque me digan que hago derecho penal del enemigo

PIC dijo...

es moralmente tan impermisible decir que puesto que los funcionarios tienen una protección extra que les brinda su posición de poder, deban estar menos protegidos por las garantías penales que el resto?

en todo caso, esa diferencia sería necesaria para que tengan tanta protección (general) como un ciudadano común.

Anónimo dijo...

tu frase no es correcta. El derecho penal también fue creado para los ricos, es decir, fue creado por los ricos y para los ricos. Como nunca los atrapa entonces los fortifica y les permite que siempre caigan los pobres.

Palabras aparte, ¿leiste el perfil hoy? Saliste en una nota muy divertida!!! No la encuentro on line. Si la tenés en papel, fijate la sección domingo. Allí mencionan un curso tuyo sobre constitucional profundizado en el que tuvo lugar un episodio divertido cona una legisladora "pinista".

Anónimo dijo...

nada que ver con el post...RG, si andas por ahi no te pierdas el "debate" sobre la izquierda en 6 7 y 8,...perversidad pura

rg dijo...

no vi lo de perfil ni lo de 678, asi que cuenten

Anónimo dijo...

6,7 y 8: los sectores considerados de centroizquierda e izquierda son funcionales a la derecha.
Lo llamativo: Pino tiene, actualmente un discurso similar al de Carrió, no sabía si reirme o llorar cuando lo escuchaba.

Anónimo dijo...

En perfil dijeron que en un curso de Derecho constitucional profundizado a cargoi tuyo una alumna que era a su vez legisladora en la ciudad por Pino no sabía lo que era el new deal y fue el profesor a cargo -quién? Arrimada? Bouzat?- el que tuvo que desasnarla, jaja