Felicitaciones a la gente de ACIJ, que impulsó este caso de litigio estructural en el TSJ, y que avanzará, de modo inédito, con una instancia deliberativa en el ámbito del TSJ. Va la info ACIJ:
Tenemos novedades importantes para comunicar y una audiencia pública para difundir, relativos a un caso de litigio estructural iniciado por ACIJ por la falta de vacantes en el nivel inicial de la Ciudad, nivel educativo que comprende las edades de 45 días a cinco años.
En el año 2006 ACIJ inició una acción de amparo colectivo contra el Gobierno de la Ciudad en representación de los miles de niños/as que cada año se quedan fuera de ese nivel educativo debido a la falta de vacantes en las escuelas. Ello sucede pese a que la constitución de la ciudad establece en su art. 24 que “La ciudad asume la responsabilidad indelegable de asegurar y financiar la educación pública, estatal laica y gratuita en todos los niveles y modalidades, a partir de los cuarenta y cinco días de vida hasta el nivel superior”. Según las últimas estimaciones oficiales, la cantidad de niños privados de acceso a la educación superaba los 6.000
El caso tuvo sentencia favorable en primera y segunda instancia, pero el gobierno recurrió los fallos, y la decisión final se encontraba pendiente ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad (en los siguientes links se pueden encontrar las dos sentencias http://www.hardineros.com.ar/acij/d_programa.php?did=118&pid=14, y http://www.hardineros.com.ar/acij/d_programa.php?did=94&pid=14).
Organizaciones no gubernamentales (ADC, el CELS, ELA, Fundación MEI, y CIPPEC), el Defensor General de la Ciudad, la especialista en género Paola Bergallo y la especialista en educación Silvina Gvirtz presentaron memoriales de amicus curiae ante el Tribunal desde diversas perspectivas que contribuyeron a enriquecer el contexto, principios e implicancias del caso y la decisión que estaba en juego.
Mientras el caso se encontraba pendiente ante el Tribunal Superior de Justicia, las partes, conjuntamente con la Asesoría General Tutelar, con aval del TSJ iniciaron un proceos de negociación con vistas a arribar a un acuerdo que garantizra los derechos afectados. Luego de varios meses de intensas negociaciones, ACIJ llegó a un acuerdo con el Gobierno de la Ciudad para dar una solución definitiva al problema, mediante una serie de acciones de inmediato, mediano y largo plazo (para ver el convenio ver . http://www.hardineros.com.ar/acij/mostrarNoticia.php?id=1283).
Concretamente, el Gobierno reconoció la legitimidad del reclamo, se comprometió a cumplir con un plan de obras para generar vacantes en el nivel inicial cuyos plazos se cumplen en 2011 y 2012, se comprometió a generar un sistema transparente para registrar la falta de vacantes -al que tendrá acceso la AGT- y a entregar constancias de solicitud de inscripción, se comprometió a prever las partidas necesarias para las obras y docentes, se acordó que la cifra de falta de vacantes debe recalcularse cada año para agregar las obras que hagan falta hasta que no quede ningún niño/a fuera del nivel inicial debido a la falta de vacantes, se acordó la provisión de transporte escolar gratuito para niños/as de tres a cinco años como una medida provisoria hasta que finalice la construcción de las escuelas, se acordó la creación de una mesa de trabajo para supervisar el cumplimiento del acuerdo y la designación de un interventor/a judicial, entre otras cuestiones.
El acuerdo entre las partes fue presentado ayer 9 de Febrero, ante el TSJ, y los jueces del tribunal aceptaron la propuesta de las partes de que se realice una audiencia, de carácter público, en forma previa a su homologación.
La audiencia se hará el 15 de febrero a las 11 horas en la sala de audiencias públicas del Tribunal Superior de Justicia, con acceso libre público, se escucharán las opiniones de las partes y el dictamen del Ministerio Público Fiscal sobre el convenio y también se podrán recibir opiniones de terceros en relación con los puntos del acuerdo.
Hasta donde tenemos conocimiento será esta la primera vez que el TSJ realiza una instancia deliberativa en el contexto de una acción de amparo colectivo a fin de evaluar sobre un acuerdo de cumplimiento. Es una excelente noticia que el Tribunal haya habilitado este mecanismo de participación que permitirá escuchar más voces antes de decidir si homologa un acuerdo que impactará fuertemente sobre la política educativa y sobre los derechos de miles de niños/as, y sus familias. A su vez, es inédito que el Tribunal abra una instancia de este tipo en el trámite de una acción de amparo colectivo.
Invitamos a quienes estén interesados/as a asistir a la audiencia, y esperamos que puedan ir.
Si quieren hacer una presentación, o dar alguna opinión sobre el acuerdo, el texto del convenio y todos sus anexos están disponibles en la página web de acij (http://www.hardineros.com.ar/acij/mostrarNoticia.php?id=1283). La dirección del tribunal es Cerrito 760.
También estamos disponibles para conversar con quienes tengan interés en llamarnos o escribirnos si tienen cualquier duda (tel. 4381-2371, interno 134 o dantunez@acij.org.ar).
Muchas gracias, saludos.
26 comentarios:
Muy interesante ejemplo de cómo los jueces pueden incitar al diálogo y hacer del proceso una sede más de deliberación. Gracias por el dato!
Saludos cordiales.
Roberto Niembro.
Muy buen trabajo de la gente de ACIJ. Felicitaciones.
Pensar que después, son estas mismas personas que laburan por un país mejor para todos/as terminan siendo denunciadas ante el Colegio de Abogados por "prestigiosos letrados" que en su vida aportaron algo por el bien de esta sociedad. Lo viste RG? http://sincorrupcion.wordpress.com/2010/12/22/gacetilla-de-acij-y-cipce/
Abrazo
lo curiosos es que a la ACIJ no los eligió nadie y a Macri el 70%. ¿de dónde surge la legitimidad de ACIJ para "negociar" con el gobierno? ¿en nombre de quién?
anonimo 11:20.
muy linda pregunta. Si es una pregunta retórica -para responder NO, le agradecería que lo haga, y agregue luego el "por qué".
Si es que desconoce las bases conceptuales de estas conversaciones (sobre los derechos de incidencia colectiva, la legitimación constitucional colectiva, etc.etc., los acuerdos de cumplimiento, el rol de los tribunales en una democracia constitucional, etc. etc., avise y lo charlamos.
PD: Escribió en serio "70 %" o fue un error de tipeo?
Pregunto al constitucionalista: El acuerdo implica un gasto que no es trivial. ¿No debiera ser refrendado un acuerdo de esta naturaleza por un incremento o modificación del presupuesto de la ciudad por parte del poder legislativo de la ciudad? Idem para otros casos del gobierno nacional, provincial o municipal?
Estimado Fahirsch, muy buena pregunta.
Como resaltás, garantizar el derecho a la educación -como garantizar todos los derechos- requiere el uso de recursos públicos, lo que implica que tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo deberán prever las partidas presupuestarias necesarias para dar cumplimiento al derecho. Uno de los compromisos asumidos por el GCBA en este acuerdo es la obligación de prever en los proyectos de ley de presupuesto que remita al Legislativo las partidas necesarias para construir las escuelas y contratar las/os docentes. En los últimos años, sin embargo, el problema no estaba en una baja asignación presupuestaria sino en una dramática e inexplicable sub-ejecución de las partidas asignadas por el Poder Legislativo para la construcción de escuelas. En el contexto actual, y desde hace varios años, es la voluntad de la Legislatura de destinar recursos a la construcción de escuelas la que resulta sistemáticamente incumplida. Por eso en el acuerdo también se prevé que los recursos asignados a las obras previstas no podrán ser reasignados a otros fines en ejercicios siguientes.
Gracias por los comentarios, Saludos, Equipo Igualdad Educativa de ACIJ
por como suele resolver estas cosas el TSJ, lo más probable es que digan que la gente bien no puede detraer recursos que podrían usarse para mejorar las veredas de la UCA en niños que no lo merecen.
No veo a ese tribaunal haciendo patriadas. No las hizo nunca y menos ahora que pueden perjudicar la imagen de su niño y niña mimados, Macri y Michetti.
Envié el texto con este comentario a varias redes.
Un saludo
Gonzalo
NOTA; Tomado del blog de Gargarella. Lo envío por el valor que creo que tiene, como información y como iniciativa, pero también como elemento relacionado con el modo en que es posible (uno de los modos, y uno que no debería despreciarse cuando los otros tienen dificultades para lograrlos) disputar el acceso a los derechos económicos, sociales y culturales. Este tipo de iniciativas deja a la vista (claro, de quien quiere ver) la distancia entre la declamación de derechos y su cumplimiento. La actual Defensora del Pueblo de la Ciudad, cuando era subsecretaria de DDHH de en el gobierno de Menem (y antes de ser su abogada defensora, cuando estuvo preso), llegó a decir en una charla en la Facultad de Filosofía y Letras (en la Cátedra de DDHH, cuando estaba Osvaldo Bayer), que la cuestión de que somos todos iguales ante la ley y que todos tenemos derechos (incluso a la vida), como una mera declaración. Una socióloga e historiadora muy prestigiosa en el área de la salud (muy) decía hace unos años que "hay que olvidarse de la salud para todos". Ni lo uno ni lo otro: los derechos humanos (todos) son para todos y para todas los y las humanxs. Todo lo que no es así está construido especialmente para dejar gente afuera de los derechos. Quienes a partir de esa exclusión mantienen que "no es para todos" defienden que para ellxs sí, lo cual es un abuso de privilegios: "no estamos todos incluidos pero yo sí, lo lamento por vos, pero no hay para todos". Hay para todos y todas, porque no es justo que algunos o algunas queden afuera. Habrá que repartir de otro modo para que no haya gente que quede afuera.
Un saludo.
Gonzalo
PD: la costumbre cipaya de agradecer el "acceso" a algunos derechos debe ser rechazada con energía. Otorgar derechos es un derecho, no una dádiva. En el mejor de los casos, quien ahora lo "da" debería dar explicaciones por no haber sido suficientemente eficiente con anterioridad. PD 2: en días en los que la policía asesinó a personas que reclamaba por derecho a la vivienda, envié una publicación de ACIJ que había aparecido en el diario Perfil. En dos grupos electrónicos se me critico POR citar una publicación de ese diario, sin decir ni pío del contenido. Cuando los cadáveres en Parque Indoamericano estaban tibios y aun hoy sus asesinos impunes.
ROBERTO POR FAVOR DEDICÁ SI PODES UN POST AL TEMA COLECTORAS Y LA POSTURA DE SABATELLA CREO QUE LE ESTÁ HACIENDO MUCHO MAL AL PROGRESISMO...SUS DECLARACIONES DE TWITTER SON INCREIBLES DESDE APOYO A CRISTINA, A ROSSI COMO GOBERNADOR DE SANTA FE HASTA HABLA DE FRAUDE POR PARTE DE MICHELI EN LAS ELECCIONES SINDICALES Y SE SACA FOTOS CON YASKY...CREO QUE SE MERECE UN BUEN POST SALUDOS...
MARTIN
1. Sí, aunque lo deteste, a Macri en 2 vuelta lo votó casi el 70%.
2. Si hubo acuerdo es una decisión de Macri-D. Barba, es decir, del Ejecutivo local y no necesitaba juicio. Pero es tan ignorante (o tribunero) que lo hace por acuerdo. Ahora, si el acuerdo es incumplido: ¿los jueces administrarán el presupuesto sin Ok de la Legislatura? Explicá en la teoría constitucional lo de los jueces: a) resolviendo asignaciones presupuestarias -sacando de algún lado o creando impuestos?- y
b) administrando: licitando, certificando avance de obra, etc.
3. ¿Porqué es necesario que las iluminadas ONG suplanten a la Legislatura? En definitva se están arrogando la representación del pueblo.
4. NADIE puede estar en contra de que haya más escuelas públicas. ¡Aplausos! Pero la ideología de los jueces administradores tomando decisiones POLÍTICAS es muy reaccionaria: es la que da sustento hoy a la suspensión cautelar de la LSCA para Clar´n, de la Ley de Glaciares para la Barrik, como ayer dió sustento a la suspensión del Decreto de Illia en favor de YPF en favor de Panamerican.
A 11:20
Yo felicito a los muchachos de la ACIJ. ¡Gran trabajo!
Lo que no entiendo es que acepten plata de Finlandia que promueve el turismo en Gualeguaychú, de Canadá que trajo la minería ecológica en Catamarca y San Juan que RG critica tanto, de Gran Bretaña que ayuda al desarrollo de la parte insular de Tierra del Fuego y del petróleo de Chubut o del Banco Mundial, promotor si los hay de la defensa de los derechos de los sectores más desprotegidos.
AYUDA: ¿como hago para conseguir los debates parlamentarios? tengo que encontrar los debates de la ley 26.199 (dia de accion por la tolerancia y el respeto entre los pueblos) y no se como hacerlo. Necesito también que la fuente, sea la biblioteca del congreso, por ejemplo, me certifique que eso son en efecto los debates. ¿la di tella los tendrá?
Saludos y perdón por desvirtuar
Manuel Gorrion.
Anónimo 11:2o, no lo deteste a Macri, no deteste, es un sentimiento se pseudo-superioridad que en realidad no ayuda... (y si para usted, 60 %9 es casi setenta, sinceramente usted abusa del lenguaje o dialoga de mala fe). pero vamos adelante.
Si además de que lo detesta a macri dice que es ignorante o lo que sea...es todo suyo.
"Ahora, si el acuerdo es incumplido..." usted cree que un gobierno republicano en un estado constitucioal democrático que asume libre y públicamente un compromiso formal ante el Tribunal. superior de la ciudad podría considerar siquiera no cumplirlo?. No creo que eso ocurra. si ocurriera sería un grave ultraje a la responsbilidad republicana, una ofensa a la división de poderes y a la autoridad del poder judicial...no, no creo que eso pudiera ocurrir....sería tremendo... Pero a usted parece que sólo le preocupa que después de eso los jueces tomaran alguna medida que impactara en el presupuesto?. supongo que lo único que harán los jueces sería obligar a que cumplan, no? le parece mal? y cuando el gobierno firma un contrato por milllllooooones y no cumple y los jueces lo obligan a cumplir y le embargan millllooooones....le molesta a usted?
La manera en que presenta la pregunta de la "la teoría constitucional" es desleal, muy tendenciosa, tanto que parece que no quiere conversar realmente, pero yo sí...
los jueces no resuelven asignaciones presupuestarias, ninguna teoría necesita decir eso, basta con decir que resuelven qué obligaciones constitucionales tiene el Estado (se trata de la primacía constitucional, el estado constitucional, ok?) y le ordena o no que las cumpla. Será el gobierno en cuestión quién deberá organizar su presupuesto para cumplir la consstitución en general, y las condenas en contra en particular...(porque el gobierno está sujeto a la constitución y debe cumplir las sentencias, ok?)
su comentario 3 es casi un insulto (y el casi es chiquitito)...no hay iluminaci´no alguna (aunque tal vez usted sí se considere iluminadx..su tonito condecendiente es tán sugestivo de cierto aire de superioridad...ayyyy). Mucho menos hay suplantación de nada. Sólo hay un reclamo contra una conducta que se considera violatoria del pacto constitucional (supremo, ok?). Y nada ni nadie, ni el gobierno, ni la mayoría, ni el pueblo, ni la raza, ni el ser nacional pueden negar el derecho a reclamar ante un tribunal independiente e imparcial contra conductas violatorias de derechos...
cuál es su teoría? que si "el pueblo" viola los derechos fundamentales esté prohibido acudir a la justicia?
Agradezco su aplauso en el punto 4 (es sincero, no?).
Sobre los jueces tomando decisiones políticas...entienda que toda decisión es política (intervenir es política, intervenir y avalar al gobienro es política, intervenir y condenar al gobierno es política y no intervenir es política)...
Por lo demás, no debe confundir (creo que lo hace) estructuras reaccionarias (como parece que llama usted a la idea de que el poder judicial controlando que los poderes políticos cumplan la constitución en el diseño y ejecución de políticas públicas) con juecxs reaccionarixs que pueden fallar reaccionariamente...hay jueces de todas las tendencias, como académicos, deportistas, políticos, desempleados, etc....eso es el pluralismo...
anónimo 2.30-
gracias por las felicitaciones, aunque en este caso deben ir en primer lugar para unas muchachas de acij que construyeron y desarrollaron este trabajo, y especialmente para dalile antúnez, una grosa, pero un par de muchachos también hicieron algo (juaniiiiii).
Sobre lo que no entiende (no entiende o quiere criticar?, me lo aclara?)...Tal vez tenga que ver con que no es que acij "acepte", al contrario, les pide -como le pide a decenas de personas, fundaciones, estados, y a entes supranacionales como las naciones unidas,- para tratar de hacer esas cosas que en este caso felicita.
Su pregunta es, entonces, por qué les pedimos financiamiento para nuestros proyectos?
Es posible que sea porque son de los pocos que están dispuestos a apoyar el trabajo de ongs de derechos humanos en argentina.
Por lo demás, es posible que la consideración institucional de la ong hacia las comunidades nacionales o los estados que usted menciona no se basen en el tipo de juicios que usted emite, y que -déjeme decirle- me parece un tanto sobresimplificado, poco esforzado hermeneuticamente, autocomplaciente, e inapropiadamente livianos (y como ve, no me refiero a sus conclusiones, sino a la responsabilidad interpretativa con que emite el juicio). Seguramente nuestro criterio para definir nuestra política de financiamiento es un tanto más complejo que eso.
Por lo demás, si para usted, los países y comunidades que menciona son eso que menciona, y sólo son eso que menciona, pues bueno...yo creo que sí entiendo por qué usted no entiende.
sobre el banco mundial, aplicamos a fondos filantrópicos, a mi modo de ver, por el tipo de razones por las que los estados honestos les piden préstamos...porque para ciertos proyectos (sanear el riachuelo en caso del estado argentino, promover la transparencia participación ciudadana y rendición de cuentas en las entidades superiores de fiscalización en nuestro caso) son uno de los pocos actores disponibles. Lo especialmente bueno, de nuestro caso, en comparación con el de los estados... es que no es un préstamo...se entiende?
Pero más allá de todo, y volviendo a su felicitación, no le gustaría hacer una contribución para que podamos hacer más y mejor esas cosas que le parecen dignas de felicitación?...dele, anímese...es fácil, y se siente taaan bien.
Yo estoy de acuerdo con el litigio estructural, con la salvedad de que me interesaría saber dónde tienen domicilio los chicos que no pueden tener acceso a la educación inicial en la Capital. Si lo tienen en Provincia, el reclamo no debería dirigirse contra la Ciudad, porque la prioridad de acceso educativo debería estarles garantizada en Pcía.
Gustavo Maurino,
no hay necesidad de ese tono sarcástico y de superioridad. Molesta y termina haciendo lo mismo que la persona a la que critica. Lo respeto y comparto lo que dice eh, pero por eso se lo digo, termina siendo chocante. Sobre todo la última parte, en la que invita a sumarse. Con esa actitud, más que sumar, resta.
Respetuosamente,
Mer
a mi me parece una respuesta demasiado respetuosa para un comentario jodido y como siempre anonimo
PIC: en relación con el caso de ACIJ, se trata de vacantes y listas de esperas registradas por el ministerio de educación de la ciudad, con lo que estaríamos en el punto que usted señala (los 6000 son porteños). En particular, déjeme agregar que según la graaaan mayoría de casos y denuncias recibidas, se traba de familias que viven en la zonas pobres de la ciudad, y que la falta de acceso afecta especialmente en las villas de la ciudad. Un tema interesante también es que -como bien se hiciera anotar en amicus curiae presentados- el daño se proyecta en sus perjuicios mucho más sobre las mujeres (las madres, tías, abuelas), que a raíz de los estereotipos sociales terminan postergando su desarrollo personal, laboral, recreativo, etc. de manera mucho más desproporcionada que los varones para cubrir la falta de acceso a establecimientos de educación inicial.
El tema interjurisdiccional que usted menciona es interesante, tal vez para esos casos (que ni la ciudad ni la provincia documentan formalmente ni discuten públicamente) el camino sean los acuerdos interfederales, o tal vez deba intervenir el estado federal, garante último de los derechos. El federalismo está táaan subteorizado en nuestra academia judírica, a mi modo de ver.
Mer: invitaba al anónimo a hacer una donación. Y lo hacía con toda sinceridad, aprovechando su ocupación por el tema del financimiento de la ONG (claro que para que usted tenga una prueba de la sinceridad, anónimo debería hacer la donación, y eso no depende de usted ni de mí, lamentablemente).
Tal vez sepa usted que la crisis financiera global ha reducido sensiblemente en los dos últimos años la filantropía internacional y cada generoso aporte es muuuuy valioso para estas iniciativas. Voy a abstenerme de extenderle la invitación a usted, claro, para no generar malosentendidos .
Por lo demás, lx invito a olvidarse de ese de ese último párrafo, y si le interesa, lléguese por la audiencia pública, que es un raro evento y a nuestro juicio, muy valioso para los derechos y la democracia.
Respetuosamente: aceptár dinero de quienes promueven minería contaminante y corrupta en argentina como Canadá, de Gran Brentaña que ocupa militarmente parte del país y mató compatriotas, del Banco Mundial que promueve las políticas que hacen que falten escuelas y haya injusticia, es difícil de entender. ¿o creen, como Macri, que es todo culpa de los argentinos y las potencas extranjeras son los "estados honestos" que dirigen el banco mundial y lo hacen transparente?
disculpá que no sea complejo,,,. Para tu financiamiento, ¿probáste con los Bush?
GM,
Sinceramente, fue con buena intención. Trabajo hace años en una ong y sé lo difícil que es conseguir financiamiento. Nosotros también necesitamos, por lo que hacemos, un gran volumen de trabajo voluntario, lo que también se vuelve difícil de conseguir en muchísimas ocasiones. Los que se preguntan por qué se aceptan donantes "criticables" creo que no saben lo difícil que es conseguir plata para estas cosas. Si nos pusiéramos selectivos, no se podría hacer nada.
Lamentablemente, trabajo a la hora de la audiencia pública, pero gracias igual por la invitación.
Un saludo,
Mer
anonimo, si sos el mismo anónimo de antes, sigue ahí el pedido de un apoyo, que no respondiste.
por lo demás, otra vez, intuyo tu forma de "conceptualizar" estados, comunidades políticas, etc. etc. está a un abismo de la mía, un abismo ontológico, epistemológico, sociológico, causal y discursivo que no creo que tengamos siquiera chance de entender -y a partir de ello, de elaborar en común para ver dónde nos lleva- en una conversa bloguer, así que aquí termino. Si te intersa en serio, y tenés tiempo, llamá a ACIJ, pedí hablar conmigo, yo pago las cervezas (necesitaremos varias, supongo) y cara a cara lo charlamos bien. De paso, en serio, no querés donar?
Lo que ACIJ cree de los argentinos está en su misión institucional y en su trabajo (que podés encontrar en nuestra página, junto con el reconocimiento a nuestros financiadores) y tu referencia es insultante, te pido que lo retires.
Sobre Macri, la respuesta es no.
Sobre los Bush, la respuesta es no.
Mer. bien entendido. saludos
Muy interesante. En New York hace años hay tambien un litigio estructural sobre financiamiento de la educacion, está toda la información en www.cfequity.org
Saludos
Ramiro
I. Es dudoso que tener una plaza en un colegio sea un "interés difuso". Sin perjuicio de q sea dudoso el derecho de acción, el disparante no está en que la ONG presente la demanda, sino que el gobierno "negocie" políticas públicas que por mandato constitucional tienen que desarrollar con la Legislatura con una asociación privada que no fue investida de ninguna representación popular.
II. El gobierno no debería incumplir ningún acuerdo, fundamentalmente el político con el pueblo que lo elige. Ahora si incumple el del proceso de ACIJ tendremos a jueces administradores (disponiendo de partidas presupuestarias sacando de un lado, tal vez creando impuestos, licitaciones., etc, lo que es un disparante. (esto, obviamente, no tienen nada que ver con disponer un embargo para cobrar un crédito; que, además, según la legislación de cada estado implica un aviso de previsión presupuestaria, hay cuentas inembargables, etc.).
III. En todo esto la Legislatura, fuente política de toda erogación presupuestaria, está ausente.
IV. Decir que "toda decisión es política" es vaciar de contenido el término: es igual a "nada es político". La Corte de USA dio algunos criterios (ej. si la deicisión exige una postura política, si es atribuida a un órgano político por la Const., exige adoptar criterios susceptibles de ser administrados; la decisión no se puede adoptar sin expresar una falta de consideración a otra rama del gobierno, si puede provocar soluciones contradictorias con otra rama, etc.).
V. El problema no es que haya jueces de izquierda o de derecha. La teoría que fundamenta jueces administradores y que su poder jurisdiccional es ilimtiado porque "todo es poítico" es reaccionaria porque pone decisiones políticas en cabeza de órganos no sujetos al control popular del voto. Y eso, en la mayoría de los casos, genera situaciones absolutamente reaccionarias como los ejemplos que te di de suspensiones de leyes como la LSCA, la Ley de Glaciares hoy, como en los 60 la política petrolera de Illia si no te gustan los peronistas.
También es reaccionario suplantar el debate pol´tico, amplio y abierto, en partidos políticos, como dice la CN, por procesos judiciales, cerrados y limitados a las partes que pueden disponer de la acción.
VI. En definitiva. Fantástico es luchar por mejor educación. Nadie puede estar en contra de que haya más escuelas. Si no hubiera sido por la Dictadura Militar y las poíticas neoliberales de los 90 (menem-Alianza) no faltarían escuelas en Argentina. Pero con una demanda y una sentencia no se cambia la realidad. Sería demasiado cómodo y fácil.
Anónimo 11:20
hola anónimo 11:20, lindos puntos para conversar.
I. Si analizamos la categoría de los "derechos individuales homogéneos", una de las categorías reconocidas por la CSJN en "halabi" como derechos de incidencia colectiva, creo que el caso encaja perfectamente en ella. Y si entiende a la educación pública como un servicio público posiblemente encajaría también en la categoría de derechos colectivos (como la doctrina de Argibay en "monner sans" y en el caso del "hosptital de salta").
Sobre "negociar", tenga en cuenta que está en un juicio, y los juicios (todos) se pueden terminar por transacción, conciliación, acuerdo de cumplimiento, allanamiento etc. que pueden implicar perfectamente negociacion y la administración participa constantemente en ellas. Lo que debe asegurarse es "debido proceso" allí, y para ello está la participación del ministerio público (que la hay), la apertura de instancias deliberativas como la que movito este post, la difusión de la información relevante con carácter previo a la decisión judicial, y...finlamente, la intervención judicial aprobando o no los términos (además de que los afectados individuales podrán seguir reclamando sus derechos individuales si así lo consideran pertinente). Todas las políticas que la administr. tiene que desarrollar con la Legislatura sigue teniendo que hacerla (el año que viene, deberá discutir el presupuesto para cumplir ese acuerdo, como debería discutir el presupuesto para cumplir con las sentencias condenatorias, etc.)
Y los órganos populares decidirán si cumplen las obligaciones asumidas o no (como lo hizo el gobernador de Santa Cruz en "peralta").
Sobre II. No. la Conclusion que saca es falsa y caprichosa (usted crea una conclusión con una exageración absurda y luego pretende desvirtuar el argumento, que de ninguna manera presupone tal conclusión). En el caso, tendríamos a una jueza intimando a que el estado informe qué pasa, fijándole plazos adicionales para cumplir lo que falla, intimandolo o multándolo si el incumplim. es injustificado,embargando fondos (como los miles de embargos que recibe la ciudad cada año por cada juicio que pierde y sentencia que incumple...) ...pero "disponiendo de partidas presupuestarias"?!, "tal vez creando impuestos"!?, "licitaciones"?! esos son todos disparates, que no imagino por qué se le ocurrieron a usted (crar impuestos judicialmente...es un chiste?)
Lo que pone usted entre paréntesis es básicamente lo que pasaría, todo bien, dentro la la ley y del reparto de competencias más clásico del mundo...
III. La legislatura aprueba el presupuesto, siempre ha sido así y siempre será (salvo que se convierta en moda el bochorno de fin de año en nación y en la ciudad)
IV. Toda decisión vinculada al control del gobierno es política. sí. lo es. El punto es, precisamente, que la distinción "política"- "no política" que su elagación presuponía para entender el asunto (a mi modo de ver sobresimplificando la cuestión) esta mal analíticamente ya.
Pero, ahora que todo es política, viene el trabajo de decidir cómo y sobre qué interviene el PJ...hay variedad enorme de arreglos posibles para la práctica constitucional que debemos re-construir...y necesitamos encontrar los mejores argumentos que podamos para trazar las fronteras (en el qué, el cuándo, el cómo y el para qué) de intervención del Poder Judicial. Pero usted no propone nada, y no tiene un argumento para cuestionar que la línea debe dejar afuera casos como este. Yo propongo que siempre puede intervenir para interpretar el alcance de los derechos frente a las politicas públicas, cuando legitimados constitucionales lleven un caso, acrecentando la deliberación pública en las causas de interès público, para maximizar el balance entre el ideario deliberativo, mayoritarianista y de derechos robustos que fundan una linda democracia constitucional.
V. El partido de reaccionarios vs. progresistas me parece irrelevante (me suena infantil) para analizar la estructura de la organización de los poderes. Y no creo que contemos con evidencia concluyente sobre el tema -eel tipo de gobierno, de judicatura, de cuestiones, el nivel de independencia del poder judicial y muuuuchas variables más son relevantes-
Por lo demás, lo siento, pero no entiendo qué sería eso de los "jueces administradores" (si es "jueces que crean impuestos" o que hagan una ley de presupesto, no creo que nadie la defienda...si se trata de jueces que evalúan la constitucionalidad de los impuestos, o de la ley de presupeusto, cuando se afirme que se vulnera un derecho, pues claro que sí, pero yo le llamaría jueces constitucionales)...luego viene el tema de "la última palabra" y tantas cosas más de las cuales don Roberto ha dado las mejores cátedras que se puedan encontrar en la región (por lo menos!).
sobre VI....Con una demanda no se cambia la realidad, claro...con una demanda se reclaman derechos; nada más....Con una sentencia no se cambia la realidad, claro,con una sentencia se ordena respetar los derechos. La realidad se cambia cumpliendo las sentencias, o haciendo innecesarias las demandas...dos actividades bien políticas, que deben cumplir las autoridades políticas de la democracia constitucional.
PD: Su comentario sugerente sobre mis "gustos" políticos me ofende profundamente. Le pido que lo retire, por favor, o que se lo guarde donde guarda sus resentimientos.
La seguiste vos
"......intuyo tu forma de "conceptualizar" estados, comunidades políticas, etc. etc. está a un abismo de la mía, un abismo ontológico, epistemológico, sociológico, causal y discursivo que no creo que tengamos siquiera chance de entender....."
La embajada no es el multiculturalismo de Richard y Blacke, sino el representante del Gobierno inglés de Thacher/Blair/Cameron sobre los que hay denuncias de constantes violaciones a los derechos humanos. solo algunas son undir el Belgrano, invadir Afganistán c/bombardeos a civiles, Irackc/torturas en las cárceles. Acá ocupa sin derecho y por la fuerza territorio y se beneficia económicamente con eso.
Publicar un comentario