1 feb. 2011

Democracia en el mundo árabe, pero vamos viendo

El canciller argentino quiere democracia en Medio Oriente, pero -suscribiendo la penosa doctrina del relativismo cultural- aclara enseguida: "no tenemos por qué calificar o descalificar a nadie. Es una situación muy álgida y delicada, difícil para todos". La Argentina, para él, "no tiene que estar haciendo juicios de valor sobre otros gobiernos en momentos en que se está debatiendo una situación histórica".

Cómo?? Claro que si la Argentina está, como se alega, comprometida con la democracia y los derechos humanos, se puede y debe calificar a un dictador como lo que es; y claro que se pueden y deben hacer juicios de valor sobre las situaciones históricas que se dan en otros países, sobre todo aquellos que viven bajo dictaduras! Justamente ahí -en su carácter absoluto- radica el valor de los derechos humanos!!! Lamentableeee

46 comentarios:

Anónimo dijo...

100% de acuerdo con la crítica.

Estaría bueno también ver un poco de democracia en Cuba en vez de tener que aguantar notas como la de O'Donnell en P12 diciendo que "es legítima la decisión de los cubanos de apoyar a un régimen que prioriza el bien común por sobre la libertad individual".

Anónimo dijo...

Es cierto, no debemos olvidar que nosotros tuvimos al General Perón.
tiranía al 100%.

(Alcides Acevedo)

Anónimo dijo...

Los derechos humanos son absolutos en teoría,en cuanto refieren a situaciones concretas comienzan las limitaciones y entran a jugar otros intereses, entre ellos los económicos, como sucede especialmente en las relaciones con China.
Esto sin perjuicio de que, por cierto pudor,uno no debería referirse a las declaraciones de nuestro canciller. Creo que Jacobo decía que le había salido un hijo medio tonto ¿a quién se referiría?
Saludos.-
Eduardo.-

Pedro dijo...

que nivel de mediocridad en lo comentarios.... yo no tengo uno mejor, pero al menos tengo la decencia de saber cuando entiendo ni papa de algo.

Para comentar sobre lo que escribió RG:

Evidentemente nadie puede apoyar a Mubarak como régimen legitimo. Y es bueno que el pueblo salga a la calle a reclamar su poder.
Pero uno no deja de temer los resultados. En Iran también hubo un movimiento democratizador que prometía terminar con las dictaduras (en ese momento aliada de USA y musulmán moderada) y termino con una dictadura peor que la de antes, más profunda, mas corrupta, mas violenta y muchísimo más extrema.

Sin dejar de apoyar el movimiento, me pregunto por donde va a desembocar. Un islamismo extremista significa que los egipcio, jordanos y demás ciudadanos de este movimiento van a estar peor, y que oriente medio vuelve a explotar. Ni hablar del conflicto con Israel, que si explota agarrate de la silla y rezale a buda.

PIC dijo...

Es verdad. Supongo que sabrás que la mayoría del "progresismo" y" políticametne correctos" sostiene la tesis del relativismo cultural, sobre todo localmente en el multiculturalismo e indigenismo. Sería interesante leerte algo sobre estos últimos.

Anónimo dijo...

Que pena que se tenga tan poco en cuenta a pensadores que aportan tanto respecto del relativismo como Diego Farrell...
Es increible la liviandad con que se trata el gran problema del relativismo en materia moral...
Post Data: PIC, el verdadero nucleo duro del relativismo en materia moral esta en la vereda de los liberales.
Los izquierdistas y/o progresista nunca lo fueron; lo son; y conforme la actual estructura dura de su pensamiento; lo serán...

sl dijo...

no es cierto que el liberalismo asuma el relativismo moral. Esa es una cuestión más que controvertida. Dworkin y Rawls son liberales y admiten principios de validez universal. Nino es liberal y decía que el principio de autonomía de las personas era verdadero. Estlund es liberal y dice que el principio liberal de que todas las justificaciones del ejercicio del poder deben ser razonables es un principio verdadero.

Anónimo dijo...

rg, en realidad hay declaraciones del Gobierno Nacional respecto a Egipto que nada tienen que ver con una pretendida neutralidad.


Ante el caos en Egipto, la Cancillería argentina recomendó no viajar a ese país
A través de un comunicado, pidió a la población que evite ese destino "hasta tanto la situación" política "retorne a la normalidad"
http://www.clarin.com/mundo/Egipto-Cancilleria-argentina-recomendo-viajar_0_418158416.html
¿¿¿"retorne a la normalidad"???!!!!

La normalidad...
http://www.culsans.com.ar/wp-content/uploads/2009/08/cristina-mubarak.jpg

Por otra parte, Timmerman es un lengua suelta de la gran puta, recordemos sus varios twitters contra el "partido obrero sin obreros"... el mismo día que detenían a 2 ferroviarios del PO!!

PD: muy buena la nota de hoy
http://www.clarin.com/opinion/viola-derechos_0_419958067.html

PIC dijo...

Otras formas de relativismo políticamente correcto son feminismo radical y constructivismo-relativismo en ciencias sociales (eg, la moda Foucault en las cátedras de criminología, etc.)

PIC dijo...

Me parece que todos estos relativismos son también reprochables, poque se burlan de la ciencia y de la universalidad de la filosofía, además de que impiden el desarrollo de trabajos académicos rigurosos en la filosofía y ciencias sociales en Argentina.

A 2 dijo...

Ya que que estamos en esto de etiquetar posiciones, podríamos llamar a la de ustedes "retórica evangelizadora" para distinguirla del "relativismo cultural"?

Anónimo dijo...

Para los ignorantes que hablan mal de de Perón les recomiendo dos cosas... para dejar de ser tan burro, digo:

a) "Sinfonía de un sentimiento", Leonado Fabiol.

b) La excelente nota de Acevedo sobre política petrolera de hoy:

http://www.lanacion.com.ar/1346412-el-camino-inverso-al-desarrollo-nacional

Anónimo dijo...

Me parece que Carlos Santiago Nino ha sido muy claro sobre el tema de los Derechos Humanos, cuando escribe que (...)"Pero en los contextos en que la alusión a derechos humanos adquiere una importancia radical para cuestionar leyes, instituciones, medidas o acciones, esos derechos no se identifican con los que surgen de normas del derecho positivo sino que, en todo caso, se entiende que los derechos jurídicos así creados constituyen sólo una consagración, reconocimiento o medio de implementación de aquellos derechos que son lógicamente independientes de esta recepción jurídica. Se reclama el respeto de los derechos humanos aún frente a sistemas jurídicos que no los reconocen y precisamente porque no los reconocen". Ética y derechos humanos. Un ensayo de fundamentación. Astrea. Bs.As. 2da edic. 1989. Págs.14 y sgts.-

Eduardo.-

Anónimo dijo...

RG, no entiendo: Criticás ya cualqueir cosa, hasta algo humilde y prudente de parte de T. A ver: ¿Nuestros hidrocarburos se lo llevan los chinos y los ingleses y querés explicarles a los árabes como un mono sabio cómo organizarse políticamente con filosofía política de Rawls y Dworkin estudiada en EE.UU.?

Por dar un ejemplo, sería mejor para nuestro pueblo que en vez de discutir la forma de gobierno de Egipto los intelectuales argentinos fueran menos vagos y, en lugar de comentar el diario, estudiaran en serio temas como los que proponen Acevedo y Félix Herrero... decir como la maestrita: "hay que ser democráticos" es facilísimo.

tito

rg dijo...

tito and co: no se trata de dar catedra de nada. se trata de que si el canciller dice, en primer lugar, derechos humanos, se tiene que hacer cargo de lo que dice, a menos que este hablando como tantas veces, bobadas. derechos humanos no es "para mi estos, para vos aquellos" . es, para todos: ciertas cosas no se hacen ni se aceptan nunca
asi que no es mi discurso el que esta en juego, sino el de el

Anónimo dijo...

o confundís las relaciones exteriores de un país con un seminario de filosfía política, o en lugar de plantear un tema de debate buscás una inconsistencia en una frase de T.

de nuevo: en lugar de discutir la democracia árabe (de paso: los árabes saben bastante de política y tienen suficiente cultura como para que les demos lecciones alegremente a miles de km con libritos en inglés) sería bueno que miremos nuestro ombligo en temas estratégicos como los recusos naturales que, nuevamente, los árabes defienden bastante mejor que nosotros... sin pretender darnos lecciones.

tito

rg dijo...

pero tito, no entendes ni jota. no doy ninguna leccion. estoy hablando de timmerman no de los arabes! le digo a el que si habla de derechos humanos, la consecuencia que se sigue no es la del relativismo que el afirma

Quintín dijo...

El que no quiere democracia en el mundo árabe tampoco la quiere en la Argentina. Eso es el pensamiento kirchnerismo: la reunión las vertientes más autoritarias de dos mundos: el peronismo y el progresismo. A esta gente, en el fondo, les duelen las protestas en Egipto que piden libertad, justicia y democracia. Solo les gustaría que el desenlace fuera una victoria de los fundamentalistas, así se verifica el principio que rige sus elucubraciones políticas: que cada uno tenga su dictadura y después vemos.

Es patético, por otra parte, leer que un converso de último momento como Santiago O'Donnell (que hasta hace no mucho defendía cualquier cosa que oliera a yanki) diga eso de preferir el bien común a las libertades individuales. Si algo enseña la historia moderna (sin excepciones, y en particular en Cuba) es que la falta de libertades individuales viene acompañada por el mal de la mayoría.

Cuando la rebelión por la democracia y contra los autócratas en los países árabes abre una ventana de esperanza en el mundo, acá salen a declamar relativismo.

Las ciencias sociales apestan.

A 2 dijo...

A ver Quintin. Decir que hay que ser respetuosos de la cultura ajena, no significa en lo más mínimo festejarlas. Sólo señalar que si Egipto no tiene, en miles de años de historia ningún registro de haber tenido un gobierno democrático, no puede ser solamente porque el pueblo se encuentra oprimido. Mubarak hace treinta años que está, y si sólo hacía falta salir a protestar un poco para sacarlo, sin disparar una sola bala, se me ocurre que, tal vez, el "pueblo" no estaba tan disconforme o que era idiota. Vos preferís pensar que es idiota, y que vos con tu occidentalidad encima (que sólo en el siglo veinte se cargo cientos de millones de vidas) le puede dar lecciones de cómo organizarse. Por supuesto que prefiero la democracia como forma de organización pero no me siento en condiciones de decirle a una cultura milenaria cómo debe organizarse.

Anónimo dijo...

Ah! Ok, RG, la verdad no entendía che,... no me daba cuenta que la idea solo era verduguear T por casi en un jueguito de palabras,

pensaba que en tu cabeza estaba la historia política árabe (milenaria y llena de luchas por su independencia), su cultura de defensa de sus hidrocarburos (bastante interesante comparada con la nuestra: por eso parece oportuna la nota de Acevedo-Herrero, leela, ¿vas reconocer el talento de Perón/Sampay alguna vez?)... o aun criticar la política exterior argentina: pero no, era solo la inconsistencia... lástima.

Quintín dijo...

A 2. Nunca leí una tontería tan grande. No soy yo el que aquí exhibe lo peor de su occidentalidad: etnocentrismo, tendencia a generalizar a partir de conocimientos de segunda mano, negación y desprecio por las necesidades ajenas. Te falta decir que esos árabes patasucias se merecen las dictaduras que tienen o cosas peores.

Es tan idiota este uso del relativismo que es equivalente a concluir que la Revolución Francesa nunca debería haber ocurrido porque la milenaria cultura cristiana se inclinaba al despotismo.

No le den vueltas. Pura tontería.

A 2 dijo...

Pero etnocentrismo es el tuyo que crees que tus valores y creencias pueden ser usados para juzgar culturas ajenas. De dónde sale lo del desprecio por las necesidades ajenas???

A 2 dijo...

Sos vos el que generaliza y el que da lecciones desde el desconocimiento. Ya acepto mi ignorancia respecto de la cultura Egipcia y del régimen de Mubarak, y por eso no hago juicios apresurados. Quiero ver qué vas a hacer con tus banderas democráticas, cuando el pueblo egipcio elija a la Hermandad Musulmana.

Quintín dijo...

Como dije antes, A 2. Estás esperando que los Hermanos Musulmanes capitalicen la protesta popular para confirmar así tu profundo racismo. Esto es como si desearas que Hitler suceda a la Repúlica de Weimar para demostrar que los alemanes no pueden aspirar a otra cosa y que esa es su voluntad más auténtica.

Los pueblos y los países atraviesan circunstancias oscuras. A veces salen de ellas. Pero todas las dictaduras que han existido declararon representar la soberanía popular y encarnar la voluntad del pueblo. Ningún tirano dijo nunca que gobernaba en nombre de sus intereses o de los de una secta.

Si ganan los fundamentalistas será otro retroceso en el camino de los egipcios hacia la libertad y la justicia.

De paso, ¿qué tienen los egipcios de menos occidentales que nosotros? A menos que creas que siguen gobernando los faraones, en cuyo caso deberíamos hablar de los incas.

A 2 dijo...

No, vos tenés miedo que eso suceda y exponga tu profundo elitismo, que cree que cada vez que una sociedad no se organiza como a vos te gusta debe ser porque están sometidos y necesitan de alguien como vos que los ilumine. A mi no me gustaría vivir en una teocracia pero puedo aceptar que alguien sí. A mí no me simpatizan los líderes populistas pero puedo aceptar que hay gente (mucha) que se siente muy cómoda con ellos. Vos crees que esas personas tienen su conciencia distorsionada, yo no. Quién sos vos para decirles a los egipcios que sus elecciones son un retroceso?

Quintín dijo...

A 2. Al revés. ¿Quién sos vos para decir que los egipcios o quienes sean quieren vivir en una dictadura, que son seres humanos distintos a vos o que directamente no son seres humanos? ¿Qué experiencia tenés sobre ellos para considerarlos distintos de vos mismo? Eso es exactamente el racismo. Si no le concedés la necesidad y el amor por la libertad a los otros, no lo querés para vos mismo. Es como si dijeras que hay gente que quiere (y merece) vivir en la miseria aunque a vos no te gustaría.

El argumento que das, al que te aferrás con una determinación digna de mejor causa, llevaría a suponer que los argentinos nos merecíamos a Videla y los chilenos a Pinochet simplemente porque muchos apoyaron o aceptaron los respectivos golpes y porque el voto universal (mujeres incluidas) tenía entonces menos de medio siglo mientras que la historia de esos países estaba atravesada por déspotas a toda escalas.

¿Qué te pasa cuando leés en la prensa extranjera de esa época y en las declaraciones de funcionarios que la dictadura era una buena solución para nosotros? Por supuesto que los querés matar. Eso mismo debe sentir un egipcio leyéndote.

Checo dijo...

A2: tu problema y el de los que estan de tu lado es que dices que todos los que viven alla quieren eso o aceptan eso. Y lo empeoras porque sugieres que eso es asi porque asi son ellos, todos. Lo que se ve, tu y cualquiera puede verlo, es que no todos son como tu dices que son. Hay algunos asi y otros son diferentes. Tu hablas de los egipcios como si fueran una sola persona y es no existe. Los que quieren una cosa o la otra no la quieren por ser egipcios de nacimiento, sino porque son personas, como tu, con muchas cosas, muchas y no nada mas el lugar donde nacieron, junto a ellos.
Quintin te ha dado buenos argumentos. Para mi estas bastante errado. Saludos.

Sergio.

PIC dijo...

Para anónimo 1:59, sobre el petróleo, te recomiendo la lectura de _Perón y la crisis argentina_ de Julio Irazusta y el libro sobre peronismo de Milcíades Peña (la colección de Ed. Fichas).

Para saber sobre el desempeño que tuvo Irán nacionalizando los recursos naturales, http://anarchyandstate.blogspot.com/2009/08/iran-y-argentina.html

Curioso que otro populista, y también "pan-arabista" (dato histórico: también aliado de Perón en el "mundo árabe"), que salió a criticar la revolución: http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/gadaffi-ve-tunez-sumergido-caos/csrcsrpor/20110116csrcsrint_3/Tes

Anónimo dijo...

Ok PIC. ¿Qué dicen? no me pidas que lea un libro en 5 minutos, yo te recomendé una nota breve...

o, mejor: ¿vos qué opinás? porque el desarrollo de Irán (con una guerra en el medio que se llevó un par de millones de vidas, armas químicas, etc) no es lo que, según mi opinión, tienen que discutir los intelectuales argentinos, sino nuestros recursos:
¿defendés la provincialización de los recursos naturales?
¿defendés que China o los ingleses se queden con yacimientos con libre disposición del hidrcarburo?

PIC dijo...

lo primero contiene muy buenas críticas a la política hidrocarburífera de peron y su trato con la standard oil (eso también es peronismo). en el caso de irazusta, supongo que te será afín porque también es nacionalista.

sobre irán, me basta decir que por la misma época que irán nacionalizaba sus recursos e instauraba la constitución política "república islámica", japón consolidaba su desarrollo (japón ciertamente fue un país víctima del imperialismo, con menos recursos naturales que irán y con una constitución parlamentaria impuesta por la autoridad de ocupación de maccarthur). japón es el ejemplo de un país reformado y sometido por el imperialismo yankee.

sobre la nacionalización o provincialización, me basta decir que la nacionalización de los tributos sobre la soja ha afianzado más el unitarismo nacional y restado recursos a las provincias para desarrollarse (y para fortalecer sus instituciones).

PIC dijo...

sobre el petróleo, me interesaría mirar mejor lo que hace brasil.

Quintín dijo...

Veo que hemos entrado en una discusión del siglo XIX.

Anónimo dijo...

Con lo de Irán y lo de la soja estás como a la derecha de RG, pero te reivindicás con lo de Brasil. Al final pensás igual que dicen Acevedo/Herrero: lo de Sampay (Perón) en 1949, antes Irigoyen: dominio federal del bien, federalización de la jursidicción, empresa estatal cuasi monopólica.

Dilma Rousef (P12 30.1.11): "Cuando descubrimos el pré-sal, Brasil se regía por el sistema de concesión. Terminamos con ese sistema, porque era un absurdo. Decía el proyecto de ley: “De hoy en adelante, el petróleo que fue descubierto allá abajo es de la Unión (es federal), llegue donde llegue aquí arriba”. El sistema de concesión establecía que cuando el petróleo salía a la superficie pertenecía a quien lo había descubierto. Brasil está saliendo de un proceso perverso: con sus riquezas y su población, era uno de los países más desiguales del mundo.

Qué grandes fueron Irigoyen y Perón ¿no?

PIC dijo...

sobre perón, ya te dije, estudiá el caso de la standard oil de california. irazusta te va a gustar, sobre todo porque comparte tu visión nacionalist.

por no hablar del explícito apoyo de kirchner a la provincialización y privatización de YPF.

eso también es perón y kirchner.

mirar a brasil no significa copiar todo lo que el "imperio de brasil" hace. comparada con petrobras, ciertamente enarsa acá es una excusa para vivir del estado unos pocos.

acá en argentina, la recaudación de recursos por la nación descapitaliza a las provincias y las humilla. esto perjudica a las provincias más productivas.

de nada sirve tener "recursos naturales" si estos no están siendo explotados. irán es un buen ejemplo de nacionalización de los trenes y del petróleo (con tantos gasoductos y oleoductos como la Argentina y menos vías férreas).

japón, italia, alemania, son ejemplos de países sometidos por el imperialismo. Japón incluso recibió su constitución actual de estados unidos.

PIC dijo...

te parece de derecha defender a japón como modelo? es uno de los países con menor desigualdad del mundo. para mí está a la izquierda de cualquier país árabe.

A 2 dijo...

Quintín, es increible que sólo aceptes como forma de vida válida la tuya. Me imagino que para vos los cuáqueros deben ser unos slavajes a los que hay que explicarles que su modo de vida es ridículo. Ni hablar de los curas o la monjas, o de la teocracia tibetana. Sólo te recuerdo que argumentos como el tuyo son los que llevan a Estados Unidos a guerrear por todo el mundo.

Anónimo dijo...

PIC, dijiste Brasil en Pe y te mostré que piensan como Perón en el 49. Ahora ya no te gusta Brasil? poco serio.

De paso, ¿dónde defiende Acevedo/Herrero la política K en hidrocarburos?

PIC dijo...

dije mirar a Brasil. habría que mirar a Brasil a ver cómo maneja sus instituciones y qué tradiciones tiene en este sentido (aquí, la trad es enfeudar al Interior, despoblarlo, amuchar gente en los conurbanos e impedir el desarrollo y la reforma social de las provincias).

mirar no es copiar y no es sólo prestar atención a un aspecto de una ley, sino al conjunto de sus instituciones.

Anónimo dijo...

Timmermann dice cualquier cosa, es un hombre sin personalidad...muy mediocre. Argentina se merece mucho mas...pero... mientras siga el kirchnerismo no se le puede pedir demasiado. No es coincidente que el pais haya perdido el protagonismo internacional que alguna vez tuvo.

PIC dijo...

a los que pensamos en términos institucionale, nos preocupa que el petróleo quede en manos de un sólo actor (el estado nacional y un hombre) porque pueden suceder cosas como esta:
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=59941
insisto en ver los trabajos de Irazusta y Milcíades Peña (p).

PIC dijo...

perón no construyó instituciones democráticas capacez de perdurar; en efecto, no institucionalizó el poder (lo cual implica en alguna medida compartirlo) abriendo el juego al experimentalismo democrático.

el populismo son fuegos artificiales de corto plazo: jamás se pregunta cómo va a seguir el proceso democrático luego de él.

por eso el populismo es responsable de logros considerables de reforma social, pero también de políticas reaccionarias que impredeciblemente pueden venir encadenadas también, y generar instituciones perversas, que no avanzan la reforma social. el link que te pasé es un ejemplo.

para un buen ejemplo de cómo deberíamos pensar la reforma social, se recomienda este libro en inglés, a Vd. alcides que no le gustan, The future of liberal revolution, de Bruce Ackerman: http://yalepress.yale.edu/book.asp?isbn=9780300053968

PIC dijo...

sin nacionalización, el contrato con SO habría sido impensable.

Gonzalo dijo...

Hola, ya hice antes (con el prólogo del libro de O'Donnel) un comentario sobre esto de "preferir la democracia como forma organizativa". A mí me hace un poco de ruido una afirmación tan pero tan amplia. La forma organizativa democracia sostuvo la fundación de Campos de Concentración en Alemania (y antes los asesinó a mansalva, ya en 1921) del 23 (para internar opositores), y en el 27 (ya para internar judíos). Y llevó al poder a Hitler. Sometió por más de un siglo a los negros en EEUU (incluso los sometió a experimentos como el de Tuskegee) y aun no sabe como resolver la historia de desigualdad, con una tímida expresión de "compensación" con la "discriminación positiva" y con un "símbolo" (que cada vez es más solo eso) con un presidente "de color". En Chile no pudo defender a Allende pero sí puso a Pinochet de presidente vitalicio. En Perú lo puso a Fujimori. En Argentina impulsó la Triple A, la persecución (en plena década del 80) de Gelman y de Norman Brisky, la desaparición y el fusilamiento de gente en La Tablada y aun la sanción de una ley de "defensa de la democracia" (nada menos) que precisamente la sancionaba dejándola sin contenido. Votó (con las náuseas de Storani) las leyes de impunidad, instauró el neoliberalismo "ejemplar", vendió el patrimonio logrado en décadas (y que aun estamos lejos de recuperar). Digo: QUÉ democracia? Con cuales "especificaciones técnicas" como para que podamos comparar? Cuando ES y cuando deja de serlo? Cuando Hitler dejó de ser democrático, siendo democráticamente electo?

Gonzalo dijo...

Hola, ya hice antes (con el prólogo del libro de O'Donnel) un comentario sobre esto de "preferir la democracia como forma organizativa". A mí me hace un poco de ruido una afirmación tan pero tan amplia. La forma organizativa democracia sostuvo la fundación de Campos de Concentración en Alemania (y antes los asesinó a mansalva, ya en 1921) del 23 (para internar opositores), y en el 27 (ya para internar judíos). Y llevó al poder a Hitler. Sometió por más de un siglo a los negros en EEUU (incluso los sometió a experimentos como el de Tuskegee) y aun no sabe como resolver la historia de desigualdad, con una tímida expresión de "compensación" con la "discriminación positiva" y con un "símbolo" (que cada vez es más solo eso) con un presidente "de color". En Chile no pudo defender a Allende pero sí puso a Pinochet de presidente vitalicio. En Perú lo puso a Fujimori. En Argentina impulsó la Triple A, la persecución (en plena década del 80) de Gelman y de Norman Brisky, la desaparición y el fusilamiento de gente en La Tablada y aun la sanción de una ley de "defensa de la democracia" (nada menos) que precisamente la sancionaba dejándola sin contenido. Votó (con las náuseas de Storani) las leyes de impunidad, instauró el neoliberalismo "ejemplar", vendió el patrimonio logrado en décadas (y que aun estamos lejos de recuperar). Digo: QUÉ democracia? Con cuales "especificaciones técnicas" como para que podamos comparar? Cuando ES y cuando deja de serlo? Cuando Hitler dejó de ser democrático, siendo democráticamente electo?

Gonzalo dijo...

perdón! (sigo del anterior) y es la forma democracia la que invadió Afganistán e Iraq, pero además la que bloquea a Cuba durante 60 años, invadió Panamá (para deponer a "su" hijo de puta, Noriega), Granada, se quedó con parte de México, promovió el golpe en Chile (y el de Argentina y el de Uruguay, y la fujimorización), lanzó el Patriot Act, defendió durante décadas al KKK, en medio de una propaganda sobre las formas democráticas, que loa puso como "ejemplo". Y me quedo cortísmo, como todo el mundo sabe

Anónimo dijo...

ý que en mediados del s XIX esa democracia admirada por Tocqueville tenía esclavos en el sur!