8 feb. 2011

G.A.Cohen: Contra el capitalismo (transcripción)

Desde Tijuana, Mexico, Alfredo Lucero nos hace llegar la transcripción (en inglés) del sensacional video de Cohen que colgamos hace poco. Genial Alfredo!! A ver si alguien se anima con la traducción, que es el tipo de textos que tienen que estar al alcance de todos!!




G. A. Cohen: Against Capitalism
He aquí la transcripción (en inglés) del video de G. A. Cohen: Against Capitalism (1986) --que recién generara controversia en la blogósfera--, donde Cohen ilustra de una manera sorprendentemente clara y sencilla, pero sólida, el carácter intrínsecamenete injusto del capitalismo. Quiero expresar mi agradecimiento al Dr. Nicholas Vrousalis de la Universidad Católica de Lovaina (Bruselas) por compartir con nosotros la fuente: World Socialist Review (1987).

Al Capp, the cartoonist, told a story about a creature called the shmoo, which was ten inches high, something like a pear in shape and creamy white in color. It bad no arms, tiny feet and big whiskers under its nose. The shmoo had only one desire: to serve the needs of human beings, andit was well equipped to do so. Its skin could be made into any kind of fabric, its flesh was edible, its dead body could go brick-hard and be used for building, and its whiskers had more uses than you can imagine. If you looked it a shmoo with hunger in your eye, it dropped dead in rapture becauseyou wanted it, after first cooking itself into your favorite flavor. Since they multiplied rapidly, there were plenty of shmoos for everybody.

But the capitalists hated the shmoos, for the shmoos provided everything people needed; nobody had to work for capitalists anymore, because nobody had to make the wages to buy the things capitalists sold, And so, as the shmoos spread across the face of America, the capitalists began to lose their power. So they took drastic action. They got the government to tell the people that the shmoo was un-American. It was causing chaos, undermining the social order. The President ordered the FBI to gather the shmoos and gun them down. Then things went back to normal. But acountry lad, called Li'l Abner, managed to save one female and one male shmoo. He carried them offto a distant valley, where he hoped they'd be safe. “Folks aint yet ready for the shmoo,” Li'l Abner sighed. But Li'l Abner was wrong. Folks were ready for the shmoo. It was the capitalists that weren't. The shmoo spoiled their monopoly over the means of existence.

Some capitalists defend their ownership of the resources we need for survival by saying that they got them through their own talent and effort. But everything the capitalist now owns either isor is made of something which once nobody's private property. With what right did anyone transform itinto private property in the first place?

Never mind the doubtful origin, capitalists may say. Whatever started capitalism off, the system benefits people, for the following reasons. Capitalist firms survive only if they make money, and they make money only if they prevail in competition against other firms. This means that theyhave to be efficient. If they produce incompetently, they go under. They have to seize every opportunity to Improve their productive facilities and techniques, so that they can produce cheaply enough to make enough money to go on. They don't aim to satisfy people, but they can't get what they are aiming at, which is money, unless they do satisfy people, and better than rival firms do.

Well, improved productivity means more output for every unit of labor, and that means that you can do two different things when productivity goes up. One way of using enhanced productivity is to reduce work and extend leisure, while producing the same output as before. Alternatively, output may be increased while labor stays the same. Let's grant that more output is a good thing. But it's also true that for most people what they have to do to earn a living isn't a source of joy. Most people's jobs are such that they'd benefit not only from more goods and services but also from shorter hours and longer holiday's.

Improved productivity makes possible either more output or less toil, or, or course, a mixture of both. But capitalism is biased in favor of the first option, increased output, since the other, toil reduction, threatens a sacrifice of the profit associated with greater output and sales.When the efficiency of a firm's production improves, it doesn't reduce the working day of its employees and produce the same amount as before. Instead, it makes more of the goods it was already making, or, if that isn't possible, because the demand for what it's selling won't expand, then it fays off part of its workforce and seeks a new line of production in which to invest the money it therebysaves. Eventually, new jobs are created, and output continues to expand, although there's a lot of unemployment and suffering along the way.

Now, the consequence of the increasing output which capitalism favors is increasing consumption. And so we get an endless chase after consumer goods, just because capitalist firms are geared to making money, and not to serving consumption itself.

I'm not knocking consumer goods. Consumer goods are fine. But the trouble with the chase after goods in a capitalist society is that we'll always, most of us, want more goods than we can get, since the capitalist system operates to ensure that people's desire for goods is never satisfied.

Capitalism is supposed to be good at satisfying our needs as consumers. But people have seeds which go beyond the need to consume. One of those needs is a person's need to develop and exercise his or her talents. When people's capacities lie unused, they don't enjoy the zest for life which comes when their faculties flourish.

Now, people are able to develop themselves only when they get a good education. But, in a capitalist society, the education is threatened by those who seek to fit education to the narrow demands of the labor market. And some of them think that what's now needed to restore profitability to an ailing British capitalism is a lot of cheap, unskilled labor, and they conclude that education should be restricted so that it will supply that labor.

The present Chancellor of the Exchequer, Nigel Lawson, said in a speech a couple of years ago that we should now think about training people for jobs which are, as he put it, “not so much low-tech at no-tech.” What sort of education is contemplated in that zippy statement? Not one that nourishes the creative powers of young people and brings forth their full capacity. Nigel Lawson thinks it's dangerous to educate the young too much, because then we produce cultivated people who are unsuited to the low-grade jobs the market will offer them. An official at the Departmentof Education and Science recently said something similar. He said: “We are beginning to create aspirations which society cannot match…When young people...can't find work which meets their abilities and expectations, then we are only creating frustration with...disturbing social consequences. We have to ration...educational opportunities so that society can cope with the output of education...People must be educated once more to know their place.”

What we've got here is a policy of deliberately restricting educational provision so that state schools can produce willing sellers of low-grade labor power. It's hard to imagine a more undemocratic approach to education. And notice that to prefer a democratic distribution of educational opportunity you don't have to believe that everyone is just as clever as everyone else: Nigel Lawson isn't saying that most people are too dim to benefit from a high level of education. It’sprecisely because people respond well to education that the problem which worries him arises.

There's a lot of talent in almost every human being, but in most people it remains undeveloped, since they don't have the freedom to develop it. Throughout history only a leisured minority have enjoyed such freedom, on the backs of the toiling majority. Now, though, we have a superb technology which could be used to restrict unwanted labor to a modest place in life. But capitalism doesn't use that technology in a liberating way. It continues to imprison people in unfulfilling work, and it shrinks from providing the enriching education which the technology it has created makes possible.

Is it possible to create a society which goes beyond the unequal treatment that capitalism imposes? Many would say that the idea of such a society is an idle dream. They'd say that there'salways been inequality of one kind or another and there always will be. But I think that reading of history is too pessimistic.There's actually much less inequality now than there was, say, 100 years ago. Then, only a few radicals proposed that everyone should have the vole. Others thought that was a dangerous idea, and most would have considered it to be an unrealistic one. Yet today we have the vote. We are a political democracy. But we're not an economic democracy. We don't share our material resources, and most people in this country would regard that as an unrealistic idea. Yet I think it's an idea whose time will come. Society won't always be divided into those who control its resources and those who have only their own labor to sell. But it'll take a lot of thought to workout the design of a democratic economic order, and it’ll take a lot of struggle, against privilege and power, to bring it about. The obstacles to economic democracy are considerable. But just as no one, now, would defend slavery, I believe that a day will come when no one will be able to defend a form of society in which a minority profit from the possession of the majority.

Fuente: World Socialist Review, vol. 1, no. 3, Summer 1987, pp. 3-4.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Cohen: De los pocos filósofos políicos que está dispuesto a evaluar todas sus creencias. Un verdadero filósofo.

Anónimo dijo...

Cohen no entiende lo que es el capitalismo. Separa ingenuamente capitalistas del resto de la sociedad y arma una historia sin sentido. Menos aun, comprende siquiera la piedra angular de la ciencia economica, la escasez, que en definitiva es la que da origen a los diversos regimenes economicos. El capitalismo no es el mejor sistema, pero es el menos injusto, por ahora.

CV dijo...

Dejo un video con el que me topé recientemente, con un poco de "advocacy", que puede ser de interés para los lectores de este blog:

http://www.youtube.com/watch?v=s6zVj3nBmNs

Anónimo, justamente porque G. A. Cohen entiende perfectamente que los recursos naturales son "escasos" es que pone en su mira la cuestión de la justicia de su apropiación originaria.

Anónimo dijo...

Porque pegarle siempre al capitalismo que es un sistema mas perfectible que el socialismo. Porque no criticar al socialismo que muchas veces por buscar un supuesto bien logra consecuencias nefastas

sl dijo...

hablando de prácticas capitalistas globales, es interesante esto:

http://www.youtube.com/watch?v=VlelJa79Juo&t=0m22s

Huili dijo...

Buenas tardes. No puedo creer que sigan insistiendo con esto. Esas conferencias son un artefacto del pasado, atinadas en su crítica puntual al capitalismo inglés de ese momento, pero

1. Mayormente inaplicables hoy. Un ejemplo: su crítica a la educación (estatal, asumo) como máquina de suplir las demandas del capitalismo de entonces. Eso era absolutamente así en la década del '60. Era más o menos así en la década del '80. Es mucho menos así ahora que en cualquier otro momento histórico. Ya que estamos, agrego también que el problema (la educación de los individuos sufriendo en manos de las necesidades de la sociedad) dista mucho de ser exclusivo del capitalismo.

2. En su gran mayoría las críticas se basan en statements caprichosos, o por lo menos discutibles, más cercanos a la opinión que a los hechos.

Y sobre esto querría decir algo más, para que ganemos tiempo. The burden of proof no recae en nosotros, que escuchamos a Cohen. El que tiene que demostrar que lo que dice es correcto es él (y no lo hace, en mi opinión). Es absurdo, Robert, que alientes/provoques a los demás para que lo refuten a Cohen. Para mí Cohen no demostró nada, ergo no tengo nada que refutar. Tiene algunas opiniones que comparto retroactivamente (si estuviera en los "80 le diría sí, tenés razón). Pero nada más.

Si yo vengo y te digo "sos un forro" o "Dios existe", no te toca a vos demostrar que estoy equivocado. Me toca a mí fundamentarlo.

Cuando Cohen venga y diga algo relevante, refutaremos (o no). Mientras tanto, todo el mundo a ver la película de Fincher.

rg dijo...

cohen-racing-dulce de leche-

Huili dijo...

"cohen-racing-dulce de leche"

Ah, bueno, si es una cuestión sentimental todo bien, no la discuto. Whatever makes you happy.

rg dijo...

no, pero fuera de chiste, me extrania como distribuis la carga de la prueba. si yo te digo que el capitalismo es un sistema explotador, de veras crees que yo tengo que salir a probarlo, porque sino el presupuesto es que no lo es? que raro pensar asi! y si yo digo que es injustificado como esta distribuida la propiedad privada debo salir a probarlo? Y si digo que las prisiones son lugares de tortura tengo que ganar un caso judicial para que me crean? uf! que vida horrible!

Huili dijo...

A ver si me explico:

"si yo te digo que el capitalismo es un sistema explotador, de veras crees que yo tengo que salir a probarlo?"

Por supuesto. En este caso es fácil. La explotación es parte inseparable del capitalismo. Notemos que decir :es un sistema explotador" es, por eso, una perogrullada. Todo el mundo lo sabe. Los defensores del capitalismo dicen "es explotador, pero menos malo que otros sistemas, etc."

"porque sino el presupuesto es que no lo es?"

En absoluto. See above.

"si yo digo que es injustificado como esta distribuida la propiedad privada debo salir a probarlo?"

De nuevo: perogrullada. A nadie en su sano juicio se le ocurre que hay una lógica de justicia en el origen de la propiedad privada. Pero si vos decís "de su origen arbitrario se desprende que hay que abolirla", ahí tenés que elaborar un poco más, porque la cosa se complica.

"Y si digo que las prisiones son lugares de tortura tengo que ganar un caso judicial para que me crean?"

No sé si ganar un caso judicial, pero por lo menos presentar pruebas. Cambiá prisiones por "heladerías" ahí y se entiende mejor. Se entiende doblemente, quiero decir: por un lado no podés pretender que los demás adhieran a statements taxativos sin demostrarles que son correctos; por otro tus tres ejemplos se basan en cosas que todo el mundo sabe, y en las cuales más o menos hay consenso.

Pero si en cambio afirmás cosas como esta:

" But the trouble with the chase after goods in a capitalist society is that we'll always, most of us, want more goods than we can get, since the capitalist system operates to ensure that people's desire for goods is never satisfied."

Yo te tengo que parar y decir: ¡esa lógica no se sostiene de ninguna manera! Incluso si las tres afirmaciones en ese párrafo fueran ciertas, de una cosa no se desprende la otra!

Finalmente:

" uf! que vida horrible!"

Y sí. Es insoportable tener que andar dudando siempre de lo que dicen los demás. Pero es la vida que tenemos. Las alternativas son peores.

Me fui por hoy.

CV dijo...

Va el primer párrafo (un poco retocado viendo el video):

"Voy comenzar con una historia contada por el caricaturista norteamericano, Al Capp. La historia es sobre unas criaturas llamadas "shmoos". El schmoo era de de diez pulgadas de alto, algo así como con la forma de una pera, y de un bello color blanco cremoso. No tenía brazos, pero sí pequeños y grandes bigotes debajo de su nariz. El shmoo sólo tenía un deseo: servir a las necesidades de los seres humanos, y estaba bien equipado para hacerlo. Su piel podia convertirse en cualquier tipo de material, su carne era comestible, su cuerpo sin vida podría convertirse en un ladrillo duro y ser usado para la construcción, y sus bigotes tenían más usos de los que usted pueda imaginar. Si usted miraba al shmoo con real apetito en sus ojos, él caía muerto en un santiamén porque así lo quería, después de cocinarse a sí mismo en su plato favorito. Puesto que los schmoos se multiplicaban rápidamente, había un montón de shmoos para todo el mundo."


pd: No entiendo la mención a Fincher... La existencia de "redes sociales" no debilitan un ápice lo que sostiene Cohen (y hasta podrían a llegar a darle (muy limitadamente) la razón (!): las redes sociales (blogs, Wikipedia y otros "intellectual commons") funcionan de un modo muy semejante al "modelo del campamento" que él propone: cada quien aporta sus conocimientos y know-how libremente, y comparte con todos, y todos se benefician, surjen nuevas ideas y la creatividad se potencia.

rg dijo...

le cv, animate y pegale pa delante con la traduccion que la haces muy bien

huili, que se yo. si afinamos el lapiz, se complica todo, y tal vez esta bien que lo hagamos

el vinculo entre capitalismo y explotacion no es obvio, sobre todo cuando no estamos de acuerdo en como definir explotacion. hay situaciones de explotacion imaginables, en definiciones no muy intricada de ella, que no serian injustas. cohen trabajo el punto con detalle

el tema de la propiedad. bueno, otra vez estamos frente a un punto coheniano (y lo cual nos recuerda que una cosa es su discurso de cinco minutos en tv, otra que no tenga resto para fundar como ni locke lo hizo, cada paso que da en la materia). cohen cuestionaba la misma idea de que el punto de reposo sea la propiedad privada y no la colectiva. se preguntaba por que es que el tiene que salir a probar, y no los demas a decirle porque pusieron un cerco alrededor de algo que era tambien de uno

y en ningun caso se pide adhesion a statements taxativos. lo que hace cohen es empezar una conversacion, no redactar como debe ser el mundo. si alguien lo critica, tiene ya escrito mucho para cualquier punto que toques en el area, realmente.

bueno, en algun momento seguimos la conversac tambien nos

CV dijo...

Va el segundo:

"Pero los capitalistas odiaban a los shmoos, porque los shmoos proporcionaban todo lo que las personas necesitaban, y ya nadie tenía que trabajar para los capitalistas, debido a que nadie tenía que ganarse el salario para comprar las cosas que los capitalistas venden. De modo que, en la medida en que los shmoos se expandían a lo largo de América, los capitalistas compensaron a perder su poder. Por lo que los capitalistas decidieron tomar medidas drásticas. Se acercaron al gobierno para decirle a la gente que el shmoo era “anti-Américano”, que estaban causando caos, que socavaban el “orden social”. El Presidente entonces ordenó al FBI cazar a los shmoos y exterminarlos. Luego las cosas volverían a la normalidad. Pero un muchacho, llamado Li'l Abner, logró salvar a una hembra y un macho shmoo, y los llevó a un valle lejano, donde esperaba que se encontrarían a salvo. “La gente aún no está listo para los shmoos,” suspiró Li'l Abner. Pero Li'l Abner estaba equivocado. La gente sí estaba lista para los shmoos. Eran únicamente los capitalistas los que no lo estaban, porque los shmoos habían logrado quebrar su poder de monopolio sobre los medios de subsistencia."

Sigo después. Si alguien se copa con algunos párrafos, buenísimo, ya que estoy un toque corto de tiempo... Estoy seguro de que mucha gente por acá lee y traduce bien Inglés.

rg dijo...

vamos vamos que ganamos

Anónimo dijo...

Algunos capitalistas defienden su derecho de propiedad en los recursos que necesitamos para sobrevivir diciendo que ellos los obtuvieron a través del talento y esfuerzo propios. Pero todo lo que los capitalistas poseen en la actualidad es o está hecho de algo que alguna no fue propiedad de nadie. ¿Qué derecho tiene cualquiera de transformar esto en propiedad privada en un primer momento?

No interesa el origen dudoso, pueden decir los capitalistas. Donde sea que empezó el capitalismo, el sistema beneficia a la gente por las siguientes razones. Las empresas capitalistas sobreviven sólo si ganan dinero, y ganan dinero sólo si prevalecen en la competencia con otras empresas. Esto significa que deben ser eficientes. Si producen ineficientemente, se hunden. Deben aprovechar todas las oportunidades para mejorar sus instalaciones y técnicas productivas, de manera de poder producir lo suficientemente barato para ganar el suficiente dinero para seguir adelante. No tienen por objetivo satisfacer a las personas, pero no pueden conseguir su objetivo, que es ganar dinero, a menos que satisfagan a las personas, y de mejor manera que sus rivales.

Bueno, mejorar la productividad significa más producción por cada unidad de trabajo, y eso significa que puedes hacer dos cosas diferentes cuando la productividad aumenta. Una forma de utilizar una mayor productividad es reducir el tiempo de trabajo y ampliar el de ocio, mientras se produce la misma cantidad que antes. Por otra parte, se puede aumentar el producto mientras el tiempo de trabajo se mantiene igual. Concedamos que más producción es algo bueno. Pero también es verdad que para la mayoría de las personas lo que deben hacer para ganarse la vida no es una fuente de satisfacción. Los puestos de trabajo son tales que la mayoría de las personas se beneficiarían no sólo con más bienes y servicios sino también con menos horas de trabajo y vacaciones más largas.

Van algunos más. No están eeh qué traducción, pero zafan. Estudio un poco y después hago unos más.

rg dijo...

gracias!!

Anónimo dijo...

Algunos capitalistas defienden su derecho de propiedad a los recursos que necesitamos para sobrevivir diciendo que ellos los obtuvieron a través del talento y esfuerzo propios. Pero todo lo que los capitalistas poseen en la actualidad es o está hecho de algo que alguna vez no fue propiedad de nadie. ¿Qué derecho tiene cualquiera de transformar esto en propiedad privada en un primer momento?

No interesa el origen dudoso, pueden decir los capitalistas. Donde sea que empezó el capitalismo, el sistema beneficia a la gente por las siguientes razones. Las empresas capitalistas sobreviven sólo si ganan dinero, y ganan dinero sólo si prevalecen en la competencia con otras empresas. Esto significa que deben ser eficientes. Si producen ineficientemente, se hunden. Deben aprovechar todas las oportunidades para mejorar sus instalaciones y técnicas productivas, de manera de poder producir lo suficientemente barato para ganar el suficiente dinero para seguir adelante. No tienen por objetivo satisfacer a las personas, pero no pueden conseguir su objetivo, que es ganar dinero, a menos que satisfagan a las personas, y de mejor manera que sus rivales.

Bueno, mejorar la productividad significa más producción por cada unidad de trabajo, y eso significa que puedes hacer dos cosas diferentes cuando la productividad aumenta. Una forma de utilizar una mayor productividad es reducir el tiempo de trabajo y ampliar el de ocio, mientras se produce la misma cantidad que antes. Por otra parte, se puede aumentar el producto mientras el tiempo de trabajo se mantiene igual. Concedamos que más producción es algo bueno. Pero también es verdad que para la mayoría de las personas lo que deben hacer para ganarse la vida no es una fuente de satisfacción. Los puestos de trabajo son tales que la mayoría de las personas se beneficiarían no sólo con más bienes y servicios sino también con menos horas de trabajo y vacaciones más largas.

La mejora de productividad hace posible más producción o menos tiempo de trabajo, o, por supuesto, una combinación de ambos. Pero el capitalismo está sesgado a favor de la primera opción, aumentar la producción, ya que la otra, la reducción del tiempo de trabajo, amenaza con sacrificar ganancias asociadas con el aumento de la producción y las ventas. Cuando la eficiencia en la producción de una firma mejora, no se reducen los días de trabajo de sus empleados y se produce la misma cantidad que antes. En cambio, se producen más de los bienes que ya estaban produciendo, o, si no es posible porque la demanda de lo que se está vendiendo no aumentará, entonces se despide a parte de sus trabajadores y se busca una nueva línea de producción en la cual invertir el dinero que salva haciendo esto. Finalmente, se crean nuevos puestos de trabajo, y la producción sigue creciendo, pero con mucho desempleo y sufrimiento en el camino.

Ahora, la consecuencia del aumento de la producción que el capitalismo favorece es el aumento del consumo. Y llegamos así a una interminable carrera por bienes de consumo, sólo porque las empresas capitalistas están orientadas a ganar dinero, y no a servir al consumo en sí mismo

No estoy atacando a los bienes de consumo. Los bienes de consumo están bien. Pero el problema con la carrera tras los bienes en una sociedad capitalista es que siempre, la mayoría de nosotros, queremos más cosas de las que podemos obtener, ya que el sistema capitalista funciona para asegurarse que los deseos de las personas por los bienes nunca se satisfaga.

Se supone que el capitalismo es bueno en satisfacer nuestras necesidades como consumidores. Pero las personas tienen necesidades que van más allá de la necesidad de consumir. Una de esas necesidades el la necesidad de una persona de de desarrollar y ejercer sus talentos. Cuando las capacidades de las personas se encuentras inutilizadas, estas no disfrutan la alegría de vivir que surge cuando sus capacidades florecen.

Anónimo dijo...

Ahora, las personas son capaces de desarrollarse sólo cuando tienen una educación de buena calidad. Pero, en una sociedad capitalista la educación es amenazada por aquellos que buscan ajustar la educación a las demandas restringidas del mercado laboral. Y algunos de ellos piensan que lo que ahora se necesita para reestablecer la rentabilidad a un capitalismo británico en crisis es una gran cantidad de mano de obra barata, no calificada, y concluyen que la educación debería restringirse de manera tal que provea esa mano de obra.

El actual Ministro de Hacienda, Nigel Lawson, dijo en un discurso hace algunos años que ahora deberíamos pensar en formar a las personas para trabajos que son, como él lo dijo, “no tanto `low-tech´ sino `no-tech´” (más que “baja-techogía”, “sin-tecnologia”) ¿Qué tipo de educación está contemplada en esa concisa afirmación? No una educación que nutra las capacidades creativas de los jóvenes y saque a la luz toda su capacidad. Nigel Lawson cree que es peligroso educar demasiado a los jóvenes porque entonces produciríamos personas cultas que no se ajustan a las puestos de trabajo de baja calificación que el mercado les ofrece.

Anónimo dijo...

Un funcionario del Departamento de Educación y Ciencia, dijo recientemente algo similar. Dijo: “Estamos comenzando a crear aspiraciones que la sociedad no puede igualar… Cuando los jóvenes… no pueden encontrar el trabajo que se ajusta a sus habilidades y expectativas, entonces sólo estamos creando frustración con… consecuencias sociales perturbadoras. Debemos racionar… las oportunidades educativas de manera tal que la sociedad pueda hacer frente al producto de la educación…. Las personas deben ser educadas una vez más para saber cuál es su lugar”.

Lo que tenemos aquí es una política deliberada de restringir la oferta educativa de manera tal que las escuelas públicas puedan producir vendedores dispuestos de mano de obra de baja calidad. Es difícil imaginar un enfoque a la educación menos democrático. Y tenga en cuenta que para preferir una distribución democrática de las oportunidades educacionales no debes creer que todos son igualmente inteligentes: Nigel Lawson no está diciendo que la mayoria de la personas son demasiado atrasados para beneficiarse de un alto nivel educativo. Es precisamente porque las personas responden favorablemente a la educación que surge el problema que le preocupa.

Hay muchísimo talento en casi todos los seres humanos, pero en la mayoría de ellos se mantiene sin desarrollar. A través de la historia sólo una minoría ociosa ha disfrutado esa libertad, a costa de una mayoría trabajadora.

Ahora, sin embargo, tenemos una tecnología magnifica que podría ser utilizada para restringir el trabajo no deseado a un lugar modesto de la vida. Pero el capitalismo no utiliza esta tecnología de una forma liberadora. Continúa encarcelando a las personas en trabajos no satisfactorios, y evita proveer la educación enriquecedora que la tecnología que ha creado hace posible.

¿Es posible crear una sociedad que vaya más allá del trato desigual que el capitalismo impone? Muchos dirían que la idea de esa sociedad es un sueño en vano. Dirían que siempre hubo desigualdad de una u otra forma y que siempre habrá. Pero creo que esa lectura de la historia es demasiado pesimista. Hay de hecho menos desigualdad ahora de la que había, digamos, cien años atrás. Entones, sólo unos pocos radicales propusieron que todos deberían tener derecho a votar. Otros pensaron que era una idea peligrosa, y la mayoría lo habría considerado poco realista. Sin embargo, hoy todos tenemos derecho a votar. Somos una democracia política. Pero no somos una democracia económica. No compartimos nuestros recursos materiales, y la mayoría de las personas en este país lo consideraría una idea poco realista. Aún así, creo que es una idea cuyo tiempo llegará. La sociedad no estará para siempre dividida entre aquellos que controlan los recursos y los que tienen sólo su propia mano de obra para vender. Pero tomará una gran cantidad de razonamiento para crear y diseñar un orden económico democrático, y necesitará mucha lucha, en contra del privilegio y el poder, para llevarla a cabo. Los obstáculos para la democracia económica son considerables. Pero así como nadie, en la actualidad, defendería la esclavitud, creo que llegará el día en que nadie podrá defender una sociedad en que una minoría se beneficia del despojo de la mayoría.

Va lo que le faltaba a CV. Como dije, no es la mejor traducción de mi vida, pero se entiende la idea.