20 may. 2011

DSK

De la colega C. Motta, sobre el affaire DSK, acá

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Es interesante lo que se comenta en otro blog acerca del perp walk...por ejemplo en Norway

"Last year in Egeland v. Norway, a woman was convicted in a brutal triple murder. She was photographed in tears leaving the courthouse. Those responsible for publishing the photographs were convicted. The core idea of the prohibition is that those so photographed are in a reduced state of self control and considerations of human dignity mandate privacy. The convictions were upheld in the European Court of Human Rights against the claim that the Norwegian statute offended freedom of press."

Jorge

sl dijo...

lamentable lo de uruguay y el gobierno de Mujica, al aprobar un referendum nulo por razones procedimentales y sustantivas, y negarse a anular la ley de caducidad. En nombre de la paz y la estabilidad se cometen todas las injusticias. Lamentable Mujica.

Anónimo dijo...

Lamentable? A mí me pareció una demostración de madurez política de la cual tendríamos mucho que aprender. Y cuando digo mucho es mucho.

sl dijo...

ok, pero no veo por qué. Una de las funciones esenciales del gobierno es hacer justicia. Otra es mantener el orden. A veces no puede realizar una sin poner en riesgo la otra, a veces puede realizar las dos, depende de las circunstancias. Pero en el balance hay que ver el peso moral de las injusticias cometidas. Mi argumento es doble: por un lado, que el peso moral de las injusticias cometidas en el pasado es muy grande, tan grande que derrotaría cualquier consideración basada en el mantenimiento del orden. Por el otro, que las circunstancias son tales que el gobierno puede realizar las dos cosas a la vez: si hace justicia, seguirá habiendo paz y orden en Uruguay. Pero decidió no hacer justicia, y ello lo hace merecedor de mi (nuestro) repudio.

Anónimo dijo...

sl
tu argumento trasladado a otros contextos no funciona. Ponerlo en términos de orden vs. justicia es ignorar que el desorden puede casi seguramente implicar otras injusticias. Por ejemplo, la decisión en Sudáfrica no era orden vs. justicia, era guerra civil (y sus consecuentes violaciones a los derechos humanos) vs. fin del apartheid y amnistía de crímenes espantosos. En mi opinión, Mandela tomó la opción más sensata en dicho contexto. Ojo, no digo que lo de Uruguay sea lo mismo. SImplemente digo que tu argumento en otros contextos no me gusta.


SAludos

sl dijo...

ok, concedo que a veces el desorden puede implicar una situación que se traduce en más y tal vez peores injusticias. Por eso reconozco que el dilema siempre es difícil, y que en ocasiones puede resultar pragmático sacrificar un poco de justicia por la paz social y la democracia. Pero esa opción siempre es moralmente reprochable, aún cuando el ideal moral no sea alcanzable. Pero esto no aplica al contexto uruguayo. Hacer justicia en Uruguay no pone en riesgo la democracia. A nadie se le ocurre que pueda ponerla en riesgo. Luego, el ideal moral es alcanzable.

Anonima dijo...

Es un poco triste que una entrada con un link a una excelente nota sobre DSK sea hijacked por hombres hablando de otro tema totalmente desconectado.