Una notita que publicara hoy en The Nation, sobre, uf, la corrupción (gracias a Eze N., y Gus M. por la ayuda desde ACIJ. Y un saludo muy especial al Procurador General de la Nación, y a su cliente Pedraza).
Va la nota:
En la actualidad, el propio tema de la corrupción política representa un problema. Ocurre que la ciudadanía muestra cierto hartazgo -justificado- con la cuestión, basado en el conocimiento de una práctica que cualquiera percibe.
El proceso es más o menos así: un funcionario público comete un acto de escándalo; los medios de comunicación lo amplifican; el Gobierno desdeña el tema; los medios oficiales lo desmienten (para señalar, en su lugar, las culpas propias de quienes han hecho o difundido la denuncia), y la Justicia termina por archivar o perder la causa en medio de la maraña procesal que ella ha creado.
En dicho contexto, informes como los que viene produciendo la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) pretenden enfrentar el hastío con disciplina de trabajo. Ellos nos permiten ver que el fatigado y fatigante tema de la corrupción trasciende (a la vez que incluye) al Gobierno y a la oposición, a la vez que nos remiten a cuestiones estructurales, que tienen la desigualdad económica en su centro (y así, a empresas y empresarios que se benefician con ella), y, rodeando a dicho núcleo, a una telaraña de alianzas entre los diversos poderes, destinadas a asegurar la protección mutua.
En todo caso, no se trata de situar a todos los demás -a todos los que son distintos de "uno"- en el mismo lugar, para vociferar luego una denuncia general y abstracta.
Dicha proclama, además de resultar paralizante (¿qué se puede hacer, si todo es corrupción y todos son corruptos?), es falsa y, además, no ayuda a reconocer lo que sí puede hacerse frente a casos concretos.
Algunas preguntas, más específicas, pueden darnos alguna idea acerca de lo que aquí está en juego.
Por ejemplo: ¿por qué el Consejo de la Magistratura no designa, o se demora años en designar, a los jueces que deberían ocupar los cargos vacantes, hoy existentes?
¿Qué control frente al poder podemos esperar de los jueces suplentes -subrogantes- que están aguardando que el propio Poder Ejecutivo decida los concursos en los que ellos serán evaluados?
¿Qué fiscal va a investigar a fondo un caso, si la causa en cuestión compromete al poder que puede poner en riesgo la estabilidad del cargo de quien investiga? (Pensemos en la lección que los fiscales habrán aprendido, luego de casos como el del ex fiscal Manuel Garrido.)
¿Qué tipo de resultados pueden imaginarse, en la lucha contra la corrupción, cuando muchos de los abogados más encumbrados que trabajan dentro del Gobierno (desde la Procuración General hasta la Legislatura), mantienen sus estudios jurídicos abiertos, mientras desempeñan funciones públicas? (Eso les permite conseguir clientes "de lujo" y tramitar soluciones también "de lujo").
¿Es que la Justicia (la "familia judicial") se encuentra bien preparada para atender denuncias contra alguno de sus propios miembros?
En otros términos: la corrupción puede encontrarse extendida, pero si tuviéramos algún interés en enfrentarla, no resultaría difícil saber por dónde empezar.
17 comentarios:
¿la corrupción solo es estatal? Mira lo que me vengo a enterar.
leiste mal salamin. lee la parte donde dice "empresas", y sacate la anteojera de prejuicios
grande la ACIJ, de las pocas que se mete con la corrupción no haciendo la fácil de atacar sólo a este o cualquier otro gobierno, sino al poder económico, a los abogados chantas que se asocian al poder económico, al a los gobiernos que casi nadie denuncia (Macri) etc.
Roberto, te consulto: vos crees que el ciudadano medio esta al tanto o es consciente de toda la cantidad de instituciones encargadas de controlar el accionar del gobierno (FIA, AGN, Defensor del Pueblo, oficina anticorrupcion, comisiones bicamerales varias como por ej. la de seguimiento de la ley de Etica Publica, UFI)? no crees que falta una campaña de educacion (conocimiento) acerca de POR QUE NO FUNCIONAN estas instituciones, gralte por bloqueos del gobierno en complicidad con otros socios politicos?
Es que me vuelvo loco. Todo el mundo asistiendo atonito a la mentira institucionalizada, todos los problemas que genera el "gremio politicos-jueces-abogados", varios politicos que siguen queriendo meter mas reformas... POR QUE NO SE TRATA DE HACER FUNCIONAR BIEN LO QUE YA EXISTE COMO NORMATIVA? (no soy abogado, soy profesional en Cs.Economicas, pero me tiene enfermo todo esto)...
Por ultimo, Roberto, y te pido disculpas, porque este es un foro de abogados basicamente, pero ante la evidente ineficacia de 200 años de intentos de lucha contra la corrupcion, pregunto (puede sonar a aberracion juridica): PODRIA CAMBIARSE LA INVERSION DE LA PRUEBA EN CASOS DE CORRUPCION? es decir, todo funcionario es culpable salvo que demuestre lo contrario... vuelvo a repetir, suena a aberracion por el indiscutible principio de inocencia, pero el gobierno te mata a presunciones en los ambitos administrativos... NO SERIA HORA DE CAMBIAR LA PRESUNCION DE INOCENCIA EN MATERIA CORRUPCION? unica, uniquisima, manera de empezar a cambiar rapidamente esta lacra...
Renato: me parece dificil que una campaña educativa sobre los procesos institucionales para el combate a la corrupcion sea efectiva. Es pedir demasiado al ciudadano medio que esta agobiado por mil cosas. Hay otro agravante, que responde a la logica mediatica (en este orden y en otros tambien). Los casos de corrupcion se cubren, con mayor o menor profundidad, por un lapso de tiempo corto, luego la noticia deja de ser noticia, y en cuanto aparece un embrollo judicial y el tema se complica, el interes del publico mediatico decae y con él, el de los medios. Encima hay una saturacion de casos que es imposible seguir a todos, sobre todo que no se resuelve ninguno y hay que acordarse de los casos del Menemismo, del De La Ruismo, del Duhaldismo, del Kismo, etc.. No hay atencion que aguante. Ignoro lo que hace la ACIJ, soy lego en el asunto, pero me imagino un rol importante para estas cosas en la sociedad civil (ONG que se dediquen a seguir los casos que el ciudadano comun no puede) y les de difusion permanente y transparente el proceso denunciando cuando deliberadamente se "cajonea". Es un deficit importante intrinseco de la "mass media" que no puede por no ser rentable, generar analisis profundos sobre temas complejos.
Bueno, es que es justamente uno de los puntos flacos (el mayor) de la teoria de la democracia deliberativa. Es que exige el comportamiento activo de parte de toda la poblacion hacia los actos de los gobernantes, sopesando a los grupos exluidos. Ello, en un entorno bastante representativo, o que es un proceso tendiente a ello: vale decir que tenemos diputados y senadores electos , no impuestos de facto, mas alla de su apego a los intereses del partido. Razonando: los organismos de control estan en manos de gentes elegidas por nuestros representantes (por caso, directores de AGN) , pero nuestros representantes responden al partido. Y en buena medida responden al partido porque la union hace la fuerza, eso es de siempre. El tema es como las bases controlan al partido y no la cupula. Y para ello tiene que haber interes en la base, e informacion. A su vez para tener esto ultimo hace falta esfuerzo. Y aceptemoslo: los seres humanos no queremos esforzarnos en cada una de las cosas que nos afectan en la vida. Por caso,para el grueso de la poblacion, es mas comodo dejar las decisiones politicas en manos de sus representantes electos. Si no les gusta lo que hacen sus representantes , voten de otra forma. Lo contrario es muy comodo, escuchar una propaganda politica , con lenguaje bastante vago, votarla , y luego quejasrse de que les dieron gato por liebre. Justamente por este rol activo que a pocos le interesa llevar a cabo, es que no podemos plantar las exigencias frente a cada norma sancionada , en los terminos de la deliberativa : cuando una teoria no responde a la realidad (no hay interes en la generalidad de la poblacion), es bueno echar mano de un buen sucedaneo como lo es la democracia pluralista. No es ideal, pero justamente, haciendo juego de palabras, eso es lo bueno. Alcanza , dentro de lo realizable, con no proscribir, y eleccion a eleccion vamos depurando.
Me parece que las críticas al gobierno son injustas. Pocas veces un gobierno ha dedicado tiempo e ingentes sumas de dinero público para terminar con la corrupción. La ley de medios es un claro ejemplo de ello: una vez que todos los medios estén manejados por el gobierno, sus amigos y amigos-socios, la corrupción desaparecerá, como ya ha desaparecido en los medios que actualmente subsisten gracias a la pauta oficial de publicidad. Adelante que no falta mucho. Es probable que la Facultad de Periodismo de La Plata, que recientemente premió a Hugo Chavez,otorgue el próximo año el premio de libertad de prensa a Rudy Igor Ulloa, compartido sí con la Provincia de Santa Cruz, pionera y ejemplo en esta materia.
Eduardo Reviriego
Bellisima la foto!!!
Por un instante cre´´i que era una pintura.
si! me gusta, un baldio destruido en pringles!
La verdad, el hastio y la indiferencia resignada frente al tema se nota a la legua...el post con menores intervenciones de todos...
Creo que nadie respondió la pregunta formulada por Renato en 9: 17 PM.
Algo así como el 'delito de corrupción' no existe, pero sí existen figuras típicas que se encuadran bajo el acápite 'delitos de corrupción'. Si lo que vos querés es perseguir los actos de enriquecimiento ilícito de nuestros funcionarios, nuestro código ya dispone de una figura, a saber, la violación del deber de informar sobre la evolución de su patrimonio que pesa sobre todo funcionario o empleado público. A los efectos de que dicha presunción de ilicitud no se convierta en una inversión de la carga de la prueba, inaceptable a la luz del art. 18 C.N., los sujetos activos de la figura tienen el deber positivo de informar sobre la evolución de sus patrimonios personales, obligación extraordinaria que deriva del cargo o empleo público que ejercen. El art. 268 del C.P. no reprime el incremento patrimonial apreciable sino la omisión de justificar debidamente su origen.
Juan Pablo
Como dice Juan pablo , no parece deseable en un estado de derecho invertir la carga de la prueba. pero la democracia y la libertad de prensa te ofrecen algo que va en esa tendencia. Es que la doctrina de la real malicia , con respecto a las presuntas calumnias cometidas a traves de medios de prensa liberan al medio y al periodista de responder por la falsedad de la informacion , a menos que el funcionario demuestre que quien vierte la noticia tenia conocimiento de su falsedad, lo cual es casi imposible. Resultado: podes decir algo, sembrar la duda, y no se et puede en la practica perseguir juridicamente con eficacia. Sembrando la duda, generas en la sociedad la demanda de la explicacion de como aumento tu patrimonio. Y mas aun , si como medio no ofreces el derecho de replica no pasa nada, salis ganando igual, porque el proceso que te ordena otorgarlo dura años.
Claro, la trampa de esto esta en que un medio grande tiene mucha mas capacidad de chequear la veracidad de la informacion que una radio barrial, pero le otorgas la misma proteccion juridica a ambas por igual. De manera que en tu empresa periodistica, si es grande, podes tener un ejercito de economistas u contadores que te adviertan que la informacion que difundis es falsa, pero vos la mandas publicada e igual no respondes nunca en la practica. Insisto , no puede ser la misma proteccion la de un medio chiquito que la de otro que es dueño de media economia, porque entonces no estas amparando la circulacion de ideas sino la libertad de la empresa de influir como quiera en la opinion.
aclaro que lo que pretendo es que se trabaje con cargas dinamicas de la prueba. Para que tengan que demostrar tanto el funcionario como el megamedio la veracidad o falsedad de lo publicado, segun el poder de cada quien. No son lo mismo un secretario enfrentado a un multimedios, ni radio calamuchita enfrentando a un presidente
Es hora de que se hable de las ONG el mayor nicho para evadir impuestos, lavar dineros que existe en el mundo. Vos Gargarella perteneces a varias no? El dinero que se recibe a titulo personal de manos de gobiernos como el canadiense es considerado corrupción?
Sin dioses, evidentemente sos un salamín. Una cosa es recibir dinero a título personal y otra muy distinta es que lo reciba una ONG, con todas las auditorías que reciben este tipo de organizaciones. De cualquier manera, salamín, quedate tranquilo que hoy, con Etchegaray en la Afip, todos, pero fundamentalmente los OPOSITORES, tanto a título personal como a nombre de la ONG para la que pudieran trabajar, son investigados con la rigurosidad del caso. Además, ¿no está a punto de discutirse en el honorable Congreso de la Nación la nueva ley de lavado de dinero? Quedate tranquilo, salamín, quedate tranquilo que tu gobierno está haciendo todo lo posible para que nadie, excepto ellos mismos (claro), se beneficien de la corrupción.
Publicar un comentario