Por supuesto que resulta curioso el modo en que, los que hasta ayer defendían a pies juntillas al accionar del sindicalismo más cuestionado, y la sólida alianza entre el gobierno y el moyanismo, un solo día después del discurso presidencial pasaron a decir, sin despeinarse (ok, varios son pelados), que ellos harían lo mismo que la presidenta; o que se entiende bien su postura, dados los conflictos "salvajes" promovidos por ese sindicalismo, o los "desbordes" y los reclamos "por cálculos puramente económicos" impulsados desde allí (cambio súbito muy propio del periodismo y el bloggerismo k, por ejemplo acá o acá). La capacidad, disposición y prontitud para llevar adelante ese cambio resulta, sin dudas, fascinante (ayer mismo "fuerza Cris, aguante la dignidad de Moyano", hoy "bien Cris, algo había que hacer con Moyano").
Claro que este tipo de actitudes provocan sentimientos encontrados, que oscilan entre la pena y la risa, pero en todo caso resulta más interesante preguntarse si existen, en sus protagonistas, reservas para la crítica y la autocrítica, y dónde es que estas reservas se ubican. Principalmente, importa preguntarse si existen límites en esa actitud de aceptarlo todo -aceptar hoy todo lo que hasta ayer se repudiaba (no quiero presionar aquí con el tema de las alianzas políticas que se han justificado, en los últimos tiempos, con personajes que hasta ayer eran objeto del repudio y la burla). Me lo pregunto, menos preocupado por ellos (cada uno que viva como quiere), sino por todos los otros: preservar una digna vida pública requiere que todos estemos de acuerdo en tornar imposibles ciertos hechos.
Uno se pregunta qué es lo que explica esta disposición a contradecirse de un día para el otro. Uno se pregunta si algo justifica estos repentinos cambios. Una respuesta fácil sería el dinero o la aspiración a un cargo, pero -aunque ella pueda dar cuenta de algunos casos- no se trata de una respuesta que me interese. Otra respuesta, también fácil, podría decir: "Se apoya todo lo que viene del gobierno, porque la oposición es mucho peor." Pero lo que ocurre es que, justamente, lo que aquí está en juego son rasgos y actos que originariamente eran repudiados como distintivos de la oposición (ser capaces de pactar con violadores de derechos humanos, tener una posición en extremo dura con ciertos sectores del sindicalismo), y que luego pasan a ser distintivos de este gobierno. Será que las alianzas a las que está dispuesta la oposición son todavía peores? (peores que aliarse con Menem, con Gioja o Insfrán?). No me parece.
Por qué, entonces, considerar una virtud política la disposición a apoyar al gobierno "sin fisuras" (acá)? Por qué actuar como si la crítica (la "fisura" al apoyo incondicional) pudiera desatar el diluvio, convertirse en un cataclismo?
No sería más sensato resistir o rechazar las decisiones "novedosas" del gobierno, que hasta ayer, en cabeza de la oposición, eran combatidas? No es mejor, para todos, seguir criticando lo que hasta ayer se criticaba, en lugar de pasar a celebrar y justificar estos cambios, como parte de "la nueva doctrina" que ha llegado?
56 comentarios:
Gargarella:
Nada de qué impresionarse. Me dirán gorila, pero el kirchnerismos es una forma de peronismoa de los cuarenta.
Hoy muchos olvidan que durante ese primer peronismo, que fue una dictadura, no había libertad de prensa, no había una democracia, los opositores políticos eran perseguidos ferozmente por sus opiniones disidentes o críticas, eran encarcelados por el estado, sus paraderos pasaban a ser desconocidos (fueron los primeros "desaparecidos"), y eran sistemáticamente torturados con picana eléctrica por la policía federal y provincial. Se cumplían órdenes premeditadas y sistemáticas, no eran abusos o excesos.
Perón sabía esto, y lo sabían todos sus ministros y funcionarios -algunos de los cuales están aún vivos-.
Hoy se hace como si ello no existiera o fuera un invento del gorilismo. Borges recordó estos oprobios en un artículo "Leyenda y realidad" escrito para activar la memoria cuando el tirano volvió al país en 1973. Toda esa vergüenza puede reconstruirse históricamente, fue un verdadero régimen de terrorismo de estado, con crímenes que pueden calificarse perfectamente de lesa humanidad.
No es de extrañar que sus adeptos de hoy sólo critiquen después de que la líder critique (o solloze), y antes guarden completo silencio (peor aún, lo justifiquen) sobre las peores aberraciones. Se llama FASCISMO, de izquierda en este caso. Eso son los "intelectuales" K (lo de intelectuales está de más): fascistas.
Y debe hacerse notar que muchas calles, monumentos y plazas llevan el nombre de Perón en Argentina, mientas se habla de "dictadores" o "genocidas" (como el General Julio A. Roca) que no actuaron en el siglo XX con la perversidad (habría que ver si en la mentalidad y la época de Roca mantar indios se consideraba una perversidad recriminable moralmente) de este sujeto, Perón, que fue el más siniestro de la historia contemporánea y de sus instituciones en el siglo XX.
Un dictador y vulgar torturador, terrorista de estado cuyo nombre deshonra el suelo de la patria.
Muchos siguen con los ojos vendados, y parece que algunos de esa runfla lamentable de jueces contencioso administrativos de la Ciudad de Buenos Aires no se da cuenta que "dictadores" como Uriburu, Onganía o Rojas eran nenes de pecho al lado de un monstruo moderno (avalado por votos como Hitler y Musolini) de la calaña de Perón.
RG: es que en tu comentario se advierten dos premisas falsas.
Primero, que la coherencia es un valor importante en los que se dedican a la politica profesionalmente (como los que escriben esos blogs que citas). Una cosa son tus libros y tu prestigio profesional. Otra cosa son estos asalariados que viven de los que se les paga y siempre y cuando sirvan los intereses que tienen que servir (y que son dispuestos por el que garpa).
Segundo, tarde amanecimos si estas descubriendo ahora como funciona el peronismo que gobierna y los peronistas que laburan de funcionarios. Es como la iglesia. Como el ejercito. Peron no era filosofo. Manda el que gobierna y el resto sigue al jefe. Una cosa es Nino aceptando y hasta celebrando tus objeciones. Otra es Videla, Benedicto 16, o Cristina.
Me parece que no le haces ni cosquillas a los destinatarios de tu critica, aunque vos te quedes contento probando que son prostitutos.
Zaffa, sobre presidencialismo
y sobre derecho penal:
http://www.lagaceta.com.ar/nota/435630/Pol%C3%ADtica/Zaffaroni:-%E2%80%9Cel-presidencialismo-irracional-porque-todo-sistema-no-puede-depender-persona%E2%80%9D.html
http://www.lagaceta.com.ar/nota/435756/Politica/Hay-usar-poder-punitivo-tremenda-cautela-advierte-Zaffaroni.html
pero 1144, de ninguna manera la idea es decir que son prostitutos. de hecho niego esa explicacion. lo que presento son algunas preguntas que genuinamente me hago, no dar unas respuestas
No entendí. ¿Viene a ser que ahora pienso más parecido a vos (cosa que no es así, te darías cuenta con un poco de comprensión de textos apenas) pero, qué, vos llegaste primero? ¿O Cristina piensa parecido a vos (cosa que no ocurre, claro) pero es indigna de coincidir contigo?
¿Cuántas veces criticaste a Pino Solanas, campeón?
¿Debo entender que es perfecto entonces el viejito?
http://artepolitica.com/articulos/y-por-ultimo-los-hombres/
http://artepolitica.com/articulos/somos-el-kirchnerismo/
http://artepolitica.com/articulos/la-hora-de-los-bollos/
http://artepolitica.com/articulos/hamacarse/
http://artepolitica.com/articulos/banco-en-esta-a-eduardo-alberto-duhalde/
Los lectores saben quién es quién, por suerte.
Saludos
Escriba,
Convengamos que el "metier" de algunos es criticar al poder y el de otros es justificarlo.
Ahí está la gran "difference"
capisci?
Gargarella: no entiendo algo y debieras ponerte de acuerdo. Si, en teoría, hay algunos que ahora cambian de posición haciendo seguidismo de la Presidenta en orden a cosas que vos planteabas (por ejemplo, lo impresentable del sindicalismo), ¿no debieras estar satisfecho con la presidente y abrir los brazos a quienes cambiaron de opinión? Sos conciente de que toda tu posición no es política si no, en el mejor de los casos, moral? O, en el peor, de vanidoso ejemplo de "yo lo dije primero" y ustedes ahora se pliegan pero...". O sea: me asombra como se puede ser tan limitado a la hora de intentar comprender los matices propios del accionar político. En serio, me asombra.
Por otro lado: no me llenaría la boca con el patrimonio de la dignidad pública con tanta liviendad, ni daría pie concientemente -como hacés en este texto. para que tus comentaristas hablen de los "prostitutos" defensores de los K. Primero porque, aunque luego vos quedés bien negándolo, fuiste el que les da pie con tus argumentos del texto central. Segundo porque no es políticamente correcto (cosa que seguramente a vos te preocupa sinceramente) permitir que alguien trate a otro de "prostituto". Y tercero porque a veces hay organismos de estudios financiados por los Kirchners. Pero también por los Coti Nosiglia. Asi que bajándose del pedestal, amigo.
Coincido con RG, no obstante, me preocupa los escenarios futuros posibles con cierta ley sindicalistas-peronistas que se repite hasta ahora siempre. Los peronistas dejan gobernar sólo a aquellos que son del palo; fuera del peronismo bombos a la calle.
Como viene la mano no hay lugar para un gobierno de oposición. Ni Alfonsín, ni Cobos, ni Macri; nadie que no sea del palo se les ocurra ser gobierno (si llegan)porque los bajan como pajaritos.
Permitaseme la digresión ¿qué pasa si Messi se lesiona antes del mundial? Chau campeonato.
¿Qué pasa si a Cristina le agarra un patatus o una rabieta de decir me bajo y yayanse todos al cara...? ¿...?
Por otro lado Moyano ya aseguró su poder, está dejando descendencia, están los hijos. Gremialismo de ese tenemos para 50 años más.
Me asusta digo los escenarios posibles.
no, escriba, no entendiste o no fui claro. no creo para nada que pensemos parecido ahora. es un comentario sobre los cambios de opinion, al ritmo de los cambios de humor presidenciales. salute
pero mendieta, no es eso en absoluto lo que digo. primero, lo que critico es el seguidismo acritico. o sea que si hoy alguno queda, en la cuestion x, de mi lado, igual no le confio ni la birome bic, porque maniana lo tengo enfrente cuando cambie el viento.
segundo, y para tomar un ejemplo, en materia sindical, yo me siento cerca del sindicalismo de izquierda, no del moyanismo ni de la critica a moyano porque ahora aprieta mas de la cuenta. paren de perseguir al sindicalismo de izquierda y ahi somos amigos.
ahora, si alguien cambia de opinion, para decir, pongamos: basta, no se banca mas pactar con gioja, insfran, hugo curto, ishii, entonces todo bien, todos los brazos abiertos siempre. pero no veo que eso vaya a pasar de ningun modo, por el mal que critico en el post. en todo caso, le porte sono aperte sempre. abrazo academico
(p.d.: lo del coti nosiglia me lo perdi, pero bue..)
por lo demas, mendieta, no solo no quise dar pie al argumento sobre la prostitucion de los escribas del gobierno, sino que lo negue directamente, diciendo que en principio rechazo esa lectura por poco interesante, demasiado facil.
Roberto:
Si realmente son "genuinas preguntas" que te hacés, yo tengo una posible respuesta para darte (muy lejos de la coyuntura y de cualquier proselitismo, que, francamente, es una actividad que me aburre mucho).
Saludos.
cv, claro que son genuinas. aguardo respuesta
The Revolution of the Saints, de Michael Walzer.
aclara, porque no se bien a que te referis: no es idealismo, no es religion, no es protestantismo, no es etica capitalista
Profesor Gargarella:
Aun cuando no tiene nada que ver con el posting podria pedirle que recomiende 10 libros, por ejemplo pueden ser mas, que deberian leerse ("Must read") sobre derecho constitucional argentino. Estoy haciendo un trabajo y me ayudaria mucho porque no quiero omitir a los que alli consideran canones.
Desde ya muchas gracias.
Daniel
EVIDENTEMENTE , LA VERSION K, ES UNA VERSION CORREJIDA, AUMENTADA Y MEJORADA DEL PERONISMO DE LOS CUARENTA.LO LAMENTABLE ES QUE LA SOCIEDAD ARGENTINA NO REACCIONA Y SIGUE COMPRANDO EN 120 CUOTAS FELIZ Y CONTENTA COMO SI NO SE DIERA CUENTA LO QUE SE ESTA HACIENDO SOBRE TODO CON LA JUVENTUD.
SEGUN LA VERSION OFICIAL, LA DROGA NO EXISTE, LA VIOLENCIA TAMPOCO Y LA INSEGURIDAD ES UN INVENTO DE CLARIN.EVIDENTEMENTE VIVIMOS EN EL 1ER MUNDO PERO DE LA MEDIOCRIDAD.
Hubiese preferido no tener que aclarar demasiado, pero el libro mencionado rastrea los orígenes de cosas que muy a menudo criticás, como la "férrea disciplina" de ciertas organizaciones o partidos, o quienes son "soldados de una causa".
Saludos.
Roberto, me oarece que le estás pifiando fiero. Si elegis al foro de artepolitica como ejemplo de kirchnerismo acrítico, una de dos, o lo tuyo es una provocación berreta -ya que esta basada en un supuesto falso y fácilmente confrontable, lo del escriba es un boton de muestra nada más- o si te lo crees de verdad debiera pensar que la genuina condicion de "intelectualidad crítica" que demandás es algo que se alcanza si y solo si la autocrítica -en este caso de los blogueros de ap- es equivalente a tu crítica. Y siguiendote los pasos desde hace tiempo ninguna de las dos me cierra. Descarto tambien que un tipo que empeña gran parte de su carrera a bregar por elevar el nivel del debate caigas en los lugares comunes en los que muchos "intelectuales críticos" caen. Celebro que luego de un tiempo hayas superado la zoncera de "lo hacen por plata", pero no tenés derecho a hablar de "seguidismo", y menos aun conociendo vos el fenómeno bloguero mucho más de cerca que Sarlo, Lanata y otros tantos que dieron muestras de no haber entendido el fenómeno.
Podés estar de acuerdo o no y dar tus argumentos, pero no podés decir mentiras.
Estaría bueno que lo reflexiones, e incluso que lo aclares. Yo soy lector de ap y de tu blog tambien, y desde la valoración que les tengo por el debate que intentan dar, en un caso más rico o en otro mas pobre, es que estaría bueno no ponerlos en la misma bolsa. Vos exigirías lo mismo si estuvieras del otro lado.
La discusion de fondo con vos la empezamos cuando lleguen tus posteos con las críticas al sistema de alianzas de Binner y su fumata colombiana, o del volantazo inconsulto hacia su fuerza de pino, que nos deja sin alternativas al bipartdismo, y podrían seguir las firmas.
Saludos
Martín
pero pifias vos desde el arranque, martin, porque de ningun modo puedo hablar de "ap" en general, entre otras cosas porque solo la leo de vez en cuando, y porque, de lo que conozco, "no todos son lo mismo" (los conozco ultras, stalinistas, de corazon blando, etc.). en el post no hablo entonces de ningun grupo en general o persona en particular, sino que pongo tres ejemplos puntuales, de tres textos, que me parece que exponen un fenomeno mas general (ponele, cito a hv para criticar un punto: su asimilacion del apoyo "sin fisuras" a un comportamiento virtuoso politicamente. no es igual que criticar a hv en general, cosa que no me interesa hacer).
por otra parte, tambien le pifias cuando decis que "ahora supere" lo de "lo hacen por plata." nunca suscribi esa idea, aunque no como vidrio, y no tengo dudas de que hay centenares de periodistas que son mercenarios
RG. hace mucho que leo tu blog y pocas veces no comparto tus comentarios. Como soy peronista (eso que Savater dio en llamar un anacronismo) tus ultimos post, -en especial donde haces campaña para el PO- me encuentran siempre en la vereda opuesta y alguna que otra vez trato de señalar que existe otra forma de ver la politica, que por distinta no es amoral. Las interpretaciones del discurso de la presidente pueden ir por muchos niveles y creo que no me dan ganas de defenderlo hora. Lo que me sorprende y mucho que el nivel de antiperonismo de los lectores de tu blog sean tan basico (y no me refiero a farshirch o eduardo) sino al del primer comentario que elogia sin solucion de continuidad a ROCA, URIBURU, ONGANIA Y ROJAS (es el almirante?). Esta bueno tener aliados, es lindo ver que somos muchos contra el mal, ahora te pregunto no te da un poco de incomodidad (un poco nomas) compartir la trinchera y luchar con el neofascismo de este gobierno con admiradores del Alte. Rojas?
Victor Hugo Gonzalez
eeeeeeeeeeh, pero ahora tengo que dar cuenta de la gente que comenta en el blog? ehhhh, entran fachos en cualquier blog (aca rondaba un nazi en los primeros tiempos), y no me voy a hacer cargo de ellos, en absoluto. comenta gente de izquierda, de derecha, muchisimos k, y eso no me hace k, ni me pone en la misma trinchera que ellos. buuuh.
por otro lado, claro que hay opciones cercanas a este gobierno, que no son ni inmorales ni amorales, claro que si. no son las que critico
Pero vos pusiste "cambio súbito propio del bloggerismo k" y linkeaste ap. Si obvio, UNA nota. Pero le asignás condición general. Por otro lado, asi como vos no te hacés cargo de los impresentalbes foristas que a veces pasan por acá, está demás aclarar que cuando hablo de ap lo hago sobre sus editores, entre los cuales no encuentro a ningún ultra ni stalinista. Sino tengo que dar crédito a la hipótesis que antes trazaba respecto de que te dejás llevar por la caracterización genérica de los medios masivos respecto de los blogueros k.
Perdoná que insista pero fui formado en la facu, por cierta corriente, sobre la importancia de cuidar las reglas de la deliberación, para que el debate pueda ser genuino.
Te creo que ahora no creas en la condición de blogueros rentados como explicación al movimiento k 2.0, PEro en su momento lo discutí con vos y era algo a lo que le dabas cierto crédito, aunque ahora menos ya que "no comés vidrio". Buscar en el archivo de los comentarios es de una hinchapelotez inaudita y por eso no lo hago, pero lo tengo presente.
No te pido un post, pero al menos contate algo sobre Binner, De Narvaez, Pino.
Saludos
Martin
eh, martin, pero no "linkee ap", linkee una nota de ap, sobre la cual destaque unos comentarios (del tipo "yo haria lo mismo"). ehhh, leiste lo que quisiste leer. es obvio que no quise, ni podria -por las razones que te dije antes- hablar de "toda ap," y todos sus editores, a quienes no conozco. si no quedaba claro, entonces que quede claro ahora (tambien lo aclare en el comment anterior)
sobre los bloggeros k, no tengo dudas de que los hay rentados, pero en mi imaginario la mayoria no lo son, y por eso discuto. sino no me molestaria. vos discutiras con gomez fuentes? con grondona?
y de los tres citados, que queres que te diga? te cuento una anecdota con de narvaez: me llamo hace unos anios, me dijo si queria reunirme con el, y le corte el telefono, diciendole antes que no me volviera a llamar. a pino le desconfio muchisimo, por razones y conocimiento, y no por prejuicios. a binner lo conozco mas, todavia le guardo cierto carinio, pero obvio que me genera dudas.
martin. No te metas con la sarlo!
Yo tal sigo desde que escribia en VIVA (su articulo estaba en la pagina anterior al de Valeria Mazza)y el ultimo libro -la audacia y el calculo- parece un analisis critico bastante objetivo.
Lo de lanata es otra cosa.
RG. se que no tenes que hacerte cargo de los comentarios. me pasa que me cuesta la idea de que alguien en tus antipodas festeje (y argumente) tu comentario.
victo hugo gonzalez
Es muy optimista afirmar que las aristas más peligrosas de este gobierno, como el modelo sojero - minero o la estructura sindical haya sido criticada sustantiva y mantenidamente por la oposición.
Muy optimista
Me hago exactamente las mismas preguntas que tú. Y no encuentro respuestas.
Más o menos lo mismo dicho con otras palabras. Una incoherencia bárbara, che.
http://www.diarionorte.com/noticia.php?numero=65221
Bueno, coincidimos entonces.
1)La editorial del escriba no guarda relación con las críticas de tu post sobre seguidismo y/o falta de autocrítica, que están relacionadas con algún comentarista.
2)Y refutás las críticas de tus foristas -sobre prostitución intelectual-, al reafirmar lo que dijiste en el post, que no es la plata la que los mueve -a la gran mayoría al menos.
3)Tambien coincido con lo que te preguntás respecto al móvil de "estar acá porque lo que hay allá es peor", respondiendo que no alcanza tampoco para explicar los cambios abruptos.
Sigue flotando la pregunta entonces, respecto de qué mueve a "los ultras o stalinistas", "fachos o nazis" que pululan comentando por los blogs (y medios masivos tambien). Pero te destaco que AP es uno de los mejores foros, digo de entre los más conocidos incluyendo los medios masivos como La Nacion, dificilmente puedas encontrar allí a gente agresiva, insultante, o hasta nazi, como a veces nos tenemos que bancar los que te seguimos por aca. Y no se a qué atribuirlo, pero seguro los editores "algo abran hecho". Eso si, Incorregibles muchos, pero eso no inhabilita la discusión, no?
Me ensañaban tambien en la facu, es que tuve la suerte de tener buenos docentes, que más importante que tener buenas respuestas es hacerse las mejores preguntas, o algo asi.
En este caso me parece, según releo, que las respuestas no aparecen, y sinceramente preguntarme por los ultras, que habitan en todas las orillas, me parece poco relevante.
Si sería esperable, o por lo menos para mí, que te sigo, discutir sobre la calidad del debate público, la deliberación ( y dale con pernia...). ¿Qué es lo que hace que la presidenta interpele públicamente a actores aliados con los que antes, o en otras ocasiones, circunstancias, etc, debatía en privado?. ¿Esto significa un salto cualitativo hacia adelante a favor de un proceso democrático más deliberativo y por lo tanto con mayor participación en ese debate, por caso, al momento de emitir su voto contar con mayor información, etc? ¿Esto descansa en su necesidad coyuntural de ganar las elecciones o se inscribe en un proceso que ya tiene antecedentes parecidos respecto a sumar voces y/o visibilizar factores de poder, por fuera del poder estatal. (Disgresión: es notable como en la facu siempre te enseñan que El Poder es el del estado, lo otro, esos que se están haciendo visibles, si algún loco lindo te lo nombra es a título de "mera desviación"). ¿Tendrá esto algo que ver con la situación critica (el adjetivo es mio) por laque atraviesa la oposición política o es que este presidencialismo se parece a una monarquia, como sugiere Zaffaroni? Sospecho que para Zaffa y tantos otros dueños del dialogómetro "con el parlamentarismo esto (como novedad) no pasaba"
Algunas de estas preguntas las encontre en la bloguería k, fijate vos, y guarda que las respuestas que allí se tiraban no estaban del todo erradas, pero seguro que vos podrás aportar otras -preguntas y respuestas- y enriquecer el debate.
Lo único que te pido, de verdad, es que no me digas más "leiste lo que querés leer". Me embola, mal.
Saludos
Martín
Roberto:
"cambio súbito muy propio del periodismo y el bloggerismo k, por ejemplo acá o acá"
Y citás el artículo de Artepolítica de un aparente "tortilleo". No lo veo.
Veo la opinión del escriba, no de "los bloggeros K" (grupo heterogéneo si los hay) y mucho menos de "los K acríticos" o de "los K críticos".
Veo la opinión del escriba sobre este evento particular, no su "cambio súbito". ¿Dónde está su opinión previa sobre Moyano? De hecho, él mismo aclara, dice que él acuerda con Moyano pero que piensa que desde un punto de vista de lo opinión pública algo falla. Punto.
Mucho supuesto y mucha conclusión, faltan premisas ahí.
Saludos.
Che acá se hizo campaña por el PO, dónde?
por el po, siempre
escriba: buen articulo, otro dia lo comentamos. en este post, sin embargo, comentaba el tuyo anterior, donde decias que harias lo mismo que cris
Lo que sucede es que la filosofía ilustrada de RG presupone al Sujeto-Otro, el ego cogito cartesiano, propio de la metafísica tradicional que asume que podemos desnudar al Ser, quitarle los velos que lo cubren y así conocerlo, verlo como es en su intimidad.
Si se asume que el Ser se halla oculto, para esta metafísica se debe simplemente buscar desocultarlo, pero lo que el maestro Heidegger señala es que el des-ocultamiento nunca es total.
Por medio del relacionar el término griego alétheia con la noción de verdad, Heidegger postula lo que corresponde propiamente al ser: devenir. Es de eso de lo que se ha olvidado la metafísica tradicional, atada a metáforas visuales, de esa imposibilidad para conceptualizar el cambio, desde la sincronía de la metáfora representacional del Sujeto-Otro, un Sujeto centrado y no descentrado, incapaz de comprender el tráfago propio de la agitada vida política.
Lo que cabe cuando se pregunta “¿qué es tal cosa?”, para la ontología tradicional, trátase de una descripción del fenómeno, pero esto hace que fracase la pregunta que pretende expresar la naturaleza propia de la cosa puesto que la estructura de dicha pregunta nos limita a mantenernos únicamente en el plano de la descripción, de la cosa como "simple presencia", y sólo nos remite a un ente considerado desde una temporalidad que dura una brevísima instantánea.
Por ello es que las reflexiones de Deleuze sobre la cosa pueden ayudar a abrir el problema de la identidad que la metafísica desea postular y el devenir que intenta librar.
Según nos enseña Deleuze, la pregunta por el ser del ente sólo puede plantearse desde el sentido. Una cosa no tiene sentido en sí --nos viene a decir Deleuze-- sino que es signo de una fuerza que la ha llevado a presentársenos, su ser no consiste en una identidad descriptible como Vorhandenheit (simple presencia), sino que lo propio de una cosa es ser signo, remitir a algo distinto, lo cual se da de manera instrumental (Zuhandenheit) en un contexto cambiante, en un proceso de semiosis infinita.
Si Dasein habita en un universo pan-semiótico, donde sólo existen signos que interpretamos en un proceso de semiosis infinita, cuando preguntamos por el sentido de una "cosa", no buscamos una descripción que pertenezca sino a aquel horizonte de sentido desde el que la cosa se nos presenta como tal.
En el orden político, el nivel donde se desenvuelve el discurso político que abre el sentido no puede deslindarse de la exigencia de un tiempo que transcurre, reformulándose desde un tiempo ontológico que no le exige esa significación única.
Por eso es que las posiciones políticas son variantes, están en cambio permanente, lo cual hiere las susceptibilidades cartesianas, que buscan ideas prístinas desde la torre de marfil, como aquellas que pretende Gargarella.
Saludos,
Intelektual pastelero
Grupo Sobre Abierto
Es "cómo cambiar de opinión sin haberse equivocado nunca". Un clásico. Pero antes argumentaban un poco mejor. Lo de esta tira de comentarios ya es demasiado triste.
Este es un blog de un intelectual, y la mayoria de los comentaristas tambien lo son...Esto es bastante mas sencillo: el peronismo no es otra cosas que la principal maquinaria de poder politico en Argentina. No importa lo que se diga, no importa lo que se haga, todo es en busqueda del poder por el poder mismo. Se adiciona como elemento intrinseco la idiosincracia de estas latitudes de "adorar" al poderoso de turno, que generalmente coincide con el que mejor "mide" y el que mas guita mueve...aca van entonces incluidos desde el obrero hasta el intelectual justificador del momento...excepciones escasisimas...me quedo con algo mas: tiene razon RG: son todos potenciales traidores, aunque lo hacen tambien en el convencimiento de que en unos años todo pasa y vuelve el reenganche, como la conga....
Despues de releer el post original de escriba y ese que publica en Diario Norte no se puede dejar de concluir que Gargarella es un buen profesor. Y escriba un buen alumno, que reescribe pero no quedarse con el culo sucio dice que las dos notas dicen lo mismo. Igual, lo mejor de este intercambio es el comentario del "Grupo Sobre Abierto". Aunque discrepo en algo: posestructuralistas y deconstruccionistas pueden entregarse a la prostitucion pero al menos usan siempre los mismo recursos.
gargarella, de acuerdo con mendieta. solo por ser politicamente correcto se puede entender que rechaces la lectura que vo consideras "poco interesante y demasiado facil".
para que complicar las cosas? vos sos de racing cuando esta en la punta y cuando esta en la b. porque no se puede estar con cris cuando gobierna por derecha y cuando lo hace "por izquierda" tambien?
pic, por favor, por favor, decime que el reportaje a jpfeinmann, hoy en pagina, lo guionaste vos, por favor. va una parte
"–¿En qué sentido puede impulsar la militancia?
–¿Desde Sartre, desde Foucault? ¿Por qué no? Yo establezco un diálogo entre estos filósofos. Sartre es el pensador del sujeto libre y del sujeto de la praxis, el pensador de la libertad como fundamento del ser, el pensador del compromiso. Pero acaso descuidó las resistencias concretas del Poder; esto es incuestionable en El ser y la nada. Luego fue variando hacia una inclusión de la alienación, de lo práctico-inerte, de la serialidad en su filosofía. Foucault surge, por medio de Las palabras y las cosas, como el filósofo que viene a negar la antropología, el sujeto. De aquí el brillante análisis de “Las Meninas”, de Velázquez; pero el análisis obsesivo que Foucault hace del poder lo lleva a una filosofía de lo Uno y no de lo Múltiple, como él pretendía. Una filosofía en que el Poder lo es todo y la resistencia al Poder no aparece nunca. Cambia a partir de su experiencia iraní, aunque no lo suficiente. Hoy se desarrollan temas que levemente están presentes en sus textos, como los relacionados con el biopoder y la biopolítica. Pero ha quedado como un genial analista del Poder y alguien que considera que “el hombre que se rebela es inexplicable”. Lo que necesita la filosofía del Poder de Foucault es un toque de la filosofía del sujeto libre de Sartre. Nosotros, como sujetos situados, necesitamos pensar cuáles son las condiciones de posibilidad de una praxis rebelde, porque es el espíritu de una mesurada, meditada pero firme rebeldía el que atraviesa la historia que hoy está constituyendo América latina.
–¿Qué está construyendo ese espíritu de rebeldía en el continente?
–América latina es un continente que se asume en tanto totalidad autónoma, que se autoconstituye, que no se incorpora a una totalidad exterior y fundante que le entrega una máscara que sirve para todos y todos deben usar, sino que busca su propio rostro, la cara que mostrará al mundo, al cual no se niega a incorporarse, pero no en tanto particularidad totalizada por un totalizador fundante e imperial, sino como totalidad autónoma que, si dialoga, lo hace desde esa autonomía que es el exacto punto de su dignidad y de su posibilidad históricas."
recuerdo cuando PIC era como un fascista de derecha que se reía del feminismo, del igualitarismo y de los pobres.
ahora, comparten prácticas de desprecio de Foucault y los posmodernos con el dueño del blog.
mmmmm que lindo! que progreso!
lo que no entiendo es cual es la relacion entre el talento de foucault y las gansadas que dice jpf. el aporte de foucault al conocimiento, con todas las reservas que se le quieran poner, es genial. el de jpf (como lo demuestra en su analisis sobre la muerte de mariano f), mas bien patetico
El kirchnerismo es una variación del "ad hominem", tanto para justificar a los jefes como para denigrar a "los enemigos".
Todo vale. Empezando por la construcción de "hombres de paja", o sea poner en boca de otros palabras que no dijo como hacer libres interpretaciones, siempre con el fin enunciado más arriba.
Se basa en dos axiomas justicialistas
1) "no es que seamos buenos sino que los demás son peores" y
2) "a los amigos todo, a los enemigos ni justicia"
No te rompas más la cabeza buscando explicaciones.
che RG, no nos mates la ilusión a la gente joven...que vemos en Pino, una posibilidad de centro izquierda
esta nota me parece un anàlisis razonado de lo que se propuso en el discurso de Cristina K.
saludos,
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-168212-2011-05-15.html
Sobre el "discurso" de la Presidenta, disponemos ahora de la interpretación oifcial:
"Más allá de su fuerte impacto emotivo, el discurso de José C. Paz está pleno de definiciones conceptuales. Se inscribe en la recuperación de la autoridad presidencial y la reafirmación de la primacía de la política sobre las corporaciones, que acompaña todos los actos del kirchnerismo desde 2003. Después del partido militar, la Justicia, la Iglesia Católica, la policía y las cámaras patronales, es el turno de los sindicatos, porque algunos se pasaron de la raya." Horacio Verbitsky. Página 12 de hoy.-
Eduardo reviriego
Pongo en consideración, y tiene que ver con lo que señala RG de un seguidismo como moscas, el hecho de si en verdad hay una pretensión contra Moyano fuera del discurso. La CGT respondió a sus palabras "nunca le hicimos un paro", lo cual es cierto y lamentable, O NO? Está década ha sido DE ORO para los capitalistas, no se le comparan ni los 90s (y esto lo admite cualquier K con conocimiento). Y la burocracia haciendo negocios con el Estado. Entonces, la critica de Cristina Kirchner era en realidad a la capacidad de Moyano de controlar los reclamos que lo desbordan (aero, docentes, petroleros). Es decir, el enemigo que ellos comparten, la izquierda y los luchadores de base. (¿o se olvidaron del anterior discurso hace una semana?) Nada nuevo bajo el sol. Y si hay algo "nuevo", es lo que perfilan desde diversos medios, contando variadas reuniones por ello: la idea K de reemplazar a Moyano... con Gerardo Martinez. Sí, leíste bien. El re contra hijo de puta de la UOCRA.
Que algunos se autojustifiquen lo que quieran... pero siguen siendo escribas del poder, de cabo a rabo.
totalmente, ese punto es para mi central, y lo queria mencionar maniana: la pelea con moyano no es la que algunos describian hoy, por un nuevo sindicalismo, sino una pelea con uno que otro nombre y apellido (pongamos, los 2 moyano), por el sindicalismo mafioso de siempre. la pelea con moyano va a traer el reconocimiento a la cta? va a traer el no perseguir a los sindicatos de izquierda? el fin de la explotacion de los terciarizados por la alianza burocracia-patria contratista, financiada por el estado? nooo, en absoluto. seguimos adelante con el "renovador" gerardo martinez. vergogna!!! si k es la nueva politica, gerardo martinez es el nuevo sindicalismo que se viene
rg,
por desgracia, todavia no llego a los ribetes de jpf. lo desgraciado es que con este discurso apenas inteligible barren bajo la alfombra todas las macanas del kirchnerismo.
conozco a un ex compañero de jpf. es tan serio como el pero de derecha (del peronismo clasico), en cuyos escritos me base para mi parodia con un viejo usuario aquí, Peronismo histórico.
---
Anónimo 11:00
yo soy libre de disentir y coincidir con RG en lo que crea correcto. para estar en contra de la prosa y los argumentos altisonantes y pretensiosos con los que muchos intelectuales kirchneristas pretenden defender al gobierno, no hace falta ser liberal o socialista. solo hace falta tener la pretension seria de discutir politica, que no existe cuando salis citando a Heidegger para no hacerte cargo de la inflacion y el crecimiento de las villas.
lo otro que me decis no te lo voy a dejar pasar. me llamas fascista de derecha sin ningun argumento. jamas justifique la pobreza, ni me burle del igualitarismo. si lees mis comentarios, siempre estuve a favor de la educacion publica (primaria, secundaria y universitaria) y la cobertura universal de salud, de la laicidad y de ampliar las oportunidades economicas para todos. y del feminismo, solo hice comentarios criticos del feminismo posmoderno y antiliberal. precisamente, estoy separado de los igualitaristas mas en las politicas publicas concretas que defienden que en su justificacion filosofica.
Anonimo 11:00,
Déjelo nomás a mi alter ego PIC en paz. Con el mundo ilustrado no se puede discutir porque está existencialmente orientado hacia fuera de nuestra ecúmene indoibérica; ellos piensan en inglés o francés, pero no sienten al Pueblo. Se avergüenzan de la criollosidad.
Y si le parece, discuta conmigo y refúteme en lo que le parezca equivocado.
Saludos,
Intelektual pastelero
Grupo Sobre Abierto
me parece que el discurso de cristina si hay algo que no tiene es un sentido renovador, y mucho menos una apertura para el reconocimiento de sectores que hasta ahora han estado excluídos.( )caso cta) Por el contrario lo que expresa es un llamado de "orden", y "alineamiento" con los sectores que garantizan hegemonía y viabilidad. está reclamando en tono imperativo lealtad.. entendida como "moneda difícil de conseguir" . por oposición, entonces quienes no demuestran lealtad son "traidores". la fórmula binaria de siempre para resolver la puja de poder. Desde esta definición, Moyano y quienes no disminuyan la tensión serán "traidores" al modelo.
saludos,
m.
dos cosas don RG;
1) Espero alguna referencia a la NAKBA Palestina, al menos una nota sobre los acontecimientos en la frontera con Siria donde fueron asesinadas decenas de palestinos a manos del ejercito sionista.
2) Para referirse a Gerardo Martinez, interesante preguntarle a Carlos Olivera que opina, y a la gente del SITRAIC. http://sitraic.blogspot.com/
desde ya mis mas respetuosos saludos.
Fernando.
El gobierno no critica a Moyano por las buenas razones.
En este caso, a pesar de mis reservas sobre Moyano y la CGT, creo que hay que tener una mirada más maquiavélica del asunto.
Moyano lo único que consigue en el último tiempo son aumentos que (distribuidos con gran discresión) compensan la inflación para algunos gremios. Pas grand-chose! Sobre todo, en un "modelo" basado en la devaluación permanente, aliento a los oligopolios nacionales y creación de inflación.
Después de las elecciones, el gobierno posiblemente haga una devaluación nueva, dado que el tipo real de cambio está atrasado en Argentina. Y Moyano puede ser un problema. Porque todos saben, aunque no lo digan, que la devaluación hace más competitiva a una economía porque permite bajar salarios y beneficiar a exportadores y empresas oligopolistas locales. Y todos saben que es una buena manera de hacer el ajuste salteándose los costos políticos de hacer una reforma por ley o compeliendo a los sindicatos a negociar convenios in pejus para los trabajadores.
No es casual que CFK haya dicho esto a pocos días de distancia de que la UIA haya vuelto a insistir con la necesidad de una nueva devaluación para mantener competitividad.
PIC, ese peronista de derecha del que hablás se llama Alberto Buela? Porque lo que escribiste la otra vez es idéntico a lo que dice ese tipo
Para empezar, me tome el trabajo de leer tooooodos los links que pusieron unos y otros para tener una idea general de quienes y que opinan. Entonces me arrogo el derecho de ser larguero y hasta de postear un chiste. Dentro de los links que hace RG hay apologias del "discurso", para mi, que son indefendibles. El articulo en P12 de Luis Bruschtein tiene el tono adulador, genuflexo y baboso al que lamentablemente nos han querido acostumbrar gran parte de la "intelligentzia" K, y principalmente "El". Frases como "Es una épica de la gestión que se asume como gesta y paso por la historia, más que como una burocracia de la gestión. Esa es la presidencia que puede ser letal." es darle al mamotreto que la muerte de Nestor fue como la del Che, pero, como diria Clausewitz, por otros medios... Si como dice el autor del blog "Casi no hay delegación en las decisiones cruciales en una lucha contra el tiempo y los obstáculos para alcanzar objetivos" va en la linea del mito y de la entrega en la cruz por el projimo, el "eter-nestor-nauta", cosa que hay que ser muuuuuuy religioso para tragarse. Y sin embargo te puede dar una idea porque murio, si no haces NUNCA una reunion de gabinete porque te reodeas de inutiles, bancatela. Si El "se entregó a una responsabilidad a pesar de saber que era su sacrificio final" y sabia que era letal, para que robó y (siguen robando) a cuatro manos?. Yase, es que no entiendo el desprendimiento !!! Es para el futuro de los nenes (Maximo, Florencia). Para mi te cuento, lo que El sabia es que SIN el sacrificio SI podia ser letal: iba a terminar preso por corrupto. Y dejo aca con este articulo porque da para un Manual de Zonceras en varios tomos. Ahora, lo de Escriba. Me diste trabajo porque pusiste un monton de links. Si no entiendo mal, queres mostrar que AP es distinto, que crea "fisuras", y debo admitir que al menos hay una diferencia sustancial de estilo y alguito de autocritica. Ahora, el post a que se refiere gargarella es bastante menos fisurado. Con cierta reluctancia decis que algo habia que hacer con Moyano "el sindicalismo no solidario" y te referis al tema "nodal" de los que no tienen proteccion sindical, los informales, etc (casualemente los mas pobres y desprotegidos). Aca esta el problema, si el tema "nodal" aparece a los 8 años de gobierno y a tres meses de una eleccion, es un tanto sospechoso no? El eter.nestor.nauta cultivó, protegio, dejo crecer (y robar y matar) a este sindicalismo que en su mayoria es mafioso y corrupto. El problema es que algo que es una alianza estructural Uds. lo ven como un "pequeño desvio", como lo decis en una especie de mea-culpa puntual en "Somos el Kirchnerismo" o el de Mendieta en "Hamacandose". Pero lo dicen bien, "no nos vamos a cambiar el apellido por tener UN familiar hdp" (otra vez, la oveja descarriada, la excepcion que confirma la regal…). No te parece que hay demasiados hdp excepcionales en la "Familia"?? Sino, ya dijeron antes quien esta en el banco de suplentes para la CGT. El tema que no es una familia, porque como dice el dicho, los familiares uno nos los elige. Esto es cuestion de afinidades, proyectos politicos, alianzas, en ultima instancia, elecciones personales. Si sistematicamente te acostas con el enemigo, parece que la fiesta te gusta, o que el enemigo es amigo...
Continuara
Entonces, sobre "EL DISCURSO" y el chiste prometido. Ya que soy malo contando chistes, aprovecho la impunidad de internet para no pasar verguenza, pero hay va: "El matrimonio va al zoologico y se para frente a la jaula de un orangutan. La mujer, sin querer apoya su pie en un cantero, lo que corre levemente su pollera y deja al descubierto su rodilla. El Orangutan mira y emite un gruñido leve. El marido lo advierte y le dice, dale, mostrale un poco mas, a ver que pasa. Bueno, se produce una escalada donde los gruñidos y la secrecion de saliva del animal es proporcional a la porcion de bella pierna que queda expuesta. No obstante el marido insiste: dale... subi un poquito mas. Ella accede y ahora el Orangutan se pone loco, echa unos rugidos furibundos y con los ojos desorbitados abre los barrotes de la jaula y se abalanza sobre la mujer con intenciones sexuales. Ella aterrorizada le pide ayuda al marido a lo cual El le responde: dale, decile ahora que estas cansada, que te duele la cabeza...
Nestor lo hizo!!! ahora ella carga la mochilita... Gracias, Nestor! Por esto adhiero a que "Esto descansa en su necesidad (la de CFK) coyuntural de ganar las elecciones o se inscribe en un proceso que ya tiene antecedentes parecidos respecto a sumar voces" que para mi es lo mismo. Sumar voces no le interesa, sumar votos si. Perdonen si los aburri
Peronismo histórico se basaba en autores clásicos de esa vena.
Lo que dice Intelektual tiene mezcla de varios autores del peronismo, antiguos y presentes, como Astrada, De Anquín, Jauretche o Ramos.
Saludos
Sería conveniente que el "discurso" de la Presidenta sea ubicado dentro del espacio físico-político en el que se lo pronunció: el feudo de Ishii. Más de diez años de intendente, con las denuncias de práctica, y que previamente al mensaje presidencial, puso lo suyo rescatando "la política" -eso olvidado y recuperado por el kirchnerismo- en su verdadero lugar: en el aparato, negando ese ámbito a los gremialistas.-
Por eso todo el brillo y esplendor que se le quiere atribuir al discurso es de poco andadura, puesto que siguiendo al filósofo José Pablo Feinmann,podemos decir que: "El peronismo es la antipolítica. Nada nuevo puede salir de ahí. Es un aparato. Nada más. Un aparato es una pura inercia. Se mueve por inercia. Se mueve por la guita. Por las ambiciones sin contenido de los corruptos, de los aventureros. Un aparato es una cosa. Es como una piedra. No va a cambiar nunca. Al contrario, está hecho para no cambiar". "El Flaco". pág.103 y muchas otras páginas.-
Eduardo Reviriego
Publicar un comentario