25 may. 2011

Todo en una


Mientras la presidenta celebra, triste otra vez, el 25 de Mayo, lo repetimos también: Ningún sistema institucional democrático se sostiene sobre las espaldas de nadie. Ninguno. Nadie. Volvemos a caer en la trampa del híper-presidencialismo, en este caso recargada y potenciada. Todo el gobierno se apoya en la coyuntural y, en cualquier caso (cualquiera), efímera subida en la popularidad de la presidenta, que reconcentra todas las decisiones sobre sí. Mañana se deprime, pasado se resfría, en dos días estalla un escándalo, la semana próxima cambia el viento, y se cae todo. En este caso peor, por el modo en que se ha erosionado la estructura institucional que podía sostenerla. Desde acá, avisamos nomás.

53 comentarios:

Renato J Berrino dijo...

Coincido absolutamente, basta de "democracia delegativa". De esta manera la democracia real aparece secuestrada...parecen palabras mas actuales ahora por lo de España, pero aca en Arg. es aun mas acentuado...invito a leer algo al respecto en www.argentinavotobronca.blogspot.com

fahirsch dijo...

De acuerdo. La pregunta es ¿por qué lo aceptan los de su propio partido y los demás?

Ramiro dijo...

Suscribo. Que tremenda la foto che, qué símbolo de la masacre a los trenes de este ispa...

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

Vd. no tiene remedio, Gargarella. De nuevo con la preocupación cartesiana por "las instituciones" --como hipóstasis de la racionalidad burguesa-- contra el pueblo al que se concibe como suelto, como mayorías eventuales desprovistas de consistencia, lo que da cuenta de su incomprensión del sujeto político, de la subjetividad de masas.

Vd. parte de concepciones ilustradas que no consideran la movilización popular, la democracia participativa, la vinculación directa del pueblo con su líder a través de la acclamatio, la lealtad a sus tres banderas: la justicia social (de ahí el nombre de justicialismo), la independencia económica y la soberanía política.

El peronismo, contrariamente a lo que piensa el sociolóogo Gargarella, no concibe al "pueblo suelto”, como masa informe y maleable. Concibe al pueblo como un todo orgánico (la comunidad organizada), quien se expresa a través de las organizaciones libres del pueblo, que son los distintos estamentos por él mismo creados de acuerdo a sus diversas necesidades e intereses. Pueblo que se manifiesta en las movilizaciones como pueblo libre a través de la vieja acclamatio.

La razón que le impide a Gargarella comprender al nuevo sujeto político es precisamente el error de Descartes.

Siguiendo con nuestras investigaciones ontológicas, una vez que hemos comprendido el mecanismo de la historia
de la metafísica, advertimos que por más que la metafísica pretenda que el hombre (el Sujeto cartesiano) es el dueño de la técnica, el homo faber, sobre la base de la reducción del Ser al Ente, que se auto-proclama Ser, y exige al Sujeto y al Ser el aparecer funcionalmente, de una manera única, formal, utilitaria, automatizada, informada. Gargarella aplica estas mismas metáforas al pueblo, y por eso sólo lo concibe mediado por instituciones automáticas, desde la razón tecnocientífica; se trata, por tanto, del triunfo del Método Científico sobre la política, sobre la base de un proyecto del Mundo, la calculabilidad de todo aquello puesto en disponibilidad.

Gargarella no comprende al pueblo como unidad porque, presa de la Metafísica, no puede remitirse al estadio
antes del Olvido del Ser y la distinción entre Entes. Por el contrario, la construcción colectiva de la nueva subjetividad política nos remite al ámbito de la co-pertenencia del Ser y del Ente, donde el Dasein y Ser se interdefinen, no según las mediaciones ónticas de las "instituciones" burguesas demoliberales sino desde la voluntad popular.

Saludos,

Intelektual pastelero
Grupo Sobre Abierto

Anonimo 912 dijo...

Yo creo que el intelektual pastelero ya ha hecho suficiente mérito como para debatir con Sarlo. Acompañado por Mariotto. Y si Mariotto no puede, que vaya Madonna Quiroz.

rg dijo...

totalmente, i-pastelero y 8 enfrente, si van armados mejor

Anónimo dijo...

Robert, perdón por el cambio de tema, ¿qué te pareció Sarlo en 678? Sería interesante escuchar tu opinión. Si lo viste, claro.
Hernán

rg dijo...

hernan, lo de bs fue excepcional, sobre todo por haber tenido que aguantar durante dos horas, como mujer, a un peloton de fusilamiento de 8 tipos preparados y ansiosos de saltarle encima, contradecirla, acusarla o reirse de ella. sobre eso, ademas, la maquinaria de manipulacion de los informes, preparada como siempre para conducir el debate a una sola respuesta: la oposicion es basura. una trampa hecha, como siempre ahi, para ganar de prepo, y de la que ella salio completamente airosa, desarmando al aparato de taquito

Pavlehem dijo...

Roberto, te dejo la nota que le hice a Beatrice. Voy a entrar más seguido al blog para disentir con elegancia y respeto.

http://www.elargentino.com/nota-140808-Exclusivo-Beatriz-Sarlo-habla-de-su-paso-por-678.html

rg dijo...

gracias che, la habia leido ya, pero bienvenida

Pavlehem dijo...

estamos todos muy metidos en el tema desde hace dos días, jeje

Anónimo dijo...

No acuerdo con el eje del texto. Sí creo, en cambio, que el momento político es inescindible de su persona. Pero hay un trecho entre reconocer eso, y desconocer que hay miles de personas que en este momento en que yo escribo, están respaldando la decisión política de qué es y debiera ser el Estado, materia de este proyecto. Respaldando, aprendiendo, formándose, creando, gestionando, compartiendo. Miles. Muchos miles en todo el país. No me parece bien desconocerlo, como tampoco me parece bien conocerlo, y a pesar de ello, invisibilizarlo usando palabras que van a contramano de la realidad.
Alicia.

rg dijo...

no se de que hablas alicia, eso es justamente lo que preocupa. es la historia del hiper presidencialismo en america latina, y paso mil veces ya: en un momento todos vivando a UNA persona, maniana esa persona, quien sea, tiene un problema, y se cae todo. hoy, puede haber mucha gente respaldando, pero en los hechos solo una decide: a quien se elige, que se importa, que se frena, que numero le ponemos a la inflacion, quien se queda, quien se va. eso es la reafirmacion del hiper presidencialismo, no su refutacion. y el problema del hiper presidencialismo viene enseguidita despues, cuando el viento cambia un poquito

Anónimo dijo...

Roberto, hay muchas cosas que sabemos porque nos las enseñan los demás. Y otras muchas que sabemos porque aprendimos de nuestras propias experiencias. En este último sentido, el hiperpresidencialismo es un dato de la realidad que, no obstante, no impide la construcción de un proyecto político, ni le resta potencia ni efecto a lo que esos miles hacemos día a día.
Slds,
Alicia.

rg dijo...

pero no entiendo la relacion con lo que digo, alicia. es como si dijeras: si, mucho hiper presidencialismo, pero yo sigo dando clases aca, y mi hijo sigue yendo a la escuela, y yo sigo enamorada de mi marido. pero todo bien con eso, pero cual es la relacion con el post? el post no viene a negar que haya gente valiosa, militante, enamorada de la presidenta, que la vaya a votar, que milite. lo que dice es que hoy -via dnus, via un modo de decision cada vez mas basado en el secreto y el aislamiento, etc- se radicaliza el hiper presidencialismo, que tiene como caracteristica que un dia le pasa algo a quien concentro todo sobre si mismo-a, y se cae todo -paso mil veces en la argentina, mil veces en america latina

Anónimo dijo...

estoy de acuerdo con rg, el kirchnerismo siempre hizo alianzas con figuras débiles, debe ser parte de la suma cero del presidencialismo pero lamentablemente pasa con la mayoría de los actores políticos, se habla de duhaldismo, macrismo, hasta cobismo?????
epensotti

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

Cra. Alicia:

Gargarella no entiende que el hiperpresidencialismo es condición de posibilidad de lo político en Argentina, además de la democracia participativa, según la concepción de la C.O., --que se expresa por acclamatio en las manifestaciones populares-- sin la intermediación de la burocracia partitocrática.

Y, además, como hemos dicho:

*El hiperpresidencialismo permite canalizar demandas insatisfechas por las instituciones de gobierno de la democracia liberal (E. Laclau);

*La acción política del sujeto político (H. González);

*La expresión de la voluntad popular, que permite trascender las barreras entre Ser y Ente puestas por la metafísica, para co-participar (al menos en el terreno político) al Dasein con el Ser (I. Pastelero).

Saludos,

Intelektual Pastelero
Grupo Sobre Abierto
(Próximamente, blog con nuestros Estudios de Ontología Política)

sl dijo...

el fallo verbitsky en los Estados Unidos:

http://www.slate.com/id/2295331/pagenum/all/#p2

Lo interesante: Kennedy, en su opinión, metió dos fotos del estado de las prisiones. Increíblemente bueno. Bien por meter datos estadísticos, fotos, y por qué no enlaces de webs en las sentencias?

Anónimo dijo...

Ya lo he dicho mil veces en este blog y vuelve a confirmarlo Intelektual pastelero con su post. Cuando atacás el hiperpresidencialismo, no sólo estás atacando eso, estás atacando otra concepción de la política, que reniega de la lógica de la representación tal cual se la concibe desde lo que, a mi juicio (y en esto coincido con RG), son las mejores teorías de la democracia. El tema es que los Kirchneristas lo saben perfectamente: su lógica, especialmente cuando de construir un país desde cero se trata (y a ellos les gusta insistir con esta proclama), es la lógica de la emergencia, la lógica schmittiana tan en boga hoy en día a raíz de trabajos como los de Laclau y Mouffe, una lógica anti-deliberacionista, anti-partidista y fuertemente movimentaria. Lo que nosotros, desde el deliberacionismo que ellos catalogan de 'liberal', deberíamos hacer no es insistir con lo de los riesgos del hiperpresidencialismo hecho a fuerza de decretazos y del populismo exacerbado. En su lugar, deberíamos explicarles por qué un país no se puede construir desde esa lógica irracional, emotivista y situacional que ellos proponen. RG, me parece que a veces vos das por sentado lo de la verdad de nuestra forma de concebir la representación (bueno, en este lugar te preguntarás quién soy yo para aliarme con vos de repente; no importa), cuando me parece que desde el discurso de los kirchneristas éso es precisamente lo que está en juego.
Mario

rg dijo...

pero mario, no estoy diciendo que el volvo es mejor que el audi. ni negando que el audi puede ser muy confortable. lo que hago es describir que, a cierta velocidad, el motor de los audi se funde siempre. asi que la respuesta: "a mucha gente le encanta el audi" o "se viaja re-comodo" me tienen sin cuidado

Anónimo dijo...

Insisto con que hay una ubicación equivocada de la figura presidencial en el contexto ensayado por RG.
Roberto, más allá de que la caracterización ejemplificadora (o ejemplo caracterizador) que hacés de mi postura es un poco condescendiente con los intereses de las mujeres, no deja de ser respetuosa, y aprecio el respeto.
Por otra parte, y si la que se pone maniquea soy yo, te diría que, en rigor, no hay acto de comunicación al decir "si se muere el presidente, no hay más presidente". En fin.
Alicia.

CV dijo...

Yo realmente no entiendo qué se está discutiendo en el post.

Si se discute parlamentarismo-presidencialismo, bueno, es una discusión importante e interesante.

Ambos sistemas tienen sus ventajas y desventajas, y no hay (por lo menos yo no veo) una conclusión firme (y eso suponiendo que arrancamos de cero, y que los costos de transición de un sistema a otro no existen o son muy bajos, lo cual, por supuesto, no es así).

Ahora si lo que se está discutiendo es el liderazgo político, ¿alguien cree que Tony Blair (o tantos otros ejemplos de líderes en sistemas parlamentaristas), era, no sé, "menos líder" porque estaba en un sistema parlamentarista? ¿O que todos estaban "menos pendientes" de si estaba o no resfríado en "Number 10" porque tenían un sistema parlamentarista?

El fenómeno del liderazgo político es anterior al parlamentarismo-presidencialismo y a cualquier discusión sobre instituciones: es sociólogico.

PIC dijo...

Mario,
Muy bueno tu comentario.
En efecto, el peronismo es de excepción, no es deliberativo. Los que se están enfrentando en estas dicusiones son dos teorías políticas distintas, e incluso hasta dos tradiciones académicas e intelectuales divergentes.
Intelektual pastelero lo que hace es abrir la caja negra de ideas que forman parte del peronismo y explicitar los supuestos (eso es lo que lo hace tan gracioso) que los peronistas y sus teóricos toman por dado.

rg dijo...

es tu prejuicio alicia, no el mio. pense en el ejemplo para mi mismo, y despues le cambie el genero. y la frase final no la entiendo, pero en todo caso te diria que no te pongas maniquea. lo que digo sobre el presidencialismo no lo es tampoco.

cv, yo al menos no discutía nada. afirmaba que aca se radicalizo el presidencialismo, afirmaba que en ese contexto todo el gobierno quedo colgado de cristina, y afirmaba que eso es peligrosisimo, y no en terminos abstractos: es la misma piedra con que tropezamos mil veces, y las mil veces fue tragico, murio gente, tuvimos dias de panico. es independiente del resfrio de tony blair. lo que si me parece es que si se cae blair, u hoy cameron, la gente esta pendiente, pero no hay golpe de estado ni 2001 ni helicoptero

PIC dijo...

Mario,
Por eso es que se matan de risa cuando Rg les dice que ellos fortalecen al hiperpresidencialismo y que luego de él puede venir el abismo.
Todo este discurso y pensamiento de pretensiones filosóficas viene a encubrir un cinismo integral, que practica el peronismo. Por ejemplo, el peronismo le reprocha a la izquierda que los trabajadores jamás apoyaron sus consignas tradicionales. La crítica a la izquierda desde el peronismo estriba en no haber podido comprender la racionalidad propia del movimiento, que difiere de aquella de los esquemas de pensamiento europeos (a su turno, anclados en la acción política propia de Europa). La crítica canónica de la izquierda al peronismo, por tanto, ha sido que no se adecuaba a la debida consciencia obrera, por más que contara en los hechos con el apoyo del proletariado. Y la réplica peronista, que los izquierdistas tradicionales no supieron adaptarse a los hechos y las particularidades del desarrollo nacional. Sin embargo, cuando Sarlo les dijo a los de 678 que en el '80 el peronismo produjo a Luder, quien, junto con Herminio Iglesias, estaba a favor de la autoamnistía de los militares, la respuesta de Mariotto fue que ello se debía a que el Proceso había herido al mismo movimiento peronista. Incluso uno podría apuntar a Menem como una emergencia del peronismo, y a la fórmula Duhalde-Palito Ortega (que fue lo que produjo el peronismo crítico de Menem en el '99). Acá, el progresismo puesto en vanguardia del peronismo, sale a despotricar contra el aparato y los "hechos", hablando el lenguaje normativo que después reprocha en sus críticos.
Saludos,

Anónimo dijo...

Por qué en tu primer comentario acerca de Sarlo pusiste que tuvo que soportar "como mujer" al pelotón...? No digo que haya sido sexista ni nada por el estilo, nunca lo pensaría, sólo me sorprendió viniendo de vos. Saludos

CV dijo...

Roberto:

Acá tenés un ejemplo de un sistema parlamentarista:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/feb/17/belgium-elect-government-split

En 2001 hubo helicoptero, pero no hubo golpe de estado. La transición no fue todo lo prolija que uno hubiera deseado, pero la situación era realmente muy difícil. Veremos qué pasa ahora en España, que enfrenta una situación similar (diría peor, por el tema Euro) y Zapatero se niega a renunciar y a convocar a elecciones.

Ahora digo, sos también sociólogo, ¿no creés que los golpes de estado pueden tener más bien otras causales?

Saludos.

Anónimo dijo...

Bueno, Roberto, ponéle que sea mio, pasa que no lo dije yo, sino vos. Si yo hablo de proyecto político, no presupongo una ama de casa, y doy por entendido que la referencia conduce a quienes tienen cargos de gestión, de dirección, de formación. Por eso, con tu ejemplo, es fácil despistarse. Sigo pensando que decir que "Se cae todo" si la presidenta se cae es consecuencia de algún desconocimiento sobre el funcionamiento de algunas cuestiones neurálgicas. Agradecería si explicaras respecto a qué encontras reprobable el aislamiento y el secreto. Así, a secas, no me dicen nada. Podrias estar quejándote de que algunas cosas que por ley son secretas sean secretas, y en ese caso, la presidenta no tendría toda la responsabilidad, qué paradoja. Lo del aislamiento debiera estar referenciado... así suelto no se sabe a qué apunta.
Slds,
Alicia.

Anónimo dijo...

El hiperpresidencialismo que se le critica a este gobierno está, como dice Alberto Fernández, absolutamente posibilitado por la Constitución Nacional que a vos, RG, tanto te gusta traer a colación. ¿O vamos a negar ahora que los dnus o el poder de veto constituyen atribuciones presidenciales? Jaime de Nevares, en la Convención Constituyente de Santa Fé advirtió que esto iba a pasar. Criticando, entre otras cosas, la incorporación en el texto constitucional de esas atribuciones presidenciales, se retiró de la convención diciendo que estaba asistiendo a los funerales de la República. Claro, ahora nos van a decir que los decretos que emite la presidencia son todos inconstitucionales, porque no hay ni necesidad ni urgencia. Pues bien, a los que se escuden en esa respuesta, les preguntaría: ¿Y quién tiene la facultad de determinar la necesidad y la urgencia? ¿El poder judicial? Ja ja ja. Sinceramente, no veo cómo podría. Todo es urgente o necesario, dependiendo de la perspectiva con la que se lo mire. En fin, más que criticar al actual gobierno (que usa y abusa de los dnus), lo que yo propondría es una reforma constitucional bien pero bien trabajada, no como este mamarracho jurídico que tenemos entre manos. Y si una propuesta de reforma comienza a gestarse, entonces a muchos de nosotros nos gustaría que alguien como RG sea el primero en anotarse. Como verás, una de cal y una de arena.
Mario

rg dijo...

alicia, mi respuesta no es a tu "proyecto politico" sino a tu referencia "a lo que miles hacemos dia a dia". por eso pense en mi y dije dar clases, estar con la familia, etc. Es en lo que pienso cuando me refieren al "dia a dia". vos no?

Por lo demas, lo que me preocupa de que se decida en secreto y aisladamente es, nada mas, esa cosita de que me interesa vivir en democracia. si en democracia a mi me toca la vida privada, y luego ir a pegar carteles, o marchar en apoyo del que decide por mi, me parece la nada en terminos democraticos. un robo, la expropiacion de la democracia. entiendo, como diria pic, que a los favorables al gobierno les importa muy poco, y no lo ven en tension con la democracia.

cv, obvio que, como dice o donnel, no paramos un golpe de estado con un articulo en la constitucion -ni lo producimos. lo que niego es lo opuesto, que las instituciones "dan todo lo mismo." no. creo que hay instituciones mas funcionales a que todo se desmorone como castillo de naipes.

anonimo: sarlo tuvo un coraje increible, sobre todo porque ese espacio espera y alimenta el comportamiento barrabrava, bardero, anibalfernandezco. esta preparado para denigrar, insultar. a ella le preparon una trampa -8 contra 1- mas los informes, todo hecho para abusar de ella, y no pudieron. eso es lo maravilloso que ocurrio

rg dijo...

todo arena mario. todos los ultimos dnu son obviamente inconstitucionales, porque la constitucion tipifica que materias pueden ser susceptibles de dnu y cual no. por eso tu respuesta es horrible "son inconstitucionales? jaja. que van a ser inconstitucionales? quien lo dice? un juez? y quien le cree al juez"
buenisimo mario, ahi estamos

Anónimo dijo...

Coincido con vos, PIC. Digo, tu comentario refleja con exactitud la sorna que se percibe en muchos peronistas ante críticas como la de RG. Argentina es un país complicadísimo de gobernar: de cientos de intereses cruzados, corporaciones centenarias, anómico hasta el extremo y en el cual conviven demandas sociales insatisfachas y una incapacidad general para darles cauce. ¿Quién podría negar que en este país complicadísimo muchas veces el hiperpresidencialismo es condición de la subsistencia política? ¿Y quién podría negar que la subsistencia política es condición de cualquier proceso transformador de la realidad? Sé que ésta es una lógica auto-destructiva y de la que hay que salir. Sin embargo, no me atrevería a decirle a nadie cómo hacerlo. Ignorabimus.
Mario

Anónimo dijo...

Por fortuna, RG, conozco el texto constitucional. Mientras no se trate de normas que regulen "materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos", dice el art. 99 de la CN, el Ejecutivo podrá dictar decretos de necesidad y urgencia. Decime cuándo el gobierno emitió un decreto que viole esta condición. Además, ¿en qué lugar está escrito cómo entender la necesidad y la urgencia? La CN habla muy vagamente de 'circunstancias excepcionales' que hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de leyes. De nuevo, desde la lógica de la emergencia (la lógica peronista que vos no te detenés a analizar), todas las circunstancias estarán marcadas por un matiz de excepcionalidad. Es la constitución la que introdujo el berenjenal, no el partido gobernante. RG, lo que vos lográs es que gente como yo, que NUNCA JAMÁS votaríamos ni a los Kirchner ni al peronismo, de repente aparezcamos como si estuviéramos hablando a su favor.
Mario

rg dijo...

no se trata de kirchnerismo, mario, se trata de defender un sistema de concentracion de autoridad que es fundamentalmente antidemocratico. y buscar excusas para sostenerlo, aun validando dnus -sobre el iva, la asignacion universal, la regulacion de elecciones- que son inconstitucionales, y democraticamente inaceptables tambien. pero si te gusta la democracia delegativa, la monarquia constitucional, todo bien. a mi no, y creo que el derecho no tiene que ponerse al servicio de ninguna clausura democratica.

Anónimo dijo...

Primero, ¿quién habló de Kirchnerismo? Yo sólo me refería a que la instancia que creó las condiciones de posibilidad, el caldo de cultivo del hiperpresidencialismo que tanto vos como yo criticamos fue la reforma constitucional del 94, vía Pacto de Olivos. Segundo, ¿por qué de repente me asociás con la defensa de una democracia delegativa y/o de una monarquía constitucional? Si me conocieras... Está bien. Ese es el defecto de medios comunicacionales como los blogs: al desconocerse quién escribe el mensaje, no se permite que su destinatario inicie un proceso de saturación de creencias tendiente a determinar de forma más exacta el sentido ilocucionario de un texto. De cualquier forma, te digo: las implicancias de tu mensaje no son las que afirmás ahora -esto es, que simplemente manifestás una predilección por una democracia más deliberativa e institucionalista. Cuando hablás del gobierno, hablás en contra del gobierno, en un lenguaje ético y moral, sin aclarar que lo que hace está sujeto a la legalidad. Desde ya, legalidad que no implica legitimidad (aunque a la legitimidad 'democrática' la tienen y bien ganada).
Mario

rg dijo...

que queres que te diga mario? hablamos de las condiciones de posibilidad de los dnu, o si son constitucionales o no? hablamos de las condiciones de posibilidad del peronismo, o de si tal o cual accion es mas o menos democratica? a mi, las discusiones sobre las condiciones de posibilidad, cuando hablamos de cuestiones normativas, me confunden. siempre se puede hablar de las condiciones de posibilidad de todo, de la dictadura, del fascismo, pero aca hice dos cosas diferentes. una, senialar un desarrollo previsible de este presidencialismo, y dos, frente a ciertos comentarios, senialar el caracter contra-democratico de esa concentracion del poder, secreto, aislamiento, dnus. igual ya me confundiste mario, no se si queres que discutamos de algo o no. cualquier cosa tomamos un cafe un dia, porque ahora me dejaste mareado

Anónimo dijo...

Dale, hablemos tanto de la 'constitucionalidad' de los dnu como de su presunto 'carácter democrático'. Si hablamos de la 'constitucionalidad' de los dnu, entonces mi respuesta sería: los dnu son constitucionales porque no contravienen ninguna de las provisiones formuladas en el art. 99. Tomá, por ej., el caso de la asignación universal. ¿Qué provisión viola? Ninguna. Tomá el caso de los directorios de las empresas. ¿Qué provisión viola? Ninguna. Vos hablás en el post anterior sobre la regulación de las elecciones. Sin embargo, omitís decir que la ley electoral se discutió en el Congreso y fué sancionada por el mismo.
Por otro lado, si hablamos de su presunto carácter democrático, yo, al igual que vos, creo que los dnu son anti-democráticos, porque yo asocio a la verdadera democracia con la discusión parlamentaria. Sin embargo, eso no le responde a los kirchneristas su cuestionamiento, pues ellos no ven a la democracia de una forma 'deliberacionista' sino de otra forma, agonista y anticonsensualista. Es más, lo que te van a decir es lo siguiente: si los dnu son constitucionales y constituyen atribución del ejecutivo, entonces todo aquél que vota a cierto candidato, conociendo ese principio constitucional, le da al mismo tiempo a ese candidato una palmada en la espalda para que ejerza esa atribución como sólo él podría ejercerla.
Mario

Anónimo dijo...

De todos modos, Roberto, te acepto la invitación para tomar un café. Eso sí, antes tendrías que venir a Cba. o yo irme para Bs. As.. De cualquier forma, siempre será un placer disentir contigo.
Mario

Renato J Berrino dijo...

Lo de Laclau que solo el hiperpresidencialismo puede conducir a dar respuesta a demandas sociales es una "justifikacion" a lo que peronistas, chavistas y en gral. cualquier politico tradicional latinoamericano siempre ha buscado y buscara: el botin de las instituciones.. y para ello estan todos de acuerdo en el fondo... ya no es cuestion de derechas ni de izquierdas, el matiz diferenciador esta ubicado en si un gobierno instaura y defiende mecanismos participativos (no solo invitar a votar cada 2 años para legitimar sus andanzas), o si sigue como una partitocracia basando su funcionamiento en la caja y en las encuestas...

Renato J Berrino dijo...

A los juristas que se dan cita aqui les comparto este link,para que vean como la clase politica en su conjunto esta de acuerdo con el hiperpresidencialismo, al renovar año a año la delegacion de los superpoderes al PE, que sumado a la "desviada" Institucion DNU (cuya comision bicameral de seguimiento tampoco funciona) permiten gobernar como una monarquia... En el link Picheto diciendo que la seria la ultima prorroga, y Nicolas Fernandez reconociendo que hay 1900 leyes nunca revisadas, a pesar que la CN lo prescribio: http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2009/08/21/nota221872.html

Jorge dijo...

Alicia y Mario:
Mas alla de Parlamentarismo o (hiper)presidencialismo. Si DNU si o no, creo que el andamiaje institucional no es pesimo, es el uso exacerbado que se le da en un unico sentido centralizador y no participativo. Ahora si ademas vas a utilizar TODAS las fisuras del andamiaje institucional, hay algo medio patologico no?? No se, yo me conformaria con alguito, no parlamentarismo, que tal una reunion de gabinete, una conferencia de prensa con repreguntas, un reportaje a la Presidenta. No soy muy ambicioso, que me expliquen lo de lo US$ 700 MM de Santa Cruz o que den algun detalle del "modelo" que dicen profundizar. Un alguito, yo me conformo por ahora...

Anónimo dijo...

Debo confesarlo. Yo soy reglamentarista a ultranza. Dentro de la ley, todo. Fuera de la ley, nada. Desde ya, no al extremismo del adagio latino 'fiat justitia et pereat mundus' pero sí en un sentido razonable. El apego a la ley es lo único que puede salvarnos, aunque algunas consecuencias indeseables puedan producirse en el camino. Por ej., me pregunto, ¿cómo podemos seguir tolerando que el Jefe de Gabinete baje al Congreso cuando se le dé la regalada gana? Él incumple allí claramente un mandato constitucional. Ahora, para ser honesto, no creo que la Presidente incumpla con la Constitución cuando emite un dnu. Lo tuyo, Jorge, por supuesto, es una apreciación política muy entendible pero una apreciación 'política' al fin: te hiere ver que estos tipos se abusen de cada uno de los instrumentos que les ofrece nuestro sisteme hiper-presidencialista. Yo no me puedo conformar con apelar a la buena voluntad de nuestros gobernantes. Yo quiero un gobierno de leyes, no de hombres. Lamentablemente, con la Constitución que tenemos, temo que ese deseo permanezca en el horizonte como una utopía lejana. Y no quiero ponerme a hablar ahora sobre el sistema de control 'difuso' de constitucionalidad porque no me duermo más...
Mario

Alejandro Kafka dijo...

"anonimo: sarlo tuvo un coraje increible, sobre todo porque ese espacio espera y alimenta el comportamiento barrabrava, bardero, anibalfernandezco. esta preparado para denigrar, insultar. a ella le preparon una trampa -8 contra 1- mas los informes, todo hecho para abusar de ella, y no pudieron. eso es lo maravilloso que ocurrio"

Bien podría decirse que el comportamiento barrabrava se ubica en tu comentario, RG.

¿Cómo terminó el partido? ¿Ganó Sarlo por goleada?

Jorge dijo...

Anonimo: tenes razon, puede ser asi, que sea una humilde apreciacion politica. Pero con lo del "abuso" de lo "instrumentos", me parece que te quedas corto. En muchos (demasiados) casos no se juega en el limite, se los traspasa olimpicamente y ademas se jactan de ello. A lo que me referia es que el sistema no es perfecto, pero no es tan malo como para que sea imposible de mejorar. Por ej. los DNU no tienen que ser ratificados por el Congreso? Ahora porque cuando el Congreso no puede definirse en un u otro sentido, se debe aceptar su vigencia a rajatabla?(si SÉ que mientras tanto es ley, pero porque no poner un plazo?) Una situacion asi demuestra que es al menos un tema controvertido. No se pueden crear mecanismos que resuelvan estos temas "democraticamente"?. Sin ir mas lejos, desconzco totalmente la institucionalidad italiana (y las volteretas de Berlusconi no me crea un prejuicio positivo). Ahora, tengo doble ciudadania (madre italiana) y cada tanto me llegan unos sobres para votar en Referendums "Popolare", muchos inentendibles pues no se ni de que se trata. Pero ayer llego uno y una(de las 5 boletas dice) "Abrogazione de norme xxx, in materia di legittimo impedimento del Presidente del Consiglio de Ministri e dei Ministri a comparire in udienza penale, quale risultante a seguitto della senteza XX della Corte costituzionale". Lo dejo en italiano porque si traduzco capaz me equivoco. La verdad no se si se refiere al Primer Ministro de Italia, a un ministro que maneja la basura de un municipio o al DT del Milan. Pero bueno, "impedimento a comparire a udienza penale" me suena a impunidad, por lo tanto por primera vez en la vida me voy a informar sobre el tema y voy a mandar mi voto por correo. Tan complicado puede ser enmendar las fisuras del andamiaje? Por supuesto, mucho mas a las groseras violaciones, como las que mencionas y yo tambien menciono (ya uno parece pesado insistiendo con lo de los 700 MM!!!)

Anónimo dijo...

Te juro, RG, que a mí el que me confunde sos vos. Decís en un post anterior: 'a mi, las discusiones sobre las condiciones de posibilidad, cuando hablamos de cuestiones normativas, me confunden. siempre se puede hablar de las condiciones de posibilidad de todo, de la dictadura, del fascismo...'. ¿Y qué hay de las famosas 'precondiciones de la democracia' a las que tanto hacés referencia cuando aludís a la tarea judicial de control de constitucionalidad? ¿Acaso el igualitarismo por el que tanto abogás no postula justamente un basamento igualitario de derechos sociales como condición de posibilidad del verdadero ejercicio de acción democrática? Si mal no recuerdo, fué Nino mismo quien habló de las precondiciones que deben estar garantizadas antes de que se lleve a la práctica una genuina deliberación democrática. Vos hacés referencia a ellas, por ejemplo, en el ensayo sobre Nino que publicaste hace un par de años en su libro homenaje. Te juro que, más que Mario, el que nos tiene confundidos con este blog sos vos, RG.
Ricardo

rg dijo...

pero obvio que las condiciones importan. lo que digo, confundido amigo, es que hay que separar las cuestiones descriptivas y normativas. y que si estamos hablando de lo normativo -ponele, como evaluar a la dictadura? a berlusconi? a kirchner?- mezclar ahi lo descriptivo, no aclara sino que confunde, normalmente de modo intencionado. sobre todo cuando el argumento, frente a mi pregunta normativa, es "bueno, habia un clima que exigia un golpe de estado, que cruzaba a todos los partidos politicos". menos confundido?

gustavo maurino dijo...

ama-sarlo

grosa la coca-sarlo

en particular -y sin haber visto el programa- me maravilló saber del gesto performativo de B.S., la mano tendida al diálogo -la oreja tendida al diálogo- ...tal vez, sin pen-sarlo, beatriz ha hecho tanto más valiosa la esperanza democrática, la esperanza crítica, y hacerlo requiere de tánto valor, tánta audacia, tánta templanza y perseverancia, en momentos en que (me parece, claro) el gobierno y las agencias del estado demonizan-ridiculizan-trivializan la crítica (que no es lo mismo que silenciarla ni reprimirla, es necesario decirlo?, pero que es -me parece, claro- un comportamiento grave e incompatible con cualquier idea valiosa de un gobierno democrático en relación con las críticas.
Y la actitud del gobierno hacia las críticas -me parece, claro- es un elemento de los más relevantes para evaluar el valor democrático de un gobierno.

rg dijo...

totalmente. sarlo pudo tanto con tan poco. todo preparado para triturarla, para hacer de ella picadillo tambien, con informes y chicanas del tipo "magnetto es gelblung, gelblung reivindica la dictadura, sarlo escribio en viva, ergo, sarlo es la dictadura." patetic. todo ese armado para terminar como chorlitos. pero ahora dicen que no, no hay que ver quien gano y quien perdio! jaja, lo importante era debatir! cuando montaron todo para masacrar, 8 contra 1. perdon pero, como en amarcord, lo unico que queda por decir es: prrrrrrrrrrrr! a llorar a la ecclesia

Anónimo dijo...

Aclarado lo de las condiciones de posibilidad. Te juro que no podía entender cómo afirmabas eso con todo lo que vos has hecho en tus escritos para abogar en sentido contrario. Sin embargo, perdoname que insista (la verdad, a esta altura, ni siquiera importa), pero no me parece que le hayas contestado a Mario. No es que quiera jugármela ahora de su abogado defensor -de hecho, no sé ni quièn es- pero creo que el nunca mezcló lo descriptivo con lo normativo. El te dijo simplemente que muchas de las cosas que vos le criticás a este gobierno son perfectamente legales (cuestión normativa) a pesar de que a esa legalidad la posibilitó un mamarracho como la reforma del 94 (cuestión descriptiva). Y, de nuevo, seguís sin responder la cuestión de por qué la constitución del 94 no podría ser interpretada desde la lógica de la excepcionalidad que propone el gobierno. Acá yo no sabría qué decir, por eso apelo a tu experiencia académica. Saludos.
RIcardo

rg dijo...

la constitucion puede ser y ha sido interpretada como si los derechos sociales no existieran, como si la libertad de expresion pudiera ser limitada por razones de orden, como si los partidos de izquierda pudieran ser proscriptos. todas interpretaciones "posible", pero tiradas de los pelos, antidemocraticas, antipopulares. no se trata de hacer la interpretacion "populista," pero al menos de dejar de lado las que impliquen tomar al documento como abrazando las ideas mas restrictivas de democracia, libertad, igualdad, etc

Alejandro Kafka dijo...

Será, RG, que el tandilero ya no es de tu predilección, y por eso lo apartás. Así que digamos que lo intelectual no quita la capacidad de emitir comentarios penosos, como eso de "montaron todo para masacrar" y demás sandeces tribuneras... Una lástima.

Anonimo 912 dijo...

Me salgo un poco del tema para contestarle a Jorge, acerca del referendum italiano

Ahí tenés el resumen de las posturas de los partidos. El gobierno llama a votar NO y la oposición de centroizquierda SI

http://attualita.tuttogratis.it/politica/referendum-2011-la-posizione-dei-partiti-politici/P89071/

Jorge dijo...

Entonces es por el primer Ministro nomas. Voto cantado: SIIIIIIIIIIIII! Abrogazione GIA!!!!!!!!!
Grazie Molto, Anonimo 912. Me ahorraste el laburo de investigar...
Entonces, Mario, retomo, no me parece tan complicado resolver los impasses en los DNU con alguna reforma por el estilo (u otra)