3 may. 2011

Criticar al gobierno de turno


Ésta es una nueva nota (ya hemos visto varias) del amigo Fiss, sobre -contra- Obama (la nota, en inglés, acá). Quisiera destacar, sobre todo, dos puntos en torno a la misma. Primero, Fiss es una de las figuras jurídicas más influyentes de los Estados Unidos. Segundo, Fiss admiraba a Obama, votó por Obama, y de varios modos hizo campaña por Obama. Sin embargo, desde los primeros días de Obama en el poder, no paró de criticarlo de modo durísimo. No hizo posibilismo, no empezó a decir (lo que allí es obvio): "la oposición es derecha," "si la oposición ganase sería mucho peor". No. Que en la oposición esté lo peor de la derecha, que en la oposición haya muchos de los políticos más temibles, no es una razón para aceptar lo inaceptable, justificar lo injustificable, defender lo indefendible, hacer silencio sobre políticas de vergüenza. Fiss se afirmó en los principios, y no dejó pasar una crítica, y mostró, como aquí ,crudamente, las trágicas continuidades entre este gobierno y su antecesor. Fiss hizo lo que había que hacer: afirmar los derechos humanos, de hoy y de siempre, sin siquiera considerar la tramposa, ridícula, reaccionaria idea de que criticando a Obama "se le hace el juego a la derecha."

Dice Fiss, por ejemplo, en el último párrafo de esta nota:

"En lugar de desmantelar el aparato contraterrorista de Bush, Obama la perpetuó, en aspectos cruciales. Ha tratado de denegarle el habeas corpus a los prisioneros de Bagram, apoyó la política del encarcelamiento sin debido proceso, y...continuó con el uso de las comisiones militares. En ocasiones, Obama suscribió estas políticas con reservas, algo que no era propio del estilo de Bush, pero en última instancia superó esas reservas y decidió sacrificar los principios. De este modo, las políticas contraterroristas de Bush se convirtieron en rasgos perdurables de nuestro orden legal."

83 comentarios:

Anónimo dijo...

Y todavía más: Fiss seguramente va a volver a votar por Obama y lo va a seguir criticando ásperamente.
El ejemplo es muy interesante.
Pero tal vez el caso no es comparable al de los come-sapos K porque ellos aducen lo del "juego a la derecha" en un diálogo con interlocutores de izquierda innegable. Es una discusión acerca de lo posible, no acerca de lo correcto para el progresismo.
El argumento obsecuente K acepta ante su interlocutor de izquierda que el gobierno K tiene muchos rasgos derechosos, pero valora especialmente sus rasgos progre, y aduce que la alternativa de gobierno (la "derecha") va a ser igual en lo malo (derechoso) y a dar por tierra lo progre también.
El caso de Fiss es distinto porque, si bien se para en el progresismo para atacar lo malo del gobierno de Obama (guerra contra el terrorismo), a Fiss no le caben dudas de que bajo la alternativa de gobierno (republicanos) este tema no puede mejorar en nada, sólo empeorar. Y ni hablar de las medidas progre de Obama: por el retrete.
Convence?

Anónimo dijo...

Obama puso garantistas al fente de estas fuerzas?

Obama sanciono alguna norma similar a impedir que se utilicen armas de fuego en protestas?

Obama promovio garantistas y militantes por la despenalizacion del aborto en la corte suprema?

Obama metio preso a algun miembro del aparato de contraterrorismo que haya cometido un crimen com hizo el gobierno con Pderaza? (si, aunque antes haya sido aliado, lo hizo?)

Obama retiro de estas fuerzas a militares con antecedentes de violar DDHH?

rg dijo...

no se, me parece que fiss ni se plantea lo que aca esta en el centro: la campania, la proxima eleccion, ganamos o perdemos. el punto para el es: yo soy un experto en el tema, y lo que el gobierno hace en esta area que me interesa es abominable. entonces obviamente lo critico, no me pongo con la calculadora a ver cuantos votos gana, cuantos pierde. es una violacion de derechos humanos, punto, y la denuncio sin calcular

rg dijo...

anonimo 1054: casi todas tus preguntas se responden por la afirmativa. por lo demas
1) la policia sigue reprimiendo (tortura en las carceles todos los dias)
2) la presidenta es la principal antiabortista. sus politicas de salud reproductiva son penosas
3) el gobierno sigue pactando con violadores de derechos humanos, como rico, y comprando a otros, como a militantes de patti (jpfeinman dixit)
4) el gobierno "puso" preso a pedraza? o sea que maneja a la justicia? mas bien lo contrario: preguntarle al procurador general de la nacion de quien es abogado (respuesta: pedraza, aunque sigue trabajando, el procurador, en el gobierno, a la vez que mantiene abierto su estudio juridico)

Anónimo dijo...

OK, pero el punto de tu artículo es comparar lo que hace un pensador de izquierda comprometido políticamente con un gobierno por el cual se movilizó (criticarlo en cuanto se aparta del camino), con lo que hacen tipos que se consideran de izquierda para con el gobierno K (lo defienden en bloque y si se les pone dura ante interlocutores de izquierda dice que uno "le hace el juego a la derecha").
El punto de mi post es que no se si la actitud de Fiss es comparable en el sentido que vos proponés. Nada más.
O sea: en este punto Fiss ni siquiera tiene que ponerse a pensar que tal vez publicando lo que publica le puede sacar votos a Obama y dárselos a los republicanos (lo que vos llamás "calcular"), porque los republicanos en este punto específico serían iguales o peores: nadie diría "uy, que mal Obama con Guantánamo... votemos por el republicano en 2012 a ver si mejora esto".

rg dijo...

mira, fiss ahi esta diciendo: no hay mucha diferencia entre obama y bush. aca se pondria el grito en el cielo "no, como lo vas a comparar (con menem digamos), como vas a decir que hay continuidad". claro que hay muchisima gente que esta ahi en el borde: democratas de derecha, republicanos liberales. frente a ellos, la opinion de fiss importa mucho, y fiss podria hacer por eso lo que no hace: "calcular: uy, a ver si diciendo esto ayudo a que vuelvan los republicanos." pero no piensa asi, la prioridad es denunciar la violacion de derechos de hoy, no prevenir la que podria venir, en el futuro, si...

andresvas@sion.com dijo...

Está bien Roberto pero cualquier crítica si pretende ser política (yo creo que aún si pretende ser experta o técnica en serio) no puede omitir las consecuencias políticas que tenga su enunciación, no estoy opinando concretamente ni de Obama ni de Kirchner ni hablo de ser orgánico o incondicional sino de siempre hacer un balance de, además del problema que se trate en absoluto, hacerlo en relativo y en relación a cuáles son las posiciones y las posibilidades reales que frente a ese problema tengan los distintos protagonistas políticos según su relevancia real para a partir de eso hacer una evaluación política del tema. Sino es un crítica moral que no tiene nada de malo pero que nunca va a poder refutar una posición política determinada, cualquiera sea esta.

Anonimo 912 dijo...

Respecto del hombre de Patti, se llama Sandro Guzmán. Fue elegido intendente de Escobar por el PAUFE (el partido de Patti) y luego se pasó al FpV.
http://www.escobar.gov.ar/el-intendente.html

Anonimo 912 dijo...

Antes
http://www.agenciacomunas.com.ar/nota.asp?notaid=37069

Después
http://www.elembudo.tv/politica/40-politica/607-escobar-sandro-guzman-anuncio-que-va-por-la-reeleccion-y-si-gana-sera-su-ultimo-mandato.html

Anónimo dijo...

La sigo (soy 10:50/11:15). En mi opinión, el error del K de izquierda (al que vos normalmente achacás de comesapismo o de "casarse con el gobierno") está conectado, pero es ligeramente distinto.
Obvio que hay un contexto político (no solamente electoral) en el que están convencidos de que es ajustado y que los K son lo mejor que puede llegar a la rosada. Percepción a la que NK siempre contribuyó, planteando que la "victoria contra la derecha" se consigue por un centímetro. Pero la cosa también va más allá de eso.
El problema del K de izquierda no es tanto que se trague los sapos de derecha y termine claudicando en muchas cuestiones que su ideología le exigiría pero que dado el contexto político no resultan "posibles" todavía. Entonces viven repitiendo la lista de logros progre del gobierno K como el Anonimo10:54 (cada vez llama más la atención lo antigua de la lista, pero bueno).
El problema, para mi, es que no tienen motivos suficientes para aceptar como aceptan que ese equilibrio entre lo bueno-progre y lo malo/necesario-derechoso sea el mejor posible de acuerdo con lo que el (su) progresismo indicaría. Todos los progre tenemos que aceptar que la política es un juego de fuerzas y que para avanzar en algo muy probablemente tengas que ceder en otra cosa, o tragarte algún sapo eventualmente-la mayoría de los demócratas progres desconfiamos de las revoluciones.
El asunto es que ese equilibrio, ese trade-off entre la agenda que promuevo y las medidas prudenciales que tengo que tomar ES TAMBIÉN parte del debate progresista. El progresismo no solo define la agenda y se la cede a políticos profesionales para que la implementen a su mejor entender, renunciando a lo que ellos estimen necesario para asegurar lo que ellos estimen más importante. Es esta deferencia extrema e injustificada lo que caracteriza al K de izquierda.
"Extrema" porque no hacen lo de Fiss y se quedan con lo que les dice NK, CFK o el ministro de turno: "si, nos gustaría, pero por ahora no se puede... es que hay que tenemos que elegir bien las peleas porque la derecha esta muy fuerte".
"Injustificada" porque no veo ningún motivo de su lado para aceptar cual credo el equilibrio que los líderes K proponen entre lo progre y el sapo: los K no provienen de un partido de izquierda dogmático, nunca propusieron una plataforma programática global de izquierda (más bien van tomando mediditas progre desde el púlpito), y ni siquiera queda suficientemente claro que son de izquierda ellos ni sus ministros (ninguno tiene las credenciales adecuadas en este punto, especialmente después de pertenecer al partido que gobernó los 90 bien desde la derecha y sin muchas disidencias internas). Tal vez se podría tener esa deferencia para con Biner, que se yo, pero no con los K. No hay motivos de peso.

sl dijo...

Lamentable lo de Obama, violar las reglas del derecho internacional, violar las reglas del derecho a la guerra, entrar en un país para asesinar a un terrorista al margen de la legalidad judicial, preferir asesinarlo con un tiro en la frente cuando pudieron haberlo capturado, hacer escarnio de su cuerpo, sentar la idea de que "todo vale" para combatir el terrorismo, penoso. Me pregunto si Obama realmente controla a los "grupos de tareas" que actúan en medio oriente al margen de la legalidad internacional, o si lo único que hace es refrendar lo actuado por ellos porque no le queda otra.

rg dijo...

sandro guzman, que bueno saberlo

Anónimo dijo...

¡Qué grande Fiss! Piensa igual que CFK, apoyó a Obama pero luego lo criticó por no ser consecuente.

Eduardo dijo...

Dijo Obama en una parte de su discurso que:
"La causa para asegurar a nuestro país no se ha completado. Pero esta noche, volvemos a recordar que Estados Unidos puede hacer lo que se proponga. Esa es la historia de nuestra historia, ya sea la búsqueda de la prosperidad de nuestro pueblo, o la lucha por la igualdad para todos nuestros ciudadanos; nuestro compromiso de defender nuestros valores en el extranjero, y nuestros sacrificios para hacer del mundo un lugar más seguro.
Recordemos que podemos hacer estas cosas no sólo por la riqueza o el poder, sino por lo que somos: una nación, bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos."
Esto no es más que la vieja teoría del Destino Manifiesto, en la que el "White Anglosajón" tiene derecho a regir los destinos del mundo.
Esta teoría no tiene nada que ver con partidos políticos, no modificándose de una administración a otra, por habría que ver por qué Owen Fiss ha sido partidario de Obama, especialmente por ser un distinguido investigador y que debe conocer los mecanismos del verdadero poder.
Por las dudas que Timerman vaya devolviendo la carga del avión norteamericano.-

Anónimo dijo...

Sí. Ha aumentado en sofisticación el discurso del kirchnerismo, ya no es 'hacerle el juego a la derecha' opinar de una u otra forma. Se han movido de la cuestión ideológica. Es que, sencillamente, 'no hay opción': de izq., de der., de lo que fuera. Se repite, curiosamente, el viejo argumento: la política es mala, nosotros somos buenos.

Sin embargo, creo que hecho caduco 'los fantasmas de la derecha', y vuelve a dejar a la crítica al gobierno fuera de lo gubernamental - estatal: una lección que debiera haberse aprendido en el 2001.

Anónimo dijo...

http://www.liveleak.com/view?i=4a7_1304479938

Anónimo dijo...

Fiss es un tipo efervescente!!!
Perdón pero no lo podía reprimir
Después en un todo de acuerdo
Saludos
Daniel

Anónimo dijo...

¿Y cuál sería el problema de tener a una presidente anti-abortista? Además, ¿qué implicaría ser anti-abortista? ¿Simplemente estar en desacuerdo con el aborto (considerarlo una realidad indeseable) y ser partidario de implementar las medidas adecuadas o más pertinentes para evitarlo? O, en su lugar, ¿ser un liso y llano defensor de su penalización, de su persecución penal?
En mi caso, por ejemplo, yo considero que ciertas mujeres no deberían ser penalizadas por realizarse un aborto pero no por eso andaría promoviendo una política pública de salud tendiente a garantizarle a cualquier mujer que tendrá derecho a realizarse un aborto de forma gratuita.
La clandestinidad a que el sistema penal vigente ha condenado a muchas mujeres humildes con deseos de abortar, junto con las gravosas consecuencias para sus vidas que esto ha implicado, es una realidad que debería combatirse (tal vez, vía una reforma legislativa). Sin embargo, sin ser cristiano, también considero que los niños que viven en el vientre materno poseen una vida -por precaria que fuera- que debe ser defendida. De nuevo, ¿está tan mal que la actual presidente pudiera pensar de la misma manera? ¿Eso la haría menos progresista?
Juan Pedro Rolletti (que además de no ser cristiano, tampoco soy kirchnerista -como dice Fito Paéz, afortunadamente no pertenezco a ningún 'ismo')

Anónimo dijo...

Gargarella, no te hagás drama y dejá de perseguirte que acá en Argentina todo el mundo sabe que vos estás lejos de hacerle el juego a la derecha (desde Vilma Ibarra hasta Sandra Ruso saben que ni vos ni, por ejemplo, Isabel Sarlo entran en ese jueguito). Lo que parece que vos no alcanzás a entender es que tanto Vilma Ibarra como Sandra Ruso trabajan 'para' el Gob. de CFK y que, en tanto que aliadas de ese gobierno, no pueden darse el lujo de criticar ninguna de sus medidas. La posición de O. Fiss en relación el Gob. de Obama no es la misma. Él no trabaja para su gobierno sino que es un crítico externo. Distinto sería si alguien como H. Clinton se dispusiera a criticar abiertamente a Obama, pues ella, como S. Ruso o Vilma Ibarra en nuestro país, sí trabaja para un gobierno y debe llamarse al silencio en muchas situaciones. Lo que vos confundís es el juego de la crítica política con el juego político mismo. Vos, como O. Fiss, sos un jugador de la crítica política. V. Ibarra o S. Ruso, por su parte, son jugadoras del juego político. Y aunque ambos juegos se interconectan en la realidad como si se tratara de una cinta de Moebius, creo que en virtud de la claridad de los argumentos, deberíamos hacer el esfuerzo de separarlos con el rigor analítico del caso. Como suele decirse, sólo por mor de la argumentación...

rg dijo...

en ningun caso y por ninguna razon estaba pensando en las citadas

Anónimo dijo...

Ya sé que no estabas pensando en las citadas. Sólo las traje a colación a título de ejemplo. Sin embargo, muy probablemente estabas pensando en otros políticos y/o periodistas que trabajan en medios oficialistas y para quienes, en el momento político actual, una crítica al gobierno desde ciertos sectores implica hacerle el juego a la derecha. Ahora, incluso para muchos de estos políticos y/o periodistas oficialistas, dudo que una crítica al gobierno de tu parte sea considerada la misma cosa que una crítica al gobierno desde partidos políticos o medios marcadamente opositores. En http://www.rayandolosconfines.com.ar/reflex84_tatian.html puede hallarse un interesante artículo en el cual su autor, Diego Tatián, columnista de Página 12 y autoproclamado defensor del Gob. de CFK, reconoce abiertamente el valor de opiniones como la tuya. Él, como vos, también es un crítico político independiente, sólo que él, a diferencia de tu caso, cree factible defender a este gobierno. Por eso, digo: no le pidamos peras al olmo ni manzanas al naranjo. Antón Pirulero, que cada cual atienda su juego.

Jorge dijo...

Anonimo 5:10 y 6:05, repito sin entrar en detalles, lo que dije en otro post: contra el posibilismo de la politica, el Kismo tuvo 8 años para armar las alianzas que quisiera y termino con muchas de las peores. Y aun aceptando tu argumento (no muy aceptable, por cierto) del empleado docil y la obediencia debida creo que RG se referia mas a los "intelectuales K", muy poco de los cuales son "empleados" y se definen como progresistas y justifican TODO sin problema (incluso con la mentira, mas atroz, no solo con el silencio) y da para creer que no es por mor de la argumentacion...

Anónimo dijo...

Si un intelectual K es J. P. Feinman, entonces él es claramente un empleado del Gob.. Si un intelectual K es R. Forster, entonces él es claramente otro empleado del gobierno. Si un intelectual K es O. Barone, entonces claramente él es otro empleado del gobierno. Si un intelectual K es J. Coscia, entonces claramente él es otro empleado del gobierno. Si un intelectual K es H. González, entonces claramente él es otro empleado del gobierno. Así como no puedo pretender que el muy respetable M. Tenenbaum critique a Clarín por la apropiación ilegítima de los hijos de E. H. de Noble, tampoco puedo pretender que J. Coscia critique al gobierno por su nula política de derechos humanos en la cárceles o por el constante desacato a los fallos judiciales. Y aclaro, quien acuse a Gargarella de hacerle el juego a la derecha por publicar en diario Nación, realmente no sabe de lo que está hablando.

Anónimo dijo...

Anónimo la idea de empleado en el ámbito político que por esa condición defiende cualquier cosa y suspende cualquier crítica es insostenible, no podés hacer silencio frente a la nula política de derechos humanos en la cárceles, eso es obediencia debida, es insostenible, un intelectual no puede callar sobre cosas tan graves. No se trata de un chico de McDonald's que cree que podrían no estar cumpliéndose las medidas de higiene. Estos son gerentes que ven que están vendiendo hamburguesas con escherichia coli y dicen que no pasa nada.
El periodista de Clarín que teniendo la posibilidad (no un redactor raso) un Tenembaum oculte información sobre la causa de los hijos de noble también estaría haciendo cualquier cosa porque él tiene la posibilidad de hablar y precisamente por eso antes que empleado es periodista y de hecho Tenembaum por ejemplo lo ha informado y ha criticado la falta de libertad sindical dentro de la empresa y varias críticas más.

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

Anónimo,
Yo no soy funcionario del gobierno.
Saludos,
Intelektual pastelero
Grupo Sobre Abierto

Anónimo dijo...

A ver... Yo no justifico a quienes guardan un silencio cómplice, callan o aún se las ingenian para defender una política ciertamente atentatoria de los derechos humanos. En ese sentido, todo aquél que desde el gobierno o desde cualquier otro sitio mira para otro lado o se hace el distraído merece una clara reprobación. Simplemente digo que cuando nos disponemos a jugar al juego de la política, y más aún al juego de la complicadísima política argentina (conformada por entrecruzadas alianzas a veces imposibles de entender, pero que no por eso dejan de obedecer a cierta lógica: a lo que J. Rawls llamaría la lógica propia de las teorías no-ideales de la justicia), ciertas concesiones necesariamente deben realizarse. Desde ya, otra alternativa, mucho más idealista, consistiría en aferrarse a una ética de la convicción estricta (opuesta por Weber a una ética de la responsabilidad), denunciando cualquier hecho dudoso cueste lo que cueste, intentando pasar de lo peor a lo mejor sin solución de continuidad; en otras palabras, haciendo lo que alguien como E. Carrió predica -una ética de la decencia y la república. Sin embargo, los costos políticos de abrazar semejante alternativa son sumamente altos, tan altos que difícilmente esa gente llegue alguna vez a jugar en serio el juego de la política detentando una posición real de poder. Como ciudadanos independientes, todos tenemos la obligación de denunciar los hechos de corrupción. Ahora, no podemos aspirar a pasar del anómico infierno que somos al paraíso que pretendemos ser sin pasar antes por un puente repleto de oscuridades y zonas grises. Como crítico independiente que es, alguien del talante intelectual de Gargarella hace perfecto en denunciar lo que reprueba. De cualquier modo, no seamos tan ingenuos como para pensar que quienes trabajan dentro del gobierno deberían hacer lo mismo. ¿Quién podría tolerar convivir en un ambiente en el cual todos están al tanto de cada uno de los actos que realizo y la crítica y el reproche se vuelven cosa de todos los días? Si hay algo que demostró el gobierno de De la Rúa es lo mucho que se resiente un partido, lo resquebrajada que se vuelve su imagen ante la sociedad que dice representar, cuando los políticos que lo componen abandonan su proyecto a la primera de cambio. El peronismo, a mi juicio, explica gran parte de los males de la política argentina. No obstante, si hay algo que ellos han demostrado es que la unión hace la fuerza.

Anónimo dijo...

Tenembaun nunca ha hablado sobre los hijos de Ernestina. Eso demuestra que incluso un periodista decente como él no puede decir todo lo que piensa todo el tiempo. Y como en nuestra sociedad, nadie, absolutamente nadie está libre de todo pecado, ¿quién podría arrojar la primera piedra? Así trabaje en Arcor, en la Iglesia Católica, en Fiat, en Sancor, en Siderar, para el panadero de la esquina, para mi tío el kioskero, para la municipalidad de mi pueblo, para el dispensario de mi barrio,para la UBA o para la U. DiTella, siempre encontraré información jodida capaz de perjudicar a alguien. Claudio María Domínguez, que predica la paz y el amor universales, trabaja para Daniel Haddad, el diablillo de los medios. ¿Y quién no tiene un amigo con un pasado un tanto oscuro? Desde luego, hay HECHOS y hechos. Pues bien, yo no creo que ningún intelectual K sea realmente consciente de que ese gobierno haya cometido actos de una gravedad tal que merezcan una reprobación sin atenuantes. No digo que no los haya. Digo que a muchos de estos intelectuales no les constan.
Pablo

Jorge dijo...

NO se en detalle el caso de Tenenmbaum. Pero si no dijo nada, ni a favor ni en contra respecto al tema Noble, es mas etico que mentir descaradamente. Y tu concepcion de "empleados" es demasiado amplia y sumisa para mi gusto. Por otra parte el universo intelectual K no se agota en tu restringida lista. Y lo de la etica de la responsabilidad, estoy de acuerdo pero insisto: no se puede hablar de posibilismo despues de 8 años de gobierno con todo a favor y decir "si, nos gustaría, pero por ahora no se puede...". Lo que tenes hoy, es lo que construiste en estos 8 años, hacete cargo (y despues no me digas que para desarmarlo vas a necesitar 80...)

Alejandro Kafka dijo...

Verte en la necesidad de hacerte del aparato pejotista o duhaldista, para sobrevivir, con todas las implicancias buenas y malas que eso conlleva, no es precisamente tener "todo a favor".

Jorge dijo...

Pero es que nadie tuvo mas autonomia que el Kismo para construir mejor. Lo que pasa que lo que "natura non da...". Nunca he visto mayor pulverizacion de popularidad en un contexto tremendamente favorable como hace 70 años no se veia. Y te doy un ejemplo, la patota sindical politicamente estaba para el cachetazo en el 2001 (economicamente no por los "favores" del menemismo). Con desocupacion e informalidad record, tenian 0 poder de negociacion. Ahora, no solo le diste a la inflacion (con lo cual les das un excesivo protagonismo, con inflacion baja tienen que luchar por otras cosas mas valiosas que ganarle al aumento de precios) y encima, permitis que los "negocios sociales" que administran (Facundo Moyano dixit aunque no sic) se multipliquen. Despues no te quejes de llevarlos en la mochila por "etica de la responsabilidad". Digo, y me voy a dormir porque esto de estar discutiendo de politica y futbol a la 1:30 de la mañana, es solo de Argentinos.

Anónimo dijo...

igual, qué equivocado que estuvo al apoyar a obama en primer lugar.
quizás la de él es la historia de un desilusionado, como los hay tantos, te digo. porque no se puede ser más que crítico de obama. el tema también tiene que ver con cuánto se les creyó y cuánto no. evidentemente este hombre le creyó bastante, cuando los más lúcidos lo criticaban desde el principio.
en cuanto a tu comparación con los K, supongo que todo esto es un intento de justificarte. necesitás apelar a la autoridad de un tipo que militó en la campaña de un gobierno de derecha para justificarte?

rg dijo...

yo hubiera hecho campania porque ganara un negro, frente a la peor version del partido republicano, mil veces

Gonzalo dijo...

Sobre el tema es interesante volver a leer a JPF que defendiendo al "modelo" lo hacía así:
Sobre el uso político de los muertos
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-155610-2010-10-24.html
Hace un par de días, un brillante politólogo norteamericano (que conduce un programa de televisión) discutía con tres demócratas –ningún republicano había aceptado ir al programa– la política del presidente Obama. Se decían cosas duras: “Los (norte)americanos somos un pueblo de idiotas y tenemos lo que merecemos, y tal vez más”. “Este gobierno ha hecho muy poco de lo que se esperaba de él.” “Los republicanos, lo sabemos, son basura o peor que eso: torturadores.” Aquí, Bill Maher, el mítico conductor del programa, les propone una reflexión a sus invitados. Dice que está de acuerdo con todo lo que se ha dicho. Pero que desea rescatar dos frases. Una, sobre Obama: “Ha hecho muy poco de lo que se esperaba de él”. Y otra sobre los republicanos: “Son basura o peor que eso: torturadores”. De esas dos frases –ya que las elecciones están cercanas– quiere sacar una conclusión: “No es lo mismo alguien que te decepciona que un enemigo mortal”.
Todo para concluir que así como Obama, el gobierno no es el enemigo sino el "que te decepciona". Pero, claro, luego ni te decepciona. Habría que ver que diría ahora de sus palabras..

Anónimo dijo...

Alejandro K:
Me resulta interesantísima tu narrativa justificatoria:
"Verte en la necesidad de hacerte del aparato pejotista o duhaldista, para sobrevivir, con todas las implicancias buenas y malas que eso conlleva..."
Achalay! Equiparar una estrategia política de construcción de poder tan cuestionable por la izquierda (en un blog de progres) con el "estado de necesidad" y la "supervivencia" se me hace de una confusión conceptual importante. Dudo que el Nestitor de 2003-05 (años de la cooptación de los intendentes del conurbano a manos de Randazzo) haya estado lidiando con un "estado de necesidad" en el sentido que lo usamos en D. Penal, o que haya estado en juego su "supervivencia" a lo rugbiers charrúas de "viven".
Obvio que lo usás en sentido metafórico, tan pavo no soy, pero dado el alto contenido justificatorio de esta narrativa, comparar la situación de K con estas se me hace espeluznante, y propia de una muletilla discursiva altamente comprometida con el gobierno--del mismo tipo que RG denuncia en su artículo. Me hacés acordar a Obama hablando de "justicia" para justificar lo de Bin Laden.
Para ir a lo sustantivo, NK/CFK no solo "tuvieron que" echar mano al aparato duhaldista para mantenerse en el poder, como sugerís, sino que perfeccionaron su ingeniería hasta límites insospechables por el propio duhalde. CFK fue la primer presidenta elegida casi enteramente por el conurbano (arreglando con los 2 ó 3 principales candidatos por cada jurisdicción)--de hecho, si mal no recuerdo, perdío en Cba y Sta Fe y no se hizo mucho drama porque la tenía atada ya en BA. Esto no lo supo hacer ni Duhalde ni Menem.

Anónimo dijo...

Que Obama sea 'negro', strictu sensu, no significa nada. Como que Cristina o Angela Merkel sean 'mujeres' tampoco significa nada. Significaría algo si, además de ser negro, Obama fuera un acérrimo defensor de ciertas políticas de reconocimiento tendientes a equilibrar años de injusticia en perjuicio de la raza negra. Pero, a mi juicio, Obama fue y será siempre un negro intentando hacerse un lugar entre los blanquitos. Es un negro que no molesta. Alguien de la academia, que exhibe con orgullo el haber sido el primer editor negro de la revista Harvard Law Review, nunca logrará llevar a la práctica lo que la gente de color de USA viene reclamando desde hace décadas. Obama es un 'moderado' más y, en el contexto político actual, ser 'moderado' encierra mucho de esa banalidad maliciosa con que Arendt describiera los monstruosos actos de Eichmann.

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

Todo este asunto, que exponemos en el excurso más arriba nos remite a una reflexión antropológica del eximio filósofo Roberto Kusch, iniciador de la filosofía popular de la liberación. Kusch plantea la tensión entre el ser alguien de la vida burguesa y urbana y el "estar ahí", propio del indio americano y del hombre del campo, que produce la estructura existencial genuina de América que es la del criollo, en "estado de yecto", con el que Heidegger llama al “encontrarse” del Dasein“, que es y ha de ser “abierto”, que no se expresa ontológico-categorialmente en la “efectividad” inherente al “ser ante los ojos”, como en las conciencias agitadas que sólo producen críticas y gritos de Casandra sobre los gobiernos enraizados en la tradición nacional y popular.

La distinción entre el estar ahí propio del hombre rural arraigado y el ser alguien típico del burgués citadino se advierte también en la discusión política. El problema fundamental del pensar culto es no contradecirse, le interesa la verdad en la proposición, sobre la base de la metáfora representacional del Sujeto, que desdeña la temporalidad; en cambio al pensamiento popular el interesa la verdad en tanto que instalada en el existir mismo. Por ejemplo: [b]Pensar culto: "La inflación es del 25%" o "En términos estructurales, este gobierno ha hecho las peores alianzas, como los sindicalistas corruptos." Pensar popular: "La inflación es una herramienta política del status quo para desacreditar a un gobierno nacional y popular" o "En la política están en el lugar que quieren los que pueden, como pueden".[/b]

En la vida práctica, podemos encontrar este contrapunto entre pensar culto e ilustrado y pensar popular, arraigado en la tradición criolla, entre el "gringo" RG y criollos a pie firme como los Cros. Moyano o Aníbal Fernández.

La verdad no está en los conceptos claros y distintos como pretendía Descartes y el pensamiento moderno, sino en el otro extremo del pensar donde predominan los elementos opuestos, es decir, los emocionales e irracionales. Por el contrario, desde Max Scheler y Nicolai Hartmann nosotros sabemos que los valores se captan a través de un a priori emocional, por el existenciario Befindlichkeit, instrumento por el que se accede a lo gaucho.
Nuestras esperanzas están puestas en un criollo, el aquel que siente lo gaucho, que interpreta cabalmente lo gaucho y que pueda llegar a mandar, a gobernar.

Saludos,

Intelektual pastelero
Grupo Sobre Abierto

Gonzalo dijo...

Por eso, lo que hay que hacer es seguir basado en el PJ (que es una cración que nada tiene que ver con Durkheim y menos con otros...) y seguir matando indios, que es lo más criollo que hay!

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

Poné en negritas esto:

Pensar culto: "La inflación es del 25%" o "En términos estructurales, este gobierno ha hecho las peores alianzas, como los sindicalistas corruptos." Pensar popular: "La inflación es una herramienta política del status quo para desacreditar a un gobierno nacional y popular" o "En la política están en el lugar que quieren los que pueden, como pueden".

Gonzalo dijo...

Sí, claro, los docentes de Santa Cruz se auto hieren y la culpa de lo de Mariano es del PO, no de los asesinos

PIC dijo...

Lo que dicen de Obama y Harv. L. Rev. es una pavada. Obama es uno de los TANTOS ejemplos que hay en USA de negros que han conseguido progresar. El movimiento de derechos civiles es una cosa de la que los estadounidenses deben estar orgullosos, porque realmente fue mucho más progresista que muchos otros movimientos supuestamente revolucionarios, como los que tenemos en Argentina.

Aquí en la Argentina no puedo pensar en ningún intelectual, político o periodista de fuste afrodescendiente. Cuántos hay en Canal 7? Y en los demás medios progresistas?

Sólo me vienen a la mente Negro Oro, Guerrero Martinheitz (RIP) y quizás alguien más.

Políticos destacados hemos tenido al primer presidente argentino (Bernardino Rivadavia) y Bernardo de Monteagudo, a quienes Intelektual pastelero seguramente impugnará por ser ilustrados, así como anónimo impugna a Obama por haber estudiado en Harvard.

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

Yo vengo a enunciar una verdad de a plomo, una verdad raigal de nuestra América:

"En la política están en el lugar que quieren los que pueden, como pueden".

Anónimo dijo...

Lo del Intelektual Pastelero es sencillamente hilarante. Desde el otro día que vi una película de los hermanos Marx que no me reía tanto. Tomo tan sólo una de sus perspicaces equiparaciones: Pensar popular: "La inflación es una herramienta política del status quo para desacreditar a un gobierno nacional y popular". Pregunto: si así fuera, ¿por qué el Gobierno nacional y popular de CFK se empeñaría tanto en negarla? ¿Por qué intervendría el Indec de semejante modo? Supongamos que lo de la inflación fuera un invento. ¿Por qué cada vez que voy al supermercado la plata me alcanza para comprar menos cosas? Que evidentemente hay una utilización de la inflación para atacar a este gobierno me parece indudable. Ahora, que del otro lado también hay una negación de la inflación para defenderlo también me parece indudable.
Pablo

Anónimo dijo...

PIC:
Vos seguí pensando en Obama como un negro que logró progresar. Yo pienso en Obama como el hijo de un economista y de una antropóloga, o sea, alguien que tenía todo servido para hacer lo que quisiese. Por otro lado, el símbolo del progreso de Obama no puede ser su acreditación por parte de una institución como Harvard, cuna de los blanquitos liberalistoides del partido demócrata que se rasgan las vestiduras hablando a favor de la marihuana y de la despenalización del aborto. Mientras, tanto a nivel local como a nivel internacional,las políticas que aplican siguen siendo tan repulsivas como las de sus colegas republicanos.

PIC dijo...

Anónimo,
Es que no es el único. En USA es factible encontrar a negros que han podido acceder a buena educación y a oportunidades económicas, y hoy son directores de empresas, académicos, profesionales y técnicos destacados.
Ser pobre no te convierte en un populista nato. Hay gente que con valores obreros quiere y puede aspirar a mejorar, a salir de la pobreza, sin por eso desdeñar valores intelectuales y sociales que vos atribuís a la burguesía y los blancos, pero que en realidad están más allá de eso.
Acaso sería mejor que USA tuviera como presidente a un negro semi-analfabeto, por ser más representativo del "alma negra" que un graduado de Harvard?
Lo que decís es más reaccionario que la prosa de Intelektual pastelero.

PIC dijo...

Esta es un poco la manera de razonar de muchos populistas y tercermundistas: no se puede ser negro (o indio, o criollo) y sostener valores ilustrados. Si se lo hace, se incurre en una autodenigración o en una traición al "alma criolla" o "alma negra", que le exisge ser populista: es el llamado de la sangre.

Esta postura me parece irrespetuosa y profundamente racista.

Gonzalo dijo...

Por eso, lo que hay que hacer es seguir basado en el PJ (que es una cración que nada tiene que ver con Durkheim y menos con otros...) y seguir matando indios, que es lo más criollo que hay!

Anónimo dijo...

PIC:
Creo que sos vos el que ha cometido el error de hipostasiar un 'alma negra' o algo por el estilo. Que Obama sea negro a mí no me va ni me viene. Por eso dije, a diferencia de Gargarella, que el hecho de que alguien fuera negro no significa nada strictu sensu. M. L. King fue negro y J. Hoffa fue blanco y ambos manifestaron un compromiso firme con causas que al status quo le resultaban amenazantes. Lo que hay que preguntarse no es cuántos negros han logrado triunfar en la sociedad americana. Lo que hay que preguntarse es qué hay que hacer para modificar los patrones mediante los cuales esa sociedad sigue rigiéndose. Y Harvard, institución en la que he estudiado, mal que te pese, representa varios de esos patrones.

PIC dijo...

Pufff. Tener la posibilidad de estudiar en una buena universidad ya te hace miembro del status quo?
Andá a comer tortas fritas bajo el parral con Intelektual pastelero.

PIC dijo...

Para vos, para ser Obama popular debería ser semi-analfabeto, hablar con algún acento marginal y no haber ido a la universidad?

Anónimo dijo...

PIC:
Es llamativo cómo de mis dichos te las ingeniás para inferir cosas que no digo. Es evidente que instituciones como Princeton, Harvard, Yale o Stanford representan el status quo. ¿O con qué plata te pensás que se financian? Yo soy un acomodado de clase media y no tengo vergüenza en decirlo. Tampoco me avergüenza haber estudiado en Harvard. Sin embargo, nunca cometería el error de exaltar las bondades del sistema sólo por haber sido uno de sus beneficiados. Tampoco pienso que el presidente de USA debería ser un campesino semi-analfabeto (de hecho, muchos de ellos tienen posturas infinitamente más reaccionarias que las de un G. Bush). Lo único que digo es que hay mucho pero mucho más bajo el sol que tener un título de una prestigiosa universidad. En lo que a mí respecta, ni eso ni haber sido un cocalero como Evo Morales son garantía de nada.

juan dijo...

Pablo
Tenembaum habló de los hijos de noble expuso su postura de que la justicia era la que tenía que determinar qué había que hacer y estoy de acuerdo con esa postura me parece mucho más ética que la de tipos como Barone que transformaron a los hijos (supuestos chicos apropiados) en victimarios porque no querían hacerse el ADN, los chicos apropiados viven una tragedia bastante compleja para que cualquier 4 de copas venga a darles lecciones de vida sobre lo inmoral de su decisión de no "enfrentarse" con su pasado.
Y por cierto los intelectuales K se hacen los idiotas con temas gravísimos. Feinmann sin ir más lejos sabe muy bien qué pasó con Mariano Ferreyra y decide construir la ficción de que lo que pasó fue que murió por culpa de Altamira.

Anónimo dijo...

Juan:
Coincido con vos, sólo que una cosa es opinar diciendo "la justicia es la que debe intervenir, etc., etc." y otra es decir "Abuelas están desesperadas porque no saben si los hijos de Ernestina no son quienes ellas piensan que son y Ernestina se niega a cooperar". Esta sola acusación le habría valido que lo echen a patadas de TN. Y no digamos que E. Tenenbaum no se las ha jugado en un sentido similar en muchos otros casos, comenzando por el caso Skanska y terminando con M. Ferreyra. ¿Por qué no decir en esos casos lo mismo que en el caso de Ernestina, esto es, opinar meramente que es "la justicia la que debe intervenir, que todos somos inocentes hasta que se pruebe lo contrario, etc, etc"?
Por otro lado, también coincido con vos en lo de la tragedia que viven estos chicos y en la insólita caradurez de tipos como Barone. Si hay algo que debemos recordar de la tragedia de los 70 es que, antes que nada, fue una verdadera tragedia y que, como toda tragedia, hagamos lo que hagamos a nivel de justicia, memoria, reconocimiento o reconciliación, siempre quedarán contradicciones sin resolver. Si los argentinos pretendemos borrar de un plumazo esas contradicciones (ya parte indisoluble de nuestra identidad y memoria colectivas), por vía de la justicia o de lo que fuera, le estaremos negando a la tragedia que padecimos su condición de tal. Lo cual, por supuesto, no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados. Sin embargo, tan pronto como reconozcamos el carácter trágico de lo sucedido, ninguna solución (algunas de ellas, todavía por llegar) podrá verse ya como la panacea. En el caso de los hijos de Ernestina ese carácter trágico de lo sucedido se manifiesta a flor de piel, pues lo que se expone allí es la pretensión identitaria de unos hijos que se niegan a conocer su procedencia biológica (algo entendible) vs la pretensión de unas abuelas que desesperadamente quieren conocer el paradero de sus nietos desaparecidos. Sea lo que sea que suceda allí, siempre permanecerá un resto de contradicción sin resolver.

Gonzalo dijo...

Coincidiendo en general con algunas de las valoraciones sobre Barone (especialmente), el oportunismo, incluso Tenembaum, e incluso el conflicto entre derechos, vale la pena establecer que los crímenes por terrorismo de Estado (y aun por genocidio) tienen una dimensión para mí insoslayable: no solo es un tema de abuelas desesperadas (que ya sería bastante) y no es simplemente la cuestión identitaria de la NoMarcela y NoFelipe: esto es producto de un crimen monstruoso que trasciende esas personas, y su elucidación nos compete a todos y todas. Terrorismo de Estado es precisamente eso, una política de Estado para aterrorizar y destruir no solo organizaciones sino lazos. El robo sistemático de niños y niñas es parte de ese enorme crimen del cual somos víctimas, aun

Anónimo dijo...

Y todavía más, Gonzalo, el multidimensional caso de los hijos de Noble también ha adquirido hoy una indudable dimensión política, absolutamente reprochable desde mi punto de vista. ¿Cómo podemos permitir que el caso judicial saliera a la luz pública luego de un conflicto que enfrentó al Gob. con el Grupo Clarín? Que el Gob. haya utilizado políticamente este asunto no es algo que me extrañe. Ahora, que lo haya hecho Abuelas no sólo me extraña sino que me indigna, como me indignan las acciones de todos aquellos a quienes quiero con el alma.

Gonzalo dijo...

Y tenés razón en es también, Anónimo, incluso (o más aun) en la indignación con el tema Abuelas. Eso lo hace muy grave desde ese lado, por supuesto (y, disculpen, lo de Abuelas, especialmente su titular, no es nuevo, incluso echaron a su anterior titular). Eso es otro tema, e insisto, grave. Pero no quita importancia a lo otro, para nada

juan dijo...

Anónimo el tipo informó lo que venía pasando con el caso, de decir que "no habló nunca" a eso hay una distancia enorme. Vos querés una toma de posición unívoca, ni siquiera una opinión, en un caso demasiado complejo, o pedís ADN como sea (caso Barone) o te hacés el boludo (Caso Van der Kooy). Si la idea es que ataque frontalmente a Noble me parece un error, por otra parte Ernestina no tiene que cooperar son los hijos los que pueden o no cooperar (no lo hicieron y por eso los enjuició Barone).
Cuando sucedió el conflicto gremial y bloqueo en Clarín Tenembaum dijo que le parecía un error gravísimo que el grupo no permitiera la libertad sindical y que eso tenían que cambiarlo, eso frente a otros colegas que eran serviles defensores de las peores prácticas de la empresa.
No es comparable el caso Skanska o el de Mariano Ferreyra con el de dos personas en medio de una pelea entre el grupo multimediático más poderoso del país y probablemente el gobierno más poderoso desde el regreso de la democracia, es un tema donde tenés en medio de dos fuegos a dos personas, y a esos dos grupos lo último que les importa realmente es restituirles la identidad, si es que corresponde.

Anónimo dijo...

Juan, me parece que perdiste el eje de la comparación. Lo comparable con el caso Skanska o Mariano Ferreyra no es la envergadura de los grupos enfrentados sino la libertad mayor o menor con la que a propósito de estos casos se explayó M. Tenenbaum, a quien, te repito, sigo porque me parece un periodista súper respetable. Y, para serte honesto, no creo que el hecho de que Tenenbaum no haya dicho sobre ese caso TODO lo que tenía para decir lo desacredite, pues yo soy de los que piensan que no todo el mundo puede decir todo, todo el tiempo. Por ejemplo, si yo le dijera a mi novia todo lo que pienso de ella, absolutamente todo, creo que de una patada en el tujes me manda a la Rusia stalinista en el Delorean de 'Volver al futuro'.
Pablo

Anónimo dijo...

así que hubieras hecho campaña para que ganara un negro frente a lo pero del partido republicano?
pero:
1. no era que no importaba lo que se tenía en frente, que siempre había que ser crítico. importa o no importa? hacemos política coyuntural o hacemos política purista? porque hacer campaña ya no es mantener la distancia crítica por la que abogás, es estar metido, embarrado hasta las narices.
una cosa es hacer campaña y otra preferir que gane uno porque los otros son peores. hay una distancia abismal.
2. que sea negro no le quita lo de derecha que es. esto lo decían ya en su momento muchos intelectuales, evidentemente, bastante más lúcidos que fiss en este aspecto y bastante más de izquierda que él. hablaban de las alianzas que hacía, de la gente de bush que mantenía en el gobierno, etc. ya era claro que iba a ver una continuidad.
además que los otros sean peores, no le quita lo de derecha insoportable que es obama. justamente, ahora cualquier mínimo progresista critica a obama, lo difícil parece ser que era criticarlo antes.

Gonzalo dijo...

Ver lo que decía, por ejemplo, Petras, antes de las elecciones

juan dijo...

Pablo, me parece que la comparación no es válida porque yo no creo que el tipo calle por la posible sanción del grupo o por algún tipo de autocensura sino por lo complicado de emitir una opinión, no una información, tajante sobre el tema, es el tema mismo el que impone restricciones a quien pretende tener una opinión sensata y no de trinchera.

PIC dijo...

Anónimo,

Qué tiene que ver que sea egresado de Harvard entonces?

En todo caso, da cuetna de que es un hombre versado en Derecho. Qué haga con sus conocimientos es su propia responsabilidad. Por tanto, lo que sugiere tu frase (i.e. "Obama no es negro. Obama es egresado de Harvard"), carece de sentido.

Que Harv. sea subsidiada por el status quo (lo que sea que esto quiera decir), no afecta en nada sus calificaciones académicas o profesionales. Yo hace algún tiempo tenía una postura bastante crítica de las universidades Ivy League por este asunto, pero realmente creo que el sistema educativo norteamericano, a pesar de sus falencias (que no sea lo suficientemente inclusiv), asegura la libertad académica mucho mejor que los sistemas estatales, además de que da mejores oportunidades para lso académicos que estos últimos.

Simplemente, no entiendo cuál esl ereproche a Obama porque haya egresado de Harv.

Yo sostenía algún tiempo atrás una tesis parecida sobre las univerisdades privadas "de elite" de la Argentina (de mucho poder económico), y con ello pretendía descalificar a los profesores progresistas que trabajan en ellas. Luego me dí cuenta de que estaba equivocado. Pensemos qué pasaría si la actividad de un profesional debiera estar supeditada a la decisión de "académicos" como Horacio González o el decano de Sociales.

Las universidades privadas, en la medida que cumplan con ciertos standards académicos (que son objetivosa), son una bocanada de aire puro para muchos académicos, sea que las financie el "establishment" o quien sea.

De otro modo, son pocos los profesores de universidades públicas que pueden hacer críticas. Por eso respeto al académico que siendo del CONICET, se les haya animado a esta gente.

Saludos,

PIC

Jorge dijo...

Anonimo 3:50. Vos decis: "2. que sea negro no le quita lo de derecha que es". Depende en donde te pares, si te paras en el marxismo-leninismo o el castrismo claro que es de ultra-derecha. Pero hay que tener en cuenta que la sociedad yanqui esta mucho mas a la derecha que la de paises Latinoamericanos. Obama, pese a sus defectos, logro imponer el "Seguro Medico Universal" que en USA es mayoritariamente considerado algo comunista, cuando es una de las cosas basicas para la igualdad de oportunidades y beneficia en especial a los negros e hispanos de USA. Esta bien, si esperabas la Revolucion Castrista en USA de la mano de Obama para juzgar si es de derecha o no, creo que estabas muyyyy desenfocado. Digo...
Si justifican las (injustificables) alianzas K cuando tuvieron el mejor contexto economico en varias decadas ("el infierno de NK") y lo comparan (en forma relativa) con el "Infierno
Obama", te la regalo. Una guerra en Iraq desastrosa, la peor recesion desde la crisis del 30, un gasto publico rampante creado por los austeros "republicanos", un pais en que subir impuestos a los millonarios es ser socialista, dejense de joder...

Anónimo dijo...

jorge, no importa lo que yo espere o no espere, pero no estoy dispuesto a llamar de izquierda a un tipo que es de derecha. por qué habría de hacerlo? incluso mirando el contexto obama ha hecho muy poco. tenía una legitimidad muy grande, movilización de gente normalmente despolitizada, y una crisis muy fuerte. un contexto para el cambio. y qué hizo? cerró las mismas filas neoliberales típicas. no llevó a cabo ninguna batalla que realmente volviera a eeuu una sociedad menos desigual. porque "el contexto" del que vos hablás puede dar para muchas direcciones. él cerró filas con el neoliberalismo y el imperialismo.
por eso, por el contexto y en forma absoluta, obama es de derecha. tal como lo dice mucha gente que sí es de izquierda en eeuu.
pero siguiendo tu argumento vos deberías apoyar a los K. no entiendo por qué no los apoyás? porque bien podrías decir que teniendo en cuenta el contexto de este país, hicieron bastante. o vos te pensás que en este país hay mucho espacio para la izquierda?
eeuu es una sociedad de mierda, en eso estamos de acuerdo, pero para mí es claro que si bien argentina en muchas cosas y en su historia es mucho mejor (tradición de educación secundaria y universitaria gratuita, salud por parte del estado, derechos laborales, una época de menor desigualdad, gran militancia, etc), es cierto que hace mucho tiempo viene en una tradición de derecha muy importante y de desmantelación del estado, de los derechos, etc. entonces, te podría decir lo mismo: qué pretendés que pase en este país?

Anónimo dijo...

PIC:
¿Y quién le ha reprochado a Obama ser egresado de Harvard? Obama, seguramente, es una persona muy inteligente y muy capaz. Que Harvard, al igual que otras universidades privadas, representa una bocanada de aire fresco entre tanta podredumbre no es algo que me tengas que explicar a mí. Basta con repasar la lista de profesores que allí enseñan para darse cuenta del nivel con el que allí se trabaja (además, gente de todo el mundo y con las más diversas ideologías). Lo único que dije es que Obama no representa al hombre de color promedio: humillado, desclasado, estigmatizado como delincuente, sin trabajo, sin sistema de salud,etc., etc.. ¿Implica eso que Obama no debiera ser presidente y que debiera serlo un hombre que reuniera esas características? De ninguna manera. Ahora, de ahí a afirmar, como vos hiciste, que Obama representa el progreso del hombre negro que salió de la pobreza y que ahora compite de igual a igual con el hombre blanco me parece que hay un abismo. Qué sé yo, tampoco es importante. Lo único que sé es que en lo que a mí respecta nunca hubiera votado por Obama ni menos aún por los dinosaurios republicanos. Y muchos intelectuales norteamericanos -por ej. Nancy Fraser - hace ya tiempo que nos vienen advirtiendo sobre la tibieza de Obama en relación a muchos asuntos tanto de política interna y externa.

Jorge dijo...

Anonimo: Ta' bien, no lo hagas... El hombre no es de izquierda, entonces va directito a la Derecha con Hitler, Mussolini, Bush, los Neocon, Berlusconi, Videla y Ongania(sin matices). Me parece un poco extremo lo tuyo. No veo muchas politicas neoliberales de Obama (van por el Quantitative Easing II, en criollo: segunda ola de emision). Seguro de Salud universal, investigacion con celulas madre, eliminacion de recortes de impuestos a los millonarios de la era Bush. Viejo, asumio hace dos años! y repito, la peor recesion en un Siglo, una guerra dispartada en Iraq que encima descuido Afghanistan, Pakistan con bombas atomicas y pais musulman como "aliado" estrategico. Tal vez lo que vos pensas como "una crisis muy fuerte, un contexto para el cambio", para que era? para que se hiciera el Allende? La revolucion de Octubre Rojo? Te digo, no solo es poco realista sino que hubiese sido la excusa perfecta (el equivalente al "Dolchstoß", la teoria de la puñalada por la espalda que termino en el Nazismo) para un contraataque Neocon. Ademas que es inconcebible que en USA pase eso. Ahora, porque no me hago Kista? Ni mamado, los conozco de cerca (soy del sur) y se que de izquierda no tienen nada: Nestor fue en la misma boleta con Menem en la reeleccion! Pero Uds. no quieren ver: ya dije, como Motoneros en el 70 y el "socialismo nacional" de Peron. Hasta que el cura Mujica entró al sótano del Ministerio de Bienestar Social (metafora Orwelliana si la hay) y vio el amontonamiento de fierros que tenia el "Brujo" para darse cuenta de que se trataba "el movimiento de liberacion nacional". Perdonen, pero dejenme de joder...

Jorge dijo...

Y Carajo, otra vez se me hizo la 1 de la mañana...

Anónimo dijo...

Jorge, ¿y de dónde sacaste que investigar con células madres podría considerarse una política anti-neoliberal? Si hasta eso, algún día, podría reportar gordos negocios... Sé que Bush se oponía a ese tipo de investigaciones pero su reparo era religioso y lo religioso no tiene nada que ver con el neoliberalismo. Que en él y en muchos otros republicanos esas dos facetas converjan no nos debe hacer creer que necesariamente van unidas. Si yo te digo que estoy a favor de la investigación con células madre pero en contra del aborto, ¿cómo me catalogarías? Y si te digo que soy católico pero que estoy recontra a favor del matrimonio gay, ¿cómo me catalogarías? Por eso, te digo: dejá esas categorías de quinta para que las usen los de 678. Obama prometió cerrar Guantánamo y ahí la tenés a la cárcel. Obama pometió adecuarse a las normativas del derecho internacional y ahí lo tenés invadiendo países, haciendo justicia por mano propia y avalando la tortura para conocer el paradero de un tipo que ya no manejaba ni la guardería de la nieta. Obama prometió sancionar a los responsables de la crisis financiera y ahí los tenés a todos dando vueltas por Wall Street. ¿Y qué pasó con la industria pesquera luego del derrame de British Petroleum? Ahí los tenés a los cientos de miles de desempleados que se arrepienten de haberlo votado. Que Obama sea de derecha o de izquierda, a esta altura del partido, sinceramente me tiene sin cuidado. Lo único que sé es que, en lo fundamental, por acción o por omisión, sigue siendo tan funcional a los peores grupos de poder como lo fueron sus antecesores.

Anónimo dijo...

Anónimo 5: 10 PM:
con Isabel Sarlo quisiste decir Beatriz Sarlo, no? Parece que la Coca Sarli se te filtró por algún lado...
Si es así, acabo de ver un debate entre ella (Beatriz, no la Coca) y H. González realmente imperdible, sobre todo por el nivel de la primera. Además de haber hablado muy bien de un artículo del creador de este blog, logró realizar una descripción de la construcción kirchenrista de la burocracia argentina realmente soberbia. Creo que H. González se relamía el bigote sólo para no renunciar al gobierno que lo puso donde está.
Voto a Sarlo para presidenta, a Riquelme para vice, a Gargarella para Jefe de Gabinete -si pudiera votarlo- y para Mtro. de Cultura a Jacobo Winograd, que si bien no sabrá un pomo de nada por lo menos no se va a mandar la de Coscia: "politicemos la cultura y culturicemos la política"...

Anónimo dijo...

jorge, ya más o menos te ha respondido otro anónimo. podría seguir con la lista, pero para no abundar solo agrego el salvataje a los bancos, en vez de a los ahorristas. esa es la derecha, macho, no hay vuelta ni apelación a contexto que valga.
adiós, me voy pa´ cuba.

Anónimo dijo...

Lo que sería Beatriz con las tetas de Isabel, belleza nene.

Jorge dijo...

Anonimo 2:44. Disculpame pero tu argumento me causa risa. Me criticas que las celulas madres no tiene nada que ver con ser o no neoliberal (y con ser neocon? nada?) y me tiras por la cabeza con un monton de cosas que tampoco tienen nada que ver con lo (aunque sean censurables) neoliberal en sentido estricto: Guantanamo, lo de el derecho internacional, "invadiendo paises" (Obama no invadio ninguno, Afghanistan e Iraq ya estaban invadidos, lo de Libia no es precisamente una invasion y es una intervencion muy cuestionada en USA porque Kadafy era un aliado en la lucha contra Al-Qaeda), etc., todos temas cuestionables por cierto, pero nada que sea neoliberal en el sentido economico). Ahora que el fardo que traia Obama Hussein era enorme, no me lo podes cuestionar, y tene en cuenta que solo el nombre de Hussein, ni hablar que es negro, condiciona enormemente lo que pueda hacer con respecto a medio oriente. Y lo del rescate a los bancos es tener un desconocimiento mayusculo de como funciona la economia. Rescatar bancos es algo lamentable, pero cuando tenes la crisis financiera encima no te queda otra, sino vas a una recesion como la del 30 (cuando ahi si no se rescataron) y la tasa de desempleo seria el triple... y no se si tengo mala memoria, pero no recuerdo ninguna revolucion socialista que surgiera de la crisis del 30, sino, Hitler, Fascismo y golpes de estado militares por todos lados (incluida Argentina). Y otra vez, es un problema de (des)regulacion del sistema bancario que fue el legado de Bush y de Greenspan, ahi si hiperneoliberal de desregulemos que los mercados se autoregulan, mercados perfectos, etc. es decir todo lo que falló. Si queres aca te pongo el link de una entrevista a Stiglitz sobre este tema (lamentablemente sin traduccion) http://video.ft.com/v/900585284001/INET-Conference-Joseph-Stiglitz . Por lo tanto, si me decis que en un mandato de 8 años Obama no hace una regulacion eficiente del mercado financiero de USA, hay te acepto, es un neoliberal hdp. Como le venia la mano, no tenia otra. No es que yo diga Obama es lo maximo. No, pero tampoco es LA DERECHA. Lo que yo cuestiono de Uds. es el posibilismo generoso que le dan a los K (totalmente infundado para mi) y al otro, con problemas gravisimos internos y externos (si lo mando a matar ilegalmente a Bin Laden, el abuelito que cuidaba los nietos, pero en Pakistan, pais musulman que tiene poder atomico. Comparalo con la payasada del avion de Timmerman... por favor...

Gonzalo dijo...

No he seguido esta parte de la discusión, pero hay cosas que no quisiera dejar pasar tan así. Uno puede reírse de lo que se le de la gana (ver Barcelona y la nota sobre los anos de niños bendecidos). El rescate de los bancos es claramente neoliberal porque privilegia esos intereses (por lejos) frente a los de la gente, independientemente que fue esa política (privilegiando a los bancos) la que llevó a la crisis. Decir que "si no se caen" es una tautología: se caen porque así funcionan y ese es precisamente el problema. La cuestión de la excusa de Homero Simpson ("Cuando llegué ya estaba así") respecto de Afganistán, Iraq y Guantánamo me divirtió mucho a mí, la verdad! En fin, incluso por las masacres que hacen AHORA. Es como decir, "bueno, los muchachos ya están ahí y de algún modo tienen que divertirse". Lo único que debe haber hecho bien Rodríguez Zapatero es retirar la tropas de Iraq, en todo lo demás tiende a ser neoliberal. Obama ni eso.

Anónimo dijo...

De nuevo, Jorgito, con respeto: ¿Cuándo me escuchaste acusar a Obama de ser un neoliberal? Copiame la frase en la que digo eso y te doy la derecha. Pero, te repito, a mí NO ME IMPORTAN LOS MOTES. A Obama no lo acuso de ser ni de izquierda ni de derecha, ni anti ni neoliberal, ni más o menos conservador, ni más o menos socialista. A Obama lo acuso de lo único de lo que se lo puede acusar a ciencia cierta: de no cumplir con lo que prometió. Si eso lo transforma en un neoliberal o en un pusilánime ya es tu problema. Lo único que yo sé es que ya no me parece una persona digna de crédito.
Pablo

Anónimo dijo...

Los argumentos de Jorge me hacen acordar a los argumentos del abogado de Antonio en el Mercader de Venecia: que no puede entregarle una libra de carne de su propio cuerpo a Shylock por la sencilla razón de que eso lo desangraría y la muerte no estaba en el contrato previo. ¿Acaso Obama no sabía qué implicaba hacerse cargo de Irak, de la crisis financiera o de la reconstrucción de Nueva Orleans? Si prometió cerrar Guantánamo pero luego se encontró con una realidad que no manejaba, ¿entonces para qué lo prometió? La responsabilidad política implica hacerse cargo de las promesas que uno hace en calidad de candidato. Si la realidad es tan adversa que no puede prometerse nada, pues entonces mejor es no dar la palabra. Obama es un irresponsable y por eso debe ser juzgado.
Vanesa de Altos de Chipión

Anónimo dijo...

todo bien gargarella, pero vos no sos Fiss...

Intelektual pastelero - por PIC dijo...

La actitud de crítica intelectual de RG y su pretensión de someter la política al escrutinio de los intelectuales delata una toma de posición existencial propia de la tradición donde está parado, que como hemos venido diciendo aquí, proviene de clivajes cuasi-totémicos, ajenos a la realidad del hombre latinoamericano. Cuando viajamos a Euorpa y los Estados Unidos, los gringos no nos entienden cuando venimos a sostener la tesis de que los compromisos existenciales de la filosofía que se produce en el mundo académico de los países centrales está impregnada hasta el tuétano de una orientación que es inaplicable al mundo de nuestra América. Una orientación, además, a-política, donde lo político es desplazado por la economía de la administración. Por el contrario, en línea con nuestras investigaciones ontológicas, nosotros abrazamos la tesis de que el olvido del Ser y su desvelamiento epocal en un velamiento realizado por la economía política de la burguesía moderna, es un arcano político que corresponde con la entrada del poder en la figura de la democracia formal burguesa. Y política es la operación que llega al final de este misterio, que desactiva y vuelve inoperante el dispositivo técnico-ontológico, con la aparición de la nueva subjetividad política (la subjetividad de masas) con el agotamiento del sistema por la acumulación de demandas insatisfechas.

El mundo socialdemócrata y liberal, en definitiva, el mundo a-político ilustrado, parte de supuestos en el orden de la pre-comprensión ontológica que son adecuados a las sociedades europeas y desarrolladas, pero no a la nuestra, semicolonial y dependiente. Su filosofía está existencialmente orientada a la manera del racionalismo y la iulstración, donde el ser se identifica inmediatamente con el ente como presencia, tal el ocultamiento del ser en el ente del que nos hablaba Heidegger; de allí el carácter representacional de la filosofía ilustrada, presa de la metáfora visual del Sujeto de la razón imperial, el Sujeto capaz de tomar decisiones, de criticar, de ver la realidad política con el ojo de Dios y como un pájaro en vuelo realizar el cuestionamiento de las políticas, lo cual impide la organización de la comunidad política en el horizonte temporal donde estamos situados. Nosotros, por el contrario, venimos a sostener la primacía ontológica de una razón encarnada, situada, existencialmente orientada hacia los problemas del Ser Suramericano. Una razón cuya estructura existencial es el "estar siendo", que se contrapone con la indignación sacerdotal de los críticos moralistas de la política, el "ser alguien" (ser un crítico, ser un individuo moralmente riguroso) que se observa en algunos intelectuales y políticos ilustrados de las ciudades.

Intelektual pastelero
Grupo Sobre Abierto

Jorge dijo...

Amiguitos, no me atosigueis !!!!!!!!!! Vamos de a uno, que se me han venido en banda…
Anonimo 1 . Es que me terminas confundiendo porque usas en forma intercambiable Derecha y Neoliberal. Para mi neoliberal significa corriente neoclasica en Economia (desregulación, libre mercado, bajar impuestos, privatizar todo). Derecha tiene otras connotaciones (que pueden incluir o no al neoliberalismo, ejemplo contrafactico: el fascismo), la de por ejemplo privilegiar ciertos valores religiosos sobre otros, la censura, el conservadurismo extremo (cultural, ideologico, racista, xenofobico) y ahi es donde me hiciste confundir porque venias hablando de derecha y después agarraste para el neoliberalismo. Tenes razon, lo de las celulas madre deberia ir entonces con el tema de la Derecha, no del (anti)Neo-liberalismo. Pero como te digo en el post, me lo criticas y practicamente ninguna de las cosas que tiras tiene que ver con el Neoliberalismo.

Jorge dijo...

Ahora le toca a Gonzalito. Disculpame Gonzalito, pero se nota que de economia sabes bastante poco. Es necesario rescatar bancos cuando la alternativa (dejarlos caer) va a generar una recesion tan profunda que a la gente (sobre todo a la de mas bajos ingresos) que queres proteger les va a ir mucho peor que si no los rescatas. Lastima que no ves el video de Stiglitz que lo explica muy bien. El problema es como esta regulado el sistema financiero, y repito en la epoca de Bush (y Clinton) se permitio una concentración brutal en el sector bancario. No sostengo que hay que rescatarlos porque "si no se caen" (tan estupido parezco?, otra vez intenta ver a Stiglitz). Si vos tenes una regulación bancaria prudente que no permite una gran concentración en pocos bancos, si quiebra un banco, dos o tres, no es problema, lo dejas caer y listo, no pasa nada, se liquidan los activos, los ahorristan cobran el seguro de depositos y lo que se reparta de los activos, y ya esta. El tema es que cuando el sistema financiero esta concentrado, los dejas caer y la economia se desploma de una forma brutal. Es como en un pueblo que hay una sola empresa (Olavaria, por Ej.) comparado con otro en el que hay muchas y mas chicas y diversificadas. En el primero, si se cae la Cementera, el pueblo desaparece. En el otro, si se funde una empresa el impacto es mucho menor. En el sistema financiero es mucho peor, porque encima los bancos estan conectados entre si por un sinnumero de operaciones (las cuales, otra vez, no estaban bien reguladas, los famosos activos toxicos). Entonces tenes pocos bancos y gigantes (en economia se dice “demasiado grande para quebrar”), quiebra uno y su insolvencia arrastra a todos y la economia, cuya base es el credito, colapsa brutalmente. Eso es Keynes 1932. Entonces, por enesima vez digo, si habia bancos “demasiados grandes para quebrar” fue por mala regulación que permitio una concentración sin precedentes en USA, y eso no lo hizo Obama. Cuando el asume, la crisis esta en pleno desenvolvimiento, entonces, a no ser que quieras un desempleo del 40%, no te queda otra que el salvataje y mantenerlo con respirador artificial hasta que la recesion pase. No hay otra. Después tiene que venir la vuelta de tuerca de una nueva regulación. Por eso digo, si Obama es reelecto y en 8 años de Gobierno no cambia profundamente la regulación financiera, repito que es un hdp neoliberal. Hoy no puede hacer nada, mas que cortarle los bonus a lo de los bancos. Asi que, aunque no me dejes pasar, yo paso nomas: rescatar o no bancos es necesario de acuerdo a como es el sistema financiero, y eso depende en gran parte de la regulación. Por lo tanto no es Neoliberal si dejando caer los bancos vas a una recesion profunda como la del 30. Y eso ya no es ser Neoliberal, eso es ser estupido (no aprendiste las lecciones de 80 años, otra vez Stiglitz).

Jorge dijo...

Y ahora a por Pablito: me preguntas "cuando decis que Obama es Neoliberal". Bueno en Anonimo 6:56 PM, decis “y qué hizo? cerró las mismas filas neoliberales típicas. no llevó a cabo ninguna batalla que realmente volviera a eeuu una sociedad menos desigual” Entonces no solo le decis neoliberal sino que no reconoces el Seguro Universal de Salud que ni Clinton pudo lograr en su maxima popularidad. Y Pablito, si no sos Anonimo 6:56, disculpame, no tengo el don de distinguir los nombres de los Anonimos. Bueno queda lo de Guantánamo, las “invasiones” de Obama, etc. Siendo las 12 y pico de la noche y después de dos noches de terminar a la 1 de la madrugada, hoy me voy a dormir. Mañana les contesto a Gonzalito, Pablito, Vanesita de Altos de Chipión, y hasta me le animo a Intelektual Pastelero. A domani…

Anónimo dijo...

Evidentemente, no soy anónimo 6: 56. Tal vez a anónimo 6: 56 le importe un poco más que a mí la cuestión de los motes y las clasificaciones políticas. A mí me basta con saber reconocer la calidad ética de un político, una asignatura en la que Obama deja bastante que desear... Por supuesto, con esto no quiero decir necesariamente que sea un inmoral. Ahora, desde el punto de vista de una ética de la virtud, habría que reconocer que este tipo hace agua por todos lados. Por lo pronto, dos calificativos que le cabrían bastante bien son los de 'acomodaticio' y 'pusilánime', por no decir también 'conformista'. Qué sé yo, tampoco se me ocurren demasiadas ideas a estas horas de la noche. De todos modos, Jorgito, tengo que reconocer que ya me comenzaste a caer bastante bien...
Pablito

Gonzalo dijo...

Jorgito, gracias por tu respuestita despectivita. No tengo tiempito para tipitos ahorita, pero como breve respuestita (no creo igual que le/te de más bolita) te mando estito. Da para muchito más, pero no sé si vos.
Un saludito
http://www.diarioelpeso.com/anteriores/2011/02052011/ACT_020511_CapitalismoDerechosHumanos.php

Jorge dijo...

Gonzalo:
No fue mi intencion ofenderte ni despreciarte. Relei el comentario y me di cuenta que en la ultima parte me refiero a vos. No es asi, me referia a un hipotetico economista informado que ve un peligro de una recesion como la del 30 y deja caer los bancos en la situacion que comente (y hubo alguien, Bush y Cia., que dejo caer Lehman Brother y casi terminamos como el 30). En ese sentido, si la crisis no fue mucho peor son por las lecciones aprendidas en estos 80 años, que otra vez, sin ser pedante, explica Stiglitz en la entrevista en la cual le consultan justamente sobre el legado de Keynes (especialmente en el min 9:00 y en el 11:00). No fue mi intencion referirme a vos despectivamente, al contrario. Lo que sucedio es que, como cuando escribia el post escuchaba la entrevista para reforzar el argumento, Stiglitz dice basicamente eso, refiriendose al proceso de desregulacion en el sistema financiero en USA. Basicamente los trata de incompetentes en el mejor de los casos. Y en verdad me referia a ellos. Entonces, disculpame si pareci ofensivo. Los itos fueron nada mas que para darle algun giro menos tecnocratico a mis comentarios, ya que no me quedaba otra para argumentar con cierto fundamento. Te aseguro ademas que intente ver el link que pusiste y no puedo, falta la ultima parte. Postealo de nuevo y si se te pasó el enojo, lo comentamos.
Saludos

Jorge dijo...

Y como lo prometido es deuda, voy al tema que quedo pendiente, que es el mas espinoso (para que no digan que esquivo el bulto). De hecho estoy bastante de acuerdo con vos Pablito, pero lamentablemente los politicos suelen ser asi. De todos modos, creo que tiene un atenuante que es el siguiente. La crisis economica desvatadora lo dejo en una posicion endeble justamente en su base electoral (clase baja, media). Encima, con la paranoia yanqui de las conspiraciones, Barack Hussein Obama, sospechado de infiltrado musulman, no puede permitirse un atentado terrorista ni mostrarse demasiado paloma. El vice Joe Biden, que es experto en temas internacionales, se dio cuenta y lo dijo en la campaña, que el delirio Bush en Iraq, habia hecho descuidar la situacion en Afganisthan donde los talibanes estaban retomando posiciones en forma acelerada. Y justamente, del punto de vista estrategico, Afganhistan es MUCHO mas importante que Iraq. Tiene frontereas con Pakistan e Islamabad esta muy cerca de las frontera. El peligro justamente es el doble juego de Pakistan, pais con armas nucleares. Creen que Obama, por mas etico que sea, se puede dar el lujo que en USA haya un atentado nuclear? Ahi veo el atenuante. Habia y hay un tremendo peligro en esto y Obama se termino de dar cuenta cuando subio al poder. En ese contexto, te pondrias en contra a la CIA, al Ejercito, etc.? Dicho esto, no es que me parezcan meritorias ni eticas las cosas que se hicieron (ataques a civiles, el atentado a Osama), simplemente es que es demasiado lo que esta en juego. Y a Intelektual Pastelero le digo: tiene toda la razon, el Ser Americano en su encarnacion nacional argentina es el gaucho, lejos de los ilustrados que comentan(mos) en este blog, colonizados por categorias racionalistas que no captan la densidad de la identidad profunda de la Argentina Sudamericana. Eso, exactamente fue lo que me dijeron cuando el arquetipo del caudillo, del federal, incomprendido por las elites europeizadas se presento a una eleccion y la gano por su fina interpretacion de estas fuerzas: no hablo mas que del sucesor autentico de Facundo, Carlos Saul Menem...
Saludos a todos y disculpen las largas intervenciones