Procesamiento de Vilma Ripoll/ Deshonestidad intelectual

Hace pocos días, y luego de dos años de inmovilidad de la causa, el Juez Mariano Larrea procesó a Vilma Ripoll y a otros dirigentes de la ex Terrabusi, como responsables, en calidad de coautores, del delito previsto en el art. 194 del Código Penal (afectación del tránsito en general). Hay mucho que decir de esa vergonzante decisión, inmediatamente suscripta desde el centro del poder k.

Me detendré aquí solamente en un detalle crucial, que me involucra:

La decisión del juez consta de 12 páginas. Usa unas 9 páginas para describir los hechos; media carilla (!) para mencionar los descargos de los inculpados; y dos párrafos (!) para fundar la calificación legal de la decisión. De esos dos párrafos...uno es una cita de unas frases mías...en las que distingo entre castigo y reproche; critico lo primero para defender lo segundo; y rechazo directamente el uso del derecho penal frente a la protesta social!!!!!!

El párrafo que se cita en el fallo es de una entrevista que me hicieran en el periódico (!), y en donde digo lo siguiente:

"Frente a la brutalidad punitivista, reivindico lo que se llamaría el liberalismo de las garantías. Ahora, también hay una cierta torpeza en el liberalismo garantista porque muchos de los problemas en los que aquí estamos pensando requieren de un activismo y un compromiso público muy fuerte, no meramente el "no hacer". La versión torpe del liberalismo garantista es: no hacemos nada. Si alguien le rompió la cabeza al otro en una marcha, ¿no hacemos nada porque es una protesta social? No, el liberalismo garantista es preocupación por las garantías de todos. Estoy con una idea de un Estado activo, comprometido, lo que implica tomar medidas y también hacer reproches. Pero se puede reprochar sin castigar o castigar sin pensar que el castigo es cárcel."

Esto, dentro de una sección de la entrevista en la que critico al gobierno por tener un discurso en el que dice que no reprime la protesta social, cuando a la vez busca formas alternativas para impedir, criminalizar o socavar la protesta. Y esto además, por supuesto, enmarcado en un trabajo de años, en el que vengo criticando a los jueces por procesar o detener a quienes se involucran en protesta social.

Entonces, algunos puntos breves sobre el tema, que nos invitan a pensar sobre el papel del derecho en general, y sobre la honestidad intelectual en particular.

* es inaceptable que un juez cite a su favor a alguien que explícita y directamente rechaza lo que el juez quiere hacer
* es inaceptable que el juez cite en favor del uso de las herramientas penales frente a situaciones de protesta social, a un párrafo en donde abiertamente se repudia el uso de las herramientas penales frente a situaciones de protesta social
(* es inaceptable que en lugar de discutir algún artículo o un libro, el juez cite una entrevista periodística, que esperablemente va a carecer de la precisión que el estudio de una materia tan delicada requiere)
* es inaceptable que el juez ponga en crisis la libertad de alguien, sin dar el mínimo fundamento serio para respaldar lo que va a hacer
* es inaceptable que el juez no de un solo paso para disputar los argumentos que los imputados dieron en su favor
* es inaceptable que el juez no de razones para enfrentar múltiples, posibles contra-argumentos frente a lo que va a decidir

La decisión de Larrea es una muestra, a los gritos, del terrible daño que son capaces de hacer, los jueces argentinos, en nombre del derecho. Terrible daño a la libertad y la igualdad; daño a los derechos de los más pobres; daño a los que son solidarios; daño al derecho.