2 dic. 2011

Procesamiento de Vilma Ripoll/ Deshonestidad intelectual


Hace pocos días, y luego de dos años de inmovilidad de la causa, el Juez Mariano Larrea procesó a Vilma Ripoll y a otros dirigentes de la ex Terrabusi, como responsables, en calidad de coautores, del delito previsto en el art. 194 del Código Penal (afectación del tránsito en general). Hay mucho que decir de esa vergonzante decisión, inmediatamente suscripta desde el centro del poder k.

Me detendré aquí solamente en un detalle crucial, que me involucra:

La decisión del juez consta de 12 páginas. Usa unas 9 páginas para describir los hechos; media carilla (!) para mencionar los descargos de los inculpados; y dos párrafos (!) para fundar la calificación legal de la decisión. De esos dos párrafos...uno es una cita de unas frases mías...en las que distingo entre castigo y reproche; critico lo primero para defender lo segundo; y rechazo directamente el uso del derecho penal frente a la protesta social!!!!!!

El párrafo que se cita en el fallo es de una entrevista que me hicieran en el periódico (!), y en donde digo lo siguiente:

"Frente a la brutalidad punitivista, reivindico lo que se llamaría el liberalismo de las garantías. Ahora, también hay una cierta torpeza en el liberalismo garantista porque muchos de los problemas en los que aquí estamos pensando requieren de un activismo y un compromiso público muy fuerte, no meramente el "no hacer". La versión torpe del liberalismo garantista es: no hacemos nada. Si alguien le rompió la cabeza al otro en una marcha, ¿no hacemos nada porque es una protesta social? No, el liberalismo garantista es preocupación por las garantías de todos. Estoy con una idea de un Estado activo, comprometido, lo que implica tomar medidas y también hacer reproches. Pero se puede reprochar sin castigar o castigar sin pensar que el castigo es cárcel."

Esto, dentro de una sección de la entrevista en la que critico al gobierno por tener un discurso en el que dice que no reprime la protesta social, cuando a la vez busca formas alternativas para impedir, criminalizar o socavar la protesta. Y esto además, por supuesto, enmarcado en un trabajo de años, en el que vengo criticando a los jueces por procesar o detener a quienes se involucran en protesta social.

Entonces, algunos puntos breves sobre el tema, que nos invitan a pensar sobre el papel del derecho en general, y sobre la honestidad intelectual en particular.

* es inaceptable que un juez cite a su favor a alguien que explícita y directamente rechaza lo que el juez quiere hacer
* es inaceptable que el juez cite en favor del uso de las herramientas penales frente a situaciones de protesta social, a un párrafo en donde abiertamente se repudia el uso de las herramientas penales frente a situaciones de protesta social
(* es inaceptable que en lugar de discutir algún artículo o un libro, el juez cite una entrevista periodística, que esperablemente va a carecer de la precisión que el estudio de una materia tan delicada requiere)
* es inaceptable que el juez ponga en crisis la libertad de alguien, sin dar el mínimo fundamento serio para respaldar lo que va a hacer
* es inaceptable que el juez no de un solo paso para disputar los argumentos que los imputados dieron en su favor
* es inaceptable que el juez no de razones para enfrentar múltiples, posibles contra-argumentos frente a lo que va a decidir

La decisión de Larrea es una muestra, a los gritos, del terrible daño que son capaces de hacer, los jueces argentinos, en nombre del derecho. Terrible daño a la libertad y la igualdad; daño a los derechos de los más pobres; daño a los que son solidarios; daño al derecho.

17 comentarios:

RodrigoSeijas dijo...

si yo voy lo recontra puteo al juez, se ajusta a derecho? no puede ser que se tomen tan en solfa la (no) libertad de una persona. personas, estamos hablando de personas, señor juez! seres humanos!!!! pero claro, estamos en la era, en el gobierno de los derechos humanos...

tomas dijo...

Que metida de pata..existe una difundida estrategia argumentativa que consiste en citar autores ya fallecidos, por la obvia razón de salvarse de potenciales críticas por parte de quien escribió las líneas que se transcriben. No me parece que sea una herramienta muy noble que digamos, pero si vas a citar a alguien que te puede leer al día siguiente..algún mínimo recaudo hay que tener, no demasiado, pero un poco de prudencia aunque sea. Acá le erró feo.
Comparto con vos Roberto la idea de que el poder punitivo opera de forma cruel e irracional, y tiene escasa legitimidad ética, menos todavía cuando se dirige a grupos desaventajados en sociedades altamente desiguales..pero cuando hablas de distinguir entre reproche y castigo, qué posibles clases de reproche podrían existir en nuestra sociedad por fuera del reproche penal, sobre todo en los delitos más graves? Me disculpo de antemano si la pregunta se aleja de lo central del post,
Tomás

Anónimo dijo...

1. es inaceptable que un juez cite a su favor a alguien que explícita y directamente rechaza lo que el juez quiere hacer
--Si esta idea es distinta de 2, entonces no estoy seguro si la comparto: vos no querés que se procese a Vilma, el juez tiene acceso a una obra tuya que le viene bien de fundamento para procesar a Vilma y no tiene por qué saber que opinás directamente sobre el caso o qué escribiste más allá de lo que decís ahí. El no tiene por qué hacerle justicia a tu pensamiento-el decide un caso y tiene que fundamentarlo seriamente y puede ser que tu obra (honestamente utilizada) le venga bien.
2. es inaceptable que el juez cite en favor del uso de las herramientas penales frente a situaciones de protesta social, a un párrafo en donde abiertamente se repudia el uso de las herramientas penales frente a situaciones de protesta social
--Otra cosa, distinta de 1, es que quite de contexto la sección del MISMO TRABAJO que cita: eso es pura deshonestidad intelectual. Peeeero, vos en el párrafo decís que hay razones para actuar en contra de la protesta en determinados casos (la rotura de la cabeza del otro, muy dworkineano el ejemplo, de Taking Rights, te faltó la cadena nomás). Otra cosa es que el juez se aproveche de la baja elaboración de la idea en tu párrafo y la use de chicle. Esto podría ser incluso culpa del autor, por no elaborar bien... salvo que... se trate de un diario!!!
(3. es inaceptable que en lugar de discutir algún artículo o un libro, el juez cite una entrevista periodística, que esperablemente va a carecer de la precisión que el estudio de una materia tan delicada requiere)
--Esto si es INACEPTABLE, nada de paréntesis!
4. es inaceptable que el juez ponga en crisis la libertad de alguien, sin dar el mínimo fundamento serio para respaldar lo que va a hacer
--Cierto
5. es inaceptable que el juez no de un solo paso para disputar los argumentos que los imputados dieron en su favor
--Cierto
6. es inaceptable que el juez no de razones para enfrentar múltiples, posibles contra-argumentos frente a lo que va a decidir
--Cierto

mlpique dijo...

Roberto, posteá la resolución, tiene mucha pinta de mamarracho y seguro que hace agua por todas partes. Quiero ver además cómo funda la autoría!!

gracia dijo...

en este momento Robert.. estaras en la facu de derecho...no? en la charla.. me hubiese gustado ir a escucharte a vos y a Sarlo..y a conocer facu ..q de afuera es bastante linda y de adentro parece q tambien..


ojala suban algun video ..
besitos y q salga todo lindo

gracia dijo...

un espanto lo q hizo este tipo, y encima citarte a vos .. estas furioso... y con razon!

no se puede hacer algo concreto para q estas cosas no sucedan mas? me refiero a lo de vilma.. y a lo tuyo tambien...

gracia dijo...

no se si lo hacen de ignorantes, cinicos.. o un poco de las dos cosas

lo q estan haciendo los k con la justicia es increible,la manejan a su antojo, pero segun parece a nadie le importa ..

como ese mamarracho del instituto de revisionismo historico con el q quieren seguir lavando la cabeza de la gente .. vamos a ver que pasa cuando lleguen las boletas de luz ...

es una pena pero hay q reconocer q los argentinos solo nos molestamos cuando nos meten las manos en los bolsillos.. asi fue con menem en el 95, y lo mismo ahora... no importa q sean corruptos, q roben, q sean autoritarios, q mientan .. solo el bolsillo

perdon por las protestas, pero estos tipos te indignan

besitos

Anónimo dijo...

ES INACEPTABLE QUE PRETENDAS QUE UN JUEZ ARGENTINO DÉ ARGUMENTOS, PORQUE LA GRAN MAYORÍA APENAS SABE LEER Y ESCRIBIR.

Eduardo dijo...

Anónimo de las 3:00
Eso es un prejuicio. Bien que saben leer la copia de los temas de los concursos para los cargos, que algún conocido generalmente les hace llegar.-

Anónimo dijo...

¿Y no te pusiste a pensar que quizás no te entienden? SAludos, Germán

Darío.- dijo...

Artículo 24.- Falsedad de citas: Es falta ética efectuar citas doctrinarias o jurisprudenciales
inexistentes, o exponerlas en forma tal que falseen la opinión o el fallo invocados, o realizar falsas transcripciones de resoluciones judiciales o escritos del contrario.


CÓDIGO DE ÉTICA - C.P.A.C.F.

Si una norma similar se impone en un Código de Ética para Magistrados a nivel nacional, tengo material en cartera para varias denuncias. De todos modos bien puede ser un corolario de otras previsiones, como aquella del deber resolver con "sinceridad, fortaleza, coherencia, exhaustividad y persuasión" del Código de Santa Fe. Qué lejos estamos!

Anónimo dijo...

Rg, perdón por el off topic pero hoy leí en el diario que estuviste en estos días con la Sarlo en una reunión partidaria organizada por la CC. ¿Está filmado? ¿Vas a hacer algún posteo?
Me interesa mucho saber qué dijeron y debatieron ya que el diario es muy escueto...
saludos,

rg dijo...

me parece que estuvo muy lindo. fuimos ambos como "extra" partidarios y muy criticos de la cc, y la discusion fue muy rica.
estenssoro puso algo en su blog, pero es basicamente lo que luego retomaron los diarios
http://www.estenssorome.com.ar/blog/2011/12/03/sarlo-y-gargarella-debatieron-con-dirigentes-y-militantes-de-coalicion-civica-ari-una-agenda-para-la-argentina-que-viene/

Anónimo dijo...

Gracias por la info. Ya leí lo de MES.
Saludos

Risieri dijo...

No me parece que citar a un autor como referente, por sus comentarios en un periodico de gran tirada pueda ser impropio de un fallo. A fin de cuentas, y mas desde que hay versiones on line y archivos, es mas facil para quien lee el fallo ver el razonamiento completo de quien es citado porque el libro muchas veces es mas dificil de conseguir. En todo caso , pasa la critica en ello porque lo establecido es citar libros: pero cuando ello ocurre se realiza con nº de pagina, con lo cual quien va a consultar la fuente ( si va ), ve no mucho mas de eso.
En todo caso, lo que yo criticaria es que los fallos , y la mayor parte de nuestra doctrina, tienen un escaso razonamiento concreto de las situaciones teoricas y practicas, consistiendo en una escasa descripcion de la situacion , seguida de una catarata de citas bibliograficas. Esto es, mas que nada , catarata de argumentos de autoridad. No se ponen a ver los detalles particulares que hacen a una solucion inaplicable.
Nuestros autores por lo gral vienen a ser grandes compiladores , en vez de pensadores. Pero tanto autores como redactores de sentencias (¿merecen ser llamados jueces si no juzgan la situacion?) hacen algo en comun: tener la voluuntad distorsionada y selectiva, en funcion de la decision o solucion que se escogio de antemano, y que se trata de fundamentar de la manera mas economica: la autoridad.

Risieri dijo...

Ah! cuestion adicional. Fijate como se orienta el "poder punitivo" (represion). La unica vez que sistematicamente cortaron el acceso Norte, y molestaron a la monada (gorilada) general de los Countrys y barrios cerrados, automaticamente hubo procesos judiciales y represion.
Por eso cortan siempre la via alternativa zonal, o el acceso principal por zona de constitucion. Basicamente, se puede molestar a los propios compañeros de clase social pero no a la gorilada.
Felicito a Ripoll y a los de Kraft, que mas alla de lo procedente del reclamo (o no) se animaron a joder donde hay que hacerlo, sabiendo a lo que se exponian.

Pablo dijo...

la protesta social no puede ser cohartada ni justificación de ningún delito, infracción o ataque a los derechos de los demás. Si alguien, p.ej., corta una calle debe ser sancionado de acuerdo a las normas y si por prolongarse (ej. Gualeguaychu) causa daños y perjuicios debe pagarlos. Que decir de cuando ocurriera violencia directa. De no ser así aviseme por favor así como "protesta social" voy a pasar por su casa y llevarme todo su dinero; si para que lo ceda tuviera que molerlo a palos usted sabra comprender.