21 ene. 2015

Párrafos que me interesan

De Enrique P., acá

A diferencia de la política de Estado emprendida por Raúl Alfonsín, que suponía confrontar con un factor del poder como lo eran en ese momento las Fuerzas Armadas, la política de derechos humanos del kirchnerismo simplemente hizo leña del árbol caído, juzgando a personajes que, por más siniestros que fueran, no representaban ya un factor de poder relevante, como sí lo son los servicios de inteligencia, los sectores corruptos dentro de las fuerzas de seguridad o las diversas mafias que lentamente están colonizando importantes sectores del Estado argentino.

De Maristella S., acá

Hace unos días me preguntaba cómo recordaremos en el futuro, nosotros los argentinos, estos doce años de gobierno kirchnerista. No es un ensayo anticipado o imprudente de balance histórico-sociológico sino más bien un intento de palpar el “sentimiento colectivo”. Tiendo a pensar que este gobierno no será recordado por sus aciertos (los juicios a los genocidas de los ´70; ciertos elementos de inclusión social), tampoco por la nefasta política extractivista que produce tanto daño en los territorios (y que traerá tantas consecuencias negativas en los años que vendrán); sino más bien por el aumento de los casos de corrupción y prebendarismo y, sobre todo, por el afán desmedido por expulsar todo tipo de control interno, en función de acumular poder, más poder, como si tuviera por delante cincuenta años más de gobierno. La muerte de Nisman también está vinculada a esta estrategia de construcción de poder absoluto.

De Martín B., acá

Toda muerte violenta conmociona porque nos amenaza con su repetición como venganza o como entusiasmo criminal. Algunas comunidades han aceptado una forma de detener esa amenaza. El mecanismo es la aceptación colectiva de que el Estado asuma el monopolio de la fuerza pública para defender los derechos de todos. Esa entrega de poder se hace a través de un mecanismo muy simple: las palabras. Una persona se convierte en "casada" sólo después de que alguien dice "los declaro casados". Esas declaraciones hacen lo que dicen y dicen lo que hacen (no hay otra forma de condenar que diciendo "condeno" ni de prometer que diciendo "prometo") y se llaman "oraciones operativas" o "performativas"...La muerte del fiscal Nisman evidenció la falta de acuerdos sociales que complica crear instituciones sociales en nuestro país. Nadie cree nada: ni en la definición del hecho que da nadie, ni en los procesos para determinar lo que fue, ni en las instituciones encargadas de implementar esos procesos.
Las autoridades legítimas ningunean el esfuerzo que conlleva ganarse el acuerdo colectivo que esa creación supone, el esfuerzo de convencer a los otros, de hablarle al que necesariamente va a perder, de incluir al que ocasionalmente resulte excluido. Los procesos son despreciados a favor de los resultados, y el resultado no puede ser sino la desobediencia, o el fracaso de construir performativos exitosos.
De Alejandro K., acá

Mucho se ha escrito en contra de la resolución de conflictos de naturaleza política en la esfera jurídica, eso que se ha dado en llamar "judicialización de la política". El domingo pasado, Horacio Verbitsky condenó la denuncia que realizó el fiscal a propósito del acuerdo con Irán como parte de "los desbarres de un poder contramayoritario que intenta confinar la política dentro de los límites de un expediente tribunalicio, alimentado como en un chiquero judicial con basura de los servicios de informaciones". Pero el problema, a pesar de discursos que, como ése, quieren absolver a un gobierno que carece ya de todo argumento en su favor, no consiste en que se lleva la política a los tribunales: la política no se ha convertido en un asunto jurídico, sino policíaco.

31 comentarios:

Anónimo dijo...

te falto este! :
"Lo que me imagino es que este pobre muchacho [por Nisman] es una víctima más de una desviación de la investigación de la causa AMIA. Ha sido víctima de una información torcida, de pistas falsas, no tengo por qué pensar que lo hizo de mala fe. Y en algún momento se tuvo que dar cuenta de que eso era falso"
Eugenio Z.

rg dijo...

si, impresionante

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Como este es un tema que me excede completamente (el embrollo de los Servicios de Inteligencia y de las denuncias a partir de los SI lo complica aún más), corto y pego este comentario a ver qué les parece. Me gusta siempre escuchar diversas "campanas", por así decirlo:

Capitán Medibacha dice: "En el sistema procesal penal vigente en nuestro país, no existe el juicio “en ausencia” tal como sí es posible en otros países.- Sin la previa declaración indagatoria del imputado, el proceso en su contra queda paralizado y no puede ser juzgado ni elevado a juicio.- Esto implica que, sin la previa declaración indagatoria de los 8 iraníes acusados como autores intelectuales del atentado de la AMIA, el juicio penal en su contra no puede avanzar.- Si realmente fueron estos iraníes los culpables de los hechos que se les imputan, la manera más segura de encubrirlos y de asegurar su impunidad es seguir como hasta ahora hasta el final de los tiempos.-

Por eso, el Memorándum de Entendimiento con Irán era un modo intelegente de desbloquear la situación: permitir que el Juez argentino les tome declaración indagatoria en Irán.- Aunque se hubiesen negado a declarar, como es el derecho de todo imputado, el cumplimiento de ese acto procesal hubiese permitido desboquear la situación y seguir adelante con el proceso.- De hecho, fue exactamente lo que ocurrió con Alemania respecto de los Directivos de Siemens imputados por el soborno por el tema de los nuevos DNI en la época de Menem.- Como Alemania se negó a extraditarlos, el Juez argentino fue a Alemania y les tomó allí su declaración, sin escándalo alguno y sin que a nadie se le ocurriese sostener que con dicho procedimiento se “encubría” a esos imputados".

(continúo)

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

(sigo) "Intentar encontrar un modo para poder tomarles declaración indagatoria a los 8 iraníes nunca puede ser, entonces, un “encubrimiento” sino, por el contrario, la única posibilidad existente de continuar con el proceso e intentar llegar a la verdad.- Quienes estaban, en realidad, encubriendo eran el propio Nisman y todos los que se opusieron al Memorandum de Entendimiento, llegando incluso a declararlo inconstitucional.- Ello pues con el criterio de los mismos se hace totalmente imposible que los iraníes sean alguna vez juzgados.-

Y aquí viene la relación de esta cuestión con la política exterior a la que se refiere el post de don Abel.- Ni a los EEUU ni a Israel les interesa en los más mínimo esclarecer la verdad ni que el juicio de la AMIA pueda llevarse adelante.- Ellos ya decidieron -con o sin razón, no lo sabemos- que los iraníes fueron los autores del atentado.- Ya los condenaron, sin juicio previo, pero con base a datos provistos por sus servicios de inteligencia.- El ex-embajador Aviran incluso informó que la Mossad ya se había encargado de castigar -asesinar- a los culpables del hecho.-

Nisman fue parte de este relato yanqui-israelí.- Durante todos estos años utilizó los extraordinarios recursos y el ejército de colaboradores provistos a la fiscalía a su cargo, para obstruir la investigación de la verdad e impedir que pudiera desarrollarse normalmente un juicio penal.- Ello porque muy probablemente hubiera salido a la luz la falta de pruebas respecto de los imputados iraníes, forzando una sentencia que declarara su inocencia.- De hecho, fue lo que ocurrió con el ex embajador iraní en Argentina (Soulemanpour) también acusado por Nisman y detenido por Interpol en Inglaterra, pero que fue dejado en libertad por falta de pruebas.- El trabajo de Nisman fue impedir que el juicio pudiese avanzar, para mantener en la opinión pública la culpabilidad de hecho y sin juicio de los iraníes, sustentada únicamente en informes de la CIA y del MOSSAD y en que el Gobierno terrorista de Irán impide que los imputados sean interrogados por la justicia argentina".

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

"En momentos en que los propios EEUU abrieron negociaciones directas con Irán por la cuestión nuclear y que avanzan hacia la normalización de sus relaciones con Cuba, hace al interés directo de nuestro país encontrar alguna forma razonable para superar nuestro conflicto con Irán.- Ello requiere que en el juicio de la AMIA pueda juzgarse debidamente a los imputados iraníes.- Si son culpables, condenarlos.- Si no lo son, declarar su inocencia.- Ese es nuetro interés nacional.-

Hace al interés de Israel y de los EEUU que el juicio no pueda avanzar y quede sine die como está.- Nisman era funcional a esta política y no a que progresara la investigación penal que se le encomendó.-

De hecho, en mi opinión, la denuncia de Nisman es tan poco seria e intrascendente que habría quedado desestimada en pocos días más.- Unicamente adquiere trascendencia por la trágica y desgraciada muerte del fiscal.- Pero, cuidado.- Que Nisman haya muerto no le agrega un gramo de seriedad a su denuncia". (FIN DEL COMENTARIO DEL CAPITÁN MEDIBACHA) Ni sé quién es, pero es un aporte y quiero que ustedes, desde su antikirchnerismo, aporten.

justmeforever dijo...

Vuelta la mula al trigo, como decía mi abuela luego del quinquagesimo asalto aldulce de membrillo.

Rodrigo, ¿nos estás tomando del pelo?
Nos queres matar a disgustos?
¿Capitan Medibacha?

--No tenía para darles de comer entonces los mandé a vender a la calle, vos querés que coman? entonces porque te opones que salgan a vender? Si no hay riesgo para ellos, yo los miro desde aquí desde la esquina para que no les pase nada.....--
Dialogo absurdo con una abuela psicópata mientras la amenazaba que la proxima que viera las niñas allí pidiendo la denunciaba.

Aquí la denuncia fue por encubrimiento ydesviacion de la investigacion. Y a lo mejor la denuncia te parezca una minucia, comparado con el interes superior de restablecer las relaciones comerciales, pero ya tenemos un fiscal federal muerto. No se si te das cuenta que la cosa se puso grave. Habla con la gente y pregunta.

No nos fatigues más Rodrigo

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

No me tratés de nabo sino ayudáme a entender (no tengo formación jurídica).

Mis dudas:

1) El fiscal Nisman no demostró independencia en la investigación respecto de la Embajada estadounidense. Tampoco se comunicó con Canicoba Corral para informarle acerca de una denuncia tan grave;


2) ¿Qué elementos se reúnen para concluir que existe "encubrimiento"? Quiero decir, entre otras cosas: ¿Dónde existe evidencia de que el comercio de granos por petróleo entre la Argentina e Irán existe?;

3) ¿Por qué la denuncia es justo luego de lo que ocurrió con lo de Charlie Hebdo? ¿Por qué Nisman interrumpe sus vacaciones durante la feria judicial? Él mismo declaró que Gils Carbó no lo iba a relevar del cargo. Y aunque así fuera, ¿justo la hace luego del atentado? ¿Por qué a las apuradas y poco después de que rajaron a Stiuso?

Que me digas que la denuncia es grave no me dice nada. Denunciar es sencillo. El tema son las pruebas.

Uno dijo...

Dada la alarmante ignorancia del supuesto Capitan, y habida cuenta la rampante imbecilidad de algunos comentarios, me tomo el laburo de responder, francamente agobiado.
Punto por punto:
A- Esto no es antikirchnerismo. Bien podria serlo, pero, principalmente, se trata de un proceso denominado "lectura y comprension". No se si estaras familiarizado; los que hemos tenido la suerte de contar con una educacion publica y gratuita somos habituales practicantes.

B- Este es el texto del inocenton pacto; esta etapa podria ser denominada "Lectura":

1. Establecimiento de la Comisión

Se creará una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán. La Comisión estará compuesta por cinco (5) comisionados y dos (2) miembros designados por cada país, seleccionados conforme a su reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países. Ambos países acordarán conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral y prestigio legal, quien actuará como presidente de la Comisión.
2. Reglas de Procedimiento

Luego de consultar a las partes, la Comisión establecerá sus reglas de procedimiento que serán aprobadas por las partes.
3. Intercambio de Información

Una vez que la Comisión haya sido establecida, las autoridades de Irán y de la Argentina se enviarán entre ellas y a la Comisión la evidencia y la información que se posee sobre la causa AMIA. Los comisionados llevarán adelante una revisión detallada de la evidencia relativa a cada uno de los acusados; la Comisión podrá consultar a las partes a fin de completar la información.
4. Informe de la Comisión

Luego de haber analizado la información recibida de ambas partes y efectuado consultas con las partes e individuos, la Comisión expresará su visión y emitirá un informe con recomendaciones sobre como proceder con el caso en el marco de la ley y regulaciones de ambas partes. Ambas partes tendrán en cuenta estas recomendaciones en sus acciones futuras.
5. Audiencia

La Comisión y las autoridades judiciales argentinas e iraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja.
La Comisión tendrá autoridad para realizar preguntas a los representantes de cada parte. Cada parte tiene el derecho de dar explicaciones o presentar nueva documentación durante los encuentros.

6. Entrada en vigencia

Este acuerdo será remitido a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes.
Este acuerdo entrará en vigencia después del intercambio de la última nota verbal informando que los requisitos internos para su aprobación o ratificación han sido cumplimentados.

7. Interpol

Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.
8. Derechos Básicos

Nada de este acuerdo pondrá en riesgo los derechos de las personas, garantizados por ley.
9. Solución de controversias

Cualquier controversia sobre la implementación o interpretación de este acuerdo será resuelta por medio de consultas entre ambas partes.

Uno dijo...

(sigue)
C- Segunda etapa: "Comprension".
En primer termino, podras notar que se requiere conformar un cuerpo de 14 personas, con cargos altamente rimbombantes y pobremente descriptos.
En segundo lugar, podras darte cuenta de que no existe ningun tipo de plazo perentorio para ninguno de todos los escuetos pasos. Ya como abogado, puedo comentar que la vaguedad extrema de las clausulas favorece, como es logico, a la discusion y la demora. Este fragmento en particular "seleccionados conforme a su reconocido prestigio legal internacional." es un no hagamos nada, por favor.
El punto crucial, sin embargo, de tu comentario es aquel que describe a la supuesta declaracion indagatoria como poco mas que un viaje de placer. El juez argentino va, se sienta, se fuma que lo escupa el acusado y vuelve feliz a Argentina. Pero, como podras notar, en ninguna parte del tratado de habla de "declaracion indagatoria" sino meramente de "podran interrogar". Parecido no es lo mismo, y mucho menos en derecho penal. La realidad, por lo tanto, es que nada de provecho podia obtenerse de este tratado berreta, redactado por idiotas.
Por favor, en caso de responder, recurrir a argumentos.

PD: la perlita: "Nada de este acuerdo pondrá en riesgo los derechos de las personas, garantizados por ley." Cual ley????



Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Gracias estimado. Un asco la soberbia, pero se agradece. No sé mucho del tema y todo me sirve. No me interesa "ganar la discusión" sino aprender.
Saludos

justmeonceagain dijo...

Rodrigo, no necesitas formación jurídica para entenderlo, sólo hace falta apelar a los valores morales que compartimos por pertenecer a la misma comunidad.
Apela a eso y date cuenta porque un tipo se banca permanecer en una causa por diez años? no se creo que mas, bajo la amenaza del terrorismo internacional, con custodia a la entrada y salida de su casa. Con la amenaza pesando sobre la cabeza de sus amadas hijitas antes de dormirse y como primer pensamiento al levantarse. Pensalo un poquito ponete en sus zapatos. No hay dinero en el mundo que te pague eso, ni el pago de fiscal federal ni vivir en Puerto Madero...
Comiendote dia a dia un expediente monstruoso en vez de dejar la causa y tener un romance con una modelo ---- Hace un esfuerzo y pensalo, acordate de Charlie Hebdo, el tipo se banco vivir con eso, y vos me salis con un monton de chicanas de unidad basica Rodrigo,....se que sos mas inteligente que eso. Asi que me vas a tener que responder porque el tipo se bancó eso.

No creo poder ayudarte a entender,... te debería explicar lo que son los derechos fundamentales de la persona, y los valores que son los fundamentos de esos derechos... eso no se puede hacer en un blog.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

No lo sé estimado. No quiero demonizarlo, quiero entender.
Abrazo

Uno dijo...

No es soberbia, mi amigo, es simplemente responder en el tono que merecia el comentario de un tercero citado por usted. Dicho comentario no solo era pobre, tecnicamente hablando (el tratado tiene media carilla, si habla de Derecho, toma exactamente 35 segundos realizar el analisis que le pase), sino que ademas discurria por topicos que suelen usar los tarados, en este caso, las teorias conspiracionistas. Hojaldre, puede que tenga razon con respecto a esos detalles, pero lo importante es que no viene al caso como argumento.
Lamento profundamente que se confundan las cosas con tanta facilidad; durante unos 30 comentarios le pidieron a nuestro amable anfitrion que diera una alternativa "superadora" al pacto de mierda firmado: imagino que se entendera ahora lo sencillo que es superarlo, y que lo obvio es que Iran jamas hubiera aceptado algo distinto (lease "mejor") a lo firmado.

Anónimo dijo...


en la página 42 de la denuncia, Nisman dice: "...con motivo de dos solicitudes dirigidas a obtener información sobre titulares de líneas telefónicas, las autoridades iraníes, a través de Interpol Teherán, respondieron, a la primera de ellas: "no nos es posible responder vuestra solicitud debido a la importancia del respeto de los principios y de las reglas de los derechos humanos, y también de las leyes internas de Irán acerca del respeto de la vida de las personas. En el restante pedido, lejos de brindar la información requerida, se limitaron a señalar: "favor de explicarnos el motivo e informarnos también de dónde obtuvieron estos números de teléfono".

(Sacha Baron Cohen se quedó corto en El Dictador. Sea que uno describa algo desopilante como fiscal o como humorista sin querer queriendo termina colorín colorado)

más adelante, en la página 126 comentando el punto 5to del memorándum, dice que no se garantiza la aplicación de la ley argentina, y que todo indicaría, por razones de territorialidad, que la ley aplicable sería la iraní.

Rodrigo H dijo...

Me gustó mucho el artículo de Martín Böhmer. Siempre aprendo leyéndolo. Soy el Rodrigo anterior. No molesto más.
Abrazo!

Anónimo dijo...

Interesantisimo el comentario del capitan medibacha...

Gran conclusion que todos los que se opusieron al memorandum estaban encubriendo porque el memo era la "unica" forma de llevar a los sospechosos a la justicia... supongo que notificaciones de captura internacional de la interpol no sirven de mucho...

Ademas hasta donde se, el memorandum solo habla de los 5 imputados que justamente tienen notificaciones rojas, no de los otros 3.

Por ultimo ante el desconcierto sobre el apuro del fiscal... yo recuerdo mal o todo el tema de la aprobacion del memorandum tambien fue a las apuradas??

Anónimo dijo...

Posta, ¿a alguno le parece seria esa denuncia? A mí me parece un chiste. Entiendo que odien a CFK, pero respetense un poco.

rg dijo...

posta
1) explicame las grabaciones, de d elia, esteche y cia celebrando el acuerdo, y los iranies admitiendo el crimen
2) explicame el acuerdo con iran, que resulta inconstitucional, inmoral e inutil. que lo explica?
3) hasta ahora, todas las conexiones que denuncia son ciertas: los que señala que trabajan en los servicios, trabajan, los que dice que estan en contacto con iran, estan, los que dice que negocian el acuerdo de impunidad, lo hacen
4) estan en problemas, aunque nunca se sepa nada
5) no daba para matarlo asi, en todo caso

Carlos dijo...

La denuncia no llega a nada porque las pruebas son endebles a más no poder. Las lagunas están completadas con artículos periodísticos. Está todo pegado con moco. Cuando la justicia falle a favor de los supuestos "culpables" (RG hasta arriesgó un asesinato y todo), dirán que los jueces están comprados o se inventarán alguna teoría. El gobierno no necesita ningún memorandum para hacer negocios con Irán. Y encima no entregó granos por petróleo. No cierra por ningún lado. En serio, respétense un poco.

rg dijo...

carlos, es lamentable lo que decis:
1) estamos discutiendo la muerte de nisman, y la responsabilidad del gobierno en la misma (desde que apretó al gatillo, a que no lo protegió o borró pruebas). queremos explicaciones ya
2) explicame las grabaciones
3) explicame el pacto con los negadores del holocausto
todo ello basta para probar lo que me interesa a mí: la desidia, la falta de principios, la entrega vil a cambio de negocios, el desmanejo de los servicios, la locura criminal que han armado ahi, la imbecilidad de las relaciones exteriores locales, la chapuceria. todo eso es lo que me interesa. no tengo por que decir "todo lo que anunció nisman era cierto." qué me importa eso?
estoy discutiendo su muerte y la responsabilidad del gobierno en eso

Anónimo dijo...

lo que honestamente parece un chiste son los gobernantes que tenemos.

anónimo 9.32 "respétense un poco" nos decís a los ciudadanos? y te faltó un saludito especial para los judíos de argentina. auto-respétense! aquí o en el más allá, irán con dios.

lo que me sigue sorprendiendo es que haya gente que ya no puede ver la vida más allá de las narices de su líder.

Anónimo dijo...

Roberto respecto de tu último comentario, creo que tenemos que separar, como ejes de la discusión, entre:
a. el memorando con Irán en sí (podemos hablar de su inconstitucionalidad, su conveniencia, lo inadmisible que resulta negociar la causa de los judíos con Hitler -como decís vos-,etc.).
b. los motivos que, según la denuncia de Nisman, estuvieron detrás de tal acuerdo (la impunidad de los iranies a cambio de ventajas comerciales). Aspecto que sin duda guarda relación y se complementa con a), pero que debe ser analizado con otro tipo de argumentos (que tan concluyentes son las pruebas que hay?). y
c. la inexplicable y misteriosa muerte de Nisman. Aquí hasta ahora no hay mas que conjeturas. Se mató, lo inducieron a matarse, lo mataron? quien?.

Pero elaborar un argumento del tipo: el memorando es una verguenza (a), por tanto, todo lo que dice Nisman (b) debe ser cierto y, por ende, el gobierno es culpable de su muerte (c), me parece medio traído de los pelos.
Podríamos llegar a la conclusión más general de que en todo el tema amia/memorando/nisman, la actuación del gobierno ha sido mala. Pero ello es mucho menos que afirmar que el memorando se pactó para garantizar la impunidad de los iranies a cambio de ventajas comerciales y que el gobierno es culpable de la muerte del fiscal. Para sostener ello necesitaríamos previamente abordar cada cuestión particular de manera más minuciosa.

Tomás

rg dijo...

la elaboracion del argumento es pésima, increible, la única buena noticia es que demuestra que el que está criticando entiende cualquier cosa
sería
1) el memorando es inentendible, inexplicable
2) la denuncia hecha a las apuradas por nisman ayuda a poner las piezas en orden. porque no le basta para probar todo lo que quiere, pero sí para hacer entendible lo que era inentendible
3) su muerte puede relacionarse con esto, auunque más probablemente se relacione con una guerra entre los servicios, auspiciada por la imbecilidad y autointerés antippular con que el gobierno lidió con los servicios

Anónimo dijo...

En estos momentos cualquier investigacion seria debería considerar como una línea más de investigación al gobierno como ejcutor del homicidio de Nisman y a la presidenta como autora intelectual del mismo.
Por lo mismo es gravísima la presencia de Berni en la escena, y las afirmaciones de la presidenta además de confusas y oportunistas son una clara exposicion de lo que es un discurso psicopático: El suicidio que estoy convencida que no fue suicidio.

Pero no me espero menos de ella. Lo que no entiendo es porqué los periodistas se apresuran en exculparla de toda sospecha. Si ella es una sospechosa más quizás la principal sospechosa por ser la principal interesada en el silencio del fiscal.

Martha Casas

Anónimo dijo...

Es muy poco decir que la denuncia hecha a las apuradas, aunque no pruebe todo, hace entendible lo inentendible.
No desacredito la teoría que presenta Nisman en su denuncia, pero hoy en día estamos lejos de poder sostener con pruebas su veracidad.
Y como se desprende de tu deconstrucción del argumento, el punto 3. (la muerte) requiere una explicación autónoma, independiente de qué tan malo es el memorando y del contenido de la denuncia.
Me sigue sin parecer correcto meter todo en una misma bolsa en la que el gobierno es el culpable de todo.
Creo que sería mejor decir:
-el memorando es malo? Sí, mal el gobierno.
-Lo que dice la denuncia es cierto? Puede ser, habría que seguir investigando, analizar las pruebas. En caso de ser verdadero, es terrible lo que hizo el gobierno, pero todavía no podemos dar por cierto el contenido de la denuncia. Queda un gran margen para sostener que la motivación detrás del memorando (por más objetable que sea este) no fue pactar la impunidad de los iraníes.
-y por último, cómo se explica la muerte de Nisman? Si acá tu tesis es que se debió a una interna dentro de los servicios de inteligencia me gustaría verla más desarrollada, ya que la incógnita del asesinato es lo que manitene en vilo al país.

Tomás

rg dijo...

perdoname, pero la reconstrucción pésima, insólita , fue la tuya, no la mía
y claro que 3 requiere de una explicación por separado
y por supuesto que sigo sin poner todo en la misma bolsa
por lo demás, es graciosísimo, en la tragedia, ver cómo los que pataleaban diciendo suicidio, desde el gobierno, tienen que pegar vuelta carnero ahora, cuando la presidente dice que no
pero en fin, están desconcertados.
yo sigo diciendo lo que decía:
memorandum inconstitucional, vergonzoso, inexplicable
denuncia de nisman ayuda a poner las piezas juntas (no prueba todo lo que pretendia)
crimen: interna de los servicios. la armaron ellos, no me pidas a mi que la pruebe¡¡¡ (es realmente increible esto). lo que exigimos son explicaciones de los que estan todavia hoy tapando todo, financiando a los criminales

Anónimo dijo...

Zaffarrancho me tiene podrido!

Anónimo dijo...

en la argentina un constitucionalista católico se siente ofendido porque blasfeman a la virgen y su caso se convierte en el precedente por el cual la corte le da jerarquía constitucional a su derecho a réplica, reconociendo la supremacía de los tratados de derechos humanos.

un afamadísimo penalista se atreve a alegar minuciosamente en varios volúmenes que acusaciones pedófilas, como la del padre grassi, son meros atentados para desprestigiar a la iglesia y que no se puede confiar en la justicia secular.

ponen una bomba en la amia, pasan 20 años de impunidad, (y más allá de cómo o por qué) lo concreto es que el fiscal de la causa muere, no por muerte natural.

a algunos nos queda el humor negro

la secretaría de pensamiento nacional bien podría en un futuro
suprimir la palabra ironizar
y suplantarla por iranizar

en homenaje a las humoristas que inventaron o exageraron esa historia del holocausto

justme dijo...

1er acto .: Que lo llevó al suicidio?
2do acto. : No tengo pruebas pero tampoco tengo dudas, No fue suicidio
3er acto. : Nisman soy yo (Y solo yo)

andresvas dijo...

insuperable acá Moreno Ocampo, menos indignada y más razonado que el intercambio argento promedio

http://www.perfil.com/elobservador/Para-Moreno-Ocampo-lo-de-Nisman-era-una-denuncia-no-una-acusacion-20150125-0036.html

andresvas dijo...

Reitero lo de Moreno Ocampo

http://www.perfil.com/elobservador/Para-Moreno-Ocampo-lo-de-Nisman-era-una-denuncia-no-una-acusacion-20150125-0036.html