10 mar. 2013

ABL

Artículo de Bohmer sobre Lorenzetti, bien
http://www.lanacion.com.ar/1561523-una-voz-para-la-generacion-de-la-democracia

27 comentarios:

Gustavo Maurino dijo...

qué lindo escribe Böhmer. cuánto mejor se ve el mundo cuando lo reconstruye
Böhmer

Anónimo dijo...

Creo que MB es un intelectual valioso, pero no coincido con su amor hacia Lorenzetti. Doy dos puntos, uno objetivo y otro subjetivo.

1. Objetivo. Defender la CN de 1994 es defender el mejor momento del neoliberalismo en los 90, cuando el indulto era ley. El artículo clave de esa reforma es el 124 que provincializa los recursos naturales, y termina de undir a las masas de pobres urbanos. No entender eso en un mundo donde Argentina provee... recursos naturales es omitir uno de los aspectos más relevantes, junto con la cesión de soberanía en tribunales internacionales.

2. Luego, creele a Lorenzetti es como creerle a Scioli, Patricia Bullrich o Amadeo... ¿Leyó MB el proyecto de Código Unificado para ver qué sociedad propone? ¿Hay pocas diferencias de la de Menem en su código Rivera?

Lorenzetti quiere "bronce"... tal vez le hagan una estatua como a Merlo o Almeida, pero debería salvar del descenso a Rafaella.

Tito

rg dijo...

jaja, sabes tito de quien es creacion ese art. 124? serias un poco mas critico o autocritico si supieras quienes fueron los dos patagonicos impulsores de ese noventista articulo? recontra noventista, recontra menemista. es decir, recontra kirchnerista. como te enredaste solo, que gracioso

gustavo maurino dijo...

tito, el punto de la "reforma del 94" tiene, me parece, un par de errores
(a)asociar la defensa de la const. del 94 con la defensa del neoliberalismo es un error conceptual, histório y moral.
Conceptualmente porque el contenido de la constitución no es NADA neoliberal (gracias a esa constitución toda la agenda de derechos sociales es posible, toda la agenda antimonopólica es posible y toda limitación del hiperpresidencialismo es posible...de ahí en más, que las leyes y prácticas de los gobiernos las traicionen, es subconstitucional.
Históricamente, porque la presencia descomunal del frepaso en la convención le dió un equilibrio ideológico inédito en la historia.
Moral: porque es una guachada asociar defender la constitución con defender el indulto...con la misma constitución se declaró inconstitucional el indulto, en base a los derechos que la constitución incorporó!.
Tu juicio sobre el impacto del 124 es otro error. Los pobres urbanos debían ser protegidos mediante la ley de coparticipación que la constitución ordenó sancionar, junto con el principio de desarrollo equitativo...una vez más... fueron los gobiernos subconstitucionales quienes prefirieron traicionarla.
Luego sobre el código, existen grandes diferencias -especialmente en relación con la protección de los débiles.
Sobre tu punto 2, bueno, no me interesa ese punto en realidad

Anónimo dijo...

Quisiera terciar en la disputa entre Tito y G. Maurino. Si bien G. Maurino tiene razón en señalar que la asociación entre la Constitución del 94 y la defensa del neoliberalismo es un error, también me parece que G. Maurino va demasiado lejos cuando sostiene que gracias a esa constitución es posible toda limitación al hiper-presidencialismo. Que éste haya sido, en efecto, uno de los propósitos que movieron a Alfonsín y a sus ideólogos (Nino, por ej.) no significa que este propósito haya conseguido plasmarse en la letra de la Reforma. Es más, el hiper-presidencialismo no sólo no fue limitado sino que fue reasegurado con la introducción de la facultad presidencial de dictar decretos de necesidad y urgencia (art. 99, inc. 3). Uno podría decir que la intención de los constituyentes fue luego pervertida por los ejecutivos de turno, actuando subconstitucionalmente. Sin embargo, mucho me temo que ese razonamiento sería demasiado ingenuo. Jaime de Nevares, sin ir más lejos, pudo prever exactamente qué sucedería con la incorporación de ese inciso y su discurso en contra del Ministro de Justicia Barra (aplaudido por Néstor y Cristina) es una joya que siempre quedará en el recuerdo de todos los que seguimos la vida política de este país.

El Imparcial del Norte
PD: Gustavo, ¿para cuándo los tomos 4 y 5 de Los escritos de C. S. Nino?

Anónimo dijo...

Otra gran columna de M. W. Sin dudas, es el periodista que mejor lee estos tiempos
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-215487-2013-03-10.html

Gustavo Maurino dijo...

Imparcial. Quise decir (y dije, creo) que la constitución hacía posible toda limitación del HP -no quise decir, y no creo, que la haya asegurado. En todo caso, creo que en esos términos estoy de acuerdo contigo. Agrego algo...El ejemplo del 99, inc. 3 es buena ilustración del punto. Por supuesto hubiera sido mejor prohibir la legislación por parte del ejecutivo (no puedo creer dónde estamos!!je) pero con la regla adoptada era posible una limitación enorme (no se hizo ninguna por 2 décadas, y la que se hizo hace unos poquitos años, con aceptación tácita es una desnaturalización de la herramienta...lo que lleva a mi punto de la responsabilidad subconstitucional por el estado de cosas).
Sobre los escritos...este año saldrá uno vía Siglo XXI y gracias a un gran esfuerzo de R.Gargarella y Paola Bergallo, y el año próximo saldrá el último...crucemos los dedos. Están buenísimos, y en el último hay un proyecto de constitución que hizo Nino desde el CEI, en 1993, con sus notas explicativas...joya total

rg dijo...

extraordinaria compilación maurinense, habré de agregar

Anónimo dijo...

A ver,

RG: El 124 CN del 94 es una de las grandes traiciones del menemismo a la idea de Perón de qué es un país, que era hededera del mejor irigoyenismo (el de Matienzo, Diego Luis Molinari, etc.).

Decir que el 124 lo "inventaron" NK y CFK es ignorar la historia: ese debate viene del s xix en el cod. de minería, explica el golpe del 30 como dice Sampay en el 49 al federalizar, etc. Si tanto les cuesta leer peronistas o irigoyenistas lean a un gorila talentoso como Oyhanarte en LL de 1956 0 1957 (antes de la convención vergonzosa) discutiendo con un tal M. de Hoz.

Que NK y CFK lo apoyaron, es muy probable y un horrible error. Seguramente movidos por el cortoplacismo que es lo que los distingue de Perón. Y mantener esa política desde 2003 en mineria e hidrocarburos fue una muy mala decisión. Hoy, tarde, por suerte se nacionalizó YPF, ojalá se cambie algua vez la minería. (De todos modos, entre Binner, Macri, etc. sigo votando pinguinos, sin dudarlo).

sigue...

Anónimo dijo...

GM. Las intenciones de Alfonsín no se juzgan (ni el talento de Paixao su escriba). La realidad es que el Menen y el neoliberalismo eran una aplanadora y por eso hubo reforma, con indultos dictados y sin debate en la constituyente que yo recuerde. El objetivo era la re-elección y la UCR solo volvió a figurar en una elección con el candidato que eligieron menem y Corach: De la Rúa. Hablar de limitación del HP no es serio. Si querés podemos hablar de que cambiaría la Justicia, que el Consejo iba a administrar, ejercer disciplina etc. y la CS solo dictar fallos...

Los derechos "nuevos" (consumidor, nulidad de actos de gobiernos de facto, indígenas, ambiente, etc.) son un avance, obvio. Pero podían darse por ley y en algunos casos ya estaban.

Pero si se niegan a ver que si Argentina (y toda Latinoamérica, aun Brasil por su industria y envergadura) en el reparto mundial lo que hace es entregar RECURSOS NATURALES y la Constitución dada en auge neoliberal (neoliberalismo que hoy se mantiene aunque sea, por suerte, mala palabra salvo para Binner y Macri) pone el dominio minero en gobernadores de provincias de 300 a 600 mil habitantes y no en la Nación como querían Irigoyen y Perón, me parece que no quieren ver a qué nivel nos abrocharon.

Ah ! Alguien dijo que a los pobres del Conurbano lo que los mata es la coparticipación... También, obvio, además de la subrepresentación en el Congreso, etc. pero ¿no es la CN del 94 la que impide sancionar una ley? Antes bastaba una ley... ahora es imposible.

Tito

Pdta. 1; te equivocás en no discutir el Cód. Unificado, porque es la extensión del neoliberalismo en una ley, y no es cierto que se proteja a los débiles, ni en el matrimonio para ricos, ni en los indígenas, ni en la interpretación de la ley, etc.

Pdta 2, si prohibimos la legislación en el PEN, ya que estamos podríamos recordar que también lo tienen prohibido los jueces (Código de Comercio, título preliminar -art. 5 del Code-, que derogaría Lorenzetti, pero es cierto que del punto 2 no querías hablar).

Anónimo dijo...

GM. Las intenciones de Alfonsín no se juzgan (ni el talento de Paixao su escriba). La realidad es que el Menen y el neoliberalismo eran una aplanadora y por eso hubo reforma, con indultos dictados y sin debate en la constituyente que yo recuerde. El objetivo era la re-elección y la UCR solo volvió a figurar en una elección con el candidato que eligieron menem y Corach: De la Rúa. Hablar de limitación del HP no es serio. Si querés podemos hablar de que cambiaría la Justicia, que el Consejo iba a administrar, ejercer disciplina etc. y la CS solo dictar fallos...

Los derechos "nuevos" (consumidor, nulidad de actos de gobiernos de facto, indígenas, ambiente, etc.) son un avance, obvio. Pero podían darse por ley y en algunos casos ya estaban.

Pero si se niegan a ver que si Argentina (y toda Latinoamérica, aun Brasil por su industria y envergadura) en el reparto mundial lo que hace es entregar RECURSOS NATURALES y la Constitución dada en auge neoliberal (neoliberalismo que hoy se mantiene aunque sea, por suerte, mala palabra salvo para Binner y Macri) pone el dominio minero en gobernadores de provincias de 300 a 600 mil habitantes y no en la Nación como querían Irigoyen y Perón, me parece que no quieren ver a qué nivel nos abrocharon.

Ah ! Alguien dijo que a los pobres del Conurbano lo que los mata es la coparticipación... También, obvio, además de la subrepresentación en el Congreso, etc. pero ¿no es la CN del 94 la que impide sancionar una ley? Antes bastaba una ley... ahora es imposible.

Tito

Pdta. 1; te equivocás en no discutir el Cód. Unificado, porque es la extensión del neoliberalismo en una ley, y no es cierto que se proteja a los débiles, ni en el matrimonio para ricos, ni en los indígenas, ni en la interpretación de la ley, etc.

Pdta 2, si prohibimos la legislación en el PEN, ya que estamos podríamos recordar que también lo tienen prohibido los jueces (Código de Comercio, título preliminar -art. 5 del Code-, que derogaría Lorenzetti, pero es cierto que del punto 2 no querías hablar).

GM dijo...

Anónimo, hablamos de cosas distintas, yo hablo de la constitución (entendida como texto, norma, promesa respuesta històrica) y vos no.
Mirà el caso DNU, compará "peralta" (1990) con la constituciòn de 1994. Mirá delegaciòn legislativa (compará "Cocchia" -1991- con la constitución). Mirá intervenciones federales. Mirá jefatura de gabinete y potestad de censura...YO HABLO DE LA CONSTITUCIÒN -BOHMER HABLABA DE LA CONSTITUCIÓN. MIRÀ LA CONSTITUCIÓN.

Hablmeos de la jsuticia. comparà los jueces sin antecedentes que pudo nombrar Mendez, y los que deben nombrarse hoy...ahora, una vez más, si luego los legisladores hacen una ley del consejo oprobiosa e inconstitucional, como la que nos rige ahora...no es "culpa" de la constituciòn sino de los legisladores.
Lo que decís de los derechos "nuevos" es doblemente incorrecto: en primer lugar, porque la trasnformaciòn no està ahì, sino en la adopcion de las convenciones de Derechos Humanos -gracias al frepaso. Y en segundolugar porque existe una diferencia radical entre ley y constituciòn, que soslayàs inaceptablemente (y no te voy a explicar aquì, claro).

Todo lo que decìs sobre geopolìtica tiene sentido, pero no tiene que ver con mi punto (y a propòsito, es màs economica la explicacion de que esa transferencia fue en realidad el precio que pagò mendez por los votos en el senado para la reforma, antes que la conspiraciòn global transnacional, pero no me importa).

Sobre coparticipaciòn...la Constituciòn dle 94 ordenaba la sanciòn de una nueva ley precisamente para recomponer el federalismo fiscal , y fijaba un plazo para que el congreso la sancione... Antes bastaba una ley... y ahora sigue bastando una ley (ahora es obligatoria constitucionalmente una ley)...pero a quièn le importa una obligaciòn constitucional, no?

Anónimo dijo...

GM, gracias por contestar.

El Derecho y una Constitución, es una obra de los políticos (lato sensu, incluye capitalistas, religiosos, etc.), que expresa pactos políticos que serán aplicados por políticos. Si como RG gustás de Marx, a veces son expresión de la lucha de clases, etc. Verla como "texto" sin política es una visión muy limitada. Casi literatura a interpretrar por eruditos... no por la masa.

Me parece dogmático decir que solo vos y MB hablan de la Constitución y yo de otra cosa; porque son algo así como kantianos puros? ¿Lorenzetti también es un kantiano puro?

Vamos tus ejemplos. Coparticipación. Los const del 94 sabían que nunca más iba a haber ley de coparticipación. ¿Crees que son idiotas los constituyentes? Una ley podía pasar aun cuando alguna provincia se perjudique, porque sus senadores quedan en minoría, etc. pero es obvio q ningún gobernador va a firmar una baja solemnemente.

Justicia. El Consejo iba a sacarle poder administrativo y político a la CS. Lee lo que escribía Zaffaroni y los debates en la Comisión de Núcleo... ¿Cuándo el kantiano Lorenzetti dejó de administrar miles de millones del presupuesto, repudió las infames acordadas que derogan o suspenden leyes generales o dejó de reivindicar el poder reglamentario mientras el 114 inc 3 y 6 CN y el Cod. de Com. -tit. preliminar-, tomado del art. 5 Code- dicen otra cosa? Y la selección de jueces no cambió, como decía Zaffa antes, en lugar de una rosca, ahora hay doble rosca, y punto.

De los tratados es largo hablar, yo coincido con RG en que el Tribunal de Costa Rica es muy discutible y creo que es una delegación de soberanía equivocada. La delegación y DNUs, hay mucho para discutir, cuál era la idea del 94 (si es que había alguna o varias), cuál es la práctica actual y cuáles sus beneficios y conflictos. No creo que sea sea nuestro debate.

Mi tesis, dicha de modo un poco grosero para provocar, es que el 124 cristaliza la derrota de un modelo de país unificado que toma el control de sus recursos naturales. Ese debate está oculto en la política argentina y no se enseña ni discute en las facultades de derecho. ¿porqué? ¿porqué no se discute el 30 como el golpe a la intención de Irigoyen de nacionalizar el petróleo? oculto tras eslogans falsos como la preexistencia de las provincias, etc. El 124 no fue debatido en la campaña y para mi ni está en la ley de convocatoria, o mu oculto... No hubo debates en la asamblea, y suponer que Menem lo dio a cambio de la reelección es subestimarlo, sabía muy bien qué hacía, no olvides que viene de una provincia chica y había dado la ley de minería que aun padecemos. Sí te acepto que los constituyentes de provincias agrarias como Bs As, Santa Fe, Cordoba, Corrientes, etc. aplaudieron sin saber qué votaban (¿la UCR se abstuvo?)...

Por eso digo que tras los debates kantianos queda, duro como una roca, que los recursos mineros y petroleros, luego de 150 años de peleas y debates ocultados por los intereses, fueron derivados a las provincias sin debate... esos mismos recursos que son los que nos hacen, probablemente, ser parte del G 20 (¿o estaremos ahí por Messi?).

La Const anterior no era mejor... pero no me vendan la del 94 como progresista. Y mucho menos a un Lorenzetti como un tipo confiable y defensor de los intereses nacionales y populares.

saludos

tito

Anónimo dijo...

porqué slogans falsos lo de la preexistencia de las provincias, no me quedó claro eso

GM dijo...

demos otra vuelta tito.
Pero Tito, por favor, empiezo pidièndote que te fijes còmo describì yo a la constitución. Si sòlo lees “texto” donde digo 4 cosas, no puedo hacer nada…salvo pedir lectura de buena fe.

Avancemos:
Sobre la Coparticipación…bueno, si vos “sabés” lo que los const del 94 “sabían”…vos ganás, claro. (yo no sè, me limito a intepretar de buena fe lo que nos dijeron, cuando obligaron al congreso a sancionar una ley especial y fijaron un plazo…) si vos “sabés” que cuando dijeron “debe dictarse una ley en x años” estaban diciendo “queremos que no haya una ley”…bueno, vos ganás….(yo a eso le llamo “intepretación paranoica”, pero es mi problema).

Vamos a justicia Justicia: Pues estàs de acuerdo conmigo sobre la constitución…(ahora la tomas face value….reseñando a Zaffa…) En todo caso, lo que decís suma a mi punto: la Constit tenìa un diseño apuntado hacia el lugar correcto y luego los jugadores post-constitucionales transaron para otro lado (los politicos, los jueces, todos, si querès incluira la suprema, no me opongo) Pero ese es precisamente mi punto, y salvo a la constitución y condeno a los “politicos/poderosos, etc. ”.

Sobre los tratados: Hubo un malentendido; No me refiero al tribunal de costa rica (que tiene sede en Washington); sino a los derechos que hoy podemos reivindicar de nuestros tribunales y que antes no. Debí aclararlo mejor: La transformación de la incorporación de las Convenciones no es por la Corte Interamericana, sino por incorporar cientos de derechos operativos nuevos ante nuestros propios tribunales. Creo que ahì estarás de acuerdo, no?

La delegación y DNUs, hay mucho para discutir, claro que sì: lo cierto es que el 94 era muuucho mejor que el 90, y que lo que hicieron en la reciente ley es una vergüenza (y creo que sì es nuestro debate, si el debate es sobre la constitución y la atenuación del presidencialismo). Estamos de acuerdo sobre esto?

Sobre tu tesis: “derrota de un modelo de país unificado que toma el control de sus recursos naturales”: bueno cómo vendría a conjugarse ese modelo de paìs con la idea de federalismo? Y en todo caso, qué tiene qué ver con el “neoliberalismo” (no me dirás que el federalismo es un invento neoliberal, no?).
La cuestión del federalismo y los recursos sí fue debatido en la asamblea. Verás más abajo fragmentos de una intensa participaciòn de nuestra presidente (está en infoleg)

Para concluir, entonces: Yo no digo que la Constitución es progresista. Digo que no es Neoliberal bajo ningún punto de vista. digo que puede ser muuy progresista
Qué tan progresista sea, depende de qué tan progresista la hagamos (y creo que estamos de acuerdo en que en muchas cosas la hemos hecho lo menos progresista posible)…Mi punto es que no hay que agarràrselas con lo construido en 1994, sino con lo construido sobre y contra eso.

GM dijo...

” Sra. FERNANDEZ DE KIRCHNER.— En consecuencia, la cuestión federal es una problemática que tiene que ver con el cuestionamiento al modelo de país.

Hay criterios políticos en cuanto a la necesidad de reformular las reglas de juego de las competencias entre Nación y provincias, porque también de esto se trata. Fundamentalmente, señores convencionales, hay que modificar las relaciones de fuerzas entre las provincias y la Nación; modificar la posición de dónde y cómo discuten las provincias frente a la Nación. Por eso también el tratamiento del régimen de coparticipación. En definitiva, la parte instrumental de la Constitución es fijar las reglas de juego de dónde y cómo vamos a discutir y con qué posición de fuerza.
Estos tres conceptos se engloban en un criterio nacional, porque estos planteos que hacemos desde las provincias no se formulan como un provincialismo ultramontano, de secesión, de separación. Somos parte de la Nación, pero también sabemos que somos preexistentes y que no habrá posibilidad de realizarse como Nación si no hay provincias que sean viables, para usar un término tan en boga.

Otra diferencia conceptual con el dictamen de la mayoría fue el enfoque que se le dio al tema de recursos. Entendemos que la mención que se hace en el dictamen de mayoría, es una óptica light —por llamarlo de alguna forma—, con respecto al dominio de los recursos. Repite la fórmula del Código Civil; no modifica absolutamente nada. Y además el dominio y la administración conjunta de los recursos, fundamentalmente esta última, entre Nación y provincias, no lo conceptualizamos justamente desde una visión rentística, de obtener regalías a la manera de hidrocarburos, sino que también lo encaramos porque esto incide directamente en las políticas de empleo y en la economía de nuestras provincias.
Al respecto voy a tomar dos ejemplos típicos en materia de recursos: los hidrocarburos y el recurso ictícola para las provincias ribereñas. Quiero aprovechar para explicar nuestra posición a las provincias mediterráneas, porque tal vez ellas no entienden bien por qué queremos el manejo de los recursos ictícolas. Quizás algunas de ellas incluso lo viven como un perjuicio por su carácter mediterráneo.
No se trata únicamente de una cuestión de renta, sino que fundamentalmente hace también a una cuestión de política económica y a cómo incide en forma directa el manejo de los recursos sobre nuestras economías provinciales. La incidencia también se refleja en nuestro ecosistema, en lo que atañe a la depredación de nuestra riqueza ictícola, y en la ecología, en materia de recursos hidrocarburíferos. Hemos tenido experiencias harto elocuentes en el sur argentino a este respecto.

Anónimo dijo...

Anonimo 5:02 sobre preexistencia de provincias. Lee a Alberdi en 1854, cuando discute con Sarmiento, que defendía a Bs As, separada. Es buenísimo.

GM, recapitulemos: MB y vos defienden como progresista y plausible la reforma de 1994 y ven en Lorenzetti el jurista que defiende esos valores. Yo digo que el 94 expresa el triunfo politico del neoliberalismo (con toques de progresismo, admito) y que Lorenzetti es un oportunista (gran constructor de poder palaciego).

Justicia. Si el plan de 1994 era todo el poder al Consejo (reglamentación y administración) y hoy Lorenzetti no le da bola al 114 CN y hace de esas facultades parte de su poder... ¿quién es el que no cumple la CN y quién "escribe para la historia" como con humildad dice?

En el 94 pensaba que la reforma iba en la línea correcta, hoy creo que democratizar la justicia es mucho más profundo que un Consejo o una Casación.

Coparticipación. sin chicanas... los constituyentes fueron los gobernadores y legisladores de antes y después de 1994, los mismos que no sancionaron la ley escribieron la const. ¿x q los bonaerenses aceptaron? x q Duhalde es un mediocre q entregó a su prov por su reelección y un F. del Conurbano, pensando en el99... Así quedó Bs As., hecha puré y sin lider político (Ruckauf huyó, Solá sobrevivió, y Scioli sobrevive).

Los ds de los tratados son valiosos, algunos son aplicados penosamente (un RE para un removido por el senado !) y, preguntale a RG cómo les va a los presos por robar gallinas. Pero ponelos en el haber. Ahora los juicios a los represores no son por el 94...

Sigue

Anónimo dijo...

Recursos naturales y federalismo. no me corras con el discurso de CFK, ya te dije que fue una decisión pésima, y si en 2003 la hubieran abandonado sin ley Corta, Eskenazis, etc. y hubieran ido por Perón/Sampay/Mosconi/Irigoyen, tal vez hoy no tendrían que restringir la venta de dólares y la re-re salía de taquito... tardaron 9 años, tarde y desarmar el mostruo no será nada fácil, si es que lo intentan. Y no hubo "debate", en la sociedad NADIE discutió este punto. ¿Vos lo sabías en el 94? Yo no.

El federalismo no lo inventaron los neoliberales, pero dividir para dominar lo hacían los ingleses desde antes de que dejáramos de ser colonia (podés leer un no kantiano como S Ortiz en "Política británica...", gran libro). Tampoco nos enseñan a discutir esto en la facultad, pero el dogma de las provincias preexistentes, según Alberdi, aparece para fortalecer a la oligarquía porteña en 1854. Ahora, el federalismo no es sinónimo emiratos mineros o petroleros. El modelo de 1853 (del Alberdi, no del Che Guevara) es un país unificado, con unidad de negocios es más fuerte que en USA, donde la clave es la cláusula del comercio y el P.J. federal, mientras que acá es más intensa porque además se finjan códigos (civil, comercial y de mineria) únicos. En ese marco, el debate por la propiedad de los minerales era contrario a la idea del 53, y marginal en el s xix; pero muy fuerte desde que hay Pe. Claramente a contrapelo de la idea de unidad nacional. El golpe del 30, dice Sampay, es porque Irigoyen iba a nacionalizar. ¿Te parece que el 30 y sus causas son un dato menor en la historia? Sabemos del 49. Simbólicamente el 124 del '94 es la derrota de Irigoyen y Perón juntos, y el triunfo de la ideología del golpe. Y es poder, organización política y millones de USD: Cualquier petrolera o minera tiene más Patrimonio Neto que el PBI de las provincias mineras o pe. ¿Con quién prefiere negociar la multinacional con Nación o una provincia chica?
Las provinicas mineras y petroleras juntan algo más de 2 o 3 M de habitantes, lo mismo que La Matanza (2 M). Seis provincias ponen 6 bocas en la coparticipación, 30 dip., 18 senadores... ¿cuántos La Matanza? 2 dip?... eso es igualdad? El 124 es parte relevante de un diseño país.

La Const. del 94 eligió el modelo reaccionario, que beneficia a las multinacionales. Para mi esa es la clave politica del 94.

Los pobres de 1853 (las provincias) exigían nacionalizar la fuente de riqueza (la aduana) y en 1994 provincializamos una de ellas, la única de dominio público: los recursos mineros y el Pe.

Admito que seas optimista sobre los derechos individuales y colectivos, coincido en que depende de la práctica que un texto sea mejor o peor. Pero el diseño profundo del país que se propone es de entrega de los recursos y exclusión de las masas urbanas. Ese diseño no ayuda a que se interpreten la cláusulas que te gustan para mayor democracia y derechos para las masas.

Sobre el HP, la delegación, la ley del Consejo y los DNU creo que podemos discutir cada punto en otra oportunidad, da para mucho y, a mi modo de ver, lo que muchas veces se muestra como lo progresista no es tal.

Fue linda la discusión. Saludos.

Tito

GM dijo...

tito, lees lo que escribo? escribo "no digo que la constitución sea progresista"...y vos decís que digo que la constitución es progresista...me estás cargando?
No mencioné a Lorenzetti y decís que yo digo algo de él? ...me estás recontra cargando?
Yo no sé a qué llamás neoliberalismo, pero no puede ser un paradigma con derechos sociales, acciones afirmativas, acceso a la justicia colectivo, protección antidiscriminatoria fuertísima, proteccón antimonopólica,instituciones de democracia semidirecta, reducción del hiperpresidencialismo, inclusión de minorías en el senado, y tánto más...
Todo lo que decís de coparticip, manipulación del consejo por lorenz o quien quieras, mala aplicación de los tratados corrobora mi punto...La constitución dice lo correcto.
Sobre democratizar la justicia, de acuerdo contigo, pero para hacerlo no se necesita ninguna reforma constitucional, verdad? se necesita voluntad, leyes y reglamentos, con eso basta.
Sobre recursos... te corro porque te lo merecés (el tema se trató vos decías que no, las provincias defendieron sus recursos no los capitalistas, y lo hicieron reafirmando su preexistencia...punto...si vos querés decir que querían darle el poder a las multinacionales, allá vos, yo no lo digo, ni lo creo)
Si vos querés leer la constitución en base a tu teoría del 124 ok. No veo de dónde la sacás (y te vuelvo a correr con las palabras de la presidente sobre el punto, porque no creo, y creo que vos tampoco, que pudiera afirmarse que ella participara de tamaña conspiración o entrega...) pero si para vos la constitución del 94 es la derrota de perón e yrigoyen juntos y el triunfo de la oligarquía...creo que entendí el punto y el desacuerdo.

Anónimo dijo...

Que buen debate, muy interesante. Yo me pregunto que país hubiera sido con un federalismo mas fuerte y un presidencialismo mas limitado.

Anónimo dijo...

Perdón por la intromisión (sé que no me corresponde), pero Tito: tenés una tesis provocadora e interesante del rol del sistema constitucional de 1994 en el modelo económico del país respecto de una importante fuente de financiamiento público. Cuando uno quiere desarrollar una tesis de este tipo lo que hace es explorar las preguntas relevantes hasta el fondo, en cambio vos querés ver si podés sostener que "lo que explica a TODA la reforma es el artículo 124" y te parece que lo más relevante es identificar si es "neoliberal" o "progresista". Por buscar grandilocuencia extrema, te perdés de explicar lo que verdaderamente importa. Y te enroscás en una discusión con GM de la que te va a resultar muy difícil salir ileso y que te lleva a absurdos como precisar explicativamente que los constituyentes hayan sido unos linces con bola de cristal para lo que te conviene y al mismo tiempo unos idiotas cuando te viene bien a vos. Te cito:
"Los const del 94 sabían que nunca más iba a haber ley de coparticipación. ¿Crees que son idiotas los constituyentes?"
"Sí te acepto que los constituyentes de provincias agrarias como Bs As, Santa Fe, Cordoba, Corrientes, etc. aplaudieron sin saber qué votaban"
Miles de preguntas al punto quedan por contestar. P.ej.: ¿cómo encaja en tu esquema que al día de hoy el gob federal siga siendo el económicamente poderoso y la prov estén en dificultades? ¿por qué no es legítimo intentar desarticular un esquema en el que la pobreza del conurbano y el bienestar de los porteños y bonaerenses es prioritario por sobre el de sus compatriotas en otras latitudes (con mayor desnutrición, que no se beneficiaron de esquemas de subsidios tan generosos, etc.)? ¿por qué no es posible instrumentar un plan de país en el cual al largo plazo se favorezcan migraciones internas desde sectores marginales del conurbano hacia provincias con mejores condiciones de vida?

Anónimo dijo...

Sinceramente, no sé cómo hacen para discutir con Tito. Yo me pierdo desde el mismo momento en que dice 'A ver...'

Anónimo dijo...

Me parece que, chicanas más o menos, estamos un poco circulares ("yo dije" "no dije") y dejamos de discutir las ideas que es lo interesante.

La reforma del 94 tuvo un objetivo inmediato excluyente: la reelección de Menem. De paso, acorralar a Duhalde. Eso se coloreó con los toques progresistas de Alfonsín-Paixao con diversa suerte. En ese marco las provincias chicas se aseguraron cristalizar una coparticipación que perjudica a Bs As y lograron el 124. Para mi la mayoría de los constituyentes con peso tenían conciencia de que la nueva ley de coparticipación era concreción casi imposible. Y tmb creo que el 124 paso con poco nada de debate social, y poca (o nada) reflexión de sus consecuencias por las provincias agrarias y con concentraciones urbanas (BS As, Córdoba y Santa Fe). Los operadores fueron los gobernadores de las provincias pe y mineras, que buscaban su caja. ¿Cuál fue la influencia en ese plan de los intereses de las empresas mineras y petroleras multinacionales? Para algunos parece q poca, para mi mucha, y lo creo por lo que ya escribí: es una lucha política que, siempre con poco o nada de debate social, viene desde hace más de un siglo, explica el golpe del 30, etc. Con Menem-Cavallo la importancia de la nueva minería, y la provincialización del Pe ya estaba en el plan económico con la ley de YPF como sociedad anónima y las desgravaciones mineras. Poner el 124 fue la frutilla de ese plan. Para mi es una de las consecuencias más relevantes de la reforma.

las preguntas anónimo 1:51: las provincias mineras y petroleras están mejor que Buenos Aires (y sobrerepresentadas en el Congreso), pero mi tesis es que, precisamente, la provincialización no ayuda a que la renta petrolera y minera quede en el pueblo, sino todo lo contrario (claro q sea la Nación la que negocie no asegura nada per se, pero hay otra posibilidad de negociación); coincido en que hay tener una política demográfica, pero atomizar las decisiones sobre rec. naturales no es el modo; el único modo de lograr properidad para las masas es con trabajo industrial, y eso requiere planes nacionales para aprovechar los recursos, no de gobernadores de provincias de 500 mil habitantes.

Tito

Pdta; GM, este intercambio empezó con la nota de MB que elogiaba a Lorenzatti, si no te sumás al elogio, coincidimos. Respecto del debate sobre los recursos un discurso perdido no es un debate... semejante decisión debió estar en la agenda del voto y la discusión (¿lo ves claro en la ley de convocatoria?), y esa falta de reflexión y debate sobre la regulación constitucional y legal sobre los recursos mineros y petroleros y su influencia en la política (golpe del 30, leyes mineras, CIADI, 124 CN, ley corta, etc.) son un enorme déficit de nuestra democracia q, para mi, no es para nada ingénua, recién ahora se debate la minería y más por lo ambiental y algo por la renta, no sobre una política nacional. Sobre CFK repito: la regulación de la minería y pe -junto con las LEBAC y el tema tren- son, creo, los grandes errores estratégicos de los K, cabe preguntarse si hacían otra cosa en 2003/4 etc. se hubiera cumplido la prfesía de Escribano... pero es los malos resultados de lo hecho son indiscutibles, y la nacionalización de YPF y la derogación de los decretos de menem fueron buenos pasos en sentido contrario que ojalá se transformen en una política de estado.

GM dijo...

tito
viendo tu último post quedo seguro de que nunca, pero nunca te ocupaste de leer lo que escribí (lo que escribí, mis ideas son lo que escribí, por si hace falta aclararlo). cuando tergiversas tan gravemente lo que escribí, mis ideas...la conversa deja de tener sentido para mí. Lo siento.
Tu último post es una desgracia...mi primer post empieza "tito, el punto de la 'reforma del 94' tiene, me parece, un par de errores..". sólo hablé de eso. Tergiversaste casi todo lo que pudiste de mis ideas (de lo que dije), consistentemente, todo el tiempo...qué pena, estuviste conversando con un fantasma, no conmigo, mis palabras ni mis ideas.

rg dijo...

pasa todo el tiempo, gustav. terminemos ahi: fijaste la posicion, diste argumentos. el que quiera entender entiende, el que quiere embarrar la cancha que la siga embarrando, pero en otro lado.

Anónimo dijo...

Tito el tema del declive petrolero era sabido por todos los técnicos y dudo que CFK lo desconociera. No hay errores estratégicos hay decisiones que se toman. Esto es aparte de la discusión embarrada de la constitucion en la que no entro.
Argentina entraba en declive como lo hizo USA en los 70 y no había perforación que te salvara de eso. Las únicas salidas disponibles eran: Petróleo Off Shore que es perforar en la plataforma marina y Extracción de Shale oil y gas. Ambas salidas que exijen cantidades de capital y de know how gigantescos que ningun estado nacional dispone y menos un pais subdesarrollado, tenes que negociar con los que se dedican a eso o de ultima con China a quien no los vas a jorobar como hicimos con España.
Los kirchner sabían que se agotaban los pozos petroleros y de gas apostaron a que el precio del petróleo iba a bajar y de ese modo zafar comprando energía que es lo que hicieron en los primeros años de su gobierno. Les importó un pito la soberanía energética que tanto costó conseguir a lo largo de décadas. Ellos se manejaron con la ideología liberal mas cruda de comprar la energía al mejor postor en las bolsas del mundo, energía barata. Pero la energía barata no existe mas lo demuestran los ultimos analisis y tendencias del mercado y es lo que nos generó la subida del precio de alimentos que es petroleo dependiente, por la incidencia del gasoil en los costos de produccion del agro y en los fertilizantes.
La apuesta les salió mal y allí se les fue la re re como vos decir.
Esa es la otra cara del lindo precio de la soja por si no te enteraste.
Que la mineria o el Pe lo Negocie la Nacion o las provincias es por ver quien se queda con las coimas. Y hasta ahora el estado centralizado solo ha sido un desastre para todos.
Querés que te diga que significa tu estado centralizado Tito? significa que se te mueran chicos de hambre en la periferia en un país exportador de alimentos. A otro perro con ese hueso Tito andá a vender espejitos de colores a los chicos de la campora que te van a decir que si a todo.

Anónimo dijo...

No vale la pena agredir, creo haber tratado a todos, discutiendo ideas.

Corrijo GM, no decís q la CN 94 sea progresita sino que permite toda una agenda muy progresista. ¿ok?
Sí digo que la CN 94 al hacer norma const. la provincialización de los rec. naturales ES la agenda neoliberal (o la agenda del capital extranjero) para la depredación de los rec. naturales. Y que no modificó sino que consolidó una estructura política y económica de subrepresentación de las masas urbanas a la que alejó de los recursos mineros y pe., etc. También digo q eso es lo contrario a las ideas históricas de los movimientos populares (Irigoyen y Perón), y creo que la de Alberdi. En lo que una regla constitucional puede ser relevante para determinar las formas de producción y, por ello, las relaciones de clase, es muy reaccionaria y consolida el modelo económico de M de Hoz, que persiste. Y esa estructura de desigualdad tiende a impedir que los genes progresistas que ves en la reforma del 94 (en algunos coincidimos) puedan dar frutos.

Y, por lo demás, las ideas están ahí.

Saludos.

Tito.