27 mar. 2013

Derechos sociales 2: Transformación, diálogo y justificación

Para empezar por alguno de los textos/autores que andan por aquí, tomo el escrito del juez sudafricano D.Davis. Davis está cada día más radical en sus posiciones. Argumenta que la tarea judicial es "incuestionablemente la de transformar las instituciones políticas y sociales, tanto como las relaciones de poder, en una dirección democrática, participativa e igualitaria" (para quienes vean estas declaraciones como meramente retóricas, recomiendo leer los fallos liderados por don Davis desde el máximo tribunal sudafricano). Notablemente, don Davis suscribe una visión dialógica del activismo judicial, que desde acá propiciamos, y la sostiene diciendo que el diálogo promovido por los jueces debe llevar a que "tanto el Estado como los actores privados se vean obligados a justificar las políticas y las acciones que promueven en consecuencia, en un espacio público como el de los tribunales, de modo tal de asegurar un "compromiso significativo" (categoría cada vez más central en la jurisprudencia sudafricana, desde el caso "Olivia Road"), que beneficie a los más vulnerables y haga posible la implementación de políticas sociales progresistas".

2 comentarios:

Hurtado dijo...

Clap clap clap... lindo sería algo de eso por estas latitudes.

ch dijo...

En efecto, la visión dialógica del control judicial es atractiva para asegurar un "compromiso significativo" por los derechos sociales.
Ahora, dos preguntas que me surgen a partir de los varios textos que proponen esta visión.

- Siempre pensé que las nociones acivismo judicial o restricción judicial eran ambiguas y peligrosas. entre otras cosas por el poder que da a los jueces, lo cual las convertía en nociones poco atractivas. Así, cuando escribís visión dialógica del activismo judicial se me confunden los tantos.

- Siempre pensé que la visión dialógica del control judicial empujará a las otras instituciones a promulgar normas, al menos, procedimentales para garantizar procesos judiciales de discusión abierta. Todo ello con el fin de generar decisiones (más) legítimas y no depender de la voluntad de los jueces. A riesgo de pedir demasiado, estás cuestiones aparecen en el seminario?

Saludos!