1 de mar. de 2013

Discurso 2: Reformas a la justicia

Casi todo lo dicho en el discurso de hoy en relación con el ámbito judicial (notablemente, la única área en relación con la cual hubo -improvisadas- propuestas) fue de espanto. La Presidenta se refirió a la justicia, primero, a través de algunas digresiones, todas muy preocupantes; y luego a través de propuestas concretas.

Sobre las digresiones:

Por un lado, sostuvo que los funcionarios debían ser juzgados rápidamente, porque sino quedaban en situación muy vulnerable, sin posibilidad de defenderse. Mentira y error: se trata de las personas que eligieron colocarse en los lugares que ocupan; personas que controlan normalmente recursos económicos o coercitivos; personas que cuentan con facilidades especiales para responder a sus críticos (facilidades con las que tampoco cuentan los ciudadanos); personas que además suelen gozar de privilegios e inmunidades especiales, en materia expresiva, de los que tampoco gozan los ciudadanos. Es decir, los funcionarios cuentan con muchísimas ventajas frente a los ciudadanos comunes. Quienes merecen protecciones especiales, y una atención especial de su parte, son los pobres y desahuciados que inundan sus cárceles, vacías de sus funcionarios y de grandes empresarios, responsables de crímenes mayores.

Por otro lado habló de la justicia, lateralmente, para insistir en la "doctrina Néstor" -la que marcó todo su discurso en materia de seguridad: el gran problema está en las excarcelaciones, y en los delincuentes que "entran por una puerta y salen por la otra." Lamentable volver a insistir con esto, en un mundo carcelario-judicial, que se distingue por los abusos, la tortura, la prisión a procesados y las violaciones de garantías.

En tercer lugar, habló tangencialmente de la justicia a través de un lapsus: sostuvo que no había que concentrar la atención en los intendentes sino más arriba, porque los intendentes no disponían a la policía, "no manejan a los jueces." Ajá! Bueno saberlo, desde más arriba en la política sí se los maneja. Caray! Qué confesión!


Sobre las propuestas:

Enmarcando sus propuestas, CFK volvió a decir que no quiere una justicia corporativa..."ni dependiente de factores económicos." Curioso, se olvidó de decir "ni dependiente de los poderes políticos." Curioso, sobre todo, porque en la historia de América Latina, y claramente en la historia jurídica argentina, nunca las presiones de los grupos económicos fueron aisladas de otras tanto o más graves, como lo fueron y son las presiones políticas. Históricamente se consideró, con buena parte de la razón, que el gran problema político de la región, en materia judicial -el primer gran problema- era el de la dependencia política de los jueces. Esto no niega las presiones económicas, que las hay sin dudas (normalmente de la mano de las presiones políticas): asombra la omisión, en un marco como el presente, dominado por presiones políticas brutales (como las que rodearon al imrpesionante caso Boudou). Curioso.

Luego, la Presidenta dio algunas pobres precisiones sobre la democratización de la justicia. Nada sobre acceso de los ciudadanos más pobres a la justicia, que era tan fácil de decir y de hacer. Nada sobre el mayor control ciudadano sobre los jueces. Nada sobre formas de diálogo entre poderes, y entre jueces y ciudadanos. Lo mismo de siempre, más alguna novedad sobre la elección (popular) de los miembros del Consejo de la Magistratura; la creación de terceras instancias que van en dirección contraria a su pretensión de desburocratizar la justicia, pero en dirección favorable a su pretensión de ganar más control sobre las causas. Habló también de reglamentar las medidas cautelares (otra vez: demostró que piensa a la justicia no en términos de cómo favorecer a los más pobres, sino en cómo terminar su pleito con Clarín), y como frutilla del postre se refirió a la necesidad de dictar una ley que limite la responsabilidad del Estado en relación con los daños que pueda causar a los particulares. Impresionante que diga esto -y no lo contrario, exactamente lo contrario- en el aniversario trágico de la masacre del Once. Impresionante.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

A propósito de ello, hoy haciendo zapping te vi en un programa que se llama gentv con Sarlo y Stolbizer. Lamentablemente lo agarré empezado y me gustaría verlo completo. ¿Se podrá subir?
Saludos

Flowy dijo...

Hola Roberto. Terminó el discurso y vine ansiosa al blog para ver tus comentarios. Me gustaría entender un poco más (y conocer tu opinión pues) acerca de este asunto de que los pinches ciudadanos elijamos al Consejo de la Magistratura, para que ellos se encarguen de elegir a los jueces ¿cuál sería el problema de eso? ¿y por qué este sistema favorecería al poder político, eventualmente? no logro dilucidar la "trampa", si se quiere. TE AGRADEZCO ENORMEMENTE y disfruto siempre de tu lucidez y agudeza de observación. ¡¡GRACIAS!! Florencia Lindenboim.

rg dijo...

hola. la eleccion de los miembros del consejo hace algun ruido constitucionalmente, pero yo no me opondria. es mas, apoyaria la medida, cuidando de mantener los equilibrios internos que pide la constitucion. eso, por mas que -como la propia cristina constituyente- siempre me opuse a la solucion "consejo de la magistratura". mas me preocupa lo demas. como van a regular las cautelares o como, en el marco de la tragedia del once, se va a limitar, en lugar de aumentar, la responsabilidad estatal frente a los danios que cause. tambien me parece que es lamentable que no haya dicho nada sobre el acceso de los pobres a la justicia (no ocuparse del tema en el momento en que encara la democratizacion judicial!), o que venga a exigir transparencia judicial bajo la mentira de que ya esta garantizada la transparencia en los demas poderes (insiste en que todos conocemos su impecable declaracion jurada). nada, me parecio un rejunte entre flojo, improvisado y equivocado

EH dijo...

RG, que opinion te merecen las nuevas camaras que planea crear? En principio, es algo que se viene pidiendo hace tiempo, aliviar el trabajo de la CSJN para que puedan concentrarse en casos de fondo. Pero sumado a un nuevo Consejo de la Magistratura mas politizado, se puede estar armando un andamiaje juridico muy atado a la voluntad popular y mas alejado de una idea de justicia independiente, aquella que garantiza que no tengamos una tirania de las mayorias. En cuanto a cautelares y limitacion de responsabilidad de funcionarios y del estado frente a particulares, parecen muy malas ideas a futuro, porque de todas maneras no se van a aplicar a los abusos de estos funcionarios y este gobierno hasta que salga la nueva ley. Gracias desde ya RG!

Anónimo dijo...

Hola Roberto. Para mi tienen en mente intentar en el momento oportuno una salida tipo Bergasse y el posterior refere como en la Francia 1791.El voto popular es parte de la estrategia para quitar el control de constitucionalidad a los jueces, terminando con una saludable y deseado debate cruzado.
No recordaba que te opusieras al consejo de las magistrataura, y que propusiste?. Abrazo. Osvaldo.A

rg dijo...

no lo veo asi osvaldo. para mi todo bien con el voto popular, pero aca se agregan instancias (EH), mas poder para la burocracia judicial. nada que ver con lo de francia. mi posicion sobre el consejo de la mag esta en el mismo libro que creo que citas, el de la justicia frente al gobierno, hace casi 20 anios

Eduardo Reviriego dijo...

Mientras esperamos más opiniones de los constitucionalistas, nada mejor que teniendo en vista el texto de la Constitución:
"Artículo 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.", nos preguntemos:
¿No distingue claramente entre los que integran el Consejo a los que son elegidos por el pueblo, de los demás miembros?
¿Se puede, sin forzar la Constitución, elegir popularmente a todos los integrantes?
Sin perjuicio de esos interrogantes, me parece que la clave pasa por la "mayoría absoluta" necesaria para reformar la ley, imposible de conseguir actualmente.
Por favor, no nos dejemos envolver con el discurso sobre los derechos del pueblo, innegables en un sistema democrático,pero debemos dejar de dar herramientas a esta asociación mafiosa que se ha apoderado de las estructuras del Estado y las utiliza con el único objetivo de enriquecerse y perpetuarse.

Flowy dijo...

GRACIAS RG por tu respuesta!! de verdad. Aprovecho el espacio para una más (y no jodemos más, prometo). Anoche escuché a Aguad decir que el "peligro" de la elección mediante voto popular del Consejo de la Magistratura era que obligatoriamente esto implicaría alianzas con el poder político para entre otras cosas conseguir fondos y poder financiar sus campañas, y así “promocionarse” (tal como sucede en las parlamentarias y presidenciales, bah.) Yo a priori desconfío de las medidas anunciadas tan rimbombantemente (claramente los anuncios de renovación de vagones de trenes a una semana del aniversario Once es tremendo insulto, de acuerdo de acuerdísimo con todo tu análisis, estuve en la plaza el viernes y da escalofríos escuchar su silencio, oír la reiteración bestial de Schiavi y asco la nota de HG en página). Lo que no termino de entender es si esto (voto popular) es efectivamente un peligro como nos alerta Aguad, y en ese caso CUÁL es ese peligro. ¿este sistema del voto favorecería aún más a la hegemonía de poder político? ¿de qué manera? Me huele a gato encerrado, pero (probablemente por falta de conocimientos en la materia) no encuentro al gato… Y no quiero que me engrupan de nuevo!! una vez más, una más y van... Quiero Entender, desmenuzar. Siempre es más saludable. Después entonces uno puede apoyar o no, pero lo primero para mí es poder entender bien la cuestión. Perdón por lo largo, es la pasión que me gana y atolondra. Valoro enormemente este espacio de intercambio cercano que brindás para los legos pero ávidos de conocimiento como yo. MUCHAS MUCHAS GRACIAS de nuevo. Abrazo. Florencia Lindenboim.

rg dijo...

hola, no, no comparto lo que dijo aguad. sobre el voto, curioso lo que dijo la presidenta: de ningún modo elección popular de los jueces, algo sobre lo que deberían reflexionar los k que se envalentonaron con esa vía, al hablar de democratización de la justicia.

Flowy dijo...

Gracias por tan veloz respuesta! no termino de entender si entonces es o no una buena idea que los ciudadanos elijamos a los integrantes del C.de la M.... pero no quiero seguir abusando de tu sapiencia y de este espacio!
Por las dudas (si se puede preguntar de nuevo), mi pregunta es: ¿nos están vendiendo un buzón? ¿por qué? ¿es de nuevo algo que a priori parece democrático pero que termina favoreciendo a los más poderosos? ¿por qué favorecería al poder de arriba? Y de paso ¿ha sido hasta ahora algo democratizador el Consejo de la Magistratura?
Mi temor es que tengan un control cada vez mayor de la Justicia, y sigan favoreciendo amistades ¿esto es así?
Si podés ampliarme respuesta, yo agradecidísima. Si no, don't worry, no publiques este comentario y chau pinela; yo te agradezco enormemente por desasnarme con las respuestas anteriores ya. Quizás soy medio lenta de entender, y el intercambio virtual tiene sus límites obviamente. ¡¡MIL GRACIAS RG!! Florencia Lindenboim

rg dijo...

lo que se anunció fue un paquete de medidas, bajo el título democratizar la justicia. nada de lo más importante a favor de esa democratización se propuso (i.e., favorecer el acceso de los pobres a la justicia, eliminar los privilegios de los poderosos políticos y empresarios en su relación con la justicia). se anunciaron en cambio medidas muy tibias (nada que el propio oficialismo judicial no pueda decir), otras temibles en lo que prometen (regulacion de las cautelares), otras inaceptables (limitar la responsabilidad del estado en los daños que produzca), y otras para mí más aceptables, pero viniendo de quien vienen para estar en guardia, como la del c. de la magist

rg dijo...

lo que se anunció fue un paquete de medidas, bajo el título democratizar la justicia. nada de lo más importante a favor de esa democratización se propuso (i.e., favorecer el acceso de los pobres a la justicia, eliminar los privilegios de los poderosos políticos y empresarios en su relación con la justicia). se anunciaron en cambio medidas muy tibias (nada que el propio oficialismo judicial no pueda decir), otras temibles en lo que prometen (regulacion de las cautelares), otras inaceptables (limitar la responsabilidad del estado en los daños que produzca), y otras para mí más aceptables, pero viniendo de quien vienen para estar en guardia, como la del c. de la magist

Flowy dijo...

EXCELENTE!! ahora sí entendí, totalmente, bajo el anuncio de democratizar la justicia no se anuncia nada sustancioso que implique cambios en esa dirección realamente. perfecto, got it! mil millones de gracias de verdad!! es un bálsamo tener este tipo de espacios, refugios. GRACIAS, una vez más. Florencia.

ccmartha dijo...

Nada mas queria reafirmar eso de qué bueno tener este espacio para poder enterarnos de algunos temas en profundidad. Yo creo que Cristina y su grupo de asesores -que los hay y es a quien más les temo- pone una lombriz en el ansuelo que bien podria ser esa democratizacion del consejo para luego hacernos tragar lo que ella quiere. Ya paso con la ley electoral que los favoreció netamente y que el Buen Pino votó como un ingenuo.

Anónimo dijo...

Una consulta Roberto, yo no pude escuchar a CFK y de lo leído en algunos medios no me enteré la idea de "limitar la responsabilidad del estado en los daños que produzca". Me podés pasar el extracto del discurso donde dice eso o lo insinúa?? GRacias!!

Matías.

Anónimo dijo...

Si estamos hablando de elecciones de los representantes del Consejo de la Magistratura en ocasion de las elecciones a cargos políticos, pegadas a las boletas de los partidos, entonces la Justicia desaparece. Si esta será la práctica, entonces los jueces dejarán de ser independientes del poder politico.

Mariano T. dijo...

Hablando de las cautelares, el tema de fondo es la lentitud de la justicia y a cual de los litigantes favorece esta lentitud.
El esquema que anuncia la presidente introduce dos modificaciones: 1)no mas cautelares contra decisiones del poder ejecutivo posiblemente ilegales, o leyes posiblemente inconstitucionales. 2)agregar una instancia mas para eternizar aun mas los juicios.
El objetivo es claro: el damnificado debe asumir el daño, y despues litigar 10 años para que sus derechos sean reconocidos postumamente.
De tal manera se pueden aplicar multas desproporcionadas, intervenir empresas, anular ventas de hace 10 años y hacerse inmediatamente de la tenencia, y poner en ejecucion toda clase de decretos contra derecho que tendran efecto inmediato, y reversión a muy largo plazo.
Un poder ejecutivo imperial.

Eduardo Reviriego dijo...

Matías:
Responsabilidad del Estado:
1.- Del texto del discurso de la Presidenta:
"Lo cierto es que creo que las cautelares tienen que volver a su verdadero lugar y a su verdadera funcionalidad dentro del sistema jurídico procesal argentino. Por eso también creo que hay que hacer una reforma al Código Procesal. También creo que hay que establecer una ley de responsabilidad del Estado. Si vamos a sancionar un Código Civil y Comercial, necesitamos una ley de responsabilidad del Estado. Es sencillo, porque las relaciones que rigen el Código Civil y Comercial son fundamentalmente entre privados, o cuando el Estado actúa no como persona del derecho público sino como persona del derecho privado.
¿Qué pasa? Cuando se sancionaron el Código de Comercio y el Código Civil en nuestro país, el Estado era inexistente. Era todo entre particulares. Entonces estaban el Código Civil y el Código Comercial. El derecho administrativo es una rama que recién comienza a surgir a mediados del siglo pasado, con grandes administrativistas como Bielsa, Gordillo, etcétera. Pero en realidad no hay un desarrollo y nosotros necesitamos una ley de responsabilidad del Estado. Porque el Estado no puede ser tratado igual que una empresa particular, o que un particular, o que una cuestión entre civiles. Necesita otro tratamiento, no privilegiado pero tampoco castigado por ser el Estado. Porque de repente, observo que cuando todo estaba en manos de los privados, nadie hacía juicio a nadie. Una vez que pasó al Estado, todo se convirtió en litigioso, ya que siempre saben que alguien del Estado no va a apelar. Además el Estado tiene 28 millones de estamentos, desde el presidente hasta el último abogado que hace pasillo en Tribunales. Hay una industria del juicio, y todos sabemos los nombres de los abogados y de los estudios, lo que hacen y cómo lo hacen. Entonces, es hora de tomar también en esto el toro por las astas."
http://www.presidencia.gob.ar/discursos/26370-inauguracion-del-131o-periodo-de-sesiones-ordinarias-del-congreso-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion
2.- Sobre el texto de la reforma al Código Civil, modificado por el gobierno:
http://www.lanacion.com.ar/1532562-buscan-limitar-la-responsabilidad-civil-de-los-funcionarios

Anónimo dijo...

1) No hay nada malo en que el Consejo de la Magistratura sea x elección popular. Lo único q en ese caso no tiene sentido separarlo del Poder Legislativo, si lo q se busca es q a los jueces los elijan quienes tienen representatividad popular. La gracia del C de la M es tener un órgano técnico. Entonces definamos si queremos representatividad popular u órgano técnico. 2) Curioso q la presidente haya afirmado q en el estado siempre alguien se olvida de apelar, cuando en el sistema jurídico argentino creo q el EN puede ser considerado un apelador serial. Santiago.

Eduardo Reviriego dijo...

Anónimo de las 7:15:
Apelador serial es el Estado en el caso de los jubilados, a pesar de haber firmado un convenio con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)sobre el cumplimiento de las sentencias y no apelación en casos de que existiese fallo de la Corte. En los demás casos, especialmente cuando se trata de denuncias contra funcionarios, ahí sí se olvidan de apelar los Fiscales, olvido que se ha profundizado en los últimos tiempos con las "instrucciones" de la nueva procuradora, referente de la "democratización de la justicia", por ejemplo este caso:
http://www.perfil.com.ar/politica/-20130227-0029.html