10 mar. 2013

Chávez x 2

Interesante texto del amigo Boa, sobre Chávez, en La Jornada
http://www.jornada.unam.mx/2013/03/09/opinion/006a1pol

Y esta sorprendentísima nota de S.O'Donnell, en Página, también sobre Chávez
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-215523-2013-03-10.html
Algo raro ha ocurrido

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Otra mirada del jurista chileno, Carlos Peña:


http://www.elmercurio.com/blogs/2013/03/10/9909/Chavez-el-hereje.aspx

Anónimo dijo...

Lo raro es q los de P12 hayan publicado la nota de Santiago O´Donnell, debe ser otra cínica estrategia de los k para decir que hay "pluralismo" en este paskin de décima.

rg dijo...

epa. no habia leido lo de peña!

Hernán dijo...

O´Donell tiene los días contados en P12, me pa. La nota es demoledora, me parece que el comisario político estaba distraído al cierre de la edición...

Hernán dijo...

Un poco de aire fresco en el universo K. Comparar, sin ir más lejos, con los ex mesurados de Artepolítica y este horror que publicó Mendieta...
http://artepolitica.com/articulos/son-las-politicas-estupido/

Anónimo dijo...

Hoy, en página, ésta columna en contestación al artículo de O'Donell: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/215545-62749-2013-03-11.html
Si bien, de las dos notas, podemos extraer claramente que O'Donell, en términos generales, desaprueba la gestión de Chávez, y que Battista lo celebra, el segundo falazmente justifica el principal punto de crítica (el manejo de la información sobre la salud del ex-presidente) con lógica consecuencialista (el gobierno fue bueno, la gente esta contenta, ergo, esta todo bien). Por otro lado, querer llevar la disputa al plano ideológico (a través de los contra-ejemplos de casos similares en Francia y EE UU) parece una táctica para desviarse de la cuestión central: Estuvo bien o no el gobierno venezolano en ocultar a su pueblo la salud de Chavez? Más alla de las consideraciones políticas particulares, creo que la respuesta es un rotundo no, desde donde quiera que se lo mire.
Tomás

Eduardo Reviriego dijo...

Muy pobre lo de Battista. Al escribir que: "El próximo 14 de abril demostrarán, sin violencia, que todo estuvo bien", desprecia al casi 50% de venezolanos que no apoyan al régimen, ignorando lo que recuerda Ferrajoli sobre la soberanía popular y las mayorías:
"Pero el pueblo es un sujeto colectivo, que sólo puede acordar por mayoría y, en la democracia representativa, a través de la elección de representantes. La ecuación entre autonomía y método de decisión basado en los principios de mayoría y representación encierra, por tanto, una concepción comunitarista, organicista y holista de la representación y de la democracia. Esta concepción se basa en la idea —exageradamente ideológica, populista, y en último término, fascista— de que el pueblo es un “cuerpo político”, una suerte de organismo, un macro-sujeto dotado de una voluntad homogénea, y de que los principios de representación y de mayoría, antes que simples convenciones aptas para determinar los sujetos más representativos, serían en realidad las formas a través de las que se expresa la voluntad general y unitaria del pueblo como sujeto unitario y orgánico. Si abandonamos estas insidiosas metáforas, deberíamos en cambio reconocer, como escribió Hans Kelsen en polémica con Carl Schmitt, que no existe semejante voluntad unitaria, y que su asunción ideológica sólo sirve para legitimar el poder absoluto de la mayoría, y tal vez de su jefe, y para ocultar la pluralidad de intereses y opiniones y el conflicto de clases que existe en el llamado “pueblo”.
http://www.fcje.org.es/wp-content/uploads/file/jornada3/3_FERRAJOLI_espa%F1ol(1).pdf

Anónimo dijo...

Es tan pobre lo de Battista que de seguirse su criterio Uribe y Fujimori anduvieron re bien. En fin...

rg dijo...

absolutamente, absolutamente

Anónimo dijo...

A mí, en cambio, el artículo de O’Donnell casi que me parece una auténtica tomadura de pelo. Fíjense sino en los siguientes dos extractos:
Extracto 1: “Salvo en Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, cuando una persona importante se enferma, ni hablar el presidente, se estila que el médico que lo trata o el jefe del equipo médico informe periódicamente sobre el estado de salud del paciente. Alguien que se haga responsable desde el punto de vista médico y diga qué enfermedad tiene el paciente, en qué consisten las operaciones que se le realizan, qué órganos están afectados y cuál es el tratamiento que se le practica. Información básica. No hace falta entrar en detalles ni hacer un reality. Tampoco se puede negar lo evidente”.
Extracto 2: “Me parece que para anunciar un complot internacional, sobre todo en un día de tanta sensibilidad para los venezolanos, hay que ser un poquito más serios, quizás hasta se podría mencionar alguna prueba. Y decir que le inocularon el cáncer, justo en ese momento, ¿no es jugar con los sentimientos de la gente?”
Con respecto al primer extracto, quiero decir que el razonamiento que emplea O’Donnel me parece absolutamente circular. O’Donnell comienza haciendo referencia a lo que, en materia de información sobre la salud presidencial, se estilaría en países serios, no en países como Corea del Norte, Irán o Cuba. Sin embargo, ¿es eso lo que O’Donnell necesita decir para sugerir que Venezuela no sea un país serio? Desde luego que no, ya que tanto Corea, como Irán o Cuba no son o dejan de ser países serios por lo que hagan o dejen de hacer en materia de información sobre la salud presidencial. Esos países son poco serios por una importante serie de razones que O’Donnell ni se molesta en traer a colación, y lo son además por una serie de razones que se le podrían aplicar a la propia Venezuela. De manera que sugerir que Venezuela no se parezca a un país serio por lo que ha hecho para informar sobre la salud presidencial (y no por tantas otras cosas) es como decir que Julio Grondona no se parece a un dirigente serio por lo que hizo designando a Maradona como DT de la selección argentina.
Con respecto al segundo extracto, juro que me reí a carcajadas cuando lo leí. Razonar como lo hace O’Donnell es como querer decir respecto del tipo que golpea a su esposa: “Y bueno, el tipo dice que la amaba demasiado como para perdonarle que saliera con sus amigas sin pedirle permiso. ¿Pero puede alguien que ama demasiado propinarle semejantes golpizas al objeto de su afecto?” Pretender razonar sobre un absurdo (el discurso de Maduro) es caer en el mismo absurdo que se critica y creo que eso es lo que le sucede a O’Donnell.

El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

Sinceramente cuando lo leía parecía que estaba escrito por Jorge Lanata para el diario Clarín.







rg dijo...

mira vos, y yo que veia la respuesta de v. battista como escrita por los servicios de inteligencia

Anónimo dijo...

Sinceramente mientras lo leía creí que esta escrito por Jorge Lanata para el diario Clarín.

Anónimo dijo...

Decir eso de Battista me parece que es injusto....o una canallada.

Anónimo dijo...

Que digas eso de Battista me parece injusto....o una canallada.

Anónimo dijo...

Que digas eso de Battista me parece injusto....o una canallada.

Anónimo dijo...

Que digas eso de Battista me parece injusto....o una canallada.

rg dijo...

a esta altura venir a decir que la discusion se termina porque te votó tanta gente, eso es injusto y una canallada. a berlusconi lo vota cantidad de gente y eso no tiene por qué acallar nuestras críticas a la mega corrupción que alienta. a uribe lo votó un montón de gente una y otra vez, y eso no tiene por qué cubrir las denuncias que hagamos contra él por violaciones masivas de derechos humanos, mentiras, degradación del congreso. querer ponerle una tapa a o donnell diciendo que, ya te vamos a cubrir de votos, me parece una canallada, injusta.

Anónimo dijo...

El texto de Battista es tan impresentable e inverosímil como el texto de O'Donnell. O sea, ¿qué estamos discutiendo? ¿Estamos discutiendo los posicionamientos ideológicos de Battista y O'Donnell o estamos discutiendo el modo como se posicionan y argumentan? Si es lo primero, yo estoy más cerca de pensar como O'Donnell que como Battista. Si es lo segundo, yo estoy lejos de pensar como cualquiera de los dos. En los artículos aludidos no hay un solo párrafo que demuestre un poquito de lucidez. Si, en cambio, quieren leer algo distinto (aunque polémico, por cierto), yo recomendaría más bien el art. de W. Raffo que apareció el pasado domingo en Perfil.
Por otro lado, si RG trajo a colación el art. de O'Donnell, no creo que lo haya hecho por haber advertido en él algo que valiera la pena citar. Creo que lo hizo por lo raro que le pareció que un art. con ese contenido fuera publicado por Página 12. En cualquier caso, que lo diga él, no yo...

El Imparcial del Norte

Eduardo Reviriego dijo...

El Imparcial del Norte:
La crítica a 0'Donnell va porque a vos te parece bien:
Que un candidato a presidente, nada menos, engañe al pueblo sobre el estado de su salud.
Que luego de ser el más votado, con la creencia en que estaba curado, se siga ocultando el grave estado de su salud, mientras se resuelve su sucesión.
Que se conculque abiertamente el texto constitucional, para lograr que su sucesor "testamentario" pueda ser "presidente" y pueda presentarse como candidato, lo que le estaba vedado.
Que el problema de la sucesión presidencial se haya resuelto como si fuera una sucesión hereditaria regida por el derecho privado: el famoso testamento de Chávez.
Si estás de acuerdo en eso, te entiendo. Si no lo estás, no entiendo tus críticas a la nota de Página 12.

Anónimo dijo...

che mucho mas interesantes y sugestivas son las contestaciones que les hacen a O´Donell tanto ayer como hoy Ernesto Semán y Ricardo Aronskind en Página

Desocupado mental en la era del blog dijo...

No hay chance de "debatir" nada si cuando publican son cínicos y si no publican lo que quiero que publiquen, los de Página 12 manipulados por el kirchnerismo, atentan contra la crítica excelsa y la libertad de expresión.

rg dijo...

de que hablas desocupado? para mi esta perfecto que se escuche otra voz desde pagina, y que reciba notas criticas. mas que bienvenido. no te hagas el escandalizado porque no hay nada de lo que alarmarse

Anónimo dijo...

Eduardo Reviriego: respetuosamente, me parece que no entendiste nada de nada. ¿Así que si acuerdo con tu lista, no puedo expresar mi disconformidad con el texto de O'Donnell? ¿Por qué? ¿Porque vos lo decís? Mis críticas a la nota de O'Donnell tienen que ver con la deficiencia argumentativa del texto, no con el posicionamiento ideológico de su autor. Si el texto hubiera sido escrito para un blog improvisado, entendería su laxitud argumentativa. Ahora, de un periodista como O'Donnell yo esperaría mucho, muchísimo más. Tan pero tan malo es el texto que la crítica que le dirige Battista (también desacertada, aunque por otras razones) parece devorárselo sin esforzarse demasiado.

El Imparcial del Norte

e dijo...

El Imparcial del Norte:
Simplemente quería saber tu opinión sobre el contenido que, me parece, no tiene nada que ver con la ideología. Lo de la deficiencia argumentativa, también me parece, con todo el derecho que tienes a formular tu crítica, que pertenece a una decisión del autor, que puede haberse originado en una especie de momentánea calentura, que muchos experimentamos ante las imposturas del relato oficial venezolano y sus repetidores locales.

DESOCUPADO MENTAL dijo...

Estoy hablando de anónimo 10:37hs "Lo raro es q los de P12 hayan publicado la nota de Santiago O´Donnell, debe ser otra cínica estrategia de los k para decir que hay "pluralismo" en este paskin de décima".

No me hago el escandalizado... eso te lo dejo a vos RG