23 jul. 2010

Los riesgos de un funcionariado obsecuente


Juan Manuel Abal Medina sobre "los riesgos de una oposición irresponsable," acá

La nota es muy mala, así que no perdamos el tiempo. Sólo algunos rapidísimos comentarios

1) Le agradecemos el intento de poner a toda la oposición en la misma bolsa, pero la verdad es que esa estrategia ya aburre. Busquemos algún argumento nuevo JM!! En la oposición ni están todos juntos, ni deberían estarlo, ni tiene sentido quejarse porque no lo están o porque hay disidencias entre ellos. Obvio que hay y debe haber disidencias entre ellos, por más que el gobierno esté interesado en mezclarlos a todos. (Si JM quiere pensar en mezclas, por lo demás, le sugeriría optar por alguna de las siguientes: en materia de salud reproductiva, el kirchnerismo es la Iglesia; en materia de minería, es la derecha del PRO; en materia de distribución del ingreso, es Franco Macri. Así, por lo menos, vamos caso por caso)

2) Parar el texto en esa cita de Sartori es degradarlo al pobre don Giovanni. Cuidámelo a don GS, JM!!! Esa frase la podía haber dicho mi tía Eulalia!

3) En absoluto es cierto que los principales opositores que hablan del 82 por ciento estuvieron en funciones ejecutivas en gobiernos anteriores. Ninguno de los dirigentes centrales en los que uno puede pensar lo estuvieron: ni Lozano, ni Pino, ni Lilita, ni siquiera Ricardo Alfonsín (y decir esto, por supuesto, no es lo mismo que decir que uno avala en todo o en parte lo que cada uno de ellos dice). Otra vez, gracias por la generalización JM, pero no es bienvenida (por lo demás, si lo que quiere es "pegar" a políticos actuales con gobiernos horrorosos anteriores, le sugeriría a JM pensar en los amorosos lazos que unieron a un presidente riojano y un tecnócrata cordobés con un gobernador santacruceño)

4) Me pareció escuchar esta misma queja sobre la imposibilidad de lo que pide la oposición un centenar de veces. Hace años, despectivamente, le llamabas “posibilismo”. Por lo demás, recuerdo similares declaraciones, de parte de funcionarios del gobierno, cuando la oposición exigía el Ingreso Universal por ejemplo. “La oposición pide lo imposible,” “son unos irresponsables,” decían los obsecuentes k

5) Si el diálogo que propone JM es el mismo que promovió luego de la última derrota electoral del gobierno, habría que declinar rápidamente la invitación: Mil gracias JM, pero ya conocemos lo que entendés por diálogo político!!

6) Finalmente, creo que el punto no debe ser la discusión de la minucia del 82 por ciento. Necesitamos romper ese paradigma, e ir mucho más allá del mismo. 82 por ciento de salarios miserables, que no todos ganan, y que define el poder a su gusto, no debe ser la bandera de nadie. La pelea es por un retiro decente, asegurado, siempre, incondicionalmente. Y no un retiro atado a salarios que pocos tienen, salarios fijados en contextos de desigualdad extrema, en donde los poderosos tienen todo el poder de negociación y extorsión, incluyendo el de congelar esos salarios, fragmentar la escala salarial, y dejar a una mayoría afuera o en negro. En la Argentina de hoy hay riqueza concentrada y desigualdad, y por eso mismo hay que pelear por terminar con ambos males, que el gobierno avala y promueve (gracias Franco, una vez más!), y urgir el establecimiento de jubilaciones mucho más dignas que las que el utópico 82 por ciento no sería capaz de asegurar.

32 comentarios:

Anónimo dijo...

y cuál es la mezcla en materia de matrimonio igualitario, ley de medios audiovisuales, renovación de la Corte Suprema, asignación universal por hijo?
Sólo citás los ejemplos que son funcionales a tu furibundo antikirchnerismo. Los otros que claramente enaltecen este país y lo colocan a la vanguardia -vanguardia que tu obsecuencia hacia los estados unidos te impide ver- no son mencionados.
Triste, muy triste...

Super Riquelme dijo...

Excelente post, Roberto, aunque me parece que la nota de JM es un panfletito sin animo de encarar una discusion en serio. De hecho, ni siquiera nos da una pista de por que el 82% movil no es posible. Y el embanderarse en la disciplina fiscal lo acerca peligrosamente, a JM y al gobierno, a Cavallo.
Sin conocer las cifras, me parece que esta discusion pasa por limitarle a Bossio la discrecionalidad en el uso de la guita de la ANSES. Si vos miras el principal diario de Tandil, de un tiempo a esta parte hay por lo menos 3 notas y dos fotos por dia a/de Bossio y lo propio pasa en los otros medios. Estan usando la caja de la ANSES para hacer politica y esa guita es de los viejos, sea con 82, con el 75 o con el 90% movil.
Y por supuesto que en un todo de acuerdo respecto de la discusion de fondo sobre la distribucion de la riqueza.

Anónimo dijo...

Respondiendo al opinante anterior no veo como los indices de corrupcion pueden enaltecer al pais, cuando el matrominio presidencial ha incrementado escandalosamente su patrimonio. A la vanguardia de que? De la corrupcion? Estamos cada vez mas cerca de Venezuela.

No fue acaso irresponsable incorporar al sistema jubilatorio a quienes jamas habian aportado? No podian haber buscado otra salida para esa gente? En este sentido fue muy ilustrativo el debate entre Melconian y Prat Gay esta semana por TN.

Jorge

Super Riquelme dijo...

Roberto, respecto del ultimo punto, una pregunta/pedido: Que hay que leer para formarse en el tema de las obligaciones morales de entes no estatales en relacion con derechos humanos? La pregunta es si las empresas privadas tienen "human rights obligations", y si la respuesta es si, cual es el fundamento de esos deberes (morales, no legales) y de que deberes se trata (para distinguir violaciones de derechos humanos negativos de falta de atencion de derechos humanos positivos).
Te agradecere cualquier ayuda que me puedas dar. Saludos cordiales.

rg dijo...

sriq., cualquier teoria de la justicia te habla de esos deberes morales: desde el igualitarismo, al republicanismo civico, pasando por el comunitarismo o el socialismo. o sea que cualquier libro sobre teorias de la justicia te cuenta un poco del tema. pero finalmente: si se trata de derechos, ellos atraviesan a todos, sean entes corporativos o personas, entidades privadas o entes publicos

sobre el primer anonimo: la idea era mostrar las debilidades del texto de jm, no la de escribir un post sobre el kirchnerismo. para eso hay tiempo

Anónimo dijo...

Únicamente superado por la pavada que escribió Sarlo el lunes. Un saludo a todos, Fernando

Pablo F. dijo...

"Implicaría volver a las épocas del déficit fiscal y del endeudamiento, que luego concluyeron en default y grave crisis económica y social. Los argentinos conocemos ese modelo y no queremos repetirlo, porque conocemos sus consecuencias."
Es obvio que nadie quiere el default y la crisis, pero este argumento, además de que es muy pobre, se vuelve demasiado tedioso y trillado.

Super Riquelme dijo...

Gracias, Roberto! Para afinar un poco la pregunta, las obligaciones que son contraparte de los derechos humanos se entiende que son obligaciones solamente del estado, no de entidades artificiales como las empresas. Por eso la pregunta es si puede decirse de esos entes que tengan proveer, por ejemplo, drogas gratuitas para resolver la epidemia de HIV en Africa o si tienen obligacion de irse de China en caso de que el estado les pida colaborar con ellos en la violacion del derecho a la libertad de expresion de los chinos como en el caso de Google. Son apenas dos ejemplos y de nuevo, solo me interesa el costado moral y no el juridico. Gracias de nuevo.

Gabriel Palumbo dijo...

rg, sobre la nota no hay que decir demasiado, es lo usual es la productividad intelectual del funcionario. Ahora bien, los argumentos que usa son de una endeblez insultante. Por un lado tenemos al presidente en ejercicio práctico anunciando el más importante caudal de reservas y al mismo tiempo argumentan alrededor de la factibilidad de pensar en dar el 82%. La política de la factibilidad es la política del conservadurismo más extremo, es decir que no buscan la igualdad porque no se puede, porque hay que rendirse frente a una renovada teorización de la escasez, otro paradigma. Sólo la falta de un ejercicio opositor racional que combien lo mejor de las tradiciones del liberalismo y el republicanismo conformando una opción, permite que la presente versión del peronimo saque chapa de progresista.

rg dijo...

primero, que los derechos humanos deben ser respetados por todos, empresas, individuos, estado. segundo, que preguntas -lo digo de buena leche- como si hubiera una teoria moral consensuada, y no hay nada de eso. hay distintisimas lecturas sobre "que corresponde hacer." pensa en scanlon, moral como "lo que nos debemos unos a otros."

rg dijo...

de acuerdo gabriel

Super Riquelme dijo...

Entiendo, Roberto. Lo que estoy tratando es de explicar cuales son las razones por las que entidades que tienen un fin de lucro, que es no solo una obligacion juridica sino tambien moral, tienen ademas la obligacion de salir a auxiliar a las victimas en detrimento de ese fin de lucro para cubrir los derechos humanos de algunas personas cuyos derechos no pueden ser satisfechos por los estados nacionales. Que se yo, uno puede decir que tienen esas obligaciones porque pueden (a lo Singer), porque es parte del fair-play (a lo Simmons), y habran otras explicaciones. Me explico?

rg dijo...

bueno, pero ahi citaste a dos buenos apoyos, para decir lo dicho, que no es sencillo de justificar.

A2 dijo...

Fernando, gracias por el dato de la nota de Sarlo, no la habia leido. Muy bien, siempre lúcida, aun cuando habla de coyuntura. Lo de Abal Medina más de lo mismo, la doble moral que maneja es increible. Si le aplicáramos el estandar Sartori a la gestion K se saca un cero. En esta ocasión en un todo de acuerdo con RG.

Anónimo dijo...

La nota de Sarlo es malísima, re tilinga y no tiene ningún fundamento. Fernando

werte dijo...

Estoy a favor de 82% móvil. Pero palumbo, no leí esa nota linkeada, pero sospecho que en endeblez insultante lo tuyo no tiene par. Financiar la medida con reservas ?. No tenés la más puta idea lo que es un sistema jubilatorio. No es obligatorio. Pero tampoco es obligatoria la vacua pedantería. Es como proponer solucionar el déficit habitacional haciendo casas con las papas fritas de mc donalds.
"La política de la factibilidad es la política del conservadurismo más extremo" ?
"Sólo la falta de un ejercicio opositor racional que combien lo mejor de las tradiciones del liberalismo y el republicanismo conformando una opción, permite que la presente versión del peronimo saque chapa de progresista" ???.

Boris Chicarpo dijo...

Roberto, comparto lo que decís al final del post, pero muy poco de lo anterior. No sé por qué me da la sensación que estre grito por el 82% y por quienes critican a los detractores del mismo (como vos con JM) me suena a demagogia berreta. Hace pocos días A. Zaiat sacó una interesantísima nota sobre el tema (http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-149683-2010-07-17.html), haciendo un serio análisis actuarial sobre las consecuencias de esta nueva bandera de la oposición.

Juan Manuel dijo...

Roberto, qué tal?

Lamento que la nota te haya parecido “muy mala” y una pérdida de tiempo. No sé si ésa es la mejor forma de empezar una conversación, pero no es tan grave. Vamos a los puntos sustantivos.

1) Estoy orgulloso de lo que este gobierno ha hecho en materia de salud reproductiva, matrimonio igualitario y distribución del ingreso y el poder social. Son temas que nos han enfrentado a factores tradicionales de poder (como la iglesia, los multimedios y las corporaciones empresarias) e incluso nos han llevado a peleas costosas en términos de popularidad (como el conflicto con las patronales agropecuarias o con Clarin por la ley de comunicacion audiovisual). ¿Qué no hicimos todo lo que nos gustaría haber hecho? Claro que no. Pero no sé qué otro gobierno hizo más por estos temas en la historia argentina reciente.

2) Tu tía Eulalia es como una Sartori argentina entonces!!

3) Claro que hay diferencias en la oposición. En la nota dije que “muchos” que hoy proponen el 82% ya han gobernado: estoy pensando en los presidentes de los bloques radicales (Morales, Aguad), en varios miembros del peronismo “federal” (Solá, Duhalde, Rodríguez Saá), entre otros. No creo que te sientas en la necesidad de salir a defenderlos a ellos, no?

4) Agradezco que recuerdes mis críticas al posibilismo. Las sostengo: creo que en los 90 el debate político estuvo demasiado limitado por supuestas restricciones impuestas por los mercados, los organismos internacionales, etc. Este gobierno ha hecho lo imposible por demostrar que esos supuestos límites no eran infranqueables, que pelearse con el FMI no era el fin del mundo o que no ser obsecuente con los mercados no volteaba gobiernos. Creo que tenemos credenciales bien ganadas en ese sentido. Pero eso no significa que TODO sea posible: que me expliquen esos opositores que te nombré (y otros que no nombré pero proponen lo mismo, como Carrió), cómo se hace para eliminar las retenciones y otros impuestos y SIMULTÁNEAMENTE duplicar las jubilaciones.

5) Sé que no es tu área principal de especialización, pero yo diría que la mayor parte de la biblioteca de política comparada apoya una reforma política que reduce la atomización partidaria (680 partidos registrados a 2009) y que iguala la competencia electoral, al reducir la influencia del dinero en las campañas. En las elecciones de 2009, el oficialismo y opositores con recursos gastamos mucho más en la campaña que candidatos como Sabbatella o Solanas; con esta reforma, esas desigualdades se limitan muchísimo. No entiendo entonces la crítica.

6) “La pelea es por un retiro decente, asegurado, siempre, incondicionalmente”. Estoy de acuerdo plenamente. En la columna enumero algunos (sólo algunos) de los muchos avances que hemos hecho en estos años en esa dirección. Hoy las jubilaciones mínimas son mucho más altas (en términos reales) que hace unos años, hoy la plata de los jubilados no se juega día a día en los mercados financieros, hoy tenemos casi 3 millones de nuevos jubilados que antes no tenían ningún ingreso y vivían en la indigencia. Sé que todo esto para vos no es suficiente, y para mí tampoco, como digo en la nota. Pero si no admitimos al menos que hubo avances, es muy difícil seguir dialogando.

Saludos.

Juan Manuel dijo...

Roberto, qué tal?

Lamento que la nota te haya parecido “muy mala” y una pérdida de tiempo. No sé si ésa es la mejor forma de empezar una conversación, pero no es tan grave. Vamos a los puntos sustantivos.

1) Estoy orgulloso de lo que este gobierno ha hecho en materia de salud reproductiva, matrimonio igualitario, distribución del ingreso y el poder social. Son temas que nos han enfrentado a factores tradicionales de poder (como la iglesia, los multimedios y las corporaciones empresarias) e incluso nos han llevado a peleas costosas en términos de popularidad (como el conflicto con las patronales agropecuarias o con Clarín, por la ley de comunicación audiovisual). ¿Qué no hicimos todo lo que nos gustaría haber hecho? Claro que no. Pero no sé qué otro gobierno hizo más por estos temas en la historia argentina reciente.

2) Tu tía Eulalia es como una Sartori argentina entonces!!

3) Claro que hay diferencias en la oposición. En la nota dije que “muchos” que hoy proponen el 82% ya han gobernado: estoy pensando en los presidentes de los bloques radicales (Morales, Aguad), en varios miembros del peronismo “federal” (Solá, Duhalde, Rodríguez Saá), entre otros. No creo que te sientas en la necesidad de salir a defenderlos a ellos, no?

Continua....

Juan Manuel dijo...

continuacion...

4) Agradezco que recuerdes mis críticas al posibilismo. Las sostengo: creo que en los 90 el debate político estuvo demasiado limitado por supuestas restricciones impuestas por los mercados, los organismos internacionales, etc. Este gobierno ha hecho lo imposible por demostrar que esos supuestos límites no eran infranqueables, que pelearse con el FMI no era el fin del mundo o que no ser obsecuente con los mercados no volteaba gobiernos. Creo que tenemos credenciales bien ganadas en ese sentido. Pero eso no significa que TODO sea posible: que me expliquen esos opositores que te nombré (y otros que no nombré pero proponen lo mismo, como Carrió), cómo se hace para eliminar las retenciones y otros impuestos y SIMULTÁNEAMENTE duplicar las jubilaciones.

5) Sé que no es tu área principal de especialización, pero yo diría que la mayor parte de la biblioteca de política comparada apoya una reforma política que reduce la atomización partidaria (680 partidos registrados a 2009) y que iguala la competencia electoral, al reducir la influencia del dinero en las campañas. En las elecciones de 2009, el oficialismo y opositores con recursos gastamos mucho más en la campaña que candidatos como Sabbatella o Solanas; con esta reforma, esas desigualdades se limitan muchísimo. No entiendo entonces la crítica.

6) “La pelea es por un retiro decente, asegurado, siempre, incondicionalmente”. Estoy de acuerdo plenamente. En la columna enumero algunos (sólo algunos) de los muchos avances que hemos hecho en estos años en esa dirección. Hoy las jubilaciones mínimas son mucho más altas (en términos reales) que hace unos años, hoy la plata de los jubilados no se juega día a día en los mercados financieros, hoy tenemos casi 3 millones de nuevos jubilados que antes no tenían ningún ingreso y vivían en la indigencia. Sé que todo esto para vos no es suficiente, y para mí tampoco, como digo en la nota. Pero si no admitimos al menos que hubo avances, es muy difícil seguir dialogando.

Saludos.

Nowhere Man dijo...

Roberto,

Para mi no entendiste nada. La nota no tiende a acusar a toda la oposición de hacer lo mismo. Existen excepciones como Lozano y otros pocos que se comprometen con la discusión de políticas. Pero eso no pone en cuestión el argumento central de la nota, específicamente, que existen incentivos políticos a la sobre-oferta, los cuales explican, en última instancia que la oposición proponga políticas inviables en las que, peor aún, no cree. Vos manejás la discusión desde el registro equivocado, exigiendo purismo palabra palabra en un análisis políticos que a fuerza tiene que ser general. En todo caso, a vos se te podría de acusarte de la osbecuencia opuesta, porque sos obsecuente a la oposición republicana y tontamente liberal que no tiene nada para ofrecer.

Juan Manuel dijo...

Perdon por invadir tu blog!!! No queria ponerla varias veces, pero me salia que era "MUY LARGA" y la volvia a poner separada

Nowhere Man dijo...

Además, qué pasó con tu moto de tomar las ideas "en su mejor luz" Roberto? La columna tiene también una fuerte dosis de descalificación persiguiendo a quien la escribe con el archivo, cuando la buena discusión demanda analizar la consistencia de las ideas que uno expone no buscar contradicciones con cosas escritas años antes. Agradece que no se te corre con el archivo a vos.

Gabriel Palumbo dijo...

No quiero generar discusión en terreno ajeno, sólo sugiero que werte lea, además de las notas que son referidas, con alguna intención y creatividad los comentarios. Y si le queda tiempo, que mejore los chistes.

Anónimo dijo...

"Agradece que no se te corre con el archivo a vos."

¿Qué archivo, salame? Si hay alguien que no tiene nada que temerle al archivo es rg.

La Usina dijo...

Gracias Juan Manuel por intervenir. Más allá de la nota, mi pregunta es por tu función actual. El cargo de Secretario de Gestión Pública no es lo suficientemente importante en cuanto a tareas y responsabilidades como para además ser el jefe de asesores de Kirchner en Diputados y también su asesor en UNASUR (al menos en esa calidad estuviste hace un par de semanas en Chile).

tiberius caligula cicero dijo...

lacras K, me dan asco, asco

dejen de ser tan obsecuentes

no entiendo como pueden defender a este gobierno.

aaaaaasco ascoooooo

-se roban el pais
-se adjudican derechos, leyes, progresos como si fuesen de ellos.
-silencian a todo lo q les incomoda
-promueven a mafias y a grupos de violencia
-mienten, mienten, mienten, mienten mas, mienten, etc.


abran los ojos, este gobierno hace muchisimo mas mal, que bien por el pueblo.

espero q cuando en 2011 saquen a la mafia con votos, dejen pacificamente el poder

rg dijo...

hola JM, gracias de veras por venir y contestar. bueno, creo que has dicho y escrito cosas interesantes, y me parecio que esta columna no formaba parte de ese bloque de cosas. lo siento, de todos modos, si mi comentario no invitaba al dialogo.

mira, estamos parados en lados distintos, y ambos tenemos argumentos, y me parece dificil limar diferencias en este punto. te diria entonces una sola cosa, y con la mejor buena leche: revisa tus declaraciones de entonces contra el posibilismo, porque si aquel JM de entonces fuera hoy un espectador externo, criticaria al JM de hoy sin cambiar una coma de sus dichos. sinceramente pienso que ocurriria eso. me gustaria que aceptes que lo digo puede ser cierto, y que en todo caso reflexiones sobre si estabas equivocado ayer, hoy, o las dos veces. saludos, nos vemos pronto (el lunes en una tesis?)

Anónimo dijo...

Fernando

Hace mucho tiempo que sigo el blog e RG. me gusta leerlo y siempre encuentro reflexiones finas sobre los distintos temas. pero hay algo que invariablemente me pasa cada vez que RG tiene que "deliberar"como a el tanto le gusta. RG no delibera. Simplemente denosta al interlocutor y jamas, jamas, jamas, se deja convencer por otro argumento. Hay un sesgo autoritario tan pero tan marcado en su deliberacionismo stalinista que lo aleja de la necesaria moderación para dialogar. RG cree que hay solo una realidad y que el es duenio e la verdad.Por favor que nunca tenga poder porque habra que irse del pais si pensas distinto.

PIC dijo...

Estoy de acuerdo en todos tus puntos. En cuanto al último, creo que resumís muy bien de qué se trata la discusión sobre el 82%. Pero me pregunto si estás a favor de la propuesta de la prestación igual a la ancianidad o si defendés también un sistema de jubilaciones proporcionales. Yo posiblemente defiendo una mezcla de las dos, pero me parece que es un buen tema para pensar y discutir.

Anónimo dijo...

Fernando, concuerdo plenamente en lo que decis... Siempre me asusta de la izquierda ese sesgo autoritario (si bien es cierto, los liberales relativistas terminamos siendo nihilistas) que en no pocas ocasiones muestra RG. Y el problema para mi es que no solo lo muestra en sus opiniones sino que muchas veces se la percibe en sus elucubradas teoricas... Su discurso termina siendo (pese a sus innumerables lecturas y viajes de estudio) en pegar al gobierno y ASIGNAR DERECHOS via interpretacion teologal de la consitucion...

Peronismo historico / Peronismo ortodoso dijo...

Gargorila,

Lo que pasa es que vos no entendés cómo se hace política.

Un funcionario no departe en un vacio social sobre cuál es el mejor principio político. Tiene que elegir sin beneficio de inventario propuestas en block.

Vos confundís la discusión de ideas propia de un intelectual, que debe ser libre pensador, de la de un político, que debe sopesar las consecuencias de sus actos, y que no puede hacer política con el ardor de los intelectuales, sino tragarse sapos.

Saludos, y cuando quieras veníte con el pueblo a comer un asadito, que levantamos unas tablas y enseguida improvisamos una chorizeada,

Peronismo histórico / Peronismo ortodoso