13 jul. 2010

Otra

Del buen colega Guillermo Scheibler, juez de lo Contencioso en la Ciudad acá

29 comentarios:

Anónimo dijo...

el página de hoy salió muy cargadito. lean también el texto de mabel thwaites acá: http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/18-149355-2010-07-13.html

Anónimo dijo...

otra cosa. ayer en página abranovich mencionó un caso de la CIDH que no está publicado (el fondo) en la página de las comisión. vos lo tenés rg? abramovich podrá cederlo para publicar en el blog?
gracias. mt

rg dijo...

le pregunto

Anónimo dijo...

La verdad es que si se plantea una ley de unión civil que otorgue a quienes las conformen, los mismos derechos que confiere el matrimonio, entonces no hay razón para distinguir (hoy leí que el nuev proyecto incluso permitiría inscribirse en uníón civil a las parejas que no quieren casarse).
Tal vez la única forma razonable y respetuosa de todos los intereses de destrabar el debate sea la de modificar el código civil, dejar el matrimonio para las uniones religiosas (pues allí estuvo su origen) respetando el significado que dicha palabra posee para quienes la acuñaron, y llamar uniones civiles a todas las uniones de personas, sean del mismo o distinto sexo, e incluso de dos o más número, regulando a partir de allí sus efectos.
No importa que la unión amorosa se llame matrimonio, unión civil o "paralelepípedo humano", lo importante es que se llama igual para todos los casos iguales.

Anónimo dijo...

Anonimo 12,46, El proyecto de union civil que esta dando vueltas en el senado lleva consigo el germen de la discriminacion no solo a las personas del mismo sexo sino sobre cualquiera que pretenda unirse civilmente, plantea la objecion de conciencia para aquellos empleados o funcionarios publicos que no les guste el tipo de union que se va realizar por ejemplo esto cabria para que se oponga a llevar el tramite ante una pareja interreligiosa. En segundo lugar no reconoce a los hijos como parte de esa union civil los deja relegados a un papel de niños y niñas de segunda.
Aparte los defensores de la union civil no quieren igular a todas las parejas sino que quieren mantener dos status distintos, donde habra algnos con todos los derechos y otros con casi todos los derechos, que alguien justifique en pleno siglo 21 puedan coexistir dos estandares de derechos unos superiores a los otros para una misma situacion juridica que es la de formar una familia que goce de beneficios y tambien de obligaciones como lo es la mantencion y cuidado de los hiojos, si alguien pude sin parecerce a torquemada dar un argumento razonable me rendire ante el o ella.
Saludos
Juani Mareque
La unica iglesia que ilumina es la que arde

Anónimo dijo...

Lo de la objeción de conciencia es un disparate más.
No obstante, hay que reconocer que el legislador no es "inconsecuente", ya que la reconoció en la ley 25.673 de salud reproductiva, pero para que la puedan esgrimir incluso las instituciones de salud (!). Recomiendo paper M. Alegre en este blog sobre la cuestión.
José

A 2 dijo...

Perdón pero el comentario de cierre de Juani Mareque merece la censura del moderador.

Estudiante crónica dijo...

de acuerdo con todo el comentario de Juani Mareque

María dijo...

El comentario de ANónimo sobre usar "matrimonio" sólo para la parte religiosa, sacándolo del Código Civil y legislando en el código una nueva institución igualitaria para parejas homo y heterosexuales se lo escuché anoche a Lilita Carrió. Y me pareció bueno. Como así también que le dijera a la Iglesia que bajara los decibeles , ésto de la guerra santa no ayuda en nada , es más contradice su discurso de que hay que consensuar, pacificar (parece que sirve sólo si se trata de CFK!).
En otro orden de cosas, me impresiona y mucho el tono del debate y el lenguaje usado. Leo algunos comentarios con mucha carga emocional, hasta por momentos con un cierto fanatismo, que realmente no pensaba encontrar en este blog.
Leí acá, hace unos días, que alguien estaba observando el lenguaje para analizar el que se usa en los blogs y en éste en particular y más allá de que me parece una excelente y creativa idea, acá tiene para dos tesis!!!
Volviendo al asunto del matrimonio, porque no pensamos en aquel principio de utilidad?? Porqué no intentamos ver la felicidad de la gente y nos dejamos de embromar?
Soy hetero, casada y con hijos, tb soy católica. Pero no por eso pierdo mi sentido crítico y dejo de pensar como persona que soy antes de encasillarme en género, estado civil , religión y no sé cuanta cosa más que no hace más que separar, dividir, odiar.
Tenemos la suerte de ser abogados, o estudiantes ...tenemos mayor responsabilidad social para pensar y argumentar correctamente.
Más allá de todo, agradezco a aquellos que me ayudan a pensar y eso lo logro solamente si leo descripciones y no valoraciones. Soy grande! Puedo sola! SAludos

Anónimo dijo...

No se olviden del art. 2 de la CN (junto con todos los arts. de las constituciones provinciales que refieren a la relación entre estado e iglesia). Hay que atender -con respeto- la idiosincrasia de nuestro pueblo profundo, más que a las clases en las universidades norteamericanas.
Insisto en uniones civiles para todos y todas y que la palabrita "matrimonio", que tanto conflcito trae y que por otro lado ya no respondería a su etimología, quede para los servicios religiosos, de los cuales el estado la tomó.

Hernán dijo...

A mi juicio el Estado debe justificar la razón por la cual impone el matrimonio civil a una pareja que pretende dar un determinado marco jurídico a su relación. ¿Por qué a tales efectos no es válido por si solo el matrimonio religioso o cualquier otro tipo de celebración que pretendan encarar los contrayentes? Si el fundamento de la intromisión estatal no es proteger y fomentar la formación de una familia -como nucleo basal de la sociedad-, me cuesta encontrarle justificativo. El razonamiento ensayado por algunos de que si dos personas se quieren deben poder casarse cualquiera sea su sexo, me parece insuficiente. En esa hipóteis, propondría derogar toda la institución matrimonial y que el Estado se limite a registrar las uniones contraídas por esas personas bajo el nombre que mejor les acomode.

Anónimo dijo...

Ese artículo 2 sería muy piola sacarlo o neutralizarlo interpretativamente de una vez por todas, no tiene mucho que hacer en la Constitución, no resulta consistente con ella misma, viola el deber de neutralidad estatal, resulta perfeccionista, desigualitario y, a tenor de buena parte de las intervenciones públicas de muchos auto-proclamados representantes oficiales de Dios sobre la Tierra y de ciertos voceros del establishment jerárquico de dicho culto -entre otros-, ofensivo.

Saludos, M.

Renata dijo...

Se imaginan la Iglesia sin el "sostenimiento" estatal?? Los obispos y demás curas cobrando del diezmo de los fieles, los colegios privados sin subvenci´n alguna? Y todo ese montón de plata usado para paliar tanta desigualdad!

Anónimo dijo...

Grande Renata, me imagino un mundo feliz
Juani M

Jime dijo...

Roberto: no pensás que una manifestación contra el matrimonio es abiertamente discriminatoria, del mismo modo que una manifestación del Ku Kux Klan pidiendo el mantenimiento de la segregación, o de un grupo de skinheads pidiendo que los judíos no puedan adoptar? Es un horror ver eso. La pregunta sería, hasta qué punto "tolerar" manifestaciones fascistas? Toda protesta social, incluso la abiertamente discriminatoria, debería ser permitida?

rg dijo...

no me parece que tenga nada que ver con una manifestacion del kkk. esta me parece que es equivocada y desafortunada, pero esta puesta en terminos publicamente aceptables "todos necesitamos mama y papa." por eso uno discute el fondo, y las implicaciones que se le quiere dar a ese reclamo.

Anónimo dijo...

El tema del art. 2 es complicado. Nino decía que en Argentina el pueblo de había organizado a través de un sistema mixto, sin religión oficial, con libertad de cultos, pero no con igualdad de ellos, sino con preferencia del culñto católico apostólico romano.
En 1994 no se cambió. Y creo que por la argentina profunda, no existe hoy consenso para cambiar esta cláusula pétrea de la CN (y muchas cláusulas de todas las constituciones provicniales).
Obvio que esto no habilita el argumento religioso, pero sí considerar si el matrimonio exclusivamente heterosexual hoy forma parte del orden público internacional argentino (como dirían Bidart Campos y Goldschmidt). Yo creo que sí.

Anónimo dijo...

Si al mismo amor, la misma ley; a distinta aptitud procreacional, distinta ley.

Wint dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Wint dijo...

borre el comentario porque capaz era demasiado descabellado.

Lo cierto es que cuanto más veo de la iglesia, y de las religiones en general, más orgulloso me siento de ser ateo y de no ver atadas mis creencias a dogmas o delirios místicos.

A2 dijo...

Perdón RG Juani Maqreque dice que hay que quemar las iglesias y eso no te merece ningún comentario. Me parece que medimos los comentarios desubicados con distinta vara. Después no nos sorprendamos si alguien dice que hay que matar a todos los homosexuales.

rg dijo...

no lo habia leido. no leo todo.
che, j.m.: no quemen todas las iglesias!

A2 dijo...

Uf, por mucho menos te vi suprimir comentarios, ese queda. El censor dice mucho por lo que censura y mucho más por lo que no.

Anónimo dijo...

Yo quemaría a todos los anticatólicos, intolerantes y putos, pero seguro que este comentario se censura.

¿No?

Este pequeño ejemplo de "discriminación" en las censuras que hace RG -que comprobé personalmente- habla a las claras de los ideales democráticos de RG, que excluye y censura a todos los que no piensan como él.

A eso nos estamos enfrentando los católicos: al liberalismo dogmático privado de razón, contrario a la realidad y dogmático -que es la ideología de Gargarella-; un totalitarismo ideológico similar la marxismo y al nazismo.

Que no duda en obligar a médicos y enfermeras a realizar asesinatos (eso es el aborto, más allá de que el derecho lo proteja) o a convalidar inmoralidades de las más bajas (eso es le matrimonio gay, por más que las leyes digan otra cosas).

Y ahí el sistema totalitario no tiene problema en violentar consicencias y personas, igual que los nazis y los soviéticos.

RG, como tantos otros, no se dan cuenta que sostienen un sistema totalitario de pensamiento, simplemente porque sobreviven cómodos en él.

PIC dijo...

Roberto,
Yo hace tiempo soy un defensor de la adopción conjunta a parejas homosexuales. Hace un tiempo también estaba pensando la idea de que las parejas del mismo sexo que quieran adoptar estén en una situación prioritaria para recibir la guarda preadoptiva y luego la adopción respecto de los heterosexuales, para compensar una desigualdad sistemática en este aspecto y favorecer la mayor diversidad de familias. Vos cómo ves esta idea?
Un saludo,

A 2 dijo...

No creo que sea saludable tomar medidas de acción afirmativa con un tema como la adopción. Por un lado, no me parece que se pueda postergar, en algo tan privado como la paternidad, el proyecto de vida de una persona. Por otra parte, tampoco me parece que se pueda postergar el interés del adoptado para beneficiar a una minoría. Creo que las parejas de gays y lesbianas debieran estar en igualdad de condiciones con cualquier pareja hétero, no en una posición de privilegio. La pregunta no estaba dirigida a mi pero siendo un foro público...

PIC dijo...

A2 pero la discriminación que han sufrido hasta ahora habilita esta discriminación positiva. Por otra parte, es un hecho que muchos jueces del fuero de familia han sido puestos durante la dictadura por una organización católica y que son reacios a dar adopciones a gays (individual o -de aprobarse el matrimonio gay- conjuntamente).
O sea, en la práctica van a sufrir discriminación judicial: luego, forzar por ley una desigualdad parece el mejor instrumento para revertir esto.

A2 dijo...

Soy consciente de la discriminación histórica hacia ese grupo y, en general, estoy de acuerdo con la adopación de medidas de acción afirmativa para compensarlos, pero sólo que no en esta área. Creo que hay determinados aspectos de un proyecto de vida individual que pueden ser postergados para beneficiar otros proyectos pero no creo que la decisión de ser padre sea uno de ellos. La elección de por ejemplo la carrera a seguir o la universidad en la que cursar los estudios puede ser reemplazada por otra. Si a una paerja hétero se la discriminara sistemáticamente en privilegiode las parejas gays y lesbianas, no tiene manera de reemplazar el vacío que deja esa carencia en su proyecto de vida. Creo que el problema con los jueces que describís es real pero me parece que hay otros medios para solucionarlos. De todos modos entiendo que la adopación de este tipo de medidas es una opción plausible aunque, por la razones que dí, no me parecen preferibles.

PIC dijo...

A2,
Est que no ves lo siguiente: que den a casi el 100% de los chicos en adopción a parejas hetero no implica el respeto al derecho de los heteros, sino que implica la discriminación de las parejas homo. Las parejas del mismo sexo son siempre postergadas por los jueces si tienen una pareja hetero que quiere adoptar, lo cual sucede en todos los casos, porque siempre hay más gente interesada en adoptar que chicos en adopción.