21 mar. 2012

Aborto: rebelión k, rebelión fascista

Uno de los gobernadores estrella del kirchnerismo, J.M.Uturbey (por qué será que eligen siempre a esta gente?), expresa su rebelión frente al fallo reciente de la Corte. Desde aquí le damos las gracias al kirchnerismo, por el legado que nos dejan en cada provincia. Son insuperables¡¡
Más info:
http://www.lanacion.com.ar/1458501-en-salta-sera-obligatoria-la-autorizacion-judicial-para-abortar-dijo-urtubey


49 comentarios:

Anónimo dijo...

Ahi mostraste la hilacha: suponer que es legado del gobierno lo que pasa en las provincias. No lo digo desde una posición K; con independencia de eso, es muy difícil hacer análisis político desde el puritanismo a político.

Anónimo dijo...

Y bueno... será oportunidad para la corte de revertir esa imagen (real) de pasividad dejada en los fallos riachuelo y procurador de Santa Cruz Eduardo Sosa.

rg dijo...

obviamente es legado del gobierno, cuando se trata de un centralismo desbocado

Anónimo dijo...

¿Decís entonces que fue la obediente respuesta de Urtubey a una orden que le dio Máximo cuando se levantó de la siesta?

Anónimo dijo...

Rg, te la pasas diciendo que la discución política no es binaria. Sin embargo a la hora de criticar al Kirchnerismo, incurrís en el mismo error que tanto defenestras.
No puede el gobierno nacional tener una posición distinta a la del gobernador del Salta en este tema?....no habrá gobernadores k que si acataran el fallo de la Corte?...ninguna de las dos opciones, deposita al Kirchnerismo en la hoguera o en el Olimpo

Esteban

Anónimo dijo...

Urtubey es tan facho como el padre, una especie de Guillermo Moreno en la Corte Suprema de Salta que recibe a la gente con un revolver en la mesa.
El único merito de Urtubey es haber sido el consorte de la Presidente. Urtubey es de la misma hilacha que los k...pura corrupción.

rg dijo...

disiento con varios: no pienso en una conspiracion k, ni necesito ser binario. se trata de algo mas general: el kirchnerismo eligio, uno tras otro, gobernadores fascistas, corruptos, directamente criminales en algunos casos, y ese es su gran legado. una cantidad de ineptos que hacen tremendo daño a todos, pero especialmente a los mas pobres. y sino, que me cuenten de los titeres que pusieron en salta, jujuy, formosa, tucuman, misiones, chaco, y siguen las firmas. ninguna defensa del kirchnerismo puede librarse de semejante pesadilla: tiene que dar cuenta de como puede alguien ser kirchnersita bajo estas condiciones. a cuenta de que se puede aceptar semejante catastrofe? no puede aceptarse que los gobernadores maten, repriman, ajusten, violen las normas, con el objeto de crecer en derechos (para consolidar al "gobierno de los derechos" tal vez?). dios mio

p dijo...

Ay, ay, ay, ay... Roberto!

Rebelión hay cuando uno no cumple una orden o, en el caso de una orden judicial o sentencia, cuando la parte condenada no la cumple!

Hay un error conceptual flagrante en tu análisis: La CSJN no tiene potestad para mandarle a gobierno de Salta, sin caso judicial de por medio, a que adapte sus protocolos hospitalarios a lo que los jueces entienden que sería lo mejor. Además, en concreto, la sentencia no manda a adaptar protocolos hospitalarios provinciales ni podría hacerlo (o sería un obiter dictum). Lo siento pero nuestro sistema es así, si no te gusta cambiá la constitución por un sistema unitario y con precedente judicial riguroso.

Por otro lado, el caso es académicamente interesantísimo para ver cómo se articula el tire y afloje de la interpretación judicial y ejecutiva, federal y provincial en torno a un tema tan espinoso políticamente. Por fin algo que vale la pena seguir en este país de obediencias debidas y arreglos tras bambalinas!

andresvas dijo...

Hay muy buenos motivos para no ser K pero no esta transitividad plana y apolítica.
Del mismo modo en que se asume que: el gobierno nacional es K, Urtubey es K (?), Urtubey es fachòn chupacirón, ergo, el gobierno es ídem; se podría decir: la Corte es más o menos progresista, el gobierno nacional propuso e impulsó la designación de esa Corte, ergo el Gobierno nacional es más o menos progresista. Ni una cosa ni la otra, sugiero ver argumentos de Torre y otros sobre la vinculación entre poder peronista permanente y poder k (transitorio)para ver que la relación entre el k y los gobernadores no es vertical, algunos son tropa propia,otros, líderes locales peronistas a los cuales se alía, nada nuevo bajo el sol, como en tantos otros gobiernos; Ulloa fue gobernador del proceso en Salta y aliado de Alfonsin durante su gobierno y a nadie se le ocurriría llamarlo procesista a Alfonsín (al menos por ese motivo). De última las dos cosas serían legado del gobierno, aunque sea más complejo (con perdón de la palabra) y contradictorio

Francisco J dijo...

La cuestión es la siguiente, a mi humilde entender:el kirchnerismo progre siempre había estado en la ciudad de Buenos Aires, pero la represión de los docentes del año pasado se llevó el progresismo con los chorros de agua de la Federal. En cuanto a las ideas conservadores de la presidenta y sus ministros no hay dudas. Pero lo peor es que el país es un poco más que Buenos Aires: no se puede ser condescendiente con el kirchnerismo del interior porque a uno no le caiga mal el de Capital. El "proyecto K" hace el "relato" desde Capital pero se apoya en las provincias...y sus gobernadores son...Gioja, Insfrán, Urtubey, Alperovich. En ese sentido, no hay mucho que discutir. El resto si lo es.

Alejandro Kafka dijo...

"el kirchnerismo eligio, uno tras otro, gobernadores fascistas, corruptos, directamente criminales en algunos casos, y ese es su gran legado. una cantidad de ineptos que hacen tremendo daño a todos, pero especialmente a los mas pobres. y sino, que me cuenten de los titeres que pusieron en salta, jujuy, formosa, tucuman, misiones, chaco, y siguen las firmas"

Y yo que pensaba que los había elegido el pueblo.

rg dijo...

ak, antes de que los elija el pueblo, vino el dedo kirchnerista. el pueblo participo tanto en la seleccion de esos candidatos como en la eleccion a boudou. y lo interesante es que el kirchnerismo siempre tuvo opciones, y en algunos casos opciones menos vergonzosas, pero por alguna razon siempre termino eligiendo al peor candidato

rg dijo...

andres, claro que no hago esa inferencia directa. si en cambio me interesa enfatizar el punto del "haganse cargo, porque no es que un gobernador les salio asi, sino todos: uno peor que el otro." y quiero insistir con eso porque me parece notable el lavado de manos que hay al respecto, como si el kirchnersismo hiper centralista no tuviera que ver directamente con cada uno de esos casos. no son platos voladores que llegaron a las provincias. nuestro sistema en ese sentido es absolutamente antifederalista, y la contribucion de kirchnerismo a la criminalidad politica del interior en ese sentido es directa

Andrea dijo...

Mientras Uds. abogados discuten tecnisismos, y el gobierno se empaña en proteger la moral de la nación, quisiera hacer de las palabras de Rene Favaloro, las mías propias...

“Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en sanatorios hacen fortunas sacándoles la vergüenza del vientre a las ricas. Con el divorcio decían que era el fin de la familia; y sólo fue el fin de la vergüenza de los separados ilegales. Con el aborto legal no habrá mas ni menos abortos, habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar”.

Donde nos esta quedando la humanidad?

Erica dijo...

Comparto con Andrea y agrego:

¿será por eso que las mujeres 'ricas' que abortan son unas Sin-vergüenza y las carentes de recursos financieros que no lo hacen A-vergüenzan a la sociedad con su innumerable cantidad de criaturas?

¿qué ocultamos y qué nos permitimos ver, como sociedad?

erica b.

SDM dijo...

Aunque no conozco el caso particular, no creo que haya habido "dedazo" para elegir a Urtubey como candidato. Imagino que lo que hubo allí fue similar a lo que pasó en casi todos lados: simple anuencia del FPV al candidato que, postulándose kirchnerista, mostraba mayores posibilidades de ganar. Esta forma de armar listas puede no resultar ética a muchos (me incluyo), pero es la forma en que funcionan las cosas en muchos partidos políticos (nosólo en el peronismo y no sólo en la Argentina).

andresvas dijo...

De acuerdo Roberto en que el K y sus defensores, como parte del peronismo, no pueden lavarse las manos y tienen que hacerse cargo de lo que son sus gobernadores.

Por ahí es sutil la diferencia, pero veo la responsabilidad desde el lado de que comparten partido con los gobernadores k y se tienen que hacer cargo de eso, más que de por ser una fuerza capaz de decidir sobre liderazgos provinciales justamente porque, como decís, los líderes de esas provincias no vienen de platos voladores (en el caso en cuestión, el k podía elegir entre Urtubey o Romero, ¡berp!).

No estoy nada seguro que los horripilantes gobernadores provinciales que tenemos sean consecuencia de un sistema centralista, me da la impresión que por el contario, vienen de fortísimas estructuras de poder local totalmente reaccionarias y muy consolidadas en cada una de las provincias.

rib dijo...

Cuando dirá la Corte Suprema que abortar es una acción privada ???

pablo dijo...

Estimado Roberto: lo interesante es que estos "muchachos" (los gobernadores que nombrás) son presentados como las "marginalidades", las "patologías necesarias" de un modelos que se presenta a sí mismo como "nacional, popular, progresista". Sin embargo, a poco que uno desande el camino, "lo marginal", lo "coyuntural" no terminan sino siendo aquellas medidas que forman parte del relato central del kirchnerismo como "su guía de sentido", pienso en la ley de medios, la asignacion universal, los juicios a los genocidas, etc., en tanto que lo "sustancial" está dado por las alianzas con estos personajes, con este modelo de acumulación. Este relato tiene que ver con la operación argumental destinada a "obviar" las condiciones estructurales donde se asienta "el modelo" que no son otras que aquellas que terminan por generar las situaciones de injusticia que se viven. Los hechos de Once, los Qom de Formosa (y Chaco), la mega minería; los agronegocios, el Indoamericano, Jujuy, la Ley Antiterrorista, constituyen la devolución de "lo real" al relato de un Poder que se piensa asímismo como radicalmente transformador, pero que en las materialidades no ha sido sino continuador de las mismas lógicas que supuestamente combate. Muchos saludos

Anónimo dijo...

Rg quiero un comentario sobre lo que acaba de decir el gobernados Socialista Bonfatti de que es un orgullo y un honor la visita de Scioli a la provincia. Será un futuro aliado?

Pepe dijo...

Claro ese es el legado y no la corte suprema que sancionó el fallo

por supuesto la opción que hubiese elegido gargarella para candidato en Salta era....?

Pepe dijo...

Roberto el progresismo existe masivamente en las grandes ciudades nada más, como resolvés eso si sos una fuerza politica con terribles y oscuras aspiraciones a ganar elecciones en la mayor cantidad de provincias posible?

Anónimo dijo...

Andresvas, el gobierno nacional sería "progresista" si acatara los fallos de esa misma Corte, lástima que no lo hace y para colmo en casos horribles, que digan que no pueden instrumentar el 82 móvil es una cosa, pero que no cumplan el fallo sobre la publicidad oficial... Esa es la entidad que le da el Gobierno Nacional a la Corte cuando falla en algo que no le gusta. Urtubey no hace otra cosa que alinearse con su jefa política que está en contra del aborto, siempre se pasan de chupamedias por el dedazo que los puso donde están, no escuché a Cristina hablando en público discutiendo la decisión de Urtubey sí la escuché hablando en público cuestionando la entidad e importancia del fallo sobre publicidad oficial.

Anónimo dijo...

No conozco los pormenores, pero creo que algunas provincias, en sus Constituciones, no sólo contienen los derechos y garantías de la Constitución Nacional, sino que incorporan otros derechos para sus habitantes, entre los cuales se encuentra el derecho a la vida desde la concepción (Buenos Aires, por ejemplo).Creo que para esos casos, el fallo de la CSJN es insuficiente, por no resolver el conflicto entre los derechos de la madre y el localmente reconocido derecho a la vida del niño por nacer. Es así o no?

Andrea dijo...

Aborto legal en algunos paises desde:

Finlandia, 1950
UK,1967
Francia, 1972
USA, 1973
Suecia, 1974
Norway, 1978
Paises Bajos, 1981
Canada, 1988

ARGENTINA, PARA CUANDO???

Anónimo dijo...

para cuando la ley de aborto obligatorio para los k ?

Manuel dijo...

Pepe nadie los obliga a ganar en todas las provincias estableciendo cualquier clase de alianza y luego refrendando esas alianzas frente a las barbaridades que cometen sus aliados como pasó entre otros con Insfrán, si las hacen háganse cargo, no vengas a correr a nadie, tené un poco de vergüenza, no seas caradura. El legado es la desobediencia a la Corte Suprema, algo casi tan rídiculo como el kirchnerismo crítico de Sabatella, primero kirchnerismo y si queda lugar alguna crítica, y nunca queda lugar para la crítica como quedó demostrado con la Ley Antiterrorista. Primero Corte Suprema de lujo y si queda lugar alguna atención a lo que dice, y nunca queda lugar.

Anónimo dijo...

Robertito: Imagino que en todo sobre la corte la conducta de urtubey es bien ponderada (ahi tambian son anti K).
Me parece que este asuntito es lo mas transversal (estara bien usado el termino?) que hay.
vhg

Pepe dijo...

Manuel en el mundo magico de los seminarios y la "lucha" por izquierda quizas no se entiende, pero un politico siempre apuntará a tener más poder, porque los vacíos los llenan otros. el dia que gobiernen algo o sea nunca lo van a entender.

andresvas dijo...

Anónimo 11.41 no dije que era progresista, dije
Del mismo modo en que se asume que: el gobierno nacional es K, Urtubey es K (?), Urtubey es fachòn chupacirón, ergo, el gobierno es ídem; se podría decir: la Corte es más o menos progresista, el gobierno nacional propuso e impulsó la designación de esa Corte, ergo el Gobierno nacional es más o menos progresista. Ni una cosa ni la otra.

O sea, critiqué la forma de argumentar para llegar a la conclusión (que sea o no lo sea)

p dijo...

La verdad que últimamente en este blog lo único que se discute son gansadas de café. Hay mil temas interesantísimos (para profesores de derecho, para progresistas, etc.) en la actitud tomada por el gobierno de Urtubey y nos quedamos con decirle "facho", "rebelde", K, y ver quién tiene "la culpa" de que el tipo esté ahí. Patético: en vez de "seminario de teoría constitucional..." el blog debería llamarse "seminario sobre qué tan malos y fachos son los K". Al menos sería honesto.

Y como no me quiero quedar con esas gansadas como si fuera un iluminado acusador que no propone nada, van algunos temas mil veces más interesantes:

1. Urtubey hace lo que el pueblo de Salta quiere (o es un político estúpido, cosa que no creo), es decir: resistir políticamente la legalización del aborto por vía judicial para todos los casos. En el ínterin, cosa que les pasó desapercibida a todos por andar boleando K-chilos, como punto muy positivo: el gobernador que representa políticamente a una de las pcias. más conseva de la Arg. ACEPTÓ QUE LAS MUJERES VIOLADAS TIENEN DERECHO A ABORTAR. En la ética católica, que es la fuente de inspiración del conservadurismo social salteño, esta posición no tiene apoyatura: los obispos no recomendarían esta solución (por más que tampoco se opondrían en público, tal vez...).

2. El principal problema del fallo de la corte es que es antidemocrático y elitista (como dijo Nino). La mejor forma de salvar este problema, pero intentando solucionar el problema de fondo (problemática del embarazo no deseado) es INCITAR a que se comience a mover la pesada (y casi atrofiada) rueda de la democracia Argentina, que el tema se comience a discutir socialmente, que se entienda la problemática de las mujeres en dicha situación, etc. Algo que bien podría haber pasado es que todos se quedasen mutis, los que no les gusta el fallo ya tendrían oportunidad de imponer trabas burocráticas, etc. jodiendo las posibilidades de que las mujeres ejerzan su derecho (cosa común en EEUU) y bloquear a la corte de volver a intervenir (cosa que pasa muy seguido en Arg.). A diferencia de ello, lo que acaba de hacer Urtubey es HACER PÚBLICO EL COMIENZO DE UN DIÁLOGO ABIERTO Y CONFLICTIVO SOBRE EL ABORTO... MEJOR IMPOSIBLE. Esto no sólo abre las puertas que eventualmente se avance en el asunto, sino que permite arribar a una solución democráticamente legítima, cosa que un fallo de la corte rara vez puede preciarse de ser.

Pongámosle un poquitín más de huevo...

Anónimo dijo...

Es que cometés un error grosero Andresvas porque lo que importa es qué pasa con los fallos que genera esa Corte, un adorno es un adorno.

Anónimo dijo...

Pepe, ese argumento es la justificación díacursiva de una potencial alianza con videla, massera o Hitler. Quiero decir, tu argumentación bien podría ser utilizada para justificar alianzas con esos personajes. Y eso es así porque el límite ético está desconocido, lo importante es acumular poder, un poder sin para que y con quien, un poder sin preguntas y sin ética. Eso sí, disfrazado de épico, para que los consumidores de 6,7,8 como vos se pongan a llorar y crean estar viviendo un momento fundacional. Triste.

Manuel dijo...

No Pepe cada vez que comentás hablás desde el lugar del cinismo sólo porque no soportás que se le hagan críticas al Gobierno cuando queda expuesto en alguna atrocidad. La política es un mundo mucho más complejo que tus ideas cínicas, en todo caso vos defendés una visión de la política que está dispuesta a absolutamente todo por poder y que no representa a la totalidad, también hay un mundo de la política que no está dispuesto a cualquier cosa por poder. Después cuando tenés 51 muertos tenés que hacerte cargo de esas alianzas espurias y no andar por los blogs tratando a los demás de tibios porque no estuvieron dispuestos a hacer cualquier cosa, aliarse con cualquiera a cualquier costo, financiarse de cualquier forma, etc. Con la excusa de que los vacíos los llenan otros vos justificás cualquier cosa y finalmente lográs que ese vacío se llene con lo peor, no vas a convencer a nadie con esas falacias. No se trata de un mundo mágico sino de no ser una mierda de ser humano y tratar de convencer a los demás de que son unos ilusos, ¿desde qué lugar hablás si vos no sos ningún político?, ¿por qué tenés que defender a tipos multimillonarios y cínicos cuando se mandan una cagada o actúan solo a favor de sus propios intereses? ¿Qué es lo que te obliga, te pensaste que porque hicieron algo bien pueden hacer cualquier cosa?. Vos vivís en un mundo mágico donde cualquier puede hacer cualquier cosa y nunca rendir cuenta por ello o asumir las consecuencias de sus actos, hacete un favor y llamate a la reflexión en lugar de seguir corriendo a los demás por no aceptar los grados de miserabilidad a los que vos estas dispuesto.

Andrea dijo...

Alguien le puede pasar esta info a Urtubey?:

3rd August 2011:

A HARD-HITTING REPORT from the UN special rapporteur on HEALTH AS A HUMAN RIGHT says ALL STATES MUST PROVIDE SAFE ABORTION AND CONTRACEPTION for women

"Criminal prohibition of abortion is a very clear expression of State interference with a woman's sexual and reproductive health because it restricts a woman's control over her body, possibly subjecting her to unnecessary health risks. Criminal prohibition also requires women to continue unplanned pregnancies and give birth when it is not their choice to do so."

"States must take measures to ensure that legal and safe abortion services are available, accessible, and of good quality."

"Absolute prohibition under criminal law deprives women of access to what, in some cases, is a life-saving procedure. Even where a clandestine abortion can be performed in a relatively safe, hygienic setting, it may be financially inaccessible for the most vulnerable women. Poor and marginalized women may instead turn to unsafe, self-induced abortions."

"Criminal laws and other legal restrictions that reduce or deny access to family planning goods and services, or certain modern contraceptive methods, such as emergency contraception, constitute a violation of the right to health."

Full report here
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254

CV dijo...

Que la legislación sobre un tema tan sensible y difícil como el aborto en lugar de ser expresión del "autogobierno colectivo", la decidan un par de "burócratas de los derechos humanos" de un ignoto Comité de la ONU es... too much.

gracia dijo...

el negociado k de cada dia
http://www.lanacion.com.ar/1458854-negociado-bajo-la-fachada-de-evita

hace varias semanas sale esta noticia en LN ..los k se robaron, nos robaron, 26 millones con el mural de Evita . q aparece en los discursos de ck como fondo escenografico, cuidadosamente estudiado por expertos en comunicacion q hacen la puesta en escena de todos los actos de ck

...seguramente sera el talentoso grossman... de fuerza bruta .. dicen q cambia la imagen de Evita segun el caracter del discurso .. mensajes subliminales.. la especialidad de ck .. el relato, el discurso..... el verso bah

nos acostumbramos a todo.. ya nada llama la atencion, nos dejamos robar y nadie reacciona...

la apatia e indiferencia de la gente reafirma la impunidad del gobierno.. realmente asusta

seguro q la "logica k" dira q lo denuncian porq son gorilas y odian a Evita.. en fin

disculpas q no es el tema del post, Robert.. .. pero me da bronca .... q se hagan los boludos

besitos ...

Alejandro Kafka dijo...

La otra campana:

http://www.obraspublicas.gov.ar/prensa_noticias.php?anio=2012&id=1707

Andrea dijo...

CV, lo que es "too much" es el terrible desprecio que este gobierno tiene a la vida de la poblacion... Ayer escuchando a las victimas de la masacre de Once en el programa de Nelson Castro, uno no podia mas que sentir un inmensisimo dolor.... Es imposible salir del asombro ante la cruel indiferencia de nuestros gobernantes por el sufrimiento humano... No es de extraniar entonces que en Argentina con gobernantes criminales como estos, un derecho tan basico como el aborto legal, aceptado mundialmente (como la ONU lo muestra en el informe) y ofrecido en los paises mas avanzados desde hace mas de 40 anios, sea aun hoy en dia negado a la poblacion argentina... Algo queda muy en claro: a este gobierno lo unico que le importa es acumular poder, dinero, y mas dinero y mas poder, incluso a costa de la vida de la gente.... Esto sera asi hasta que un dia el pueblo diga basta, y se levante como un solo hombre para exigir a nuestros gobernantes cambios profundos, y por sobre todo el respeto a su dignidad...

rib dijo...

Necesita la mujer aún ser tutelada ???
Por el Estado para peor ???

No a la legalización ... si a la acción privada.

Pepe dijo...

chicos Urtubey es un tipo de creencias religiosas (como la mayoria del PUEBLO en su provincia) y esta en contra de la despenalizacion del aborto. De ahi a aliarse "con cualquier asesino" hay un trecho laaargo. No es siquiera el caso de Insfran, que si es mas jodido.

Si, el pueblo no es solo los trabajadores de Kraft o del subte o los QOM eh.

678 no lo veo y la respuesta del gobierno, de Cristina, ante la tragedia de once fue vergonzosa. Listo? queda claro?

los que evaden el tema son ustedes, el otro candidato con chances de ganar en Salta era Olmedo, casualidad? quien es el candidato de Solanas en Salta? y del PO? porque no contestan eso? puteando desde la capital federal NO VAN A CAMBIAR NADA.

gracia dijo...

bla bla bla bla ...

al final dijeron lo q del odio a Evita .. obviamente

CV dijo...

Andrea:
Qué tiene que ver el gobierno y la tragedia de Once en este tema???? Qué mescolanza...

Sobre lo otro, si te fijás, la legislación de Finlandia de 1950 no es tan diferente de la Argentina de 1921:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Finland

Acá el tema es que la Corte no sólo interpretó el art. 86 inciso 2º del CP, sino que además se arrogó la facultad de "legislar" erga omnes y en un caso abstracto con lo de las "declaraciones juradas".

Por un lado, se puede sostener que, en todo caso, eso lo debería haber hecho el Congreso.

Y en segundo lugar, se puede sostener que esa es una cuestión procesal, no delegada por las provincias al gobierno federal.

"en los paises mas avanzados desde hace mas de 40 anios"

También hoy sabemos mucho más acerca de la vida intra-uterina que hace 40 años...

Saludos.

Andrea dijo...

CV: el gobierno tiene que ver, y mucho. Si el gobierno tuviera voluntad politica de despenalizar el aborto, la ley saldria inmediatamente. Vos me decis que no ves lo que hay en comun entre la masacre de Once, y medidas como las de Uturbey, o la falta de voluntad politica para la despenalizacion del aborto en toda circunstancia???? Es simple: el gobierno en todos los casos demuestra un total desprecio a la vida de la gente. La muerte de una ninia por un aborto clandestino y las 51 personas fallecidas en Once, tienen un responsable politico comun: el gobierno, y mucho mas ahora que controla el congreso y gran parte de la justicia.

Disculpame, pero lo que estas diciendo de los conocimientos de la medicina hace 40 anios , es un enorme disparate . Hace 40 anios se sabia exactamente lo mismo que hoy se sabe sobre el desarrollo del feto y la vida intra-uterina. En estos anios ha habido grandes avances medico-tecnologicos, por ejemplo en los metodos quirurgicos no invasivos de operaciones intra-uterinas, grandes avances en el diagnostico por imagines, analisis genetico para identificar enfermedades antes del nacimiento, etc, etc. Pero los conocimientos medicos de la evolucion del feto de hace 40 anios no han cambiado. Asi que no hay ninguna excusa para darle al debate del aborto caracteristica de novedoso, cuando hace 40 anios las sociedades de paises europeos y sus legislaciones reconocieron el derecho de las mujeres al aborto legal en toda circunstancia.

Argentina se equipara a Africa en este tema: estamos en el paleolitico, y los debates paleoliticos que la sociedad esta teniendo ahora no le devuelven la vida a las mujeres y ninias que mueren dia a dia por abortos clandestinos. Da verguenza que Argentina en pleno siglo XXI no tenga despenalizado el aborto. Una enorme verguenza.

CV dijo...

Yo creo que realmente no es muy productivo mezclar todo los temas...

En este caso, hay un fallo de la Corte Suprema y un gobernador de una provincia, que fue electo por el cuerpo electoral de Salta, no por el gobierno nacional.

Están en juego la división Poder Judicial-Congreso y el federalismo.

Si querés lo relacionamos con el caso Ciccone, pero no creo que saquemos nada en limpio...

Sobre si el gobierno nacional y/o los miembros del Congreso del partido gobernante tienen o no "voluntad política" para "despenalizar el aborto en toda circunstancia", no lo sé.

Y, en todo caso, puede que haya buenas razones para no despenalizar el aborto "en toda circunstancia".

O vos apoyarías la despenalización de un aborto a requerimiento a los 7 meses de gestación? Y si tu respuesta es negativa, por qué sí uno de 3 meses? ¿Cuál es la diferencia relevante?

O un aborto sin el consentimiento de la mujer dentro de las 12-14 semanas? (Por qué no? Cuál sería, después de todo, el problema con destruir al feto o feta si "no es persona", "no tiene vida" o "no puede sentir dolor"?)

Sin ser médico, creo que nuestros conocimientos son mayores que en la época de Roe v. Wade. (Ver manuales de embriología y desarrollo fetal).

El argumento de los "abortos clandestinos" no lo entiendo muy bien. Ya lo dije, pareciera como si las mujeres simplemente no pudieran elegir no abortar clandestinamente. Es paradójico tratándose de un (supuesto) "derecho a decidir".

Saludos.

Andrea dijo...

CV: El caso Ciccone es un tema de corrupcion. Yo estoy hablando de decisiones politicas en temas/situaciones que afectan directa e inmediatamente la vida de la gente.

"Toda circunstancia" no significa cualquier mes de gestacion del feto. Cuando digo aborto en toda circunstacia, me refiero a legalizar no solo el aborto en casos de abuso sexual sino tambien el debido a cuestiones socio-economicas, sin trabas legales que impidan a las mujeres realizar el aborto **dentro de las 12 primeras semanas** de gestacion. Por que este periodo es importante? Este periodo comprende mayormente el PERIODO EMBRIONARIO. Hasta la semana 10 de gestacion no hay feto sino embrion (se sabia esto hace 40 anios tanto como se sabe ahora), es decir un conjunto de celulas que se encuentran en un proceso de division, y especializacion para constituir luego los diferentes tipos de organos. El embrion no puede llamarse "persona" y no es un ser conciente, ya que no hay actividad cerebral (la cual comienza despues de la semana 8). El PERIODO FETAL comienza a partir de la semana 11 de gestacion, donde el embrion pasa a ser feto. De aqui, una de las razones del limite de tres meses recomendado para el aborto.

El problema filosofico de si el feto puede considerarse una persona es tan problema ahora como lo era hace 40 anios (y esto no evito la legalizacion del aborto en Europa). Cientificamente se sabe que a partir de la semana 10/11 se pueden observar movimientos espontaneos del feto; antes de la semana 26 el feto no puede sentir dolor; se ha visto que fetos en el tercer trimestre ya tienen cierta habilidad de 'aprender', es decir, de acostumbrarse a estimulos determinados e, incluso, dar respuestas de memoria a corto plazo. Sin embargo, interpretar de aqui que existe consciencia tal y como la entendemos es muy dificil. Los especialistas creen que no hay conciencia, sino que lo que existe son "fenómenos subcorticales [la corteza se desarrolla por completo al final del embarazo], como una memoria muy inconsciente" Mas aca: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html#dolor)

En cuanto a tu ultima duda de por que una mujer pobre "elige" abortar en la clandestinidad y arriesgar su vida cuando puede "elegir" no hacerlo, creo que deberias tratar de contestarte solo esta pregunta. Pero te tiro una pista otra vez mezclando temas. Es la misma respuesta a esta otra pregunta: Por que miles de personas se suben en los trenes diariamente en Buenos Aires sabiendo que pueden perder la vida como las 51 personas o quedar traumatizados de por vida como muchos de los 700 heridos en la masacre de Once?:

Por la misma razon que una mujer pobre arriesga su vida en un aborto clandestino: porque la situacion socio-economica hace que el verbo "elegir" no exista.

Saludos

Andrea dijo...

CV: perdon quise decir que el caso Ciccone es un tema de corrupcion que (al menos por ahora) no atenta directamente con la vida de la gente. Obviamnete la masacre de Once y la situacion de los trenes en Baires son consequencia de la corrupcion imperante. Aclaro porque me exprese mal antes. Saludos.

p dijo...

Y la cosa se pone bonita:

1. Córdoba emite protocolos respetando el fallo, aunque aparentemente estableciendo salvaguardas para prevenir declaraciones juradas truchas:
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/aborto-ya-hay-directivas-para-medicos

2. En Mendoza, el gobernador reacciona en contra del fallo de la corte y se genera cierto debate en la política local:
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/aborto-no-punible-gobernador-mendoza-dijo-que-fallo-corte-no-se-aplica”

Mientras, Uds. sigan discutiendo quién es K, quien no, quien es facho y eso...

CV dijo...

Andrea:

1. Supongamos en pos de tu argumento que tenés razón y "la situacion socio-economica hace que el verbo "elegir" no exista" y las "mujer[es] pobre[s]s arriesg[en] su vida en aborto[s]s clandestino[s]."

Si no pueden elegir, como pueden tener un "derecho a elegir"?

2. No me convence tu distinción entre embriones y fetos. Pero supongamos, nuevamente, que es plausible. Eventualmente, los embriones serán fetos ("el embrion pasa a ser feto"). ¿Por qué debería ser legal interrumpir ese proceso y eliminar a los embriones (pero no a los fetos)? ¿ Y por qué sería relevante el consentimiento de la mujer? Si el que causa el aborto destruye un embrión (pero no un feto), su conducta no debería estar penalizada por el art. 85 inciso 1º CP ya que no se habría ocasionado ningún daño.