7 mar. 2012

Lorenzetti: ley antiterrorista y publicidad oficial


El Presidente de la Corte sostuvo con tino, hoy: "La ley antiterrorista ha sido ampliamente criticada y nosotros nos hemos sumado a esa crítica. Como política legislativa, ese artículo no es bueno y mucho menos aplicarlo a una protesta social." Bien ahí.

Ayer, además, Lorenzetti dejó en claro su crítica al gobierno por incumplir -groseramente- la decisión de la Corte en materia de publicidad oficial. Resulta, por supuesto, abominable que un gobierno simplemente incumpla lo que le ordena la Corte, y se quede tranquilo al respecto: absolutamente nada importa, absolutamente nada pasa, no hay nada de qué preocuparse -y así sigue el gobierno, distribuyendo, alegre y tranquilamente el dinero público sólo para los amigos.

Tan grave como ello es, sin embargo, que la Corte no haga nada al respecto, contribuyendo así a la podredumbre del sistema democrático. Es insólito que sólo le recuerde al gobierno, con palabras, sólo con palabras, dicha violación flagrante (palabras que se llevan prontamente las suaves brisas otoñales).

La Corte parece no advertir que i) la democracia depende, crucialmente, de los modos en que se distribuye la palabra; ii) en la Argentina de hoy, la palabra depende decisivamente del dinero; iii) en la Argentina k, más que nunca, el dinero se distribuye desigualmente; y iv) los grandes proveedores de dinero, hoy, son los empresarios corruptos (la mayoría en negocios con el gobierno); y el propio gobierno, empeñado en financiar sólo a los amigos, y castigar a quien ose marcarle apenas un leve matiz de diferencia: es sometimiento incondicional u ostracismo. Horrible lo que hace el gobierno, y doloroso el papel que asume la Corte.

foto: auschwitz, por esas cosas

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo no soy abogada, ni tan lúcida como los que escriben, pregunto, Lorenzetti es tan bueno? Porque escuché varios comentarios sobre su función, no todos tan buenos.

Anónimo dijo...

RG, lo que a mi me llama la atención que se diga que Lorezetti y la señora vicepresidenta de la Corte hicieron un nuevo código civil unificado con el de comercio.

¿No es medio contrario a Montesquieu que los jueces de la Corte Suprema redacten las leyes que ellos mismos después van a aplicar?

Tito

Pdta. Lo anterior sin perjuicio de que es un desperdicio teniendo a un Lorenzatti seguir con un código de un tal Vélez Sarsfield... (quien te dice dentro de unos años el Lorenzetti Futbol Club juega la libertadores).

Anónimo dijo...

Ingenioso Tito pero siguiendo tu razonamiento podríamos decir que ellos no van a aplicar nada ya que la Corte sólo se ocupa de cuestiones regidas por el derecho federal y tiene prohibido legalmente (aunque lo cumple poco) interpretar una ley de derecho común como es el código civil (uso los términos forenses por comodidad aunque a veces me parezcan asquerosos).
Lo que uno podría preguntarse es qué posición tomarían estos dos jueces/redactores cuando a algún litigante se le ocurra plantear con fundamento la inconstitucionalidad de algún precepto de ese código. ¿Podría invocarse su calidad de redactores como causal de recusación?
Devaneos muy forenses pero entretenidos.
saludos

SDM dijo...

rg, no me gustó el post. No es estética, claro. Yendo a tu punteo:

i) de acuerdo
ii) obvio, pero de eso se trata el capitalismo
iii) pa'nada de acuerdo... hay varios estudios empíricos que muestran exactamente lo opuesto. Supongo que vos dirás que son de gente afín al gobierno, así que dejémoslos de lado... Pero aún así, ¿te parece -intuitivamente digamos- que en este momento en particular hay una peor distribución del dinero/palabra que en la época de Duhalde?, ¿que en la época de la Alianza UCR/Frepaso?, ¿que en el menemismo?... Me imagino que el contrapunto aquí será la primavera del gobierno de Alfonsín y uno podría estar de acuerdo en abstracto, pero el asunto es que el capitalismo cambió (y mucho) desde el 85 para acá (y eso sin contar otras cuestiones, como canales en manos del Estado, continuidad de operaciones de los Grupos de tareas en tiempos democráticos, etc., etc.)
iv) no sé... tengo sospechas, como casi todos, por el mero hecho de ser argentino y haber vivido... pero igual tu razonamiento es inquietantemente similar al de Elisa Carrió y también al de la Escuela de Virginia (Buchanan, Tullock, Krueger & co.)

Además, te pregunto de buena leche:
1) ¿qué se supone que haga la corte además de decir? ¿debería llamar a la desobediencia civil?, ¿a una revolución?, ¿a la resistencia popular prolongada?
2) Que el gobierno (este o cualquier otro) procure someter al ostracismo al que no está de acuerdo con él, ¿realmente te parece raro o llamativo? Digo... de eso se trata la administración del capitalismo en la era neoliberal. El asunto no es denunciar el "crony capitalism" aquí en el sur, sino señalar las fallas del sistema capitalista en general. Sino pareciera que volvemos al discurso del Chacho, que en el fondo era el mismo de Barrionuevo, todos los problemas se van a solucionar cuando se deje de robar desde el gobierno.

rg dijo...

sdm, estoy muy en desacuerdo con tus desacuerdos. lo de este gobierno es UNICO en democracia, absolutamente: NUNCA NUNCA hubo como hoy la arbitrariedad cualunquista, menefreguista, en la distribucion de millones de dolares de publicidad OFICIAL: esto es y lo dijo la corte recontra inconstitucional. y el gobierno se ne frega. es, en este sentido, no peor, sino MUCHO peor que menem.

sobre la corte, es un largo tema, que vimos varias veces aca. la corte puede hacer millones de cosas, antes de llamar a la desobediencia civil

Anónimo dijo...

gracias A 7:24. Coincido en que en la CS debe haber jueces que sepan derecho federal y con visión general, no "civilistas", "penalistas", etc.

Lo obseno es que el presidente de la CS quiera además ser legislador. Además, ni que fuera Oliver W. Holmes.

tito

pdta 1. Debería prohibirse la excusación/recusación de los jueces de la CS, pero sobre todo su reemplazo por camaristas.

pdta 2: No creas que el c civil queda tan lejos de la CS. El art. 31 CN no distingue entre ley nacional y federal cuando se trata de asegurar su vigencia sobre el derecho local, y puede haber reglas de derecho federal en el c. civil o comercial.

SDM dijo...

rg:
colijo de lo que decís que para vos la distribución de dinero/palabra se dice sobre todo a partir de la capacidad estatal de influir en el reparto, pero eso (aunque cierto) es muy parcial.
Si es verdad que este es el gobierno con más oscuro manejo de la publicidad oficial, también lo es que el reparto de dinero/palabra no puede medirse sólo en base a eso. Hay montones de cuestiones que no pueden ser obviadas en el análisis: igualdad económica simple (el mejoramiento en la distribución medido en Gini es irrebatible, aún aceptando que el resultado general es magro y dista de la retórica oficial), avances tecnológicos (que hacen el acceso a la palabra más barato), realineamientos en los clivajes políticos (en un sentido distinto al tradicional peronismo-antiperonismo),la novedosa ausencia de capacidad de veto de determinados actores que antes eran claves, etc. Si tomás el conjunto no sencillo llegar a tu conclusión.

Por lo del tema de la capacidad de acción de la Corte, no te voy a pedir un listado de un "millón de cosas" que podría hacer, pero sí estaría bueno que me orientes un poco. Un libro, un artículo, un link a un post anterior en el que hayas sugerido algo al respecto serán muy bienvenidos.

rg dijo...

sdm, en el articulo lo digo, la distribucion de la palabra depende del dinero, y tenes que decirme quien tiene el dinero. yo te dije una respuesta: los empresarios, la mayoria de los cuales transan con el gobierno; y sobre todo el gobierno, que usa millonadas (los otros usan mucho menos. o dirias lo contrario?). de los indices de desigualdad, estamos igual o peor que en la epoca de menem. hasta al indec le cuesta desmentir eso. es decir. sobre lo de la corte. escribimos aca mil veces sobre la causa riachuelo, como podriamos hacerlo hoy sobre las audiencias de la corte en el caso qom: formas de citar frente a si a los responsables, hacerlos hablar, pedirle respuestas. esa es una forma. hay millones. publicamos hace poco un libro, que estamos traduciendo, courts and social transformation, en buena medida sobre eso

Anónimo dijo...

Hoy el acceso a información pública veraz es infinitamente menor comparado con épocas anteriores, destruyeron de cabo a rabo la credibilidad en cualquier información que pueda brindar el Estado, eso impide tener un debate público político robusto y eso es responsabilidad pura y exclusiva del Gobierno.

SDM dijo...

rg
no digo que este gobierno no haga (mal) uso del dinero para asegurar un acceso privilegiado (el suyo y el de los que piensan como él) a la palabra. Lo que dije es que tu conclusión (sobre que este gobierno es el peor en ese sentido) no se sigue de ello porque hay otros factores en juego. Y esos factores, muy difíciles de ponderar, me hacen pensar que aunque el reparto de dinero/palabra en estos ocho años sea inequitativo no es peor que en los períodos anteriores (excepto, y lo dije en mi primer post, el caso del alfonsinismo).
En todo caso, el asunto es difícil de debatir sin recurrir a la empiria; y parece que ni siquiera en eso vamos a estar de acuerdo, porque los datos de los que parto yo son impugandos porque algunos de ellos toman en cuenta cifras del INDEC.

Por el tema de la corte, ya me agencié una copia del libro y planeo leer aunque sea la parte teórica a ver si cambio mi prejuicio con respecto a la falta de capacidad de una agencia del gobierno que no posee ni poder de policía ni legitimidad popular.
Saludos.

Anónimo dijo...

Me parece muy poco serio decir por una parte que necesitamos más empiria para debatir y cuando se sacan conclusiones sobre los pocos datos fiables que tenemos decir que la conclusión no es válida porque habría que considerar factores que son muy difíciles de ponderar.

Anónimo dijo...

lorenzetti no es bueno ni malo, es amigo de gargarella, eso es todo

Anónimo dijo...

ley antiterrorista:

ARTÍCULO 2o.- Incorpórase como artículo 213 ter, en el Capítulo VI del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal, el siguiente:
Artículo 213 ter.- Se impondrá reclusión o prisión de CINCO (5) a VEINTE (20) anos al que tomare parte de una asociación ilícita cuyo propósito sea, mediante la comisión de delitos, aterrorizar a la población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, siempre que ella reúna las siguientes características:
a) Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, religioso o político;

b) Estar organizada en redes operativas internacionales;

c) Disponer de armas de guerra, explosivos, agentes químicos o bacteriológicos o cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas. Para los fundadores o jefes de la asociación el mínimo de la pena será de DIEZ (10) anos de reclusión o prisión.



Roberto, como alguien puede aplicar este tipo penal de la ley antiterrorista sobre una protesta social, cuando en su punto b) exige "Estar organizada en redes operativas internacionales"
?????? algo muy dificil de imaginar en una protesta social.

y despuess todo el articulado habla sobre delitos financieron y economicos.

rg dijo...

vinculada con la izquierda trotskysta internacional. duracion del razonamiento, 20 segundos

SDM dijo...

Anónomio 10:34.
En el primer post menciono algunos parámetros, para algunos de los cuales hay datos (índice Gini, costo del acceso a la palabra pública). Aún así es difícil ponderarlos en una visión de conjunto. Pero que sea difícil no quiere decir que no se pueda, obvio que se puede. El tema es que muchos de esos datos parten de números del INDEC. Para mí hay que tomarlos igual, para rg (ya para mucha otra gente) no. El asunto está en que ante la ausencia de un acuerdo sobre los datos (ya no sobre la ponderación) la discusión se vuelve un sinsentido, a menos que se ponga un esfuerzo en alcanzar ciertos acuerdos (del tipo, corregir el Gini en base a datos de los institutos de estadística provinciales). Sos bienvenido a hacerlo si te interesa la cuestión.

gracia dijo...

a mi me gusto el discurso de Lorenzetti ....es mas lo estuve investigando en la web... vi unos reportajes q le hicieron y me cayo bastante bien ....

me gusto lo q dijo el otro dia .. hablo de igualdad.. de justicia igual para todos ...

de la necesidad de hablar de las cosas importantes mas alla de lo judicial...

de un dialogo con los otros poderes del Estado..

tambien de no hablar tanto y hacer mas por resolver los problemas concretos.. supongo q se referia al relato ...

de acercar la justicia a la gente ....de abrir ... de dar lugar a la participacion.. escuchar a todos.....

de no reprimir....

de q todos puedan expresarse ... q no haya censura.. ni pensamiento unico...

no se.. nunca escuche un discurso de este tipo.... pero este me gusto ..fue claro... y dijo cosas buenas ...

esta bien q son cosas bastante obvias .. pero bue, antes no las decian, me parece... da esperanzas ..

espero q no quede solo en lindas palabras como decis, Robert

besitos, q duermas bien :)

Anónimo dijo...

"... vinculada con la izquierda trotskysta internacional..."

Buenísimo ! Si un juez invoca eso es para sentarlo con Alberto Olmedo en lugar de Portales !

Anónimo dijo...

SDM el problema es precisamente que la discusión se vuelve un sinsentido, la responsabilidad por haber destruido la posibilidad de tener un debate público basado en estadísticas oficiales es pura y exclusiva responsabilidad del Gobierno Nacional, entonces no me digas que hay que ponerse de acuerdo en si utilizamos esas cifras o no porque eso forma parte objetivamente de una estrategia de ocultamiento de información pública que no tiene precedentes desde la recuperación de la democracia, que tengamos que ponernos de acuerdo en eso es el mejor ejemplo de que hay un problema muy grave, denunciado hasta por las universidades. De ahí discutir si el Gini es igual, un poquitito mejor o peor que en la época de Menem es absurdo, Rg dice que es peor o igual, vos un poco mejor, no sirve para nada ese parámetro el Gobierno se ocupó de destrozarlo. Hay datos duros como el que se desprende del fallo de la Corte sobre publicidad oficial, que implica toda una estrategia comunicacional que va desde la compra de medios hasta el ahogo económico a publicaciones críticas, la absoluta desaparición de programas políticos en los canales de aire reemplazados por programaciones sistemáticas y repetidas como el Fútbol para Todos donde los que prima no es la información pólitica sino la propaganda política, seis o siete canales repitiendo dos partidos durante horas que eran propias de noticieros o de programas políticos. Después lo que tenés es cháchara porque cosas como adelantos tecnológicos o clivajes políticos, no solo son discutibles sino vanos como items a tener en cuenta, casi como ponerse a discutir si la entrega de computadoras en sí tiene mayor influencia que la regulación laxa del menemismo que permitió la expansión de las redes en el país.